sábado, 20 de abril de 2013

Crítica: Videodrome

Max Renn (James Woods), director de una pequeña cadena de televisión llamada Civic TV que emite blandiporno y violencia extrema, anhela conseguir algo verdaderamente duro, más realista. En su búsqueda, Renn se verá atrapado por las imágenes de una violencia inusitada, de un sadismo veraz de un programa llamado Videodrome, emitido desde Pittsburg, acabando víctima de su obsesión. Por cuanto la señal de Videodrome provoca un tumor cerebral y alucinaciones programables. Entonces, Renn ya no separará la violencia del sexo. Y frente a su inicial y profesional contemplación de las escenas de sadomasoquismo, posteriormente se transformará en complaciente verdugo flagelando a un televisor que es Nikki Brand (Deborah Harry) o, mejor dicho, que reproduce su imagen placenteramente sufriente. Una Nikki, de la que no sabemos si está viva o muerta. Sólo percibimos su imagen, deseable, mórbida, nueva vampira de la modernidad generado por la revolución tecnológica.

Las alucinaciones se multiplican y la proverbial capacidad intranquilizadora de Cronenberg se ofrece en imágenes perturbadoras: unos labios femeninos que surgen de la pantalla televisiva, y Renn introduciendo su cabeza entre los tentadores labios; un televisor que vomita sus vísceras; una hendidura en el estómago de Renn que tanto alberga una cinta de vídeo como una pistola... Imágenes que cumplimentan la requisitoria del cineasta frente al todopoderoso influjo de los medios audiovisuales, creadores de una nueva realidad, que es el tema de “Videodrome” (David Cronenberg, 1982).

La TV es la realidad del que mira, la imagen el poder; quien controla las masas de espectadores tiene el poder. Lejos de “Network”, Cronenberg nos muestra un film complejo a la vez que confuso lleno de aire malsano, atmósfera sofocante o imágenes sucias e insanas (“cine susio”). El cineasta plasma sus ideas en el marco de su mundo personal en el que la enfermedad, el contagio, el virus, que amenaza la normalidad, aboca al hombre a un proceso de destrucción y a perder su condición humana convirtiéndolo en un nuevo ser.

Lo más interesante de la labor del cineasta es su predilección por la meticulosa descripción de los síntomas de la enfermedad, uniendo fascinación con repulsión. También interesantes son los decorados del film: sucios y claustrofóbicos como la emisora de TV, el apartamento del protagonista o el hangar final.

“Videodrome” centra su contenido filosófico hacia la llamada Nueva Carne, en la que el individuo o colectivo no está conforme con su envoltura carnal (la piel, los huesos, la sangre, etc.) y cambia su ser. Dicha corriente se postula por la búsqueda de la revolución del cuerpo humano a través de su modificación. En el film podemos ver un ejemplo de ello cuando Renn (cuyo apellido viene de renacimiento) se hace con la pistola fálica, que recuerda la que años después aparecerá en “eXistenZ”, arma de la que salen unos apéndices filamentosos que se insertan en los nervios del brazo del protagonista, uniéndose a su cuerpo de forma que es esa mano la que se convierte en arma. Lo orgánico se une con lo inorgánico. A medida que Renn va entrando en esa otra realidad se va alejando de la suya anterior transformándose hasta alcanzar su apogeo cuando le aparece una vagina en su barriga en la que, casi como si practicase un fist fucking, introduce su puño para meterse varios objetos.

Para este film, que en un principio se iba a llamar “Network of Blood” (“Canal de Sangre”), Cronenberg contaría con mayor presupuesto del que había dispuesto hasta entonces, en torno a seis millones de dólares, una cifra bastante alta si tenemos en cuenta que “Scanners”, su film más costoso, había requerido sólo tres y medio. Aun así, el director tuvo que abandonar varias ideas ambiciosas y realizar numerosas modificaciones en el guión antes de poder empezar a trabajar, si bien todos los cambios no se realizaron por motivos económicos.

El rodaje comenzó en Toronto los últimos días de octubre de 1981 y finalizó en diciembre de ese año. El equipo volvió a ser el habitual y además para los efectos especiales de maquillaje se contó con un extraordinario profesional, Rick Baker, que acababa de trabajar en “Un hombre lobo americano en Londres” (John Landis, 1981) ganando un Oscar.

LA ESCENA: El protagonista metiéndose el puño dentro de la raja (su vagina) de su estómago.

LO MEJOR: Las alucinaciones de su protagonista. Una interpretación grandiosa de Woods unida a un meticuloso trabajo de realización tras las cámaras de Cronenberg, así como el mensaje que transmite la cinta: la atracción del sexo y la violencia y cómo estamos afectados por la televisión.

LO PEOR: Sin comentarios.


23 comentarios:

newzombie dijo...

con esta pelicula cronenberg comenzo su etapa de la nueva carne y esta pelicula sigue siendo tan fascinante como el principio. pero sigue teniendo tantas preguntas para mi que la hacen volver a verla sin cesar......

Max Cady dijo...

Este film de Cronenberg es una de mis películas favoritas, así como la cumbre de la nueva carne. Todo en esta cinta es genial, un guión de infinitas lecturas, una realización impecable, unos actores estupendos y unos FX alucinantes.

Sólo quiero aprovechar para recomendarla efusivamente a todos aquellos que aún no la han disfrutado y que vuelvan a verla todos aquellos que ya la conocen, pues es de esas películas que siempre te sorprende con algo nuevo en lo que no te habías percatado (y eso muy pocos films lo hacen).

Gran reseña Ted.

Missterror dijo...

Qué gran verdad todo eso que comentas sobre el poder de la TV!!

Sin duda tengo que volver a revisionar esta obra, porque no tengo nada fresca la memoria para poder opinar en condiciones, así que nos volvemos a ver en nada Ted!!!

saludos

Sandra Skull dijo...

la vere de nuevo hace mucho q no la veo

thewronggirl dijo...

Bueno, bueno, bueno... no quiero que se me tiren encima los lobos pero no la empecé a ver y nunca la he terminado. No me gustó lo que veía, la tuve que quitar por un motivo independiente y jamás me ha dado por volverla a poner.
Yo hice la reseña de existenz y creo que quedó claro que no me gustó nada, así que no sé si darle otro oportunidad a Videodrome o no... pero el rollo de la Nueva Carne no me atrae nada

El Rector dijo...

Hablo de memoria porque hace taaaanto que no l veo que igual meto la pata, pero a riesgo de recibir hondonadas de hostias, diré que a mi, Videodrome me parece un coñazo mayúsculo y un sinsentido aun mayor.

Que visualmente fue muy transgresora, de cuerdo. Ahora, la historia me parece absurda y narrada con una simpleza que se aleja muchísimo de aquella divertidísima y compleja (aunque previsible), Existenz.

Lo mejor, la banda sonora de Shore.

Saludos.

Kontroverse dijo...

Pues yo hace relativamente poco que la vi. El mensaje, la metáfora, es correcto. Los efectos están cojonudos para la época. Pero he de admitir que en este último revisionado me quedé frita un par de veces.

Vamos, que prefiero mil veces Promesas del Este o una Historia de Violencia que Videodrome.

Saludos

El Rector dijo...

Kontroverse, a ti también te puede caer alguna, jeje.

Saludos.

PD: Una historia de Violencia?? en serio? :)

Max Cady dijo...

Aunque no están a la altura de Videodrome (la cumbre del cine del señor Cronenberg junto a Inseparables y Crash), Una Historia de Violencia y Promesas del Este son dos joyas maravillosas.

Saludos!!!!!!

P.D. Todos los que dudáis de la nueva carne, sufriréis mutaciones demenciales y psicotrónicas. XDDD

El Rector dijo...

Pues a mutar tocan, porque a mi lo que más me gusta del señor Cronenberg es: La Mosca, Existenz y Vinieron de Dentro de... y Una historia de Violencia me pareció un royo patatero.

Saludos mutados.

thewronggirl dijo...

Una historia de violencia y Promesas del Este me gustaron mucho, aunque la segunda más que la primera

Max Cady dijo...

Una pequeñita observación (de un mutado del precámbrico), desde Videodrome hasta Spider, todas las películas del señor Cronenberg han girado en torno a la nueva carne de una forma u otra. ¿Acaso el amor obsesivo, enfermedad, de Jeremy Irons en M. Butterfly no es una mutación de la nueva carne? Incluso me atrevería a decir que Vinieron de dentro de..., Rabia y Cromosoma 3, son los embriones a partir de donde surge la nueva carne, y or tanto en ellos también encontramos elementos de la misma.

Es a partir de Una Historia de Violencia cuando empieza el abandono (espero que temporal) de la enfermedad como elemento de mutación (al menos de forma clara y explícita).

Saludakos de un fanático del tio Cronenberg.

Kontroverse dijo...

Me muero con la PD de Max xDDD

A ver, por partes.

Rec, tampoco nos ha caído ninguna gorda, sólo nos han deseado que mutemos, no pasa nada jajaja

Una Historia de Violencia mola. He dicho esas dos por poner un ejemplo de la etapa "actual", en plan contraste. Si tuviese que elegir una me quedo con la Mosca y luego con Promesas del Este. Yo considero que a partir del ñordo que sacó sobre Freud... es insalvable. He dicho.

Saludos!

thewronggirl dijo...

No perdonáis una, joder

Penumbra dijo...

Una auténtica obra maestra y culminación de la primera parte de la filmografía de Cronenberg. ExistenZ actualizaría años después el concepto, concibiendo y adaptando la idea a los nuevos tiempos. Muy buena crónica.

En el momento en el que David abordó M.Butterfly el leit-motiv de su cine mutó o, según se mire, se matizó: de la transformación de la carne a la transformación de la mente. Y en esta premisa se ha mantenido hasta ahora, alcanzando su cara más sesuda en sus dos últimas obras. Curiosamente su hijo Brandon ha recuperado el camino de la nueva carne en el punto donde su padre lo abandonó con La Mosca y El Almuerzo Desnudo. Ya lo dije por aquí una vez, la nueva carne de Cronenberg reencarnada en su hijo en clave de metacine, un ejercicio de estilo que trasciende la obra.

Max Cady dijo...

Totalmente de acuerdo Penumbra (el cambio o mutación siempre ha estado en el ADN del cine de Cronenberg aunque con distintos matices). A mí por ejemplo Spider es una película que me encanta (es impresionante cómo se apodera de la obra de Patrick McGraft y la lleva a su terreno).

Un saludo.

Missterror dijo...

Yo también estoy de acuerdo con Penumbra y Max en cuanto a lo que comentan de la nueva carne.

A mi Videodrome (y reconozco que la he tenido que ver de nuevo, porque ya se me había perdido en la memoria), no me parece una obra maestra, pero sí una obra dignísima, y tremendamente interesante, no solo por la proclamación del reino de la nueva carne (aunque ya aburre el término), sino por un simbolismo que es fácil de digerir y a la vez es enrevesado.
Lo cierto es que Cronenberg siempre es una figura controvertida, lo que le dota de mayor interés. A mi "Promesas Del Este" y "Una Historias de violencia" me aburrieron soberanamente, "Un método Perfecto" ni la he visto, porque no me seduce en absoluto, pero "Cosmospolis" me pareció brillante...luces y sombras, pero me declaro Cronenbergista!!!!

saludos

PD- Rec pertenece a Videodromo!!!

Anónimo dijo...

Seguimos analizando la carrera del director David Cronenberg. Tras finalizar el complicado rodaje de ‘Scanners’, su película más comercial hasta el momento, pero no por ello menos personal e interesante, el canadiense se puso a trabajar enseguida en una historia más arriesgada, retorcida y elaborada que acabaría titulándose ‘Videodrome’ (en un primer momento la llamó ‘Network of Blood’, ‘Canal de Sangre’, un título semejante al de sus primeros largometrajes). Para este proyecto contaría con el mayor presupuesto del que había dispuesto hasta entonces, en torno a seis millones de dólares, una cifra bastante alta si tenemos en cuenta que ‘Scanners’, su film más costoso, había requerido sólo tres y medio. Aun así, el director tuvo que abandonar varias ideas ambiciosas y realizar numerosas modificaciones en el guión antes de poder empezar a trabajar, si bien todos los cambios no se realizaron por motivos económicos.
05 de septiembre de 2010 blogdecine- plagiando descaradamente.

Anónimo dijo...

Videodrome costó tres millones, no Scanners, la película más cara de su director.

El Rector dijo...

Anónimo, me quedo tan sorprendido como supongo te has quedado tú, pues evidentemente, ese párrafo en concreto, es igual al que citas de dicho blog.

Yo, como administrador de Nido de Cuervos, tan solo puedo pedir disculpas a los responsables de Blog de Cine (desconozco si eres tu, pues te escondes detrás del anonimato) por la parte que me toca, pues como comprenderás, no puedo responsabilizarme de todo lo que escriben el resto de mis compañeros (y siempre doy por hecho de que todos los escritos son originales de sus autores, pues confió al 100% en todos ellos).

En este caso en concreto, la crítica en cuestión es de Ted Bundy (Jesús Haro), quien ya no escribe con nosotros, pero que suele pasarse por aquí habitualmente y quien estoy seguro, dará las explicaciones pertinentes cuando se percate de este desagradable malentendido, pues me extraña mucho que alguien como él, haya tenido que recurrir a copiar un párrafo de cinco líneas (que no son otra cosa que datos objetivos), para escribir una crítica sobre Videodrome.

Saludos.

Anónimo dijo...

yo otra vez. aclaro de entrada que no tengo nada que ver con blogdecine y tampoco me escondo, solo que no tengo cuenta de nada, me llamo camilo por cierto. y con respecto al párrafo copiado, lo pegue acá porque me sorprendió, nido de cuervos y blogdecine están en mi top 5. y algo que me gusta de cada blog es justamente la alta estima que tengo de sus criticas y opiniones, da la sensación que se lo toman bastante enserio y eso se agradece, así que mas que denunciar un plagio, para mi fue como wtf?- y nada, gracias por contestar y seguiré visitando el blog como siempre, saludos.

El Rector dijo...

Camilo, pues un placer que nos leas y un honor que formemos parte de tu top 5. Por nuestra parte, seguiremos dando tanta caña como de costumbre para ti, y para todos aquellos que nos leéis y tan buenas palabras tenéis para nosotros.

Saludos.

TED BUNDY dijo...

Camilo,

Mi alias es Ted Bundy, soy el responsable de todos los escritos de este blog firmados por mi.

Creo que todas o casi todas mis críticas están realizadas a partir de información recogida de muchas fuentes. A medida que las escribo voy modificando la información a mi parecer y no las escribo de un día para otro. Algunas llevan semanas e incluso meses por completar. Muchas las envío de golpe.

Desconozco el caso que me comentas. Si bien es cierto que hay lineas iguales a las de la fuente que comentas y si es una de las fuentes a las que recurrí, que no lo sé, no es por voluntad.

Si alguien se ha sentido ofendido o necesita mayor aclaración, puede escribirme a tednidodecuervos@gmail.com.

Camilo. Me alegra que NIDO DE CUERVOS esté en tu Top 5. Seguro que tendrás facebook, twitter (supongo que seguirás el blog a través de una red social) u otro medio para firmar tus comentarios.

Saludos.

Publicar un comentario

No seas tímido/a y comparte tu opinión con nosotros, pues en la diversidad está el gusto. Eso sí, intentemos no destriparle la película a nadie y avisa de SPOILERS al resto de lectores siempre que tu comentario los contenga. De no ser así, este será eliminado. Gracias.