miércoles, 23 de octubre de 2013

Crítica: Carrie (2013)

No sería del todo justo comparar punto por punto esta película con la obra maestra de Brian De Palma y la mejor de todas las adaptaciones que del maestro King en mi opinión se han hecho. Pero es a lo que te expones cuando haces un remake y no tienes nada nuevo que contar y lo que cuentas lo cuentas peor.

Este, desgraciadamente es el caso del remake que Kimberly Peirce nos regala este año con muchas cosas buenas y más aún, peores.

Carrie es la historia de una chica que vive en una época que no le corresponde, por culpa de la inadaptación forzosa a la que Margaret, su madre, la tiene sometida.

Ambas viven solas en una casa en la que no hay televisión, ni internet, ni ningún tipo de entretenimiento que la madre pueda considerar como negativo, maligno, o directamente una tentación del demonio.

El clásico y la novela tenían cuatro momentos cumbre que hacen de ambas sendas obras maestras. El momento de la llegada del periodo en el baño de chicas, donde el resto de sus compañeras de instituto reaccionan burlándose cruelmente ante el terror de la desdichada chavala, la escena del baile de promoción al que Carrie acude acompañada por el novio de Sue, la única buena persona al parecer en ese instituto, la crucifixión de la madre en ese éxtasis de violencia que acompaña la llegada a casa tras el accidentado baile y la ensoñación final de la única superviviente en la tumba de Carrie White, lejana a la novela pero que nos quedó imborrable en el recuerdo.

Bueno, pues esos cuatro momentazos que en la novela son perfectos y que De Palma rodó de manera fabulosa, haciendo uso de toda la tecnología del momento, de sus filtros y nubosidades, de una ternura que nos hacía empatizar con la protagonista, aquí son pura basura.
 
Cine de súper héroes en el que la directora realmente no sabe lo que está adaptando, si Lady Power 2000 o una cinta de terror más psicológico que efectista. Y es que las novedades, son pura y simplemente las que el paso de los años y el avance de la tecnología y su incorporación al día a día de cualquiera. Pero la directora se recrea en el descubrimiento de la telequinesia como si estuviera en pleno X-Men, con libros y camas flotantes y muy alejada de lo que suponía tal descubrimiento en la historia original.

Lo mejor de la cinta, sin duda, son las dos grandísimas actrices seleccionadas para los roles protagonistas de madre e hija, Julianne Moore y Chloë Grace Moretz, que si bien no borrarán en ningún momento la imagen absolutamente imprescindible de Sissy Spacek y Piper Laurie tocadas por la gracia del director en sus dos interpretaciones. Gabriella Wilde como Sue Snell está también espectacular y robaplanos, y en general el reparto, que dista mucho de la maravillosa conjunción astral que se dió en el original, no está mal del todo.

Es justo y necesario reconocer que la cinta arranca con un momento brillante, casi magnífico. Margaret White cree que está muriendo en la cama, rezando a su Dios que se la lleve con él cuando lo que realmente sucede es que está de parto. Con ese primer par de minutos el espectador golosón deja sus prejuicios de golpe ve muchas, muchas posibilidades, que conforme avanza la cinta desgraciadamente se van disipando y se quedan en la nada.

El terror que provoca el fanatismo religioso de una mujer frustrada y desequilibrada por sus propios errores del pasado, el horror que supone descubrir que se poseen unas dotes sobrenaturales cuando lo único que se desea y ansía es ser “normal”, una más y el miedo que provoca la reacción de la Spacek cuando se siente vejada en el baile, aquí es mero efectismo visual.

Los efectos especiales son una parte necesaria del film, sea cual sea la forma de acometer la adaptación de la historia. Los del clásico, con la pantalla partida para hacerse aún más importantes, a día de hoy pecarían de escasitos, pero lo que utiliza la Peirce es un batiburrillo exagerado y utilizado hasta el extremo que acercan su película mucho más a The Rage, La ira 2, subproducto del 99 que a la cinta original.

De Palma de hecho no se atrevió a usar la lluvia de piedras porque aparte de exigir un coste adicional de efectos visuales, restaba realidad a una historia ya de por sí bastante recargada. La Peirce, que es mucho más inconsciente, que no debe haberse leído la novela entera y que es demasiado pretenciosa sí hace uso de ella.

Nada. Le doy el 5 porque el esfuerzo de las actrices es titánico, y aunque la Moore es una de mis preferidas y la Moretz la promesa más grande de su generación, no están ni de lejos a la altura del original.

Pero es que eso es imposible.

La grandeza de un genio vuelve a ponerse en claro casi cuarenta años después.

Desde luego, entretenida es, incluso yo diría que mejor que la versión televisiva que se hizo hace unos años con mi adorada Angela Bettis y que no estaba mal del todo y aquel subproducto que fué La ira en el 99 pero no es de los remakes que están devolviendo el buen nombre al concepto (como sucedió con La casa muda y Somos lo que hay, por ejemplo).

La fotografía cumple, a ratos, con el ambiente oscuro y sombrío que se le exije. La banda sonora, que en la original era obra del genial Pino Donaggio, al que hemos tenido en Sitges este año, en esta peli pasa inadvertida y sólo se toma conciencia de que está ahí cuando se sube el volumen en los momentos de súper heroína.

Lo mejor: Las actrices, en un esfuerzo tremendo. Los dos primeros minutos. Su cartel promocional.

Lo peor: La sensación permanente de ser un "quiero y no puedo continuo" no abandona.

Será una película taquillera, sin duda, y muy del gusto de adolescentes en plena explosión hormonal, que es claramente al público al que va dirigida, pero para los demás, para cualquiera con un mínimo de espíritu crítico no merecerá ni el aprobado que le doy.

Sissy Spacek, sin ser una mujer fea en absoluto, imprimía a su personaje con un aspecto huraño y desfasado el carácter que definía ya a la protagonista sólo con ver una imagen suya.

La joven Moretz, no es que no sea fea, es que es bastante atractiva y el rollo “patito feo” en plan me aliso el pelo y pongo gloss y soy la más guapa de la clase es un error garrafal y a estas alturas debería ser sólo patrimonio exclusivo de las franquicias de Princesas Disney como mucho.

  

53 comentarios:

Max Cady dijo...

Buena crítica Damien Thorn. Por desgracia por lo que comentas los peores augurios se han hecho realidad y esta nueva versión de la novela de King no está a la altura (no es un remake, porque ambas adaptan una misma novela). Era algo que podía intuirse. No obstante, si algún día cae en mis manos le echaré un vistazo.

Saludos!!!!!!!!!!!!!

P.D. Si Sisi Spacek no se acercaba a la Carrie descrita en la novela, Chloe Moretz aún se aleja más (aunque sí tiene más pinta de niña pre-menstrual).

Anónimo dijo...

Pues para mí supera a la antigua Carrie.
La trama de Carrie (2013) está mucho más cuidada que la de la antigua, te lo explica todo mejor, y el guión más elaborado, tiene diálogos exactamente iguales pero le dan más información, yo los diálogos de la antigua Carrie los notaba más fríos.

Comparto contigo lo de la protagonista. Para mí Chloe Moretz es una actriz muy buena, pero no da la imagen de una chica marginada que vive con sufrimiento, ya que cuándo vi la foto del casting pensé que ella sería la mala que tira el cubo, pero cómo actriz supera a Sissy. Aunque si lo piensas, si pones una chica fea no llamará tanto la atención de la gente, ya que es la imagen de la protagonista lo que más publicidad da a esta película.

Yo me quedo con esta versión de Carrie, pero para gustos colores.

Anónimo dijo...

Yo prefiero esta nueva Carrie!
Pero siempre que se hace una adaptación o remake se critica y se infravalora...

Damien Thorn dijo...

Muchas gracias, Ted, es cierto que no es remake, sino "nueva versión". Yo la verdad tenía muchas esperanzas puestas en la cinta y posiblemente eso me haya llevado a decepcionarme mucho más-
Es cierto, para gustos los colores, así que como dije, le auguro una buena taquilla... Y si lees mis críticas de La casa muda y Somos lo que hay verás que no soy de los que tienden a infravalorar directamente un remake.
Lo que pasa es que la original versión es una de mis pelis favoritas, creo que De Palma hizo un peliculón total y ésta me parece entretenida pero nada acertada.
Saludetes y muchas gracias a todos por dejar vuestra opinión.

Damien Thorn dijo...

Muchísimas gracias Max, le pediré al Rector que te haga llegar una cosa!
Un saludete

El Rector dijo...

Si ya le tenía pocas ganas, después de leerle un 5 al sr.Thorn (un 5!!!!), casi que me espero a que la den por la tele... y para colmo con la Moore.

Yo con lo que alucino (respetando todas las opiniones, por supuesto), es que a alguien le pueda parecer mejor película "esto" (y hablo sin haberla visto, que conste), que un clásico atemporal como el de De palma. Paso palabra.

Saludos.

PD: Chloe Moretz atractiva?? venga hombre, jaja!

Missterror dijo...

Ya me lo temía!!!! Yo nunca he tenido fe en este remake-nueva adaptación de la genial novela de King ( y yo no soy muy fan de Stepehn King, las cosas como son)
Yo es que a esta chica, Chloe Moretz, no la veo para nada en el papel de Carrie, y no solo porque la sombra de Sissy Spacek sea alargadísima (para mi, ella es Carrie por los siglos de los siglos, amén),sino también porque precisamente da una imagen muy alejada de la introvertida adolescente que dibujó Stephen King, Moretz parece atormentada, pero del tipo de atormentamiento emo-guay, no del provocado por una educación malsana. Si a esto le sumo que no soporto a Julian Moore...pues mucho me temía tu 5...
Igualmente intentaré verla en pantalla gigante.

saludos!!!

P.D- siempre quise ser Carrie, y que en el baile, al proclamarme reina, me bañaran en sangre...si encima puedo cerrar las puertas con la mente y provocar el armaggedon dentro de la sala, yujuuuuuuuuuuuuuu!!!! A Cuánta gente iba a invitar yo a ese baile...

TED BUNDY dijo...

Una de las imágenes, la que sale con la camiseta de Kiss, es del remake de "Déjame Entrar".

Saludos.

El Rector dijo...

Ted, gracias por el dato, ya le he quitado la camiseta. EDITADO.

Yo es que el remake de Déjame Entrar aun no he tenido narices de verlo ;)

Saludos.

Damien Thorn dijo...

Jejejeje!
Gracias por vuestros comentarios, muchachos!
Señor Rector, las cosas como son, la muchacha es monilla, y quizás eso no beneficia demasiado... Pero vamos, comparto con Miss T. la devoción por Sissy Spacek en esa peli. (Bueno, y ya lo de que me coronaran reina del baile y me echaran el cubo de sangre de cerdo, también). Eso sí, Julianne Moore es de mis intocables!!!! Aunuqe la verdad, cuando la veáis en la peli os va decepcionar un poco.
Yo estoy totalmente a favor de que se hagan nuevas versiones, aunque sean de clásicos ya perfectos de por sí, pero con la condición de que se nos cuente algo nuevo o desde una perspectiva diferente, y Carrie 2013 no aporta nada en absoluto, en mi modesta opinión... Es cierto que habrá gente que la prefiera a la de De Palma, pero por eso de las afinidades electivas, los gustos y los colores y demás. (Me muerdo la lengua y freno mis dedos para no ser bruto y decir las cosas como las pienso!!!!!)
Saludetes!

Max Cady dijo...

Damien Thorn recibido el mensaje, gracias fenómeno!!!!!!!!!!

Rector y Missterror, ¿se puede saber que tenéis en contra de Julianne Moore?, Debo ser un raro, pero esta (ya madura), pecosa y pelirroja a mí me vuelve loco.

Saludos!!!!!!!!!!!

Damien Thorn dijo...

No hay de qué, Max!!!
Me uno en tu reivindicación de la grandeza de la Moore!
Sólo con Las horas, Lejos del cielo, Un hombre soltero, y bueno, para mí, haciendo de una Clarice Starling bastante aceptable en Hannibal, ya está todo dicho.

Anónimo dijo...

¿entonces the mist vale nada?

FrancHis Neumann dijo...

Tendré que esperar a la próx semana para verla. La verdad no pone para nada, cero expectativas, considerando que la de 1976 es de mis favoritas.

Que tal los personajes secundarios?


Un abrazo!

Anónimo dijo...

Sinceramente y a pesar de que lo diga el rector (al cual admiro sus críticas) tengo que decir que Chloe Moretz es ultra mega fucking sexy!!! jajaja y espero ver cuando sea mayor de edad jaja

Anónimo dijo...

LA directora no sabe lo que esta adaptando o el estudio le obliga a meter escenas mas comerciales. Viendo la filmografia de ella esta claro que lo suyo no s el CGI, escenas de accion, fx ect.. Ella queria hacer una Carrie mas humana y dramatica. Centrarse mas en eso pero claro eso no vende.

Es algo normal paso tambien con el remake de Pesadilla en Elm street donde el estudio metio mano cambiando mucho. De carrie no se sabe nada peor seguro que acabara saliendo a la luz,

Damien Thorn dijo...

Hola,gracias por comentar muchachos, a ver:
La niebla, the misterio, de Darabont es una de mis adaptaciones favoritas,sobre todo porque el cuentecillo de King no me gustó demasiado y la peli es redonda!
Carrie también es de mis pelis preferidas, yo también iré al cine a verla... Los secundarios en general bastante bien, sobre todo la superviviente Sue Snel, de lo mejor de la peli, la profesora de gimnasia buenrrollista, muy bien también, y la chunga de clase... Bueno, muy mejorable,nada que ver con la que ya conocemos...
Yo tantocomo ultra mega fucking sexy no diría!!! Jeje pero sí es una chica atractiva camino de pibon, las cosas como son.
Y totalmente de acuerdocon Anónimo en cuanto a la directora y sus decisiones, en mi opinión equivocadas de hacer una película con super-heroína cuando lo que pide la cinta es un drama de terror, como muy bien dijo Missterror
Saludetes y gracias a todos!

May Dove dijo...

vaya, pues yo la voy a ver aunque no esté a la altura porque le tenía muchas ganas.
Ya os comentaré!

Missterror dijo...

Lo que hizo Julian Moore con Clarice Starling habla por sí mismo...

Damien Thorn dijo...

Te imaginas de verdad a Jodie Foster con el Gucci negro en plena cena de sesos????
Me encanta El silencio de los corderos y muuuuuuucho, pero Hannibal también. E igual de difícil que era lograr un nuevo Dr Lecter para la serie, y que en mi opinión es lo que mejor funciona, una nueva Clarice, con lo marcadísimo que está el trabajo (el mejor, con diferencia de su carrera) de la Foster era todo un reto. Las comparaciones, como siempre son odiosas, y aquí yo no comparo, les reservo un ventriculillo a cada una.
Pero Missterror, te entiendo perfectamente, más que nada porque me lleva pasando desde que me enamoré de Hannibal y todos mis colegas emperrados en que era un bodrio...

Hugoess dijo...

NO hay punto de comparaci[on entre esta version y la antigua de Carrie. En esta nueva no existe suspenso, parece una pelicula hecha para adolescentes, no tiene alma. Sissy Spacek te enternecia y conmovia y la banda sonora aunada a su actuacion te llevaban a internarte dentro del personaje. En esta nueva version no hay momento en que sientas a Carrie, no genere simpatia, parece una mezcla de Matrix y X men. Sorry pero rviendo esta pelicula no pude dejar de pensar en la version clasica

Kuki Frogster dijo...

Pues yo no estoy nada de acuerdo con el reparto y, sobretodo, con el de la actriz principal. Puede que la tal Chlöe se acerque más a la Carrie del libro porque como apuntaba alguno por ahí, sí da la imagen de ser una joven pre-menstrual pero por lo demás, es pésima actriz. Eso de que es la joven promesa, ni de lejos. Como bien dices, una persona con buen ojo crítico a esta birria de "remake" no le da ni un 2. Yo es que le doy un 1/10 y no le doy el 0 porque no entra en el intervalo del 1 al 10 que sino...
Como decía, esta Carrie no le llega ni a la zuela del zapato a la Carrie de La Ira. A mí no me parece nada atractiva. Más bien la típica jorobadita de espalda ancha y pecho plano con una barbilla exageradamente pronunciada. Por no mencionar que sus labios tan gruesos me sacan de quicio, pero eso ya es opinión mía personal. Todo eso sin mencionar que para mí actúa fatal. Me parece demasiado sobreactuada. El movimiento de brazos y manos que hace cuando se pone a experimentar con sus poderes lo hace sin gracia, sin clase, sin pasión. Parece mongola. Por no hablar de su expresión facial muy poco acertada la mayoría de las veces, sobretodo cuando toca fondo en la fiesta de graduación. Se quedaba con una cara de gilipollas, haciendo volar cosas por el aire y abriendo la bocota con los ojos como platos en plan súper flipada y asombrada a lo Ron Wesley como si estuviera en una película de magia cuando lo que tenía que transmitir era furia, rencor y nada más. Abreviando, un asco de actriz. El papel de la madre no está tan mal pero los diálogos entre madre e hija dentro de la casa son demasiado largos y aburridos. Me da igual que esta película respete más ciertos puntos de la novela original pero para mí eso no significa que porque sea más fiel tenga que estar mejor rodada pues son cosas que dependen mucho del reparto, el guión, los efectos especiales. Yo me quedo con Carrie 2 sin duda. No he visto película de Carrie que supere esta versión. Los actores son todos muy buenos, nada sobreactuados. Los efectos son mucho más macabros bajo mi punto de vista y eso que se supone que a estas alturas deberíamos de ver mejores efectos especiales pero no siempre es así. Al que ponen de tío buenorro del instituto tampoco me gustó. Era un tipo muy normal, para nada pivón y también sus morros eran exageradamente gruesos algo que me desquiciaba. En fin, malísima película. Es una de ésas que te ves porque te venden la moto y te entra la curiosidad pero que una vez te has llevado el chasco, no te la vuelves a ver nunca jamás. Nada. Cero.

Damien Thorn dijo...

Chicos, es que el clásico es a todas luces inmejorable... Tiene esa capacidad atemporal de envejecer perfectamente y seguir provocando las mismas sensaciones que hace décadas, y eso, sólo puede lograrlo un genio con un reparto fabuloso, un guión que, a pesar de distanciarse en algunos puntos de la novela de King lo hace decentemente y respetando el espíritu de la misma. Hay cosas inmejorables, pero una nueva versión podría aportar elementos nuevos de opinión y lamentablemente esta versión acaba siendo un poco fallida.
Seguro que a quien no haya leído la novela ni visto el clasicazo no le disgusta tanto y posiblemente sea ese el público al que va destinada precisamente.
Muchísimas gracias, Kuki y Hugoess por vuestros comentarios!!!!
Saludetes

Beatriz Eugenia Rodriguez Zambrano dijo...

El tema con los remakes es que siempre estaremos comparándola con la primera película, es como si sacaran un remake del Padrino POR FAVOR!!! NI LO PENSARÍAMOS. Yo tuve el placer de verla y me refiero a placer porque soy fanática de King, y si nos vamos a la realidad del libro De Palma (al igual que Kubrick con The Shinnig) no se acogió del todo al texto, lo que me parece un groso error. Mientras esta nueva adaptación me pareció acertada en mucho aspectos, especialmente los diálogos. Moore y Chloe son excelentes actrices, depronto a Chloe le falto meterle mas inocencia a la cosa, pero eso no le quita esa marginalidad del personaje, el morbosismo retratado en la escena del apocalipsis en el baile de graduación, fue increíble. Para mi es un paso adelante para que esta generación empiece a valorar los clásicos y no esas historias sin trama que ahora tenemos que ver. Los invito a verse esta película como si fuera la primera vez, estoy seguro que os agradara.

Damien Thorn dijo...

Hola Beatriz
muchas gracias por tu comentario.
Es cierto que todo lo que incite a conocer los clásicos a las nuevas generaciones, por mi parte bienvenido sea.
A mí de King me gusta un tercio de lo que he leído. Pero lo que me gusta, me gusta a rabiar, y de hecho es uno de mis referentes más claros en mi faceta de escritor. De De Palma me declaro fan absoluto, me parece un mago que hace lo que quiere siempre, como quiere y sin limitaciones.
Las partes que no se adecúan más a la novela fueron fundamentalmente cosa de presupuesto. No existían los avances digitales de hoy en día y las cosas se rodaban en las menos tomas posibles y potenciando unas cosas más que otras.
A mí esta Carrie me ha dejado un poco frío. Tenía muchas expectativas puestas en esta nueva versión de la novela y vaya, me ha defraudado un poco, pero como bien dices, vist sin prejuicios, sin esperanzas y sobre todo, sin amar como yo amo la cinta de De Palma, seguro que no sólo agrada.
Muchas gracias por tu comentario,
un saludete

FrancHis Neumann dijo...

La vi hoy.... la verdad, no me gustó nadita Julianne Moore. Quizá porque el papel que hiciera Piper Laurie es DEMASIADO GRANDE. La Moretz no lo hace tan mal, también su papel es difícil, y tengo demasiado metida en la cabeza a Sissy Spacek en el rol de Carrie. En todo caso, los personajes que las acompañan me gustaron más (las parejas).

La verdad que me pareció que la historia se sostenía bastante con normalidad... ojo sin llegar a la maravilla que era la original.. la escena de la coronación tiene bastante suspenso, sin llegar a ser un orgasmo como era la del 76... pero la última media hora la peli en verdad es horrible y se va al tacho de lo predecible que es.. y me parecio tan apestoso que hace olvidar todo lo bueno que viste los minutos anteriores.

Saludos :D

DP Diego dijo...

Genial crítica, pequeño Damien! Si te llego a leer antes... , pero en fin, nunca está de más ver cine por caro que sea!

Damien Thorn dijo...

Totalmente de acuerdo contigo FrancHis. El final, aunque trate de acercarse a la novela, diluye todo lo anterior. Yo en el fondo no creo que nadie en el reparto esté especialmente mal. Ojo, tampoco bien. Y mi Julianne Moore, bueno, pues eso, pfff... La prota, que sigo diciendo que es una chica guapona que ya nos irá de sex symbol de aquí a tres años, al tiempo, está simplemente mal dirigida. Viene de Kick Ass y claro, superpoderes confunden... Pero si se ve sin comparar no es un 0 en mi opinión, ni mucho menos, es una correctita cinta que te ves en la tele en plan tranqui, postlobotomía olvidadora de la original, y hasta tiene algún punto. Eso sí, si te duermes justo después del consabido baile movidito, mejor que mejor.
Diego, al cine hay que ir. Aunque el rollo palomitero y choni gritona de la fila de atrás reste puntos, no hay nada como disfrutar un peliculonazo en pantalla tremenda (cómo echo de menos el anuncio de movierecods). Pero sí, esta en concreto, te la habías visto en casa con 8 euritos más en el bolsillo para invertir en el pilonazo de pelis buenas que nos deparan los próximos meses.
Gracias a todos y saludetes marca de la casa.

ANNA MARÍA dijo...

ps la verdad me la vi ya ayer tiene cosas buenas y cosas malas creo que cada persona piensa diferente y la pelicula no se trata de horror ni suspenso es mas ben una chica que busca venganza por tantos años de maltrato y explota cuando se canso pues toda persona tiene un limite a mi parecer estuvo buena me gusto

Anónimo dijo...

Hola, bajo mi punto de vista, esta version es mas juvenil, pero sin dudarlo la idea es de stephen king, la historia atrapante la genero el.. realmente esta version da mas miedo, ya que tiene mejores efectos, etc. Pero la verdadera obra de arte es de King y realmente ninguna Remake o Nueva version podra superarlo.

Machete dijo...

Mi interés se remitía al tandem Moore-Moretz y su directora Kimberly Price, pero el segundo trailer que salió ya apuntaba al desastre, que confirmas en esta reseña.

No parece teléquinesis, sino más bien una superhéroina. Aunque por curiosidad, la terminaré viendo.

CESAR DE JESUS dijo...

Criticable la "adaptación" del libro, pues es un enorme guiño por no decir Remake de la primer adaptación. Por lo que considero una mentirijilla las declaraciones de lo contrario.
Sólo tiene pinceladas nuevas del libro que los fans, como buenos seguidores maximizaremos.

¿Exagerada la historia? No lo creo.
Lo que sí creo es que hay dos tipos de espectadores, los que leyeron y los que no leyeron el libro.
Y dentro de los que lo hicieron están los de resiente lectura y a los que les trae recuerdos y la nostalgia de ser el primer libro que leyeron. Yo no sé cuál soy.

La chica protagonista Grace, sigue siendo la mayor promesa de su generación de actrices. Y yo soy su Fan

No le critico nada a esta nueva película que acabo de ver hoy, por el simple hecho de que soy uno de tantos que queríamos ver más, más de lo que sea, aunque fuera más de lo mismo. Ahora con la nueva tecnología, ver más y sin pretensiones. Y sentí más de lo que quería sentir.

Fue cómo sí nos hubieran regalado la posibilidad a quienes aún no existíamos en 1976, de ir a ver al cine lo que sólo había estado hasta ese entonces en páginas de un libro. Todo traído, claro, a la nueva era.

El papel de la moderna adaptación tenía que ser de ella, de Chloe Moretz, de ella y de Julianne Moore. Madre e Hija.

No sé el nombre de real de la antagonista, que se ganó a pulso el odio ficticio en esta nueva cinta. Ella hizo lo suyo, y Christine Hargensen se ve realizada tal cual malévola acosadora escolar y tiene un final que no puede causar más gozo a los espectadores.

No se puede más que decir gracias y hacer a un lado las críticas.
Gracias. Los amo a todos jeje

P.D. La chica Chloe Moretz sigue siendo la mayor promesa de su generación (Dentro de las que tienen la oportunidad de estar en pantalla) . ¿Ya lo había dicho? Ya pues adiós.
La que interpreta a Sue Snell de lo mejor !!!

Tengo la historia del libro tan corriendo por mis venas que siempre que veo la de 1976 me hace llorar y esta también. Amaré ambas. Y críticas odiosas se las dejo a los amargados.

Damien Thorn dijo...

Me alegro mucho de que te haya gustado tantísimo César. Desde luego no es mi caso, pero vamos, no creo que mi crítica sea odiosa o amargada (espero)!!!!.
Es cierto que hay no dos sino cuatro tipos de público objetivo de la peli. Los que leyeron y no leyeron la fantástica novela y los que vieron y no vieron la maravillosa peli (luego ya, combinaciones de 4 elementos tomados de dos en dos, ejem).
Yo leí y ví.
Y la chica me sigue pareciendo una buena actriz, pero no me acaba de encajar en el papel. No veo esa fragilidad, ese dolor y sumisión que tanto King como De Palma lograron construir perfectamente.
La Moore es mi debilidad, pero aquí, entrar en comparaciones con Pipper Laurie sería más que odioso.
Celebro que hayas disfrutado de la cinta. Para eso está hecha.
Y para eso también tenemos este sagrado blog, donde todo debate cabe y toda opinión es más que válida.
Un saludo!!!

El Rector dijo...

Yo, a riesgo de jugar a los videntes (aunque mucho me temo que no me equivoco por lo que he ido desprendiendo de todas las opiniones), que precisamente, son películas como este remake, tan solo concebidas para hacer negocio del buen nombre de un clásico y de la popularidad de determinado actor o actriz (en este caso la Moetz), las que AMARGAN al aficionado al terror, que ya está bastante cansado de este tipo de productos.

Saludos.

Ritsuka dijo...

Aun no e visto esta nueva version pero puedo decir sin miedo a equivocarme que la version de De Palma es sin igual, una gran pelicula que es considerada un clasico del genero.

CESAR DE JESUS dijo...

No me refiero a ti jaja sino a usuarios que de plano se le van a la yugular a las actrices, arremetiendo hasta con su físico, pero eso es otra historia, y en cuanto a que Grace no es el personaje que crearon ambos predecesores (en realidad 3) aquí ésa es la diferencia, Carrie comienza a prácticar con cierta ventaja pero sin alevosía ni premeditación para vengarse, pero esa práctica la lleva (en esta nueva idea de una Carrie más consciente de la realidad y con más sabiduría sobre la Biblia) a otra personalidad, ya si no nos gusta pues es otra cosa, pero es entonces que Carrie 2013 tiene ese giro (quizá cuestionable) de una chica con más ganas de salir del hoyo en el que todos la han metido, con más ganas de querer entrar al círculo social más próximo, y tenemos entonces No una Carrie como la de Sissy, y en cambio una como la de la nueva directora. Y añado algo, se sabe que toda la producción metió su mano para hacer un producto para cierto público más fácil, y no dejó todo el margen a la directora, eso me entristece.
Bueno ya es todo :D

Anónimo dijo...

Lo que ocurrió aquí fue que los de Screen Gems/MGM metieron mano al proyecto, si pudieran checar el Script original de Roberto verían que se incluía las escenas de su niñez, más escenas de la masacre y otras cosas del libro pero le cambiaron muchas cosas y esta adaptación terminó siendo un remake de la película original (aunque tiene sus cosillas nuevas), esta película es aceptable he de decir. Yo no se porque muchos se quejan del CGI, es Carrie motherfuckers! (era necesario, vaya la redundancia) al menos las pocas escenas del clímax son estupendas y mis respetos para Julianne Moore.

Damien Thorn dijo...

Gracias pues por la no inclusión César, jejeje.
Totalmente de acuerdo con Anónimo. Hay escenas bastante decentes aunque en mi opinión no son justo las de clímax... La Moore como siempre, defiende el personaje a capa y espada, pero es que era muy difícil relegar en el recuerdo a Piper Laurie..
Saludos a todos!!!

Anónimo dijo...

A mi me parece que pretender adaptar paso por paso la novela de King es un error , es mejor que el director haga la versión que el crea que para eso es el arte para crear y el que quiera la novela de King que vuelva a leer el libro

Antonio dijo...

Pues yo vi la película apenas el viernes pasado, pero claro, no la vi sin antes consultar una reseña de este blog, que tanto cariño le tengo. Y a decir verdad, después de leer esta reseña de Damien Thorn me temía que lo que narraba, en parte o en su totalidad fuera cierto, y para mi desgracia (y la de los que esperábamos grandes cosas de este film), después de ver la película me di cuenta que Damien Thorn esta en lo correcto.

Algo que me pareció interesante es que, en mi caso, fui a ver la película con un grupo de amigos, de los cuales, a la que mas le gusto (y valla que le gusto) fue a una amiga mía, que para nada es fanática de el cine de terror/horror (a diferencia de mi), lo que en parte demuestra que este tipo de proyectos actuales lo único que buscan es hacer uno que otro film que puedan disfrutar las personas no tan apegadas a este tipo de géneros, lastima traten de hacerlo con películas en su mayoría ridículas, o al menos a mi me pareció así...

Un saludo a todos, también gracias y felicidades por hacer un Blog tan bueno como este (:

Anónimo dijo...

NI PUTA IDEA EH, PERO QUE NI PUTA IDEA DE LO QUE DICES, TANTO JULIANNE MOORE COMO CHLOE LE DAN CIEN VUELTAS A LA VERSION DE PALMA.
YA VALE DE CRITICAR A ESTA PELICULA, ESTOY HARTO DE GAFAPASTAS GRANUDOS DE TRES AL CUARTO, ENTENDIDILLOS DE CINE QUE DESPOTRICAN CONTRA UNA COSA SIN TENER NI PUÑETERA IDEA DE LO QUE ESTAN DICIENDO.
¡ANDATE A LA MIERDA TU Y TODOS LOS QUE OPINAN COMO TU, SOMARDAS, QUE ERES UN SOMARDAS!
LA PELI DE BRIAN DE PALMA POR MIS COJONES MOLINEROS ES FIEL AL LIBRO.

El Rector dijo...

Antonio, muchas gracias por tus palabras, me alegra mucho que te guste el blog...

... al somardas este tan cachondo, decirle que aunque su comentario me ha parecido impresentable en las maneras, y de vergüenza ajena en el contenido, le reconoceré que me ha arrancado una sonrisa :)

Entiendo que más o menos, debes rondar la misma edad que Moetz...

Saludos.

Anónimo dijo...

Buenas,
Si la película de Brian de Palma es fiel al libro, apaga y vamonos.
Da la casualidad que vi la película justamente después de leerme el libro y en bastantes cosas no seguía al libro.
Ya sin contar las actrices principales. A mi no me aportaron nada al verlas actuar. Sobretodo, cuando una persona muere acribillada a cuchillos, no parece que esta teniendo un orgamo.
En lineas generales, Carrie 2013 tiene mejores cosas que la original, ya que esta, para mi, envejece MUY mal, teniendo en cuenta que el libro me gusto y la película me aburrió tanto que casi me quedo dormido.
Ademas, ya basta de decir que lo viejo es mejor que lo nuevo, porque en este caso ni de lejos es así.
En resumidas cuentas: Carrie la original, 1/10
Carrie 2013, 6/10
Un saludo

El Rector dijo...

Anónimo, no creo que el tema sea decir que lo viejo es mejor que lo nuevo (al menos no es una opinión, como norma, que yo comparta). Pero en este caso concreto, cuando hablamos de la que posiblemente sea una de las mejores cintas de terror que haya dado jamás el género, a la altura de cualquier otro clásico atemporal, pues no se... creo que cualquier comparación carece de sentido. más cuando esta nueva Carrie, es lo que parece ser y para quien parece ser (y digo "parece" porque aun no la he visto, aunque la intuyo).

Saludos.

Anónimo dijo...

No que barbaros!!!! la pelicula malisima, no tiene ni la mistica ni el terror de la version de De Palma, tengo en buen concepto a chloe y a Moore, pero no aporto nada esta pelicula, apuesto a que algunos de los de aqui son pubertos y no han visto la pelicula del 79, para mi un asco esta nueva version, solo utilizaron la nueva tecnologia para efectos pero la historia sin nada nuevo, no la recomiendo, me quedo 10000000 veces mejor con la antigua version que tiene ese mistisismo que solo los directores de esa epoca le imprimian a sus peliculas, mi calificacion 1/10

Max Cady dijo...

Pues una vez vista debo decir que se ve y escucha sin aburrir y también sin entusiasmar. Para las nuevas generaciones, criadas entre vampiros y hombres-lobo que van al Instituto, que no han leído el estupendo libro de S. King y/o visto la cinta de De Palma supongo que gustará. Pero no aporta nada meritorio o nuevo y desde luego no está a la altura del film del año 1976. Es una simple operación de marketing que funciona bien en taquilla: lavado de cara de clásico que los jóvenes de hoy (muchos de ellos desconocedores de la original) están dispuestos a ver en cine. Otra nueva versión de clásico del terror sin personalidad que pasará sin pena ni gloria.

Saludos!!!!!!

P.D. Lo más destacado de la película (y no es para lanzar cohetes) son las protagonistas: Chloe Moretz y Julianne Moore.

Damien Thorn dijo...

Cuidado chicos,que nos cae el título ese de somardas, q no tengo muy claro lo que es!!!
Muchas gracias por vuestros comentarios, incluído el tuyo, el ofensivo que lejos de ofender me arranca sonrisas!!!!
Hace años que no me sale un grano...Será eso normal???
Saludetes!

Damien Thorn dijo...

PD lo de los cojones molineros tampoco lo captó.... Seré lerdo yo!!!!
Y las actrices, como ya digo en mi crítica me siguen pareciendo lo mejor de la cinta....

Anónimo dijo...

de acuerdo contigo!!! :)

Damien Thorn dijo...

Gracias amiguete, un gusto coincidir con gente afín de vez en cuando!!!
jejeje
Saludetes

Missterror dijo...

Ya la he visto y aún conservo la vista, gracias.

La palabra que se me viene a la mente es basura (yo no voy a ser indulgente, para nada). El remake de "Carrie" me parece catastrófico, no solo porque el guión me parezca el summum de los clichés mal entendidos ( ni en la novela, ni en la versión de De Palma, todo se hace taaaaaaaaaaan evidente), sino porque en "Carrie", lo único que importa es Carrie, y esta Carrie White es lo más sobreactuado que he visto en mucho tiempo, tremenda la Moretz!!! Qué manera de destrozar lo que construyó con tanto mimo Sissy Spaceak, quien con solo una mirada te lo decía todo...
Si a esto le sumo que yo no soy aficionada al cine de super héroes, y "Carrie" es cine de super héroes pasados de vueltas, pues mi reacción en el transcurso de la película, no, no fue buena.
Esta telequinesis es muy especial, porque esta Carrie es muy especial, y claramente es el fruto de una orgía entre Margaret White y todos los X men y super héroes de la Marvel, juntos...porque ni Magneto, Tormenta y las Supremas de American Horror Story: The Coven, juntos...Carrie tiene hasta el poder de hacer que no puedas hablar!!!!!

En fin, no me cebaré más, porque la película habla por sí misma, y puede que me pierda mi amor incondicional por la peli de De palma y por la novela, pero esto me ha parecido un despropósito titánico, y en ellos tiene mucho que ver la percepción de la directora de Carrie, y la ejecución (y nunca mejor dicho porque la ejecuta), de Chloe Grace Moretz.

saludos

PD- Julianne Moore no me ha parecido tan horrible como me suele parecer, pero aún así, no me trago su papel hiper estereotipado.

El Rector dijo...

Yo no seré tan catastrófico como Missterror, pero si que voy a estar en desacuerdo con la opinión generalizada, pues para mi, lo peor de este remake, es y de largo, la interpretación de Chloe Moretz, sencillamente, horrible. A esto añadimos la controvertida reinterpretación del personaje de carrie por parte de la directora (es lo que pasa cuando un personaje mítico de características tan marcadas se nos muestra (desvirtúa) con otras bien distintas, ejem, ejem...) y lo que nos sale, es algo muy distinto a lo que podía esperar ningún fan de la cinta original.

Por lo demás, una película correcta sin más. Entretiene, que no es poco y bueno, actualiza un clásico del terror para que sea más digerible para las nuevas generaciones del terror haciéndolo mucho más accesible.

Lo mejor, Julianne Moore (que me ha parecido MUY inquietante) y eso, que no es precisamente una actriz que me entusiasme.

Saludos.

Anónimo dijo...

Pésima la Moretz, muy muy mala.

Publicar un comentario

No seas tímido/a y comparte tu opinión con nosotros, pues en la diversidad está el gusto. Eso sí, intentemos no destriparle la película a nadie y avisa de SPOILERS al resto de lectores siempre que tu comentario los contenga. De no ser así, este será eliminado. Gracias.