Crítica: Hellraiser

"He visto el futuro del horror... y su nombre es Clive Barker". Stephen King. Puede sonar a tópico empezar a hablar de Clive Barker con esta cita, pero fue la conclusión de Stephen King tras leer Books of Blood y, dada su relevancia, acompañó durante los años 80 las portadas de todas las publicaciones de Barker (Liverpool, 1952). Hellraiser está basada en su propio relato, The Hellbound Heart, publicado en 1986 en el tercer volumen de la antología Night Visions, editada y organizada por el mismísimo George R.R. Martin, sí, el autor de Game of Thrones y quien además escribe una introducción. Posteriormente, el relato ganaría una publicación independiente como novela en 1988 y en castellano en el 1991.

Se podría cuestionar el nivel técnico de Clive Barker como cineasta, tal vez por su escaso bagaje, pero su talento como creador es incuestionable y su aportación al género fantástico y de terror es enorme, principalmente por dar origen a universos tan productivos como Hellraiser y Candyman. En el mundo literario es un autor prolífico, pero en el mundo del cine tan solo dirigió tres película, Hellraiser (1987), Razas de Noche (Nightbreed, 1990) y The Lord of Illusions (1995), además de haber escrito varios guiones y la producción de la excepcional Gods and Monsters (1998).

El argumento, común entre la novela y la película, es el siguiente: Frank Cotton es un trotamundos hedonista que finalmente encuentra lo que busca, la caja de Lemarchand, un cubo que permite abrir la puerta a unos seres capaces de llevarnos a una nueva dimensión más allá del placer y del dolor, los Cenobitas. Tras abrir la caja y probar esta inusual experiencia en la casa familiar de los Cotton, las cosas no salen como esperaba y Frank desaparece. Años después su hermano Larry y su mujer Julia, que no saben nada de él, deciden mudarse a la misma casa donde desapareció. En pleno traslado de los muebles, un corte y la consecuente sangre derramada accidentalmente por Larry resucita a Frank... o lo que queda de él.

Las primeras imágenes de la película, principalmente una secuencia de planos rápidos y fotográficos de la casa, nos sitúan de lleno en la serie B de los años 80. Para aquellos que no hayan visto esta película en su momento (años 80 y 90), quedarán perplejos al ver los rayitos que salen de la caja al ser manipulada, os parecerán ridículos. Otro ejemplo es el corte que se hace Larry con un clavo, mientras hace la mudanza, y que produce una herida que parece hecha por una moto sierra. Es así, a lo grande y que no falte la sangre. Por otro lado, la escena de la recomposición del cuerpo de Frank saliendo del suelo está muy bien hecha. Son todos estos detalles los que hacen grande a esta película, que cinematográficamente hablando puede tener carencias, pero que tiene algo que le falta a la mayoría de las películas actualmente, CARISMA. 

Además de los propios Cenobitas hay un personaje memorable, el de Julia, una auténtica arpía que ayuda a Frank (digamos que a ganar un poquito de peso). Esta interpretación convirtió a la actriz, Clare Higgins, en una musa del género. La habitación en la que Julia lleva a hombres para alimentar a Frank es muy cutre, en general se podría decir que los lugares donde se ambienta la película son muy sórdidos, lo que crea una atmósfera terrorífica en sí misma.

Lo bizarro, sórdido, cutre y gore llevado al límite máximo acaba siendo una genialidad en esta película, que introduce además a uno de los personajes más trascendentes del cine de miedo, a Lead Cenobita, más conocido posteriormente como Pinhead. No necesitan demasiado metraje los Cenobitas para erigirse en los auténticos protagonistas. Son seres (la propia novela se refiere a ellos con el pronombre It) visualmente muy desagradables, con sus miembros cercenados, llenos de cicatrices y cortes, asexuados y cabroncetes. Por encima de ellos sobresale el mencionado Pinhead, imagen icónica de la película y del cine de terror. Pocos personajes consiguen aportar tanto al género con tan pocos minutos como él. Sus apariciones son medidas y sobresalientes. En realidad la película nos dice muy poco sobre los Cenobitas, lo que es un acierto viendo a todo lo que dio lugar su mundo. Inspiraron y continuarán inspirando numerosas historias (como Berserk).

En sí el argumento podría haber dado lugar a una película porno sadomaso extremo. Esa cajita hecha por el francés Lemarchand, nos ofrece el placer extremo sin límites, capaz de abrir una puerta desconocida a placeres que redefinen los parámetros de la sensación. Es el deseo de todos aquellos que quieren ir más allá del sexo convencional y en la búsqueda de placeres desconocidos. Lo que nadie se espera al abrir la caja es que, en el lugar de nuestras fantasías, aparezcan un grupo de mutilados Cenobitas. ¿Os imagináis? En la propia novela Frank describe que espera la aparición de un grupo de sensuales mujeres, y al ver al grupo de asexuados Cenobitas vestidos de cuero negro sadomaso, se le cae la libido a los pies y dice que no es lo que esperaba.

También momentos antes de desaparecer grita ¿por qué me estáis haciendo esto?, está claro que no está sintiendo nada de placer, obviamente lo que está es siendo torturado hasta ser desintegrado. Teniendo en cuenta que la palabra Cenobita etimológicamente viene del concepto de miembro de una comunidad religiosa (concretamente son miembros de The Order of the Gash), ¿Nos está hablando Clive Barker de la represión sexual existente en determinados estamentos de la sociedad? Los cenobitas siempre son buscados por el deseo humano, nunca son ellos los que eligen a su víctima, siempre son llamados. Es algo así como, ¿abriste esta puerta para satisfacer ciertos deseos prohibidos? Pues ahora te jodes, te vamos a torturar hasta la eternidad. Es casi como una broma pesada, el concepto de placer Cenobita no es convencional. Como curiosidad comento que el título de la película iba a ser Sadomasochists from Beyond the Grave, y de hecho toda la película está llena de referencias sexuales, como la resurrección de Frank, por ejemplo, consecuencia de la conjunción del Eros y del Thanatos, representados en la escena explícita y simultáneamente por el sexo y el dolor. Hago la sugerencia, pero no voy a decir más sobre mi teoría freudiana, es mejor que cada uno haga sus propias interpretaciones al ver la película.

Hay algunas diferencias entre película y novela: Kirsty, personaje muy importante por ser quién descubre los planes de Julia y Frank, en la novela no es la hija de Larry, es una amiga; Larry en la novela se llama Rory; Y también hay dos personajes inexistentes en la novela, el novio de Kirsty y el mendigo, que para mí aportan más bien poco (bueno, salvo la camisa a cuadros que lleva el novio de Kirsty en la escena final, que parce un auténtico cubo de Rubik capaz de eclipsar la propia caja de Lemarchand :). En cualquier caso, la película también fue un tremendo éxito y, con 1 millón de presupuesto, recaudó más de 15 millones de dólares.

Lo mejor: La segunda escena de Pinhead con su frase: "Then maybe... maybe... We will tear your soul apart!", merece la pena por sí sola para volver al cine y verla una vez más.

Lo peor: La forma de ir eliminando Cenobitas manipulando la cajita, con la maestría de quien jugaba al Game boy, y los rayitos que salen es ridícula. Me imagino a Barker viéndola hoy en día y retorciéndose de risa por el suelo.