Mirada infinita que recoge el deseo y la pérdida en un solo pestañeo. Mirada que aún pesa y se desvía. A lo lejos la sangre brillante que grita, llama, ciega y que se convierte en un gran fuego reconstructor. Desde el lugar donde ya no hay paz yo observo con la inercia de seguir arrastrada en un mundo ajeno. Risas en el piso de abajo, risas de gente que ha logrado pasar de un lado a otro haciendo mucho ruido. Existir ahora es un lujo, es la promesa y el empeño del que conoce lo fácil que es arrancar el corazón. No hay nada más cierto que el hecho de que todos en la vida nos enfrentamos a varios principios cuyos finales ni siquiera fueron terminaciones conscientes, simplemente una chispa en la que todo cambió sin saber por qué, sin esperarlo, simplemente cambió y volvimos a algún inicio que de alguna manera nos hizo ser una persona diferente por la propia experiencia o por mera supervivencia y así año tras año acumulamos diferentes vidas en una sola, por lo que de alguna manera somos nuestros propios hacedores, nuestras propias madres.
“Madre!” es una película que cumple muy bien con la concepción del cine y del arte de Darren Aronofsky como expresión del tránsito individual en lo que parece un mundo donde los personajes no son capaces de encajar y, o bien se autodestruyen o bien son destruidos sin poder oponer resistencia alguna por la poca consciencia del proceso de infección mental. Me explico, “Requiem por un sueño” y “Cisne Negro” ya habían abierto la puerta de par en par a una forma de narrar en la que realidad y ficción ( o lo que muchas veces para él es lo mismo, cordura y locura) se mezclan desde la sutileza hasta la obviedad. “Mother!” es la máxima expresión de esta manera de contar historias, una película donde se involucra tanto al espectador que este acaba extenuado. Creo que precisamente es en la sutileza, donde aparentemente nos sentimos cómodos frente a la pantalla donde Aronofsky vence al receptor de su relato porque le confunde para meterle de lleno en una espiral de la que no sabe salir y de la que probablemente no sabe ni cómo ha entrado, al menos en mi caso.
No creo que el objetivo de una propuesta como “Madre!” sea ser entendida por todos de una manera similar, no creo que toda su metáfora o sus simbolismos sean algo exacto, entendiendo por exacto algo que es riguroso. Ser riguroso no es interpretable, es lo que es, sin matices. “Madre!” es un proceso creativo donde tanto el autor como el espectador tienen un papel casi igual de importante, pues el éxito o fracaso de esta película reside en las ganas de encontrar diferentes visiones o respuestas acerca de lo que va ocurriendo en pantalla en las dos horas de duración de la película. Eso es lo que yo quiero hacer en palabra alta, ofrecer diferentes caminos de los cuales probablemente ninguno sea el correcto o todos tengan su parte de verdad, pero en ese error o acierto pretendo intentar entender qué es lo que se esconde tras la poderosa “Madre!”.
“Madre! es una película que cumple muy bien con la concepción del cine y del arte de Darren Aronofsky como expresión del tránsito individual en lo que parece un mundo donde los personajes no son capaces de encajar y o bien se autodestruyen, o bien son destruidos”
LA MADRE DEL CAOS
“Mother!” es una narración de estructura simple, con un inicio, desarrollo y final muy diferenciados pero que no al uso. Aronofsky construye un círculo para que este inicio y fin se conecten de manera en que cada parte pueda intercambiarse sin que el sentido de la historia varíe demasiado. Entramos en el concepto del FINICIO, algo que me lleva acompañando varios años, desde que coqueteé un poco con la poesía experimental y entendí que la mayor parte de los actos no tienen una explicación lógica en el inicio o en el fin o lo que es aún más complejo, cómo el fin puede ser perfectamente un principio que entronca con el resurgimiento del ave fénix desde sus cenizas. En el caso de “Mother!”, esta figura del Ave Fénix es más clara que nunca. Está claro que de una destrucción sistemática hay un resurgimiento cada vez más consciente y fuerte. Lo complicado es descifrar quién o qué es el ave fénix.
En apariencia es Javier Bardem en su papel del hombre quien aprovecha las circunstancias para enfrentarse a todas las etapas: pérdida de la ilusión, vuelta a la motivación, orgullo de sí mismo, euforia y egocentrismo desmedido, pero no creo que Aronofsky se haya quedado en esta simpleza. Creo que el director hábilmente muestra el caótico proceso de la creación artística. Es fácil ver a su personaje masculino como a su alter ego, desde el prisma del creador de nuevas vidas, ya sea a través de imágenes y concatenación de escenas, como a través de la literatura. Un creador es un dios en sí mismo y en su mente todos los personajes le reverencian como a un mesías o le temen como a un demonio. Todo proceso creativo conlleva un caos y una tiranía, no hacia terceros sino hacia la propia persona creadora que convive con un mundo de ideas tan apabullante como lo que se nos muestra en el último tercio de película, hasta que rompe y es capaz de recomponer cada pedazo para que las ideas fluyan de la manera adecuada. Desde este punto de vista, el protagonista masculino es una víctima de sí mismo y el personaje principal.
LA MADRE DE LA LOCURA
Otra de las explicaciones más plausibles es la del proceso mental por el que se ve arrastrada la protagonista femenina, Jennifer Lawrence. Esta lectura fue la que más terreno ganaba para mi día a día. AVISO SPOILERS El hecho de que se muestre claramente a una mujer medicada por claros problemas de ansiedad da buena cuenta de una fragilidad mental que puede explotar en un entorno de estrés máximo. ¿Puede ser todo producto de su imaginación? Yo soy bastante partidaria de un entendimiento de “Madre!” donde no hay terceros, sólo la mujer y el hombre y un director empeñado en mostrar en imágenes lo que debe suponer un proceso de desubicación mental total, un trastorno total o lo más cercano a la locura transitoria. Yo imagino ese tránsito de la cordura a la locura tal cual se expresa en la película, como un sinfín de gente y de voces que no tienen que estar en lo que tú consideras que es tu hogar, tu espacio íntimo sagrado, el lugar donde te sientes seguro, como una batalla campal ahí mismo, como el destrozo de todo lo que tú has construido y todo justo ahí, en tu cabeza sin poder explicárselo a los demás para que te ayuden, sin que nadie te entienda porque no son capaces de vivirlo. Imaginad lo que debe sentir una persona con una depresión profunda cuando todo el mundo le dice que tiene que sonreír, que no pasa nada, que la vida hay que vivirla de una manera alegre cuando en su mente hay una guerra absoluta. Lo que se tiene que sentir es “Madre!”. FIN SPOILERS
“Requiem por un sueño y Cisne
Negro ya habían abierto la puerta de par en par a una forma de
narrar en la que realidad y ficción se mezclan desde la sutileza
hasta la obviedad. Mother! es la máxima expresión de esta manera de
contar historias"
LA MADRE DEL AUXILIO
Una de las cosas que más me llamó la atención de “Madre!” es la fijación del director por dejar a su protagonista descalza en todas sus escenas. Creo que no hay nada dejado al aire en esta película por lo que sabiendo que era algo totalmente premeditado, entendí que la protagonista femenina estaba desprotegida en todo momento en todos los sentidos, incluso en el más básico que es la protección de los pies para poder escapar de una forma más rápida sin hacerte más daño. Aronofsky no quiere que ella escape, quiere que sufra todo el proceso porque en parte él también es como ella y necesita construir y reconstruir todo el rato, ella lo hace con su casa, con su cuerpo que puede dar vida, con la relación con su marido y el director con su obra, con las veces que se reinterpreta una película, con las ganas de crear nuevos mundos y las ganas de destruir cuando lo creado resulta un fracaso.
En este punto, ella también puede ser el alter ego de Aronofsky y él la maltrata, no como un acto machista que busca la vulnerabilidad femenina, sino como catarsis para demostrar que toda persona inspiradora lleva implícito un proceso de autodestrucción donde tiene que desplomarse para levantarse con más impulso. En este aspecto vemos a una mujer autosuficiente, con recursos, con todas las cualidades que buscamos en un compañero de viaje y a un hombre mentalmente débil, incapaz de sobrevivir sin el apoyo de los demás y con una nula capacidad de ofrecer algo sin pedir nada a cambio, por tanto no cabe aquí un discurso machista. Ella pide auxilio y es capaz de seguir adelante sin ayuda. Él siempre es auxiliado y aún así necesita totalmente de ella para continuar con su recorrido.
“Aronofsky construye un círculo para que este inicio y fin se conecten de manera en que cada parte pueda intercambiarse sin que el sentido de la historia varíe demasiado.”
MADRE NATURALEZA
Vamos a la explicación en la que todo es una generalidad. El hecho de que ninguno de los personajes que aparecen en la película tenga nombre solo puede significar que el director no ha querido personalizar nada (no hay nada más impersonal que no tener nombre) para que nos sea más fácil entender que estos personajes no son simplemente personas, sino símbolos de algo mucho más grande, algo como la madre naturaleza y el proceso de destrucción al que la estamos sometiendo. Partimos del punto de que la casa donde todo sucede está en un lugar apartado de la civilización, en plena naturaleza y la protagonista no quiere salir de allí en ningún momento.
Teniendo en cuenta la evidente conexión entre mujer y casa, podríamos partir entonces de la premisa de que ella representa a la naturaleza y asiste impotente a su destrucción. Aquellas personas que deambulan por la casa sin respeto, sin miramiento alguno, invadiendo y destrozando la intimidad, todos ellos somos cada uno de nosotros, todos entendiendo que la casa, la mujer, la naturaleza, lo pueden soportar todo y que cuando se rompen no pasa nada porque no nos afecta directamente. El marido, borracho de éxito viendo cómo construye una vida ilusoria desde la mugre y el sufrimiento de esa mujer, casa y naturaleza, es la representación del explotador sin escrúpulos que se lucra a costa de los recursos naturales o personales ajenos. Los auto-invitados a tan extrañas noche llegan para arrasar todo a su paso, saltándose normas, prohibiciones, con totales faltas de respeto hacia la mujer-madre-naturaleza ante la impasividad del que supuestamente gestiona la situación, ¿no os suena? ¡Sentíos invitados a esta casa!
Y así podríamos pasarnos horas, hablando de imágenes, de símbolos y de lecturas y de entre ellas probablemente la única válida sea aquella que las conjuga todas, un poco por allí y un poco por allá o lo más obvio, aquello que está delante de nuestras narices y que ninguno asumimos como correcto, la idea de que todo lo que vemos ocurre en la realidad, que no hay simbolismo que valga y que el Sr. Aronofsky ha querido rodar una película de corte sobrenatural donde existen las piedras mágicas y la histeria colectiva. Personalmente encuentro más atractivo el mundo con mucha más imaginación así que soy de las que no tengo en cuenta esta última teoría. Lo que está claro es que “Madre!” es una película arrebatadora que te tiene en una tensión máxima desde los primeros compases, que posee un inicio absolutamente magnético y un in crescendo de violencia en la última parte que deja exhausto sin abandonar el punto más elevado de curiosidad en el que el espectador está, llegado a ese momento. Junto a este planteamiento nos encontramos a unos personajes malrolleros e intrigantes que acompañan de la mejor de las maneras a una fotografía excelente y una inquietante ausencia de banda sonora que eleva los silencios al Olimpo de la angustia y que consigue una de las cosas más difíciles del cine, impactar y que el impacto perdure en el tiempo. Y en medio de todo este modo de rodar y de ejecutar el montaje, tenemos en todo momento una cámara justo detrás de la mujer que hace que todo se vea desde el prisma del que espía a la vez que se utiliza casi la primera persona.
“podríamos pasarnos horas, hablando de imágenes, de símbolos y de lecturas y de entre ellas probablemente la única válida sea aquella que las conjuga todas”
“Madre!” es un bombazo, desde el póster promocional hasta el resultado final, pasando por unas interpretaciones magistrales, siendo Javier Bardem la nota discordante para mí, pues me ha parecido simplemente correcto, pero lejos de una inmensa Jennifer Lawrence y los secundarios de lujo como son Ed Harris y Michelle Pfeiffer. Una película tan sobresaliente que en su grandeza hizo que su director y actores principales fueran nominados a los premios Razzie, lo que es ya el surrealismo en su máxima expresión y eso sí que no es interpretable. “Madre!” es la película que todo amante del cine tiene que tener en su colección privada en la parte delantera de la estantería.
Estamos en el final, que no es más que un principio donde a cada cual le toca un papel diferente y en el que nadie actúa con normalidad. Evitamos los finales porque los entendemos como pérdidas, cuando si aplicáramos aquello de que cada vez que se cierra una puerta se abre una ventana, entenderíamos que lo que realmente da miedo no es el final, sino qué hacer con esa ventana abierta: cerrarla, observar lo que hay al otro lado o saltar. Esa es vuestra decisión.
Bravo, excelente análisis. Me gustó bastante de entrada, pero en un segundo visionado gana puntos. La nominación a los Razzies para la pareja es de lo más incomprensible. Pero ya se sabe que las propuestas que se salen de lo habitual, son tachadas rápidamente. Madre nos ha devuelto al mejor Aronofsky. Noé, para mí, fue una decepción en una carrera intachable.
La composición del título con cada párrafo me ha dejado con el culo torcido.
Lo primero de todo y tal y como ha dicho Patrick, excelente análisis. Da gusto leer criticas/artículos como este.
He de reconocer que me gustó mas la primera parte que la segunda ya que esta me resultó demasiado repetitiva y excesiva aunque conociendo el cine de aronofsky no es algo que sorprenda.
La nominación a la peor actriz a los Razzies es mas una campaña de publicidad para estos premios que otra cosa. Gran parte del peso de la película de aronofsky recae en los hombros y la cara de la Lawrence y desde luego que sale airosa del envite. Incluso Javier Bardem que últimamente me satura como actor resulta bastante convincente en su papel.
Esta es una de esas películas tan viscerales, tan personales que o se ama o se odia. Tan extrema es la propuesta de aronofsky como las reacciones que genera.
Estimados, una pelicula interesante, dificil de tragar eso si, por su desarrollo lento pero seguro, y una parte final frenetica y toda la alegorias que hace.
Una lastima la pobre recepcion que le dieron a esta pelicula, en gran culpa al tipo de cine que vemos, al que estamos acostumbrados y que apoyamos comprando el boleto del cine(siendo yo tambien culpable), porque si se hace un cine que no esta todo masticado, comido y vomitado, no es un buen cine. Seguramente, con el tiempo sera considerada "pelicula de culto" .
En cuanto a la trama, lo mas facil de asociar es con la cuestion religiosa, pero como indicas missterror, se puede interpretar al gusto de cada quien, y eso es parte del encanto de este tipo de peliculas.
En fin, para verla y mas que nada apreciarla, cuando se quiere ver algo sin desconectar el cerebro; con esto se tendrá mas opcion de disfrutara, aunque tampoco eso es seguro con peliculas como esta (por ejemplo muholland drive la he intentado ver para cogerle gusto pero no me llega).
Antológico tu análisis Missterror, después de leerte, uno se da cuenta de lo justito que va de sesera, jeje.
Sobre la película, coincidimos 100% y no podía ser de otra forma tratándose de un título tan absolutamente fascinante y repleto de interpretaciones. Una de esas películas que no terminas de verla hasta pasados varios días y que siguen cociendo en la cabeza por un buen tiempo. Además tiene ese punto de suciedad elegante tan de Kubrick, que tanto me fascina y una narrativa absolutamente maravillosa con una Jennifer Lawrence de diez y un relato que más allá de metáforas y figuras literarias, es capaz de atrapar a criaturas mundanas como yo. Inquietante, perturbadora y tan o menos compleja de como uno quiera hacerla, lo cual la adapta y hace válida para cualquier perfil de espectador. Esa, creo que es la gran grandeza de "Mother!", que contrariamente a lo que se ha venido diciendo de ella, intentándola clasificar dentro de ese tipo de cine restrictivo y solo recomendable para paladares muy particulares, a mi me parece una propuesta disfrutable por cualquier espectador, desde el que se esperaba el típico thriller comercial, al que buscaba la propuesta más bizarra. Aronofsky inventa aquí, una nueva forma de hacer cine, una película que se adapta al espectador y no viceversa, lo cual ya de por sí, es digno de elogio.
Si ya me gustó mucho "Cisne Negro", esta madre me ha parecido canela fina y uno de los grandes títulos cinematográficos de los últimos años.
Patrick- Tengo demasiado presente esta primar vez que la he visto y el impacto producido, pero estoy completamente de acuerdo contigo, estoy segura de que es una película que necesita un segundo visionado y que en este se puede disfrutar aún más. Si te digo que yo no he tenido narices a terminara "Noé" nunca...
Lo del primar párrafo con las letras de "Madre!" tiene su miga no te creas que no, que ya sabes cómo se las gasta blogger y cuando lo tienes hecho de una manera, va y te la lía con algún cambio que afecta a toda la composición y vuelta a empezar, jejejeje, maldito html!!!!
Donnie- Realmente a mi también me gustó más la primera parte, aunque disfruté una barbaridad con la segunda también, todo ese exceso me pareció supremo, pero es cierto que la primera parte es como un imán que te atrae de una manera impresionante. Yo estaba absolutamente absorbida por lo que iba sucediendo y por lo que no también. Desde luego lo de los Razzie, como dices es publicidad pura y dura. Ya ocurrió el año pasado con "Batman VS Superman"... Lawrence hace un papelón impresionante, mucho mejor que el que hizo en su oscarizada Tiffany en "El lado bueno de las cosas". Javier Bardem no lo hace mal, claro que no, pero no creo que haya sido una buena elección para el papel del hombre, pues un creador idolatrado de esa forma, con ese don de gentes, con ese carisma debería parecer otra cosa diferente a lo que Bardem suda por cada poro de su piel, que es ser borde. Es una apreciación personal, claro, supongo que Aronofsky buscaba algo así.
Espacio Muerto- Supongo que las malas críticas cosechadas en su estreno en Venecia echaron para atrás a más de uno y de dos y todos aquellos que tienen la crítica ya redactada antes de ver las películas, habían soltado veneno como cobras cuando se sienten atacadas. De todas formas sí recuerdo una campaña publicitaria importante justo antes de su estreno en España. Otra cosa ya es la recepción del público y lo desconcertados o no que salieron de los cines porque sin duda el que viera el trailer (yo no lo había visto hasta ahora) y se esperara un thriller al uso con actores de Hollywood, tuvo que salir bastante sorprendido, cuando menos. Yo no veo mucho esa explicación religiosa...¿En ese caso quién es el creador, él o ella? ¿Cuál es el propósito? La verdad es que la cabeza no me da mucho para establecer esa relación sin que chispotee algo por el camino. Ummmmm, "Mulholland Drive" ¿qué te puedo decir? Nunca jamás he sido capaz de entender el cine de Lynch. Ante cualquiera de sus película o series, me siento absolutamente retrasada, lo que me hace desconectar normalmente a la mitad de las tramas.
Rector- Qué bueno cuando las películas permanecen en la mente durante días y días sin dejar espacio para nada más, eh?? Bueno, si acaso para algún videojuego, jijiji En realidad yo no creo que "Mother!" sea parte de ese cine restrictivo porque es relativamente fácil sacarle una o varias lecturas, cosa que en otras películas por más que uno se esfuerce, es incapaz ( "Upstream colors", por ejemplo) pero tampoco creo que haya sido del agrado del que esperaba el típico thriller comercial donde sale Jannifer Lawrence y Javier Bardem porque implica demasiado al espectador y por lo general en un thriller típico, se implica al espectador mientras existe un misterio y la gracia de todo es que siempre se resuelve y el espectador termina de verla con la satisfacción de que los deberes están hechos. En "Madre!" cuando la película termina es cuando tienes que empezar a hacer tú esos deberes y no tienes ayuda y cuando esto ocurre de una manera inesperada, no todo el mundo está por la labor.
Confieso que a mi "Cisne Negro", ni fu ni fa. Desde "Requiem por un sueño" no había vuelto a ver al Aronofsky que me gusta, porque "El luchador" estuvo bien pero tampoco me maravilló y "La fuente de la vida" se me hizo muy pesada, así que "Madre!" ha sido un reencuentro maravilloso.
Muchas gracias a todos por vuestras palabras y buen fin de semana!!!
Gran análisis Misterror! Sin duda, una de las mejores películas del año pasado y del bueno de Aronofsky. Como siempre en su línea visceral, provocativa y enviolentada que no es plato de buen gusto para muchos y que otros tachan de repetitiva y caduca. Para mí, que hoy en día se llegue a hacer una película así, proyectarla y quedarse tan ancho, es más que aplaudible. Una metáfora de tintes bíblicos sobresaliente. Solo el mensaje hace que valga la pena su visionado, con uno de esos finales para recordar por tiempo.
Rhaul- Yo la he visto ya tarde y por eso no se coló en mi top 3 del año pasado. De no haber sido así, ten por seguro que estaría. Muy aplaudible por parte de Aronofsky el reengancharse de nuevo con el cine que domina y ofrecer algo tan complejo y a la vez disfrutable como "Madre!". Lo de los tintes bíblicos yo no lo termino de encajar con todos los personajes. De todas las explicaciones es la que no logra tener un sentido coherente en mi mente. Ya van varias veces las que lee algo sobre el tono bíblico y no logro entender si él es dios, ella es dios o a qué os referís exactamente porque en cualquiera de los supuestos me sobran personajes. Si me podéis iluminar, os lo agradecería muchísimo, que no doy ya para más ;)
Victor- Desde mi punto de vista, podríamos diferenciar tres partes y las tres me parecen maravillosas. ¿Por qué no te gustó la esa segunda parte exactamente?
Missterror: Sencillamente creo que al director se le fue de la manos. Termina sin saber que contar, y para ello recurre a una sucesión de imágenes a cual más estrambótica. Para mi ahí se ahoga el film. Pero claro, eso es como lo veo yo.Estaba deseando que se terminara para salir de la sala.......
OJO SPOILERS la vision religiosa que indico, sí Bardem seria Dios y en este caso Lawrence seria Maria, y ya sabriamos quien es el niño. O podria ser la madre naturaleza, la madre tierra o cualquier etidad asociada a lo femenino que sea la que afronte la perdida de su vastago, en la encarnación de esta historia, ya que al final sabemos que todo es un ciclo repetitivo, o como dijo King "el ka es una rueda". FIN DE SPOILERS
Película sublime. Concuerdo con tu última apreciación acerca de la película como una metáfora del daño que hacemos a la naturaleza; pero personalmente, yo he interpretado que se narra el daño que históricamente le hemos hecho a la naturaleza a través de las religiones y las disputas entre las mismas, que buscando defender la obra de "el creador", la han destruido. A este respecto fui encontrando a lo largo de la película referencias a cuestiones bíblicas como el génesis, el pecado original, la disputa entre Caín y Abel y la llegada del hijo de Dios ("el creador"). También considero a la película como una visión crítica del ataque violento entre grupos/sectas por defender lo que consideran "verdadero", y sobre todo una visión crítica del daño a la madre tierra (casa y mujer) en nombre de las religiones. Sin duda una de las tantas virtudes de esta película es la multiplicidad de explicaciones que podemos darle. Saludos desde Argentina!!
Victor- Precisamente yo creo que si a "Madre!" se le puede achacar algo negativo es querer contar demasiadas cosas. Creo que el director sabía exactamente qué contar y qué contar y que no hay absolutamente nada producto de la casualidad o algún "pasaba por allí". Lo que es cierto es que si no conectas con la película en determinado momento, debe ser un terror avanzar.
Espacio Muerto-Posibles SPOILERS-Me cuesta mucho identificar a esos personajes como Dios y María porque no encuentro el lugar que ocupan entonces los personajes que van y vienen por la casa...¿Serían los productos de una creación dañina? NO termino de verlo. Apuesto más por la visión madre naturaleza, mucho más que por la maternidad con una pérdida como tal porque entonces el final no tiene demasiado sentido. Seguiremos indagando...
Melina- También puede ser un daño como el que dices, pero eso lo deberíamos asociar a las civilizaciones antes que a la naturaleza como tal, que también ojo, pero no sé. En este caso lo lógico es pensar que las guerras destruyen antes a las personas, pero lo que comentas es una nueva visión, claro que sí. Yo también iba encontrando paralelismos bíblicos, pero todos ellos tenían sentido por separado, pero no juntos: Dios, Adán y Eva, Caín y Abel...y en todas ellas, la mujer no termina de tener el lugar determinante que realmente tiene, por lo que sigo sin ser partidaria de esta teoría.
Si "Madre!" es una maravilla, el hecho de que sigamos buscando y encontrando nuevas visiones, lo es mucho más, así que muchas gracias a todos!
Lo mismo opino, yo también soy incapaz de desgranar tanto una película como ha hecho Missterror aquí.
Missterror
Pues sí, se observan más detalles que en el primer visionado, eso es cierto. De todas formas, mola porque se entiende perfectamente a la primera. Yo con todo lo corto que soy, saqué todas las conclusiones biblicas que tiene ya en el primer visionado y la parte de la propia autodestrucción a la que se somete nuestra especie, me pareció sublime.
Para mí, Mother es como un cuento del ciclo de vida y muerte de nuestra especie con influencias biblicas aisladas (como bien le respondes a Melina) pero que para mí conectan muy bien aunque no tengan una correlación directa, y a pesar de toda la locura que desata Aronosfsky en el tramo final.
Pues si te digo que la leí desde el móvil, el efecto es mucho más chulo que en el PC, ya que quedan las líneas más separadas.
Algún día tendré que armarme de valor y darle una segunda oportunidad a Noé.
La escena de la herida en el costado (Ed Harris) pre llegada de Pfeiffer, es la creación de Eva (el deseo) el cual llegara a la casa a corromper el mundo...
Las plagas...
Es una explicación a su manera todo ella de ese mal llamado religión, concretizando en Jesús, María y demases!
Creo que es obvio que, viendo tu excepcional relato de la película y los comentarios de todos que te acompañan, no hace falta poner más énfasis ni retórica en considerar a Madre! una obra maestra de nuestro tiempo.
Creo que está todo dicho, y de verdad, muy bien dicho por ti. No hace falta más.
Estoy seguro que dentro de unos años, vendrán todos estos críticos agoreros que no han sabido entender la propuesta a decirnos a NOSOTROS, que Madre! es una película a reivindicar. Algo a lo últimamente nos están acostumbrando, signo de que no saben estar al día de las modas y de las sensibilidades modernas de estos grandes directores/creadores.
La crítica se queda atrás y Netflix adelantando por la derecha.
Menos mal que tenemos al Nido para poner las cosas en su sitio.
Patrick- Estoy absolutamente segura de que en un segundo visionado me va a gustar aún más. Además sufro una especie de amnesia importante con las películas, incluso con las que me han gustado y cada vez que las veo es como el día del estreno, así que cuando la vuelva a ver va a ser brutal. Desde luego esto es un cuento de vida y muerte, como bien comentas. Yo no sé si bíblico, ecologista, psicológico o terorífico. El caso es que cada cuento es de gran interés así que cada cual interprete lo que le plazca. Yo algún día tendré que armarme de valor y terminar por primera vez "Noé".Y mira que a mi las pelis bíblicas me gustan mucho (esto es herencia de mi madre, que me hizo ver "Ben-Hur", "Los Diez Mandamientos" o "Jesús de Nazareth" mil veces...) pero "Noé" se me estaba haciendo eterna.
Rhaul- SPOILERS- En la explicación bíblica, yo entiendo a Ed Harris como a Adán y a Michelle Pfeiffer como Eva porque que entran en el paraíso (la casa) y se saltan las normas y lo corrompen todo. Hasta ahora no había caído en la herida en el costado de Ed por lo que es teoría gana peso, sí señor, aunque sigo sin tener tan claro que Aronofsky quisiera hablar solamente de religión. Supongo que es una mezcla de todo.
JuanCar- Te empezaba a echar de menos :) Me alegra mucho que a ti también te gustara y te unas al club de los cuervos encantados con "Mother!" La crítica va y viene y por el camino se entretiene. Es del todo incomprensible que películas defenestradas en su momentos, sean catalogadas como películas de culto unos años más tarde por los mismos medios que desataron el odio inicial, pero ocurre, como comentas. Cada vez tengo más claro que hay críticas que han sido escritas antes de ver las propias películas para poder escupir bilis por aquí o por allá. Espero que al menos les sirva para desestresarse y encontrar algún tipo de paz interior. Solo espero que alguna semana santa dediquen un día a la siguiente programación: "La Ultima tentación", "Madre!", "La Pasión de Cristo" y para terminar "Jesucristo Superstar". Glorioso!
Buenas fiestas a todos y darle a las torrijas o a las monas de pascua!!
Creo que "La vida de Brian" también se merece un puesto en tu fantástico ciclo torrijero. Por cierto muy pronto Netflix nos va a traer TODA la filmografia de los Monty Python.
Y "Jesucristo Superstar"...gloriosa, no me canso de verla, amén.
¡Este blog me encanta! Y seguido me sucede, cuando las películas no son de mi agrado, o que no terminan de convencerme, que disfruto más con los comentarios y análisis de Missterror, El Rector y compañía que con la visión misma de ciertas películas; vaya, que en pocas palabras soy un cliente frecuente de Nido de Cuervos. Ahora bien, ya metiéndonos en el asunto, en verdad yo quería saber qué héroe o heroína se atrevería a revisar Mother!, esta película de Aronofsky que en el buen sentido del término me parece una monstruosidad poderosísima. Si bien es cierto que la crítica establishment había advertido a regañadientes cierto atisbo de sentido general, no sé si debido a las entrevistas que dio Darren más que por mérito propio, pero le otorgaban, en primer lugar, una significación ecológica, y después, un simbolismo religioso. Eso sí, no sin antes tildarla de incomprensible, de ser un “pretencioso ejercicio de estilo” que el público no entendería, y augurarle así el peor de los escenarios en taquilla. Es decir, antes de su estreno, los expertos la destrozaban, reservándole de este modo un puesto de honor en los Razzies. Cuando por el contrario, al menos en un mundo posible y mejor Mother! debería recibir, de mínimo, un Oscar, y elevarse al solitario pedestal en el que se hallan los filmes de culto. Mas el encono de la crítica fue tal que incluso lograron que el mismísimo Martin Scorsese saliera a dar un par de declaraciones, y ya de paso repartir algunas bofetadas a Rotten Tomatoes y a los consumidores de cine demasiado pasivos que con demasiada frecuencia se entregan a cintas demasiado soporíferas que no exigen ulterior esfuerzo mental. Y vamos, que no está mal, después de todo, cualquiera de nosotros anhela pasar un buen rato y abstraerse del mundo circundante, sobre todo si este discurre por los derroteros de la mala política y de la vida social; el verdadero problema comienza cuando no sabemos qué hacer con cintas que incumplen la norma. . . Por otro lado, con relación al análisis de Missterror, adoré ese tono poético y vivido con el que inaugura la entrada. Coincido con ella en que Mother! invita a que no la miremos desde una sola perspectiva, y que el trabajo del espectador es tanto o más importante como el que realiza el director. Además, resulta admirable que tanto Missterror como Scorsese arriben al veredicto de que la cinta posee múltiples significados, múltiples interpretaciones, y que precisamente es en la complejidad y extrañeza de la película en donde se encuentra su riqueza. Por mi parte, me gustaría agregar unas cuantas palabras, quizás más inquietudes mías que otra cosa, respecto a la vena religiosa y simbolista de Mother!
¡SPOILERS, SPOILERS, SPOILERS! En cuanto a los simbolismos del Antiguo y Nuevo Testamento de la cinta, yo he llegado a la conclusión de que son los detalles los que nos complican más las cosas. Porque si admitimos eso de que nada sale a escena porque sí, sin ninguna razón, esto significa que cada plano, cada diálogo, cada gesto, cada imagen, cada cosa que está colocada en escena se transforma mágicamente no en utilería, imágenes, gestos, diálogos y planos, sino en un lenguaje críptico, que ya no versa sobre lo expuesto en la cinta, sino que nos remite a otra cosa, quizás a un mensaje oculto, como es el caso de los alquimistas y sus famosos libros de botánica que no hablaban, o no querían hablar sólo de botánica. Pero vamos por partes. Según Borges, que como todos los modernos, desestima la alegoría, ya por convertir las cosas en otras cosas, ya por acomplejar lo que debería ser diáfano y distinto, la alegoría es un error estético. Un ejemplo del que siempre se sirvió para argumentar el desencantó que le provocaba la alegoría, fue el de la Divina comedia de Dante. Para Borges, en la alegoría Dante no sólo es Dante, sino el Hombre común y corriente; Virgilio, no sólo es el phantasmata del célebre poeta latino, sino la encarnación de la Razón; y Beatriz, no sólo es la muchacha que Dante amó, aquella muchacha que “infinitamente existió […] para Dante. [Y para la cual] Dante, muy poco, tal vez nada”, también es la Fe que conduce a los bienaventurados al paraíso. Esto quiere decir que existen dos niveles, el literal y, por así decirlo, el filosófico. ¡Pero resulta que la alegoría puede tener tres y hasta cuatro denotaciones! Siguiendo el ejemplo de la Divina comedia, Dante no sólo sería un hombre y todo Hombre, también sería el adepto que busca la redención; Virgilio, no sólo es el fantasma del poeta romano y la razón con mayúsculas, también es el entusiasmo platónico, el “en theos” (el que lleva al dios dentro); y Beatriz, no sólo una muchacha florentina que acaso ignoraba al poeta medieval, no sólo es la imagen de la fe, también es el daimon, el Eros (y el ψυχοπομπóς), el gran Amore que media entre lo mortal y lo divino, la Venus celeste, etcétera. . .
SIGUEN LOS SPOILERS Partiendo de tales presupuestos, la alegoría que propone Darren Aronofsky deviene en un rompecabezas tremendo. Y cito tres escenas: Aquella en la que "la madre naturaleza", o la fuente de la vida, descubre otra habitación detrás de la pared del sótano y lo que parece un inocente sapo le sale al encuentro, escapando, aparentemente, del lugar en el que permanecía recluido. ¿Qué simboliza pues este anfibio? Aquella escena, que me pareció todavía más inquietante, en la que una suerte de policía o guardián del orden revisa la boca del personaje de Jennifer Lawrence. ¿Aronofsky habla del presente o del futuro; profetiza algo o evidencia lo que ya sucede? ¡El quebradero de cabezas de las alegorías! Por último, durante el clímax de la cinta, cuando acaece lo que a todas luces es el Apocalipsis, ella regresa a esa especie de bodega subterránea, liberando lo que podría ser el aqua infernalis (para más información recomiendo la lectura de este artículo http://symbolos.com/petroleo.htm). Y es que Aronofsky, además de ser tremendamente religioso, es un furibundo ecologista, ¿no es así? Tal vez por ahí va la introducción de esta escena. Por cierto, ya se ha dicho que Javier Bardem, el poeta, que es un demiurgo pequeño, es en este caso El gran poeta del universo, y Jennifer Lawrence interpreta tanto a su esposa, como a la madre naturaleza, como a la fuente de la vida. Ella es la materia, el receptáculo de los filósofos griegos, y Dios, Barden, el espíritu que imprime la forma y la “moldea” a su antojo. Una última cosa, hace algunos años salió una nota, que al día de hoy es difícil encontrar, en la que una investigación arrojaba el descubrimiento de que junto al Yahveh semítico, los pueblos monoteístas adoraban ni más ni menos que ¡a una diosa! La supuesta esposa de Yahveh: Asherah.
FIN DE LOS SPOILERS.
En fin. ¡Vaya rompecabezas! Para mí es natural que se le tachara de pretenciosa. Aunque ya no por las razones que aducían los detractores de la cinta. Las razones en realidad son otras. Y una de ellas es la siguiente. En el tiempo que corre, nada es tan ajeno a nosotros como la religión. Y como ya dije, Darren Aronofsky, además de ser un furibundo ecologista, es tremendamente religioso. Esa es la clave, a mi juicio, para entender media película.
Critterbb- Lo primero de todo es agradecer infinitamente el tiempo que te has tomado para dejarnos un comentario tan extenso, buen argumentado y esclarecedor. Confieso que con comentarios así, me da la sensación de que voy un paso por detrás y me siento incluso intimidada por no ser capaz de expresarme como tú lo has hecho. En segundo lugar, me gustaría decir es que yo nunca veo trailers ni leo ninguna opinión, ni de espectadores ni de nadie que haya tenido nada que ver con el rodaje de las películas (si puedo, porque en redes sociales me las cuelan con mucha frecuencia...) hasta que no veo las películas de las que voy a hablar porque para mi todo es susceptible de spoiler o de condicionante a la hora de escribir. Esto significa que desconocía cualquier tipo de lectura que se le haya podido dar a la película hasta finalizar mi crítica. Tampoco soy nada curiosa respecto a la vida y milagros de los directores, actores, escritores, etc y para colmo, es muy raro que me documente respecto a algo, lo que supongo que significa que soy la anti-crítica y que no hago los deberes, pero lo que yo intento a la hora de escribir una crítica es algo muy diferente a un artículo periodístico, ya que no soy periodista. Explico esto porque de haber indagado un poco y haber conocido ese carácter tan religioso de Aronosfky que hoy me desvelas, creo que habría atado cabos de otra manera y sí habría dado más crédito a ese simbolismo bíblico. Supongo ahora que sí entiendo esto mejor y que por aquí han ido los tiros en gran medida, pero todo revuelto y mezclado con más ingredientes de corte terrenal. Tú has explicado el rompecabezas mucho mejor que yo y te lo agradezco de verdad porque todos estos comentarios que se han ido dejando en este entrada enriquecen mucho mi visión de "Madre!" y además ayudan a seguir con el ejercicio mental al que nos invita la película, algo que sin duda es la parte mágica del cine. Trascender a la pantalla no está al alcance de todos. Supongo que los detractores de esta película se olvidan de este pequeño detalle. Ahora ya solo me queda pedirte que te dejes caer con más frecuencia por el nido ;)
Grandiosa tu crítica Misterror, vi la peli en su momento y, desde luego, no está hecha para dejar a nadie indiferente. Salí del cine como si hubiera vivido una pesadilla, del tipo me encuentro mal y quiero que me dejen en paz, pero no para de entrar gente en casa. Por ese tipo de detalles, por la originalidad y lo arriesgado de la propuesta, hay que valorarla en su justa medida. Coincido también contigo en el análisis que haces del cine Aronofsky, en La Fuente de la Vida no conecté, Noé me horrorizó y El Luchador… en fin. La actuación de Barden me pareció por momentos un tanto extraña, mucho menos metido en el papel que Lawrence, o tal vez no supe interpretar los matices. De todas formas y pese a todo, tengo dudas (personalmente) con el mensaje que manda con la película, pues estoy totalmente alejado y desinteresado de cualquier rollo religioso, si van por ahí los tiros. Un abrazo
Ronette- Muchas gracias!! Si Aronofky consiguió hacerte vivir una pesadilla en el cine (en el buen sentido,claro) logró lo que buscaba. El hecho de vivir con la protagonista cómo se ultrajaba su intimidad en esa casa en la que no paran de entrar y salir extraños sin respeto alguno, es terrorífico. Leyendo los comentarios que se han ido dejando, no parece descabellado apuntar a la teoría religiosa, aunque personalmente yo tampoco me encuentro cómoda en esa lectura y veo más claro ese descenso a los infiernos que supone la pérdida de cordura, Creo que el hecho de que una película dé pie a tantas interpretaciones y que no sepamos realmente cual es la correcta significa que estamos delante de una pieza de arte importante y que viva la madre que nos parió!!
Estoy de esta peli hasta las narices. Me la recomienda todo el mundo. Jennifer no es todo lo buena actriz que nos quiere hacer creer. Es más, sus últimas películas dan que pensar si el Oscar por El lado bueno de las cosas no fue excesivo.
Jesús- Me alegra mucho comprobar que finalmente te animaras a comprobar por ti mismo que "Madre!" es una gran película y que Jennifer Lawrence defiende su personaje como una leona.
Es una recomendación, la tuya, muy generosa. Madre! me ha sorprendido. Es una obra de arte cinematográfico de las que pocas veces se ven. Nos recuerda que el cine es arte. Sus actores están gigantescos. Bardem es una bestia de la actuación. Me alegra por todo lo que representa. Me alegra que la analices. Me alegra que nos guste.
Muy intensa, prácticamente convierte al espectador en su protagonista principal. Las lecturas quedan en segundo plano, somos la misma Jennifer FLIPANDOLO, no entendiendo una p*ta mierda de lo que pasa... Pero a diferencia de ella, disfrutando muchísimo (o al menos en mi caso).
¿Tienes opinión? No seas tímido/a y compártela, pues en la diversidad está el gusto. Eso sí, intentemos no destriparle la película a nadie y avisa de SPOILERS al resto de lectores/as siempre que tu comentario los contenga. De no ser así, este será eliminado. Gracias.
Bravo, excelente análisis. Me gustó bastante de entrada, pero en un segundo visionado gana puntos. La nominación a los Razzies para la pareja es de lo más incomprensible. Pero ya se sabe que las propuestas que se salen de lo habitual, son tachadas rápidamente. Madre nos ha devuelto al mejor Aronofsky. Noé, para mí, fue una decepción en una carrera intachable.
ResponderEliminarLa composición del título con cada párrafo me ha dejado con el culo torcido.
Saludos.
Lo primero de todo y tal y como ha dicho Patrick, excelente análisis. Da gusto leer criticas/artículos como este.
ResponderEliminarHe de reconocer que me gustó mas la primera parte que la segunda ya que esta me resultó demasiado repetitiva y excesiva aunque conociendo el cine de aronofsky no es algo que sorprenda.
La nominación a la peor actriz a los Razzies es mas una campaña de publicidad para estos premios que otra cosa. Gran parte del peso de la película de aronofsky recae en los hombros y la cara de la Lawrence y desde luego que sale airosa del envite. Incluso Javier Bardem que últimamente me satura como actor resulta bastante convincente en su papel.
Esta es una de esas películas tan viscerales, tan personales que o se ama o se odia. Tan extrema es la propuesta de aronofsky como las reacciones que genera.
Un Saludo!
Donnie
Estimados, una pelicula interesante, dificil de tragar eso si, por su desarrollo lento pero seguro, y una parte final frenetica y toda la alegorias que hace.
ResponderEliminarUna lastima la pobre recepcion que le dieron a esta pelicula, en gran culpa al tipo de cine que vemos, al que estamos acostumbrados y que apoyamos comprando el boleto del cine(siendo yo tambien culpable), porque si se hace un cine que no esta todo masticado, comido y vomitado, no es un buen cine. Seguramente, con el tiempo sera considerada "pelicula de culto" .
En cuanto a la trama, lo mas facil de asociar es con la cuestion religiosa, pero como indicas missterror, se puede interpretar al gusto de cada quien, y eso es parte del encanto de este tipo de peliculas.
En fin, para verla y mas que nada apreciarla, cuando se quiere ver algo sin desconectar el cerebro; con esto se tendrá mas opcion de disfrutara, aunque tampoco eso es seguro con peliculas como esta (por ejemplo muholland drive la he intentado ver para cogerle gusto pero no me llega).
Pasen bien!
Antológico tu análisis Missterror, después de leerte, uno se da cuenta de lo justito que va de sesera, jeje.
ResponderEliminarSobre la película, coincidimos 100% y no podía ser de otra forma tratándose de un título tan absolutamente fascinante y repleto de interpretaciones. Una de esas películas que no terminas de verla hasta pasados varios días y que siguen cociendo en la cabeza por un buen tiempo. Además tiene ese punto de suciedad elegante tan de Kubrick, que tanto me fascina y una narrativa absolutamente maravillosa con una Jennifer Lawrence de diez y un relato que más allá de metáforas y figuras literarias, es capaz de atrapar a criaturas mundanas como yo. Inquietante, perturbadora y tan o menos compleja de como uno quiera hacerla, lo cual la adapta y hace válida para cualquier perfil de espectador. Esa, creo que es la gran grandeza de "Mother!", que contrariamente a lo que se ha venido diciendo de ella, intentándola clasificar dentro de ese tipo de cine restrictivo y solo recomendable para paladares muy particulares, a mi me parece una propuesta disfrutable por cualquier espectador, desde el que se esperaba el típico thriller comercial, al que buscaba la propuesta más bizarra. Aronofsky inventa aquí, una nueva forma de hacer cine, una película que se adapta al espectador y no viceversa, lo cual ya de por sí, es digno de elogio.
Si ya me gustó mucho "Cisne Negro", esta madre me ha parecido canela fina y uno de los grandes títulos cinematográficos de los últimos años.
Saludos.
Patrick- Tengo demasiado presente esta primar vez que la he visto y el impacto producido, pero estoy completamente de acuerdo contigo, estoy segura de que es una película que necesita un segundo visionado y que en este se puede disfrutar aún más.
ResponderEliminarSi te digo que yo no he tenido narices a terminara "Noé" nunca...
Lo del primar párrafo con las letras de "Madre!" tiene su miga no te creas que no, que ya sabes cómo se las gasta blogger y cuando lo tienes hecho de una manera, va y te la lía con algún cambio que afecta a toda la composición y vuelta a empezar, jejejeje, maldito html!!!!
Donnie- Realmente a mi también me gustó más la primera parte, aunque disfruté una barbaridad con la segunda también, todo ese exceso me pareció supremo, pero es cierto que la primera parte es como un imán que te atrae de una manera impresionante. Yo estaba absolutamente absorbida por lo que iba sucediendo y por lo que no también.
Desde luego lo de los Razzie, como dices es publicidad pura y dura. Ya ocurrió el año pasado con "Batman VS Superman"...
Lawrence hace un papelón impresionante, mucho mejor que el que hizo en su oscarizada Tiffany en "El lado bueno de las cosas". Javier Bardem no lo hace mal, claro que no, pero no creo que haya sido una buena elección para el papel del hombre, pues un creador idolatrado de esa forma, con ese don de gentes, con ese carisma debería parecer otra cosa diferente a lo que Bardem suda por cada poro de su piel, que es ser borde. Es una apreciación personal, claro, supongo que Aronofsky buscaba algo así.
Mil gracias chicos!!!
Espacio Muerto- Supongo que las malas críticas cosechadas en su estreno en Venecia echaron para atrás a más de uno y de dos y todos aquellos que tienen la crítica ya redactada antes de ver las películas, habían soltado veneno como cobras cuando se sienten atacadas. De todas formas sí recuerdo una campaña publicitaria importante justo antes de su estreno en España. Otra cosa ya es la recepción del público y lo desconcertados o no que salieron de los cines porque sin duda el que viera el trailer (yo no lo había visto hasta ahora) y se esperara un thriller al uso con actores de Hollywood, tuvo que salir bastante sorprendido, cuando menos.
ResponderEliminarYo no veo mucho esa explicación religiosa...¿En ese caso quién es el creador, él o ella? ¿Cuál es el propósito? La verdad es que la cabeza no me da mucho para establecer esa relación sin que chispotee algo por el camino.
Ummmmm, "Mulholland Drive" ¿qué te puedo decir? Nunca jamás he sido capaz de entender el cine de Lynch. Ante cualquiera de sus película o series, me siento absolutamente retrasada, lo que me hace desconectar normalmente a la mitad de las tramas.
Rector- Qué bueno cuando las películas permanecen en la mente durante días y días sin dejar espacio para nada más, eh?? Bueno, si acaso para algún videojuego, jijiji
En realidad yo no creo que "Mother!" sea parte de ese cine restrictivo porque es relativamente fácil sacarle una o varias lecturas, cosa que en otras películas por más que uno se esfuerce, es incapaz ( "Upstream colors", por ejemplo) pero tampoco creo que haya sido del agrado del que esperaba el típico thriller comercial donde sale Jannifer Lawrence y Javier Bardem porque implica demasiado al espectador y por lo general en un thriller típico, se implica al espectador mientras existe un misterio y la gracia de todo es que siempre se resuelve y el espectador termina de verla con la satisfacción de que los deberes están hechos. En "Madre!" cuando la película termina es cuando tienes que empezar a hacer tú esos deberes y no tienes ayuda y cuando esto ocurre de una manera inesperada, no todo el mundo está por la labor.
Confieso que a mi "Cisne Negro", ni fu ni fa. Desde "Requiem por un sueño" no había vuelto a ver al Aronofsky que me gusta, porque "El luchador" estuvo bien pero tampoco me maravilló y "La fuente de la vida" se me hizo muy pesada, así que "Madre!" ha sido un reencuentro maravilloso.
Muchas gracias a todos por vuestras palabras y buen fin de semana!!!
Gran análisis Misterror! Sin duda, una de las mejores películas del año pasado y del bueno de Aronofsky. Como siempre en su línea visceral, provocativa y enviolentada que no es plato de buen gusto para muchos y que otros tachan de repetitiva y caduca. Para mí, que hoy en día se llegue a hacer una película así, proyectarla y quedarse tan ancho, es más que aplaudible. Una metáfora de tintes bíblicos sobresaliente. Solo el mensaje hace que valga la pena su visionado, con uno de esos finales para recordar por tiempo.
ResponderEliminarSaludos!
Primera parte del film muy bien..........segunda una bazofia donde la cabeza explota.
ResponderEliminarUn saludo
Rhaul- Yo la he visto ya tarde y por eso no se coló en mi top 3 del año pasado. De no haber sido así, ten por seguro que estaría.
ResponderEliminarMuy aplaudible por parte de Aronofsky el reengancharse de nuevo con el cine que domina y ofrecer algo tan complejo y a la vez disfrutable como "Madre!".
Lo de los tintes bíblicos yo no lo termino de encajar con todos los personajes. De todas las explicaciones es la que no logra tener un sentido coherente en mi mente. Ya van varias veces las que lee algo sobre el tono bíblico y no logro entender si él es dios, ella es dios o a qué os referís exactamente porque en cualquiera de los supuestos me sobran personajes. Si me podéis iluminar, os lo agradecería muchísimo, que no doy ya para más ;)
Victor- Desde mi punto de vista, podríamos diferenciar tres partes y las tres me parecen maravillosas. ¿Por qué no te gustó la esa segunda parte exactamente?
Saludos.
Missterror: Sencillamente creo que al director se le fue de la manos. Termina sin saber que contar, y para ello recurre a una sucesión de imágenes a cual más estrambótica. Para mi ahí se ahoga el film. Pero claro, eso es como lo veo yo.Estaba deseando que se terminara para salir de la sala.......
ResponderEliminarEstimados, que tal. Missterror, contestando:
ResponderEliminarOJO SPOILERS
la vision religiosa que indico, sí Bardem seria Dios y en este caso Lawrence seria Maria, y ya sabriamos quien es el niño. O podria ser la madre naturaleza, la madre tierra o cualquier etidad asociada a lo femenino que sea la que afronte la perdida de su vastago, en la encarnación de esta historia, ya que al final sabemos que todo es un ciclo repetitivo, o como dijo King "el ka es una rueda".
FIN DE SPOILERS
Pasen bien
Película sublime. Concuerdo con tu última apreciación acerca de la película como una metáfora del daño que hacemos a la naturaleza; pero personalmente, yo he interpretado que se narra el daño que históricamente le hemos hecho a la naturaleza a través de las religiones y las disputas entre las mismas, que buscando defender la obra de "el creador", la han destruido. A este respecto fui encontrando a lo largo de la película referencias a cuestiones bíblicas como el génesis, el pecado original, la disputa entre Caín y Abel y la llegada del hijo de Dios ("el creador"). También considero a la película como una visión crítica del ataque violento entre grupos/sectas por defender lo que consideran "verdadero", y sobre todo una visión crítica del daño a la madre tierra (casa y mujer) en nombre de las religiones.
ResponderEliminarSin duda una de las tantas virtudes de esta película es la multiplicidad de explicaciones que podemos darle.
Saludos desde Argentina!!
Victor- Precisamente yo creo que si a "Madre!" se le puede achacar algo negativo es querer contar demasiadas cosas. Creo que el director sabía exactamente qué contar y qué contar y que no hay absolutamente nada producto de la casualidad o algún "pasaba por allí".
ResponderEliminarLo que es cierto es que si no conectas con la película en determinado momento, debe ser un terror avanzar.
Espacio Muerto-Posibles SPOILERS-Me cuesta mucho identificar a esos personajes como Dios y María porque no encuentro el lugar que ocupan entonces los personajes que van y vienen por la casa...¿Serían los productos de una creación dañina? NO termino de verlo. Apuesto más por la visión madre naturaleza, mucho más que por la maternidad con una pérdida como tal porque entonces el final no tiene demasiado sentido.
Seguiremos indagando...
Melina- También puede ser un daño como el que dices, pero eso lo deberíamos asociar a las civilizaciones antes que a la naturaleza como tal, que también ojo, pero no sé. En este caso lo lógico es pensar que las guerras destruyen antes a las personas, pero lo que comentas es una nueva visión, claro que sí.
Yo también iba encontrando paralelismos bíblicos, pero todos ellos tenían sentido por separado, pero no juntos: Dios, Adán y Eva, Caín y Abel...y en todas ellas, la mujer no termina de tener el lugar determinante que realmente tiene, por lo que sigo sin ser partidaria de esta teoría.
Si "Madre!" es una maravilla, el hecho de que sigamos buscando y encontrando nuevas visiones, lo es mucho más, así que muchas gracias a todos!
Saludos.
Rector
ResponderEliminarLo mismo opino, yo también soy incapaz de desgranar tanto una película como ha hecho Missterror aquí.
Missterror
Pues sí, se observan más detalles que en el primer visionado, eso es cierto. De todas formas, mola porque se entiende perfectamente a la primera. Yo con todo lo corto que soy, saqué todas las conclusiones biblicas que tiene ya en el primer visionado y la parte de la propia autodestrucción a la que se somete nuestra especie, me pareció sublime.
Para mí, Mother es como un cuento del ciclo de vida y muerte de nuestra especie con influencias biblicas aisladas (como bien le respondes a Melina) pero que para mí conectan muy bien aunque no tengan una correlación directa, y a pesar de toda la locura que desata Aronosfsky en el tramo final.
Pues si te digo que la leí desde el móvil, el efecto es mucho más chulo que en el PC, ya que quedan las líneas más separadas.
Algún día tendré que armarme de valor y darle una segunda oportunidad a Noé.
Saludos
SPOILER
ResponderEliminarLa escena de la herida en el costado (Ed Harris) pre llegada de Pfeiffer, es la creación de Eva (el deseo) el cual llegara a la casa a corromper el mundo...
Las plagas...
Es una explicación a su manera todo ella de ese mal llamado religión, concretizando en Jesús, María y demases!
Saludos!
Hola Missterror!,
ResponderEliminarCreo que es obvio que, viendo tu excepcional relato de la película y los comentarios de todos que te acompañan, no hace falta poner más énfasis ni retórica en considerar a Madre! una obra maestra de nuestro tiempo.
Creo que está todo dicho, y de verdad, muy bien dicho por ti. No hace falta más.
Estoy seguro que dentro de unos años, vendrán todos estos críticos agoreros que no han sabido entender la propuesta a decirnos a NOSOTROS, que Madre! es una película a reivindicar.
Algo a lo últimamente nos están acostumbrando, signo de que no saben estar al día de las modas y de las sensibilidades modernas de estos grandes directores/creadores.
La crítica se queda atrás y Netflix adelantando por la derecha.
Menos mal que tenemos al Nido para poner las cosas en su sitio.
Saludos a todos, amigos
Patrick- Estoy absolutamente segura de que en un segundo visionado me va a gustar aún más. Además sufro una especie de amnesia importante con las películas, incluso con las que me han gustado y cada vez que las veo es como el día del estreno, así que cuando la vuelva a ver va a ser brutal.
ResponderEliminarDesde luego esto es un cuento de vida y muerte, como bien comentas. Yo no sé si bíblico, ecologista, psicológico o terorífico. El caso es que cada cuento es de gran interés así que cada cual interprete lo que le plazca.
Yo algún día tendré que armarme de valor y terminar por primera vez "Noé".Y mira que a mi las pelis bíblicas me gustan mucho (esto es herencia de mi madre, que me hizo ver "Ben-Hur", "Los Diez Mandamientos" o "Jesús de Nazareth" mil veces...) pero "Noé" se me estaba haciendo eterna.
Rhaul- SPOILERS- En la explicación bíblica, yo entiendo a Ed Harris como a Adán y a Michelle Pfeiffer como Eva porque que entran en el paraíso (la casa) y se saltan las normas y lo corrompen todo. Hasta ahora no había caído en la herida en el costado de Ed por lo que es teoría gana peso, sí señor, aunque sigo sin tener tan claro que Aronofsky quisiera hablar solamente de religión. Supongo que es una mezcla de todo.
JuanCar- Te empezaba a echar de menos :) Me alegra mucho que a ti también te gustara y te unas al club de los cuervos encantados con "Mother!"
La crítica va y viene y por el camino se entretiene. Es del todo incomprensible que películas defenestradas en su momentos, sean catalogadas como películas de culto unos años más tarde por los mismos medios que desataron el odio inicial, pero ocurre, como comentas.
Cada vez tengo más claro que hay críticas que han sido escritas antes de ver las propias películas para poder escupir bilis por aquí o por allá. Espero que al menos les sirva para desestresarse y encontrar algún tipo de paz interior.
Solo espero que alguna semana santa dediquen un día a la siguiente programación: "La Ultima tentación", "Madre!", "La Pasión de Cristo" y para terminar "Jesucristo Superstar". Glorioso!
Buenas fiestas a todos y darle a las torrijas o a las monas de pascua!!
Creo que "La vida de Brian" también se merece un puesto en tu fantástico ciclo torrijero.
EliminarPor cierto muy pronto Netflix nos va a traer TODA la filmografia de los Monty Python.
Y "Jesucristo Superstar"...gloriosa, no me canso de verla, amén.
Saludos
¡Este blog me encanta! Y seguido me sucede, cuando las películas no son de mi agrado, o que no terminan de convencerme, que disfruto más con los comentarios y análisis de Missterror, El Rector y compañía que con la visión misma de ciertas películas; vaya, que en pocas palabras soy un cliente frecuente de Nido de Cuervos. Ahora bien, ya metiéndonos en el asunto, en verdad yo quería saber qué héroe o heroína se atrevería a revisar Mother!, esta película de Aronofsky que en el buen sentido del término me parece una monstruosidad poderosísima. Si bien es cierto que la crítica establishment había advertido a regañadientes cierto atisbo de sentido general, no sé si debido a las entrevistas que dio Darren más que por mérito propio, pero le otorgaban, en primer lugar, una significación ecológica, y después, un simbolismo religioso. Eso sí, no sin antes tildarla de incomprensible, de ser un “pretencioso ejercicio de estilo” que el público no entendería, y augurarle así el peor de los escenarios en taquilla. Es decir, antes de su estreno, los expertos la destrozaban, reservándole de este modo un puesto de honor en los Razzies. Cuando por el contrario, al menos en un mundo posible y mejor Mother! debería recibir, de mínimo, un Oscar, y elevarse al solitario pedestal en el que se hallan los filmes de culto. Mas el encono de la crítica fue tal que incluso lograron que el mismísimo Martin Scorsese saliera a dar un par de declaraciones, y ya de paso repartir algunas bofetadas a Rotten Tomatoes y a los consumidores de cine demasiado pasivos que con demasiada frecuencia se entregan a cintas demasiado soporíferas que no exigen ulterior esfuerzo mental. Y vamos, que no está mal, después de todo, cualquiera de nosotros anhela pasar un buen rato y abstraerse del mundo circundante, sobre todo si este discurre por los derroteros de la mala política y de la vida social; el verdadero problema comienza cuando no sabemos qué hacer con cintas que incumplen la norma. . .
ResponderEliminarPor otro lado, con relación al análisis de Missterror, adoré ese tono poético y vivido con el que inaugura la entrada. Coincido con ella en que Mother! invita a que no la miremos desde una sola perspectiva, y que el trabajo del espectador es tanto o más importante como el que realiza el director. Además, resulta admirable que tanto Missterror como Scorsese arriben al veredicto de que la cinta posee múltiples significados, múltiples interpretaciones, y que precisamente es en la complejidad y extrañeza de la película en donde se encuentra su riqueza. Por mi parte, me gustaría agregar unas cuantas palabras, quizás más inquietudes mías que otra cosa, respecto a la vena religiosa y simbolista de Mother!
¡SPOILERS, SPOILERS, SPOILERS!
ResponderEliminarEn cuanto a los simbolismos del Antiguo y Nuevo Testamento de la cinta, yo he llegado a la conclusión de que son los detalles los que nos complican más las cosas. Porque si admitimos eso de que nada sale a escena porque sí, sin ninguna razón, esto significa que cada plano, cada diálogo, cada gesto, cada imagen, cada cosa que está colocada en escena se transforma mágicamente no en utilería, imágenes, gestos, diálogos y planos, sino en un lenguaje críptico, que ya no versa sobre lo expuesto en la cinta, sino que nos remite a otra cosa, quizás a un mensaje oculto, como es el caso de los alquimistas y sus famosos libros de botánica que no hablaban, o no querían hablar sólo de botánica. Pero vamos por partes. Según Borges, que como todos los modernos, desestima la alegoría, ya por convertir las cosas en otras cosas, ya por acomplejar lo que debería ser diáfano y distinto, la alegoría es un error estético. Un ejemplo del que siempre se sirvió para argumentar el desencantó que le provocaba la alegoría, fue el de la Divina comedia de Dante. Para Borges, en la alegoría Dante no sólo es Dante, sino el Hombre común y corriente; Virgilio, no sólo es el phantasmata del célebre poeta latino, sino la encarnación de la Razón; y Beatriz, no sólo es la muchacha que Dante amó, aquella muchacha que “infinitamente existió […] para Dante. [Y para la cual] Dante, muy poco, tal vez nada”, también es la Fe que conduce a los bienaventurados al paraíso. Esto quiere decir que existen dos niveles, el literal y, por así decirlo, el filosófico. ¡Pero resulta que la alegoría puede tener tres y hasta cuatro denotaciones! Siguiendo el ejemplo de la Divina comedia, Dante no sólo sería un hombre y todo Hombre, también sería el adepto que busca la redención; Virgilio, no sólo es el fantasma del poeta romano y la razón con mayúsculas, también es el entusiasmo platónico, el “en theos” (el que lleva al dios dentro); y Beatriz, no sólo una muchacha florentina que acaso ignoraba al poeta medieval, no sólo es la imagen de la fe, también es el daimon, el Eros (y el ψυχοπομπóς), el gran Amore que media entre lo mortal y lo divino, la Venus celeste, etcétera. . .
SIGUEN LOS SPOILERS
ResponderEliminarPartiendo de tales presupuestos, la alegoría que propone Darren Aronofsky deviene en un rompecabezas tremendo. Y cito tres escenas:
Aquella en la que "la madre naturaleza", o la fuente de la vida, descubre otra habitación detrás de la pared del sótano y lo que parece un inocente sapo le sale al encuentro, escapando, aparentemente, del lugar en el que permanecía recluido. ¿Qué simboliza pues este anfibio?
Aquella escena, que me pareció todavía más inquietante, en la que una suerte de policía o guardián del orden revisa la boca del personaje de Jennifer Lawrence. ¿Aronofsky habla del presente o del futuro; profetiza algo o evidencia lo que ya sucede? ¡El quebradero de cabezas de las alegorías!
Por último, durante el clímax de la cinta, cuando acaece lo que a todas luces es el Apocalipsis, ella regresa a esa especie de bodega subterránea, liberando lo que podría ser el aqua infernalis (para más información recomiendo la lectura de este artículo http://symbolos.com/petroleo.htm).
Y es que Aronofsky, además de ser tremendamente religioso, es un furibundo ecologista, ¿no es así? Tal vez por ahí va la introducción de esta escena.
Por cierto, ya se ha dicho que Javier Bardem, el poeta, que es un demiurgo pequeño, es en este caso El gran poeta del universo, y Jennifer Lawrence interpreta tanto a su esposa, como a la madre naturaleza, como a la fuente de la vida. Ella es la materia, el receptáculo de los filósofos griegos, y Dios, Barden, el espíritu que imprime la forma y la “moldea” a su antojo.
Una última cosa, hace algunos años salió una nota, que al día de hoy es difícil encontrar, en la que una investigación arrojaba el descubrimiento de que junto al Yahveh semítico, los pueblos monoteístas adoraban ni más ni menos que ¡a una diosa! La supuesta esposa de Yahveh: Asherah.
FIN DE LOS SPOILERS.
En fin. ¡Vaya rompecabezas! Para mí es natural que se le tachara de pretenciosa. Aunque ya no por las razones que aducían los detractores de la cinta. Las razones en realidad son otras. Y una de ellas es la siguiente. En el tiempo que corre, nada es tan ajeno a nosotros como la religión. Y como ya dije, Darren Aronofsky, además de ser un furibundo ecologista, es tremendamente religioso. Esa es la clave, a mi juicio, para entender media película.
Saludos a todos.
Critterbb- Lo primero de todo es agradecer infinitamente el tiempo que te has tomado para dejarnos un comentario tan extenso, buen argumentado y esclarecedor. Confieso que con comentarios así, me da la sensación de que voy un paso por detrás y me siento incluso intimidada por no ser capaz de expresarme como tú lo has hecho.
ResponderEliminarEn segundo lugar, me gustaría decir es que yo nunca veo trailers ni leo ninguna opinión, ni de espectadores ni de nadie que haya tenido nada que ver con el rodaje de las películas (si puedo, porque en redes sociales me las cuelan con mucha frecuencia...) hasta que no veo las películas de las que voy a hablar porque para mi todo es susceptible de spoiler o de condicionante a la hora de escribir. Esto significa que desconocía cualquier tipo de lectura que se le haya podido dar a la película hasta finalizar mi crítica. Tampoco soy nada curiosa respecto a la vida y milagros de los directores, actores, escritores, etc y para colmo, es muy raro que me documente respecto a algo, lo que supongo que significa que soy la anti-crítica y que no hago los deberes, pero lo que yo intento a la hora de escribir una crítica es algo muy diferente a un artículo periodístico, ya que no soy periodista. Explico esto porque de haber indagado un poco y haber conocido ese carácter tan religioso de Aronosfky que hoy me desvelas, creo que habría atado cabos de otra manera y sí habría dado más crédito a ese simbolismo bíblico. Supongo ahora que sí entiendo esto mejor y que por aquí han ido los tiros en gran medida, pero todo revuelto y mezclado con más ingredientes de corte terrenal.
Tú has explicado el rompecabezas mucho mejor que yo y te lo agradezco de verdad porque todos estos comentarios que se han ido dejando en este entrada enriquecen mucho mi visión de "Madre!" y además ayudan a seguir con el ejercicio mental al que nos invita la película, algo que sin duda es la parte mágica del cine. Trascender a la pantalla no está al alcance de todos. Supongo que los detractores de esta película se olvidan de este pequeño detalle.
Ahora ya solo me queda pedirte que te dejes caer con más frecuencia por el nido ;)
Saludos.
Grandiosa tu crítica Misterror, vi la peli en su momento y, desde luego, no está hecha para dejar a nadie indiferente. Salí del cine como si hubiera vivido una pesadilla, del tipo me encuentro mal y quiero que me dejen en paz, pero no para de entrar gente en casa. Por ese tipo de detalles, por la originalidad y lo arriesgado de la propuesta, hay que valorarla en su justa medida. Coincido también contigo en el análisis que haces del cine Aronofsky, en La Fuente de la Vida no conecté, Noé me horrorizó y El Luchador… en fin. La actuación de Barden me pareció por momentos un tanto extraña, mucho menos metido en el papel que Lawrence, o tal vez no supe interpretar los matices. De todas formas y pese a todo, tengo dudas (personalmente) con el mensaje que manda con la película, pues estoy totalmente alejado y desinteresado de cualquier rollo religioso, si van por ahí los tiros. Un abrazo
ResponderEliminarRonette- Muchas gracias!! Si Aronofky consiguió hacerte vivir una pesadilla en el cine (en el buen sentido,claro) logró lo que buscaba. El hecho de vivir con la protagonista cómo se ultrajaba su intimidad en esa casa en la que no paran de entrar y salir extraños sin respeto alguno, es terrorífico.
ResponderEliminarLeyendo los comentarios que se han ido dejando, no parece descabellado apuntar a la teoría religiosa, aunque personalmente yo tampoco me encuentro cómoda en esa lectura y veo más claro ese descenso a los infiernos que supone la pérdida de cordura,
Creo que el hecho de que una película dé pie a tantas interpretaciones y que no sepamos realmente cual es la correcta significa que estamos delante de una pieza de arte importante y que viva la madre que nos parió!!
Saludos.
Estoy de esta peli hasta las narices. Me la recomienda todo el mundo. Jennifer no es todo lo buena actriz que nos quiere hacer creer. Es más, sus últimas películas dan que pensar si el Oscar por El lado bueno de las cosas no fue excesivo.
ResponderEliminarJesús- Si te la recomienda todo el mundo, por algo será ¿no?. De cualquier manera, sólo sabrás si te gusta o no si la ves.
ResponderEliminarSaludos.
Madre! es una muestra de una gran puesta en escena. De una gran actuación. Una muestra que me recuerda a La Soga.
ResponderEliminarJesús- Me alegra mucho comprobar que finalmente te animaras a comprobar por ti mismo que "Madre!" es una gran película y que Jennifer Lawrence defiende su personaje como una leona.
ResponderEliminarSaludos.
Es una recomendación, la tuya, muy generosa. Madre! me ha sorprendido. Es una obra de arte cinematográfico de las que pocas veces se ven. Nos recuerda que el cine es arte. Sus actores están gigantescos. Bardem es una bestia de la actuación. Me alegra por todo lo que representa. Me alegra que la analices. Me alegra que nos guste.
ResponderEliminarMuy intensa, prácticamente convierte al espectador en su protagonista principal. Las lecturas quedan en segundo plano, somos la misma Jennifer FLIPANDOLO, no entendiendo una p*ta mierda de lo que pasa... Pero a diferencia de ella, disfrutando muchísimo (o al menos en mi caso).
ResponderEliminarSaludos.