Crítica: Glass

A estas alturas del viaje, está claro que lo de M. Night Shyamalan es un todo o nada. Como se suele decir, o lo odias o lo amas, sin término medio. Grata noticia. El “término medio”... el término medio es lo peor que le puede pasar a un creador, el término medio es quedarse a medio camino, atrapado en una pequeña cárcel portátil allá en ninguna parte y desde la cual cuesta vislumbrar aquellos extremos del camino en los cuales se están jugando realmente los cuartos. Quedarse a mitad del camino implica una compra compulsiva de boletos para la rifa de la indiferencia y por ende, del olvido, destino irremediable de aquellos que no consiguen hacerse un hueco, para bien o para mal, en el imaginario colectivo. Por tanto, a cineastas como Shyamalan, siempre habría que valorarles esto, y no lo digo tanto por los amantes de su cine, como por sus detractores.

---

“una demostración, matemática una vez más, de que los límites o las etiquetas formales dentro del cine de superhéroes son una mera leyenda urbana”

---

Hablar por tanto de “Glass”, cierre de la inesperada (incluso “accidental” me atrevería a decir) trilogía iniciada hace ya casi veinte años con “El Protegido” (“Unbreakable”, 2000), película incomprendida en su momento y que con los años ha ido ganándose el sitio que siempre mereció por méritos propios hasta llegar a su actual estatus de cinta de culto y a la que continuaría la impactante “Múltiple” (“Split”, 2016) o lo que es lo mismo, la consagración de James McAvoy como uno de los grandes activos interpretativos del momento, amén de un nuevo misil directo a la linea de flotación de la ya perjudicada credibilidad de la academia al negársele la matemática estatuilla, es hablar de un viaje con la mochila cargada de certidumbre.

Un título por lo tanto que de nuevo encandilará a los afines a la fórmula Shyamalan y que volverá a causar rechazo entre las filas enemigas,siendo ambas cosas algo que habla muy bien de una película complicada como “Glass” si tenemos en cuenta el abrumador peso de las expectativas creadas tras dos títulos previos de semejante envergadura y calado. Por lo tanto, creo que lo primero que uno debería hacer antes de encarar el visionado de la película es, en medida de lo posible y de forma muy oportuna, realizar un pequeño ejercicio de contención en este sentido y entender la obra como lo que es, un regalo en forma de sentido epílogo por parte del cineasta para todos aquellos a los que nos tocó algo de dentro con “El Protegido”, y al mismo tiempo, una demostración, matemática una vez más, de que los límites o las etiquetas formales dentro del cine de superhéroes son una mera leyenda urbana.

---

“Glass es una película de (o más bien, sobre) superhéroes como ya lo fueron las dos anteriores entregas, pero expresada en el lenguaje del thriller psicológico y el drama introspectivo”

---

“Glass” es la más “floja” de las tres entregas de la saga. Apreciación para nada peyorativa si tenemos en cuenta de donde venimos y hacia donde vamos. Es cierto que está lejos tanto de la épica y la emotividad de “El Protegido”, como del impacto, McAvoy mediante, de “Múltiple”. Y sin embargo, tenemos que hablar una vez más, de un título imperdible, de una experiencia que debe ser experimentada y que sin duda, contiene los suficientes elementos como para remover cosas por dentro, una constante dentro de la filmografía de Shyamalan que creo alcanza su mayor exponente en esta, su particular visión del cine de superhéroes.

En “Glass”, el cineasta explora una vez más el género desde su particular óptica, alejándose del ruido bacanal, la grandilocuencia y sobretodo, de esa relación de corte semi bíblico que parece establecida dentro del colectivo entre superhéroe y entretenimiento por encima de cualquier otra consideración. Esa misma relación por la que a muchos les costó entender en su momento lo que realmente era y pretendía “El Protegido” al disociar de forma tan abrupta dos partes de algo a priori indivisible. “Glass” es una película de (o más bien, sobre) superhéroes como ya lo fueron las dos anteriores entregas, pero expresada en el lenguaje del thriller psicológico y el drama introspectivo, dos de los grandes sustentos nutricionales de la obra del director hindú que aquí dan forma a un relato mucho más coral que sus predecesores al tiempo que nos ofrece una nueva vuelta de tuerca a las ideas expuestas en “El Protegido”, una especie de camino inverso o antagonismo sarcástico donde las ambigüedades y el juego del despiste vuelve a sacar lo mejor de su creador.

---

“Glass es el notable cierre de una brillante trilogía, un demostración empírica de como poner las convicciones personales por encima de las modas o pautas del momento”

---

“Glass” brilla desde detrás del biombo, manejando de nuevo como nadie los tiempos de la insinuación y haciendo que el espectador dude, siendo esa duda el imantado clavo ardiente al que agarrarse a lo largo de todo el viaje. A lo largo de este, seremos testigos de como se va desgranando ese ménage à trois que nos tienen preparado el trío de colosos formado por David Dunn, Ejijah Price y Patricia / Dennis / Hedwig / La Bestia / Barry / Heinrich / Jade / Ian / Mary Reynolds / Norma / Jalin / Kat / B.T. / Kevin Wendell Crumb / Mr. Pritchard / Felida / Luke / Goddard / Samuel / Polly, o lo que es lo mismo, Bruce Willis, Samuel L. Jackson y James McAvoy, hasta llegar al habitual giro final propio de la casa.

Es en este aspecto (y sin pretender limitar el valor del conjunto de la obra en un aspecto puntual) donde quizás encontramos lo menos bueno de la película, sobretodo si tenemos en cuenta de donde veníamos y de lo mucho que dio que hablar el desenlace de “Múltiple”. Quizás esperar algo similar en “Glass” era mucho esperar pero es que los antecedentes de Shyamalan eran un fertilizante de primera para dicha idea. En este sentido, “Glass” queda un tanto desdibujada en su tramo final, algo a lo que también contribuye una Sarah Paulson a la que en opinión del que suscribe, le queda un poquito grande tanto la empresa como el escenario, con un personaje que debería ofrecer sensaciones mucho más marcadas y despertar sentimientos mucho más acentuados en el espectador, algo que creo no consigue. A lo que hay que sumar el handicap que supone rodar según que secuencias a pelo, lejos del amparo de la insinuación de sugerentes siluetas tras un cristal. Y con esto no quiero decir que la película resuelva mal sus contadas secuencias de acción, nada más lejos de la realidad, pero sí es cierto que pueden resultar un tanto contra natura dentro del contexto de la película, de ahí su acertada dosificación.

Luego tenemos el factor coral, el hecho de que la historia intente repartir responsabilidades y protagonismo de la forma más ecuánime posible, ejercicio en el cual el personaje de David (Bruce Willis) parece salir algo perjudicado dado el gran peso escénico de La Horda (pese a que ya no cuenta con el factor sorpresa, lo de McAvoy continua siendo abrumador) y lo enfermizamente entrañable que sigue resultando un Don Cristal, que vuelve a dejar claro que Samuel L. Jackson es mucho más que un meme gracioso.

“Glass” es el notable cierre de una brillante trilogía, un demostración empírica de como poner las convicciones personales por encima de las modas o pautas del momento y de salir airoso en el intento. Una patada en la boca del estómago de aquellos que a día de hoy aun siguen considerando el cine de superhéroes como una especia de cine de segunda o de algo más vinculado al simple entretenimiento que al propio arte. Una falacia más de las muchas que corren por ahí hoy en día que por si a estas alturas aun hacia falta, Shyamalan desmonta con la punta de la polla, sin necesidad de desmelenare en exceso y siendo plenamente consciente de que en muchos aspectos, su cine está por encima de la media, en otro plano superior me atrevería a decir, lo cual lejos de acercarlo a esa arrogancia (en ocasiones irritante) que han hecho suya otros tantos talentos de nuestro tiempo, a él le ha otorgado el (súper)poder de enamorar al espectador, de tocarle algo de dentro, de emocionarlo, de intrigarlo, de llevárselo por completo a terrenos desconocidos repletos de nuevas esencias que descubrir y a las que volverse adicto. Ya se que no es nada nuevo, pero Shyamalan lo ha vuelo a hacer.

Lo mejor: Puro Shyamalan.

Lo peor: Sarah Paulson y una historia algo menos enigmática de lo habitual.