Crítica: Llaman a la Puerta

MISTER MOLOKO NOS HABLA SOBRE EL NUEVO TRABAJO DE UN M. NIGHT SHYAMALAN QUE SIGUE DESPERTANDO PASIONES EN AMBAS DIRECCIONES

---

Reconozco que con el cine del señor M. Night Shyamalan sufro una bipolaridad inexplicable. Con la excepción de "After Earth" (2013), una película hecha por pura necesidad, al servicio de un actor con las capacidades interpretativas de una ameba y en la que se le nota una desgana y una falta de interés absoluto, en toda su filmografía encontramos aspectos interesantes (sí, soy de los que pienso que "The Last Airbender " (2010) no era tan mala como se dijo) y, a la vez, elementos harto discutibles. Muchos pensarán: ¡hombre!, con la excepción de los grandes maestros, eso es aplicable a un buen número de directores. Pero es que en el caso de Shyamalan esa dicotomía me resulta todavía más flagrante: aunque su obra en su conjunto me interesa muchísimo, siempre existe una variable que me hace fruncir el ceño, que me acaba decepcionando, que me impide rendirme a sus pies y exclamar: "¡Por fin has hecho esa puñetera maravilla que tanto tiempo llevo esperando!" La realidad es que, hasta la fecha, eso nunca ha pasado. Es como si entre el realizador de “El incidente” (2008) y yo siempre existiera una barrera invisible que nos imposibilita ser del todo felices el uno con el otro. 

Probablemente todo ello sea culpa (si es que hay alguna culpa en las relaciones imperfectas) de la fórmula que caracteriza estilísticamente al director y que es, así mismo, la clave de su éxito. A saber: 1) una idea inicial atractiva y sugerente; 2) una puesta en escena contundente y cuidada al milímetro sobre la que reposa una estructura narrativa lo suficientemente atípica para impactarnos y, a la vez, lo adecuadamente comprensible para no resultar críptica y; 3) unos finales sorprendentes, epatantes y que dejan a los espectadores, y permítanme el vulgarismo, con el culo torcido. Si estos tres elementos están bien acompasados, la cosa funciona como un reloj ("El sexto sentido" (1999), "El protegido" (2000), "La visita" (2015)) Pero si el desarrollo argumental es más flojo, como sucede en "Glass" (2019), o el final no es capaz de cubrir las expectativas iniciales, como pasaba en "Tiempo" (2021), ahí es donde todo empieza a torcerse. Lo más paradójico es que los principales defectos de Shyamalan están ligados a lo que generalmente más se le alaba: la estructura y el desarrollo de sus historias (si nos paramos a analizar una película como “Señales” (2022) veremos que en muchas ocasiones los árboles de lo bueno no nos dejan ver el bosque de lo regular). Y esto, queridos lectores, por lo bien que utiliza su fórmula mágica, suele pasar desapercibido. Shyamalan es como esos prestidigitadores que nos maravillan y embelesan y cuya mayor habilidad es que no seamos capaces de verles el truco. Y ese es mi primer problema con Shyamalan. 

---

“negar que es uno de los directores contemporáneos más dotados para la semántica cinematográfica es simple y llanamente un ejercicio de ceguera” 

---

No voy a entrar en el juego absurdo de discutirle al realizador su estatus como autor completo: no hace falta ser un lince para ver que tras su obra existen unos intereses temáticos y estilísticos claramente definidos. De la misma forma, negar que es uno de los directores contemporáneos más dotados para la semántica cinematográfica es simple y llanamente un ejercicio de ceguera (o desconocimiento). Sus películas pueden ser más o menos originales, interesarnos o no… pero en ellas siempre traslucimos la figura de un virtuoso detrás de las cámaras que es capaz de componer planos con una fuerza narrativa incuestionable. Shyamalan tiene esa envidiable capacidad de colocar el trípode en el lugar exacto, de planificar ese movimiento de cámara que aporta valor al plano y lo hace significativo, de elegir el encuadre y la iluminación precisa, de, en definitiva, hacer que su talento como cineasta logre que sus películas, muchas veces, parezcan mejores de lo que realmente son. Y ese es precisamente mi segundo problema con el realizador. 

En "Llaman a la puerta" (2023) los dos defectos que he mencionado anteriormente se hacen muy evidentes. En esta ocasión a Shyamalan, que tiene una idea inicial muy potente y un trabajo de puesta en escena soberbio, se le notan en exceso las costuras. Aunque el realizador tiene muy claro hacia donde quiere llevarnos, el gran problema es que esos subterfugios de guion, que tan bien utiliza y que tan buen resultado le han dado en otras ocasiones, aquí se hacen muy evidentes. Y con ello no quiero decir que estemos ante una mala película; lo que afirmo es que para llegar al punto de destino ha tenido que pasar por fases en los que la reiteración, las trampas, los problemas de ritmo y el jugar con la credulidad de los espectadores han estado presentes. Desde mi punto de vista, el mayor pecado de Shyamalan ha sido supeditar el suspense sobre la emoción. Y ya sabemos que sucede cuando se intenta hacer eso sin una base muy sólida: no se consigue ni una cosa ni la otra. 

---

“una historia que arranca con una atípica home invasion para devenir en algo completamente distinto según avanzan los minutos” 

---

No voy a entrar demasiado en el argumento de la película ya que considero, aunque esto es aplicable a cualquier obra cinematográfica, que lo mejor es disfrutar de la experiencia lo más virgen posible. Sólo diré que el guion adapta la novela “La cabaña del fin del mundo” del escritor norteamericano Paul Tremblay. Como hacía en “Tiempo” (2020), Shyamalan parte de un material ajeno al que somete a algunos cambios. Sinceramente no he leído la obra original, pero lo que aquí vemos es una historia que arranca con una atípica “home invasion” para devenir en algo completamente distinto según avanzan los minutos. Mientras la primera parte funciona francamente bien, es a partir del momento en el que todos se recluyen en la cabaña cuando la película empieza a mostrar sus puntos más débiles. 

Un ejemplo de todo ello lo encontraríamos en las estrategias de las que se sirve a la hora de caracterizar a los personajes. Aunque obviamente tenemos un perfil psicológico de los mismos, no es menos cierto que nos falta cierto sustrato argumental que nos permita entender y empatizar con el dilema emocional que están sufriendo tanto agresores como agredidos. En unos casos esto pasa por que el director no arriesga (¿Cuándo tratará el cine comercial de Hollywood a las parejas homosexuales de la misma forma que lo hace con las heterosexuales?), en otros por hacer eso tan tramposo de supeditar las características de los personajes a la acción (y no al revés) y en otros por puro trilerismo de guionista resabiado. Y es una lástima, ya que si se hubiera molestado en aportar un poco más de sustrato (o sustancia como diría el clásico) a todos ellos, la historia hubiera ganado enteros y el drama (y con ello el dilema que lo articula) hubiera funcionado mejor. 

---

“la propuesta hubiera ganado enteros si el director hubiera llevado ciertas situaciones mucho más lejos”

---

Por cierto, todos los actores están esplendidos. A este respecto quiero destacar a la niña Kristen Cui (hay que reconocerle a Shyamalan que sabe dirigir a críos) y a un Dave Bautista que cada día pertenece menos a la categoría de héroe de acción y más a la de actor. 

A "Llaman a la puerta" le falta arriesgar, le sobra cierta condescendencia y buenismo y, al menos para el que suscribe, creo que la propuesta hubiera ganado enteros si el director hubiera llevado ciertas situaciones mucho más lejos. Hay momentos en los que juega con los espectadores de forma muy grosera y otros en los que, cuando hace lo que mejor sabe, logra una intensidad cinematográfica brutal (los veinte minutos iniciales). Creo sinceramente que esa es la constante que mejor define al film. No quiero que parezca con esta crítica que la película me ha desagradado. Considero que, con todos sus peros, tiene valores cinematográficos evidentes. Pero del director de la maravillosa “La visita” (2015) uno tiene que esperar mucho más. Sea como fuere, "Llaman a la puerta" puede ser un buen muestrario de las grandezas y miserias de un creador que, por más que algunos lo tengan atravesado, a mí me sigue interesando.