domingo, 14 de julio de 2019

Crítica: Glass

A estas alturas del viaje, está claro que lo de M. Night Shyamalan es un todo o nada. Como se suele decir, o lo odias o lo amas, sin término medio. Grata noticia. El “término medio”... el término medio es lo peor que le puede pasar a un creador, el término medio es quedarse a medio camino, atrapado en una pequeña cárcel portátil allá en ninguna parte y desde la cual cuesta vislumbrar aquellos extremos del camino en los cuales se están jugando realmente los cuartos. Quedarse a mitad del camino implica una compra compulsiva de boletos para la rifa de la indiferencia y por ende, del olvido, destino irremediable de aquellos que no consiguen hacerse un hueco, para bien o para mal, en el imaginario colectivo. Por tanto, a cineastas como Shyamalan, siempre habría que valorarles esto, y no lo digo tanto por los amantes de su cine, como por sus detractores.


“una demostración, matemática una vez más, de que los límites o las etiquetas formales dentro del cine de superhéroes son una mera leyenda urbana”


Hablar por tanto de “Glass”, cierre de la inesperada (incluso “accidental” me atrevería a decir) trilogía iniciada hace ya casi veinte años con “El Protegido” (“Unbreakable”, 2000), película incomprendida en su momento y que con los años ha ido ganándose el sitio que siempre mereció por méritos propios hasta llegar a su actual estatus de cinta de culto y a la que continuaría la impactante “Múltiple” (“Split”, 2016) o lo que es lo mismo, la consagración de James McAvoy como uno de los grandes activos interpretativos del momento, amén de un nuevo misil directo a la linea de flotación de la ya perjudicada credibilidad de la academia al negársele la matemática estatuilla, es hablar de un viaje con la mochila cargada de certidumbre.

Un título por lo tanto que de nuevo encandilará a los afines a la fórmula Shyamalan y que volverá a causar rechazo entre las filas enemigas,siendo ambas cosas algo que habla muy bien de una película complicada como “Glass” si tenemos en cuenta el abrumador peso de las expectativas creadas tras dos títulos previos de semejante envergadura y calado. Por lo tanto, creo que lo primero que uno debería hacer antes de encarar el visionado de la película es, en medida de lo posible y de forma muy oportuna, realizar un pequeño ejercicio de contención en este sentido y entender la obra como lo que es, un regalo en forma de sentido epílogo por parte del cineasta para todos aquellos a los que nos tocó algo de dentro con “El Protegido”, y al mismo tiempo, una demostración, matemática una vez más, de que los límites o las etiquetas formales dentro del cine de superhéroes son una mera leyenda urbana.


“Glass es una película de (o más bien, sobre) superhéroes como ya lo fueron las dos anteriores entregas, pero expresada en el lenguaje del thriller psicológico y el drama introspectivo”


“Glass” es la más “floja” de las tres entregas de la saga. Apreciación para nada peyorativa si tenemos en cuenta de donde venimos y hacia donde vamos. Es cierto que está lejos tanto de la épica y la emotividad de “El Protegido”, como del impacto, McAvoy mediante, de “Múltiple”. Y sin embargo, tenemos que hablar una vez más, de un título imperdible, de una experiencia que debe ser experimentada y que sin duda, contiene los suficientes elementos como para remover cosas por dentro, una constante dentro de la filmografía de Shyamalan que creo alcanza su mayor exponente en esta, su particular visión del cine de superhéroes.

En “Glass”, el cineasta explora una vez más el género desde su particular óptica, alejándose del ruido bacanal, la grandilocuencia y sobretodo, de esa relación de corte semi bíblico que parece establecida dentro del colectivo entre superhéroe y entretenimiento por encima de cualquier otra consideración. Esa misma relación por la que a muchos les costó entender en su momento lo que realmente era y pretendía “El Protegido” al disociar de forma tan abrupta dos partes de algo a priori indivisible. “Glass” es una película de (o más bien, sobre) superhéroes como ya lo fueron las dos anteriores entregas, pero expresada en el lenguaje del thriller psicológico y el drama introspectivo, dos de los grandes sustentos nutricionales de la obra del director hindú que aquí dan forma a un relato mucho más coral que sus predecesores al tiempo que nos ofrece una nueva vuelta de tuerca a las ideas expuestas en “El Protegido”, una especie de camino inverso o antagonismo sarcástico donde las ambigüedades y el juego del despiste vuelve a sacar lo mejor de su creador.


“Glass es el notable cierre de una brillante trilogía, un demostración empírica de como poner las convicciones personales por encima de las modas o pautas del momento”


“Glass” brilla desde detrás del biombo, manejando de nuevo como nadie los tiempos de la insinuación y haciendo que el espectador dude, siendo esa duda el imantado clavo ardiente al que agarrarse a lo largo de todo el viaje. A lo largo de este, seremos testigos de como se va desgranando ese ménage à trois que nos tienen preparado el trío de colosos formado por David Dunn, Ejijah Price y Patricia / Dennis / Hedwig / La Bestia / Barry / Heinrich / Jade / Ian / Mary Reynolds / Norma / Jalin / Kat / B.T. / Kevin Wendell Crumb / Mr. Pritchard / Felida / Luke / Goddard / Samuel / Polly, o lo que es lo mismo, Bruce Willis, Samuel L. Jackson y James McAvoy, hasta llegar al habitual giro final propio de la casa.

Es en este aspecto (y sin pretender limitar el valor del conjunto de la obra en un aspecto puntual) donde quizás encontramos lo menos bueno de la película, sobretodo si tenemos en cuenta de donde veníamos y de lo mucho que dio que hablar el desenlace de “Múltiple”. Quizás esperar algo similar en “Glass” era mucho esperar pero es que los antecedentes de Shyamalan eran un fertilizante de primera para dicha idea. En este sentido, “Glass” queda un tanto desdibujada en su tramo final, algo a lo que también contribuye una Sarah Paulson a la que en opinión del que suscribe, le queda un poquito grande tanto la empresa como el escenario, con un personaje que debería ofrecer sensaciones mucho más marcadas y despertar sentimientos mucho más acentuados en el espectador, algo que creo no consigue. A lo que hay que sumar el handicap que supone rodar según que secuencias a pelo, lejos del amparo de la insinuación de sugerentes siluetas tras un cristal. Y con esto no quiero decir que la película resuelva mal sus contadas secuencias de acción, nada más lejos de la realidad, pero sí es cierto que pueden resultar un tanto contra natura dentro del contexto de la película, de ahí su acertada dosificación.

Luego tenemos el factor coral, el hecho de que la historia intente repartir responsabilidades y protagonismo de la forma más ecuánime posible, ejercicio en el cual el personaje de David (Bruce Willis) parece salir algo perjudicado dado el gran peso escénico de La Horda (pese a que ya no cuenta con el factor sorpresa, lo de McAvoy continua siendo abrumador) y lo enfermizamente entrañable que sigue resultando un Don Cristal, que vuelve a dejar claro que Samuel L. Jackson es mucho más que un meme gracioso.

“Glass” es el notable cierre de una brillante trilogía, un demostración empírica de como poner las convicciones personales por encima de las modas o pautas del momento y de salir airoso en el intento. Una patada en la boca del estómago de aquellos que a día de hoy aun siguen considerando el cine de superhéroes como una especia de cine de segunda o de algo más vinculado al simple entretenimiento que al propio arte. Una falacia más de las muchas que corren por ahí hoy en día que por si a estas alturas aun hacia falta, Shyamalan desmonta con la punta de la polla, sin necesidad de desmelenare en exceso y siendo plenamente consciente de que en muchos aspectos, su cine está por encima de la media, en otro plano superior me atrevería a decir, lo cual lejos de acercarlo a esa arrogancia (en ocasiones irritante) que han hecho suya otros tantos talentos de nuestro tiempo, a él le ha otorgado el (súper)poder de enamorar al espectador, de tocarle algo de dentro, de emocionarlo, de intrigarlo, de llevárselo por completo a terrenos desconocidos repletos de nuevas esencias que descubrir y a las que volverse adicto. Ya se que no es nada nuevo, pero Shyamalan lo ha vuelo a hacer.

Lo mejor: Puro Shyamalan.

Lo peor: Sarah Paulson y una historia algo menos enigmática de lo habitual.


30 comentarios:

Missterror dijo...

Estoy bastante de acuerdo con lo que comentas, Rector. "Glass" es una gran broche de oro para esta trilogía que también creo que fue involuntaria.
Admito que se quedó un poco por debajo de lo que yo esperaba, pero tango claro que es un tema de expectativas. Yo iba en busca de una película con enfrentamientos épicos a 3 bandas y me encontré con la lógica de Shyamalan, sin grandes artificios, mostrando a sus héroes como son, con lo bueno y lo malo, en una historia simple que simplemente es una canción de despedida. Supongo que Don Cristal se merecía este protagonismo. Supongo que McAvoy todavía podía resultar fascinante. Supongo también que el poco espacio para Willis es parte de un plan secreto de Shyamalan que no entiendo bien y que espero entender algún día, porque David Dunn debería haber compartido protagonismo, como mínimo. Entiendo que el argumento estaba muy orientado a la bestia y Don Cristal y esto era una deuda pendiente.
En cualquier caso, y aun siendo la más floja e las tres partes, como bien dices, es una película notable que hace disfrutar.
Creo también que ese entramado de la "hermanada del trébol" está desarrollado de aquella manera y no creo tanto que sea culpa de Paulson, sino de una indefinición en el guión.
"Glass" es una canto a la nostalgia.

Saludos.

Anónimo dijo...

el protegido se coló hace años en mi podio de las películas de superhéroes (como tipo de dc, vi colarse a spiderman, de raimi, en mi lista. Y la acepté. Y, más recientemente, Logan. Entonces moví a Nolan donde quiere ser contado, como epifenómeno de michael mann). no volví a verla, por suerte. Pero es la película para entrar en la era de los superhéroes -así como los pájaros inaugura un mundo posapocalíptico a ser agotado años después -y otra, que no recuerdo, el cine catástrofe. charlton heston? a agotar después los años-
a mi gusto, respetuosamente, shyamalan, la sigue pifiando. se fagocita. y el resultado empobrece una filmografía, una trilogía apócrifa. lo quiero mucho, pero basta.

abrazos,

efe

Jesús Haro dijo...

Glass es difícil de digerir porque su historia puede resultar ridícula y las actuaciones y aspectos del actor James McAvoy cansa a la vista y al oído.

El universo de Glass no es interesante porque no explica nada imprescindible en el cine y sus películas son bastante antiguas las unas de las otras, careciendo de una continuidad. Algo así como si el director hubiera querido hacer una trilogía cuando se le ocurrió Múltiple y no desde El Protegido.

M. Night Shyamalan llegó a ser considerado el nuevo Spielberg tras su ópera prima, pero no ha sido así. Aunque Glass no me gustó intentaré acabarla (la insoportable sobreactuación de McAvoy arruina la cinta) porque su director es un tipo a tener en cuenta. Es un apasionado del cine que viene hasta España ha presentar su película con toda la ilusión del mundo. Ese esfuerzo se valora. Yo lo valoro. El respeto hacia sus espectadores es el mejor marketing del mundo.

No hay peor director que aquel que viene a presentar su último film con camisa hawaiana, siendo europeo, y ningún interés por saludar, firmar autógrafos o posar ante las cámaras. No hay peor director que aquel que viene a un Festival y ni se le ve en la proyección de su última producción. No hay mejor cineasta que aquel que viste y actúa como es propio del momento y el lugar. La cercanía en los Festivales vende y mucho.

Intentaré acabar Glass, pero ya adelanto que no la recomiendo. Creo que no soy el primero en levantarse de la sala de un cine y salir por la puerta a media proyección. Ni el primero ni el último.

Donnie dijo...

No coincido con El Rector y si apreciación del cine de Shyamalan. Pumares dijo que Shayamalan será buen director cuando deje de hacer el ridiculo con sus cameos y se centre en lo que quiere contar. Creo el Shayamalan nos ha dejado algunas buenas peliculas pero coincido en lo ridículo de sus interpretaciones y en q sabe de donde parte, a donde quiere llegar y el resto debla historia le da igual.. Glass ha sido para mi una decepción, un mal final para una trilogia q tampoco es que me convenza mucho...

Un saludo

Donnie

Art0rius dijo...

Esta trilogia fruto de la improvisación para mi lo único que ha hecho es desvirtuar ese pedazo de película que es "Unbreakable". "Multiple" me pareció una buena película en base a su guión y a ese pedazo de tour interpretativo/histriónico que se marca su protagonista. El final que conectaba la película con "El protegido" me pilló completamente fuera de juego y fui de los pocos de mis amistades que no se entusiasmo: Para qué tocar un producto tan redondo y tan perfecto?
Y entonces llega este Glass. Shyalaman, en efecto, se centra en contar lo que quiere contar. Puro Shyalaman como dice el Rector, pero a mi me dolió y mucho el resultado final, que va a joder todo lo bueno de ese magnífico cierre que fue la primera parte de esta trilogía (que mania tienen en el cine con el tres, por dios! Principio/Nudo/Desenlace lo puedes hacer perfectamente en una sola pelicula!). Para mi se la podrían haber ahorrado

El Rector dijo...

Missterror, yo la verdad es que no tenía muy claro por donde podía salir Shyamalan a nivel argumental, como iba a su particular concepto del cine de superhéroes (y super villanos) que tan bien le funcionó en las dos películas anteriores y conjugarlo en ese enfrentamiento que comentas, más propio de otro tipo de cine. Pues al final lo ha resuelto como siempre, a su manera y con cero concesiones para aquellos que no se muevan en las pautas que marca su universo.

Lo mío con Paulson ya viene de atrás. Es una actriz que no me gusta. No me transmite absolutamente nada. Entre eso, y el empacho por culpa de AHS, he llegado a un punto en el que no la trago. Y es cierto que lo de la hermandad del trébol queda ahí en el aire, pero es que eso también es muy marca de la casa. No descartemos más películas en el futuro que indaguen en ello. Ojalá.

Lo de McAvoy es de traca. Y eso que uno ya ha superado lo de "Múltiple", pero es que es tan jodidamente brillante que no importa las veces que se meta en el(los) papel(es), te atrapa como la primera vez. Está claro que gracias a Shyamalan, hay un antes y un después en la carrera de McAvoy. Aunque a otro nivel, algo parecido a lo que hace Diane Guerrero como Crazy Jane (etc...) en la genial "Doom Patrol", una de las grandes series de este año que parece haber pasado mucho más desapercibida de lo que debería.

F, "Logan", El "Spiderman" de Raimi (en especial la segunda entrega) y "El Protegido"... desde luego, de lo mejorcito (y variado) que nos ha ofrecido el cine de superhéroes estos últimos años. Sobre Shyamalan, como digo, no es para gusto de todos y entiendo que si no te va lo que hace, poco que rascar hay. Lo que me extraña es que disfrutases entonces con la peli del 2000, pues es un buen resumen de lo que hace este señor... yo por mi parte, espero que siga en esta línea y con un sello tan marcado. En su filmografía tiene auténticas maravillas, películas interesantes y otras que no tanto, pero siempre son suyas, innegociables y solo por eso, incluso las menos interesantes, son dignas de disfrute.

Jesús, sobreviví (a duras penas) a tu primer párrafo, pero reconozco que tras ese "la insoportable sobreactuación de McAvoy arruina la cinta", reconozco que no tuve narices de seguir leyendo... quizás en otro momento con algo menos de calor... quizás de cara al otoño lo intente de nuevo.

Donnie, decirte que Pumares para lo único que está ya, es para intentar colarse en las colas de Sitges y para destriparle las películas al prójimo a base de spoilers... poquito más. Por lo tanto, cualquier cosa que diga este señor sobre Shyamalan, aunque sea tan absurda como esta, debería contar siempre en el haber del director.

No termino de entender a que te refieres con "lo ridículo de sus interpretaciones". Ya que si precisamente hay algo indiscutible en sus películas, son grandes interpretaciones. No se si lo dirás por sus micro cameos, pero vamos, de ser así me parece una anécdota. Sería como criticar el cine de la Marvel porque Stan Lee no era un buen intérprete... lo que está claro es que si ya no te gustaron las dos anteriores películas, esta, estando algo por debajo, poco tenía que hacer.

Artorius, de la improvisación han salido muchas veces grandes cosas... entiendo que las expectativas eran muy altas y era muy complicado estar al nivel de las dos anteriores. Compro por esa parte ese margen de decepción, pero para los que disfrutamos con el cine de este tipo, dos horas más de David, Don Cristal y La Horda, es demasiado tentador como para no amorrarse a ello y sacarle, pese a sus "peros", hasta la última gota. Nunca sería una película como esta, algo que ahorrarse, para eso ya están los Chuckys y los remakes de turno.

Saludos.

Doom dijo...

La pelicula no esta mal pero la cagan con el final, entiendo lo que Shyamalan quiso hacer pero sale tan de la nada que simplemente no funciona, decepciona.

El Rector dijo...

Doom, sí, el tramo final parece un tanto atropellado. Supongo que tiene bastante que ver el hecho de que conjugar una batalla final al uso en clave Shyamalan era lo más complicado de abordar y bueno, el resultado ha quedado de aquella manera... era una papeleta de las gordas.

Saludos.

Anónimo dijo...

Se nota que la película está hecha para aprovechar el tirón que tuvo el final de Split y que la historia está escrita corriendo y de cualquier manera para vender la moto de la trilogía. Pero con tanto talento de por medio muy mal lo tenían que hacer para que no saliera algo bueno. Y la peli es buena, no excelente como otras de shaymalan, pero viendo lo rápido que salió ya se podía esperar. A los haters decirles que si no les gusta shaymalan que se dediquen a ver las pelis de Disney que sseguro que las disfrutan más y no critiquen cosas que no entienden

Jesús Haro dijo...

Rector, No. Nunca o ahora.

Este actor. A mi me gustó en Expiación donde muere y en Trance. En Glass hace el tonto. A ver si aprende de Hofman.

Anónimo dijo...

de acuerdo con lo que decís de sarah paulson. unbreakable es una joya, del tiempo en que nos hambreaban con adaptaciones que no llegaron o no llegaron a tiempo. lo que hace shyamalan es atendible, y disfrutable. su juego con la estructura y los tópicos del cuento de hadas. con el género de superhéroes, en este caso: cómo conversa con la traducción de un lenguaje a otro: cómo conversa con los poscréditos interminables del universo marvel deslavazado por la empresa dueña de los personajes, multiplicándose en subsidiarias y pasantes y directores y editores y product placement oficials.
se borró lo que decía, así que vuelvo: en shyamalan, me parece interesantísimo que el trauma no sea el origen del héroe, sino del poder. (es lo que llaman empoderamiento?) trauma y antagonista. la pregunta que me nace: qué aceptó o cedió shyamalan para que acabara esto en una trilogía.
pero "clark, el mundo sólo cobra sentido cuando lo obligas", como dijo el batman de miller, en los ochenta.
de cajón, cuando salga la próxima película de este señor, volverá la expectativa. es preferible la sorpresa a la decepción.

gracias por la mirada, por las dudas.
las opiniones están para revisarlas.

abrazo, tocayo.

f

El Rector dijo...

Anónimo, la trilogía está ahí. Lo que tengo bastante claro es que la idea de concebirla como tal se da después de que la sacada de picha de Shyamalan a modo de gag/homenaje, revolucionase a la comunidad. De ahí en adelante, todo se precipita e igual lo suyo, hubiera sido algo más de cocción.

Yo tampoco cuento "Glass" entre las grandes joyas de su filmografía, pero sí entre las de "clase media/alta disfrutables" :)

Por cierto, a mi me flipa Shyamalan... y también las de Disney/Marvel. Una cosa no quita la otra ;)

Jesús, era sarcasmo puro. Me leí todo tu comentario religiosamente, tan solo quise expresar mi total disconformidad con él con algo de sarna sana.

Hofman es un grande, pero si de lo McAvoy es hacer el tonto, la industria necesita unos cuantos más urgentemente... tontos digo.

F, el trauma no es el origen, sino el poder... me quedo con esa frase como buen apunte sobre lo especial de la película, aunque no sea del todo cierta. Veo que respecto a "El protegido", vamos muy en la misma línea.

Tampoco creo que Shyamalan sea un director sospechoso de hacer las cosas por dinero (o únicamente). Yo más bien entiendo "Glass" como un regalo a los fans de la inesperada franquicia. De hecho, creo que en la película, se nota en ocasiones que el bajo presupuesto pone más límites de la cuenta a la historia y su desarrollo.

En mi caso, las expectativas con Shyamalan siempre son muy altas, de ahí que uno se haya pegado alguna que otra hostia importante en todos estos años de efervescencia y disipación hasta alcanzar el actual estado de consagración del director.

Saludos.

Jesús Haro dijo...

McAvoy tiene una filmografía que va de una interpretación correcta en X-Men o Wanted, una buena actuación en Expiación y El último Rey de Escocia, y una ridícula en Glass o Filth, el sucio. A ver que tal en It: Capítulo 2.

Yo no digo que sea mal actor. Como su representante no le hubiera aconsejado la participación en Multiple y Glass. Las películas de M. Night Shyamalan son complicadas. After Earth, El incidente o Airbender tiene algo que provoca rechazo; una serie de elementos que desanima a seguir visionandolas.

Seguro que estás de acuerdo conmigo en que tiene una filmografía muy particular y que no cualquier actor encaja en sus mundos. El primero el propio M. Night Shyamalan que chirría siempre. Que alguien lo despida de su propia película :)

El Rector dijo...

Jesús, oye, si esa es tu apreciación, ole tú. También habrá gente a quien la fotografía de Storaro en "Apocalypse Now" le parezca una mierda, o la interpretación de Nicholson en "El Resplandor" ridícula o la banda sonora de "Blade Runner" un coñazo... se puede no coincidir con el mundo (o el universo), claro que sí.

Hombre, yo como representante, SIEMPRE recomendaría a mi cliente trabajar con los mejores, y Shyamalan es uno de ellos. Por tanto, blanco y en botella. Que trabajar con unos puede ser más complicado que con otros, pues depende, supongo que cada director tendrá sus cosas al igual que los propios actores. Lo que está claro es que cuando más te arrimas a la élite, en más élite te conviertes. El ejemplo de McAvoy es meridianos, hay un antes y un después de su interpretación (ridícula) en "Múltiple".

Su filmografía es muy particular, ya que su cine lo es. No obstante, no creo que sea para nada prohibitiva para ningún buen actor. Con los espectadores ya es otro tema, ahí si creo que no es un cine para todo el mundo.

Y sobre las dotes interpretativas de Shyamalan, pues no sabría decirte, 25 segundos por película no me dan para formarme una opinión al respecto.

Saludos.

Anónimo dijo...

La idea de la trilogia nace en el 2000. Kevin estaba en el guion original, un psicopata de varias personalidades y lo elimino porque tapaba a los otros dos. Aun asi decidio dejar un guiño, una escena donde un niño va con la madre y Dunn siente algo malo. Esa escena en el guion era un flasback de Kevin pero una vez eliminado quedo como guiño ya que el queria rodar una trilogia con Kevin en edad adulta por eso ese niño no podia ser Kevin ( aunque lo fuese en el guion).


Shyamalan fue al estudio con la idea de la secuela de una trilogia pero se la rechazaron por la taquilla de la anterior y porque paso sin pena ni gloria. Hay entre vistas del 2000 y pico de Shyamalan hablando de una trilogia en donde Dunn visitaria a Cristal a un psiquiatrico para poder atrapar a Kevin.


Despues hay aun mas entrevistas ya en el 2008 diciendo que no sabe si algun hara la trilogia. En el 2010 produce la saga de historia de terror , una la del ascensor , no recuerdo el nombre. Pues en dicha entrevista dice que no se saca de la cabeza al psicopata de varias personalidades y que va a hacer una historia de terror dentro de esta saga pero que sea independiente aunque si queremos la podemos tomar como una especie de secuela del Protegido.


La de DEvil del ascensor fracasa y la idea de hacer una con KEvin se va por el retrete. Pero de esa idea y de su empeño nace Multiple. Su idea era la misma una con Kevin pero queria que fuese el mismo universo del Protegido pero sin que eso fuese evidente . Decia el actor Mcvoy que cuando leyo el guion Shyamalan le dijo que si se habia dando cuenta del detalle y el decia que no. El detalle era que la escena donde Kevin deja el ramo de flores por la muerte de su padre es el mismo tren del Protegido y por lo tanto es el mismo universo. McJ dijo que era increible pero que con eso no bastaba, que la gente no se daria cuenta y que tenia que meter algo mas. De ahi nace la escena post-creditos con Willis.


Anónimo dijo...

Shyamalan tenia la esperanza de que triunfara Multiple para poder cumplir su sueño y es hacer una con Dunn,Glass y Kevin como tenia planeado en el 2000 con El Protegido. Hay una entrevista en el estreno de LA Visita donde habla de su proximo proyecot y dice que sera en el universo Protegido.. esto en el 2015 y nadie se le dio importancia ni lo relaciono con Multiple...


En resumen que la trilogia que el planeo en el 2000 ha pasado por muchos baches e improvisaciones pero es un hecho que el quiso rodarla en el 2002 y que esto lo lleva plaenando decadas aunque como el conto el guion del final lo ha ido cambianddo adaptandose a las circustancias. Por ejemplo Glass funciona como la secuela donde Dunn atrapa a Kevin como conto en el 2005 y como el final de trilgoia donde se juntan los tres, el no sabia que seria en un psiciatrico pero si seria en un lugar cerrado. Y lo de que Kevin nacio por culpa de CRistal como Dunn estaba en el guion original del 2000, habia mucho material en esa historia de Kevin eliminada y como el dijo ese niño ahora si es oficialmente Kevin ya que no pudo rodar la secuela con KEvin adulto pero ahora sl haber pasado 19 años si cuadra que sea el niño que sale en El Protegido.


Aqui la entrevista del 2010 donde hablan del villano eliminado del Protegido y su idea de una independiente:

https://www.slashfilm.com/m-night-shyamalan-worked-story-written-for-unbreakable-2-into-one-of-the-night-chronicles/

No encuentro las otras pero hay varias hablando de la trilogia unos años despues del estreno de la primera hablando de Kevin.

Y la mas curiosa del 2015 mientras estaba con LA Visita que comente donde habla de una del universo protegido como proxima y que nadie cayo que era MULTIPLE!!

https://movieweb.com/unbreakable-2-different-movie-m-night-shyamalan/

https://screenrant.com/m-night-shyamalan-unbreakable-sequel/


La idea de hacer algo debido a una oportunidad no tiene ningún interés para mí. Cero. De hecho, es muy desagradable para mí. Ya sabes, 'Oh, podemos ganar mucho dinero' ... Eso es muy El desagradable es un factor motivador. Tendría que ser una forma de hacer eso. Para mí, 'Irrompible' es lo que sentí en el año 2000. En eso estaba yo. El año 2000.

"Ahora, hay algo que se está filtrando en mí de un enfoque que quizás sea algo de mi interés. Es lo mejor que puedo decir. Algo está sucediendo. Puedo sentirlo. Algo está sucediendo. Tendría que ser tan diferente". Unbreakable "... un estudio perdería la cabeza porque no se parece en nada a una secuela de ningún tipo. Es solo una película completamente nueva. Sería una cosa maravillosa. Pero de todos modos, estoy pensando en algo. "


Como veis esta claro que se refiere a la de Multiple y en el 2010 tambien se referia a una de Kevin y ya solo me faltaria las entrevistas del 2000 y pico hablando de Kevin , de la rescritura de guion y de la trilogia... pero de momento esto llega.

Anónimo dijo...

Por lo tanto la idea de trilogia nacio en el 2000 y pico. Kevin estaba en el guion original y hay entrevistas que demuestran que queria trilogia en esa epoca.. Hay entrevistas hablando del psicopata en el 2010 y en el 2015 siguio con la idea... Por lo tanto no fue una improvisacion despues de Multiple.


Lo que pasa es que la forma de meter a Willis fue torpe y no estaba planeado porque el pensaban que solo con la escena dle tren se sabria que era el mismo de Dunn. Y eso nacio despues pero dejando la forma KEvin siempre fue personaje de la trilogia y el lucho años y años para que ujna vez que lo elimino del guion poder volver a juntarlos en una. Como el dijo no lo planeo de esta forma pues el Protegido 2 antes del 2010 no iba a ser una sobre KEvin solo, sino una de Dunn cazandolo y viendose con Cristrla en el psciatrico pero asi sucedio todo.



https://www.youtube.com/watch?v=jtmA3N8tfQc


Y esta escena ya conete como sucedio todo. No es una broma , esa escena ha pasado por varias lecturas por parte de Shyamalan pues como dijo el mismo hubo un momento donde no tenia sentido ese niño si luego dos años despues salia Kevin de adulto de ahi la gracia de ser un guiño sin mas que ahora resulta que por azares del destino vuelve a tener el sentido inicial por el que fue creado , ser KEvin.Al pasar 19 años , tiempo para que crezca.


Unknown dijo...

Perdon por las faltas y lo mal redactado.Tengo prisa pero bueno asi queda.


Anónimo dijo...

ME olvidaba.


Una vez que quito aKevin y dejo el guiño del niño dejo otro guiño.

El celador que secuestra a las niñas es otro guiño a Kevin y no es casual que sea naranja.


Esos guiños estan ahi como un vestigio del guion original, el no queria que esos guiños sustituyeran a KEvin porque queria usarlo en el Protegido 2 en el 2002/2003.

El Rector dijo...

Anónimo, interesantísimo todo esto que cuentas sobre la gestación de la trilogía. Muchas veces opinamos basándonos en la punta del iceberg cuando la realidad que queda sumergida es otra bien distinta. Lo cierto, es que en un vistazo rápido, todo apunta a que esta "Glass" nace de urgencia de la costilla de "Múltiple", pero todo esto nuevo que apuntas (desconocía todas estas declaraciones de Shyamalan al respecto) tiene también todo el sentido el mundo. habría que ver todo lo que se cuece detrás de este tipo de proyectos, incluso de otros que terminan ofreciendo pobres resultados y que criticamos con ligereza (y en muchas ocasiones, de manera desorbitada), para poder entender mejor el resultado final.

En lo personal, no soy un tipo que guste de leer sobre las películas ni sobre lo que opinan los cineastas sobre sus propios trabajos. Ni siquiera soy amigo de los making of, me gusta creerme las cosas e interpretarlas a mi manera, pero estoy seguro que muchos lectores agradecerán tu gran trabajo de documentación. Algo de luz sobre los controvertidos orígenes de la última película de este, sin duda, fascinante director.

Saludos

Art0rius dijo...

Anónimo, muchas gracias. Por contribuciones como la tuya es por lo que valen la pena páginas como el Nido, para informarse más y mejor de lo que amamos del genero. Merci!

Anónimo dijo...

enorme aporte, señor anónimo.
gracias!

f

Jesús Haro dijo...

Olvidad esta peli.En Amazon Prime hay una serie de superheroes que apunta alto. Con el tipo de Zombie Party.

El Rector dijo...

Jesús, no sería el cine de Shyamalan algo que se pueda (o deba) olvidar precisamente.

Sin tener nada que ver, "The Boys" (que supongo que es a la que te refieres, aunque no se de que tipo de "Shawn of the Dead" hablas...) tiene una pinta estupenda. Parece una versión socarrona de "Watchmen", de la cual también tendremos serie en breve, así que el año televisivo en lo que a superhéroes se refiere, pinta de diez (no nos olvidemos de la increíble "Doom Patrol").

Saludos.

Jesús Haro dijo...

The Boys estrena primera temporada. Comienza muy bien. Espero vuestro punto de vista.

El Rector dijo...

Jesús, la putada es que no esté en Netflix... no veas como se están poniendo las pilas los de Amazon (se viene también "El Señor de los Anillos"). Pero vamos, de una forma u otra, no me la pienso perder.

Saludos.

Art0rius dijo...

The boys es una adaptación del comic del mismo titulo guionizado por Garth Ennis (autor de Predicador, también adaptada a la tv.) No quiero spoilear pero el susodicho autor es un irlandes borracho, violento, genial y con un odio desmedido a todo lo que tiene que ver con superheroes. Si se parece minimamente al comic, olvidaos de versiones de watchmen y preparaos para orgias, ultraviolencia, abuso de poder, dialogos y situaciones crueles y descacharrantes y mucha, muchisima, violencia. Y personajes que, a pesar del bizarrismo, valen muchisimo la pena.

El Rector dijo...

Artorius, bueno, es que "Watchmen" también tiene bastante de todo eso. No conozco el cómic original, pero por lo que he ojeado y por lo que comentas, parece que algo de la obra de Alan Moore hay ahí. Será interesante comparar ambas series, casi estrenadas al unísono.

Saludos.

Jesús Haro dijo...

La primera temporada de The Boys es considerable. La he devorado. Conozco Predicator o como se escriba. Hay una adaptación, creo, en Netflix. A mi no me enganchó. En cambio, The Boys es una de las mejores series de Amazon Prime, que es una de las plataformas más flojas de la actualidad. No espero segunda temporada muy pronto, porque suelen retrasarse y me refiero, como ejemplo, a la interesante McMafia.

Sé que la mencionaréis más tarde o más pronto. Por eso la recomiendo. Saludos.

El Rector dijo...

Jesús, ojito con Amazon Prime que ya ha dejado de ser un "experimento" y como comenté, se están poniendo las pilas y con series que están gustando mucho como ha sido el caso de "American Gods" o "Good Omens", por no hablar de la del amigo Winding Refn, a la que muchos catalogan de auténtica maravilla. A día de hoy ya me parece muy potente su oferta, y me da que va a ser una plataforma puntera de cara al futuro. Bienvenida sea.

Saludos.

Publicar un comentario

No seas tímido/a y comparte tu opinión con nosotros, pues en la diversidad está el gusto. Eso sí, intentemos no destriparle la película a nadie y avisa de SPOILERS al resto de lectores siempre que tu comentario los contenga. De no ser así, este será eliminado. Gracias.