Crítica: Hombre Lobo

ARTORIUS NOS HABLA SOBRE "HOMBRE LOBO". ¿Y SI DECIMOS DE UNA VEZ QUE EL REY ESTÁ DESNUDO?

---

Sin que sirva de precedente a ti que me estás leyendo, te voy a ahorrar trabajo con esta reseña de una manera que, por algún extraño motivo, no lo están haciendo la mayoría de páginas que conozco: “Wolfman” (2025) es malísima. Terrible hasta decir basta. Mal actuada, mal dirigida, con ideas  mucho mejor ejecutadas en otras obras, predecible y aburrida cuando teóricamente su punto fuerte es que es un reboot "inteligente" adaptado por el mismo director que nos dio la maravillosa  versión de "El hombre invisible"  (2020), y que aquí compone una de las mayores tomaduras de  pelo del género que haya tenido el placer de tragarme últimamente. 

---

“si no tuviera los filtros de fotografía de una película de presupuesto mainstream, estaríamos hablando tranquilamente de una producción de The Asylum a todos los niveles” 

---

Ale,  listos. ¿Ves? No es tan difícil. No hay que tragarse lamentaciones tipo "está bien porque tiene efectos prácticos" o "es la visión de un autor muy personal". No. Es una mierda, huele a  mierda, sabe a mierda y se ve como una mierda. Es un timo, una obra fallida. Algo que si no tuviera los filtros de fotografía de una película de presupuesto mainstream, estaríamos hablando tranquilamente de una producción de The Asylum a todos los niveles. Y lo digo porque es mi verdad, mi opinión como cinéfilo sin secuestrar, y me quedo tan amplio. 

Sí, por si no se habían dado cuenta, esta es una crítica desde la ira y la decepción. Una que podría liquidar en diez líneas más o menos, siendo sinceros. Pero esto es el Nido, y el Nido  exige argumentación a las opiniones de sus redactores, y eso es lo que hace diferencial a esta nuestra casa; No nos  vendemos, no hacemos crítica bajo el paraguas de ninguna productora, damos nuestra opinión, guste o no, sin  influencias externas. Cosa que en  películas como esta, o  como “Nosferatu” (2024) parezca que haya  que ir matizando porque hay cosas que no se tocan   o quedan  feo señalar. Si  no no se entiende las tibias críticas al engendro que ha pergeñado el director L.Whannel si no ha habido interferencias de algún tipo en el sesgo crítico del respetable. El producto que ha entregado es una obra de  dirección plana y sin ningún tipo de secuencia memorable, que te hace añorar  la muy superior versión producida por Benicio del Toro de esta misma historia,   película que no me  cansaré nunca de reivindicar y que es, con sus fallos, infinitamente superior  a esta cosa.  

---

“no se entiende las tibias críticas al engendro que ha pergeñado el director L. Whannel si no ha habido interferencias de algún tipo en el sesgo crítico del respetable” 

---

Les juro  lectores que hay momentos que están  rodando con tal desidia que me hace dudar  de que esto lo haya filmado el citado director, salvo que haya rodado esto por alguna imposición contractual o circunstancia similar. Porque los planos parecen sacados de cualquier slasher juvenil de medio pelo, o los horrorosos  primeros planos de unos actores que no valen ni para una película de sobremesa de cualquier canal televisivo en abierto los sábados por la tarde. 

Mira que prácticamente juegas con tres actores, dos niños y un adulto,  con  lo cual puedes centrar la dirección de intérpretes en ellos.  Pero Whannel creo que, como yo y cualquiera que haya visto a “Apartamento 7A” (2024), sabía que tenía una actriz de talento limitadísimo y habilidad actoral casi nula:  hablamos de la sin  par Julia Garner, quizá una de las PEORES actrices que haya visto en los últimos años, capaz de hacer increíble cualquier papel que caiga en sus manos. Y sabiendo que tienes esa materia prima, Whannel exprime  esa vacuidad inútil  en su  expresión hasta el ridículo: a esta mujer  le da igual si su personaje corre por un   bosque perseguida por un “algo”,  o ve agonizar y  sufrir a un ser querido: Pone exactamente la misma cara de alelada, no transmite absolutamente nada y encima tal parece que le da igual tanto a ella como al director, que nos castiga constantemente con  primerísimos planos interminables  de  su terrible actuación. Vale, en su anterior película este director sacó oro de ese pedazo de actriz que es Elizabeth Moss,  pero no me creo que con la interesantísima dirección que demostró en esa obra a nivel de dirección de actores nos regale este desastre a  menos que haya sido algo intencionado. Porque lo mismo se le puede aplicar al otro actor adulto principal de esta película, un Christopher Abbot encarnando a un padre histérico y hiperprotector al que estás deseando que se lo coman desde el minuto uno y  con el que cuesta muchísimo de empatizar un mínimo con él por el guion que intenta defender y por la nula capacidad de transmitir emociones al espectador que nos presenta este sujeto. 

---

“Julia Garner, quizá una de las PEORES actrices que haya visto en los últimos años, capaz de hacer increíble cualquier papel que caiga en sus manos” 

---

La niña de la función, pues cumple. Nada malo añadir a una Matilda Firth que defiende  su  personaje con muchísima más solvencia que sus   padres en    la ficción, pero que  tiene la  pésima suerte  de salir en esta  película. Lo siento Matilda, ya habrá más suerte. Y sigamos con el dolor: el hombre lobo con sarna. 

CUANDO EL  REALISMO NO FUNCIONA,   O EL  DESASTRE DE LA CRIATURA 

En “El Hombre Invisible” uno de sus principales méritos era  tomar los elementos de una obra que no deja de ser   de ciencia ficción y darle un enfoque moderno y  creíble, actualizando el mito desde una perspectiva científica  y proporcionando unos matices que enriquecen   a la historia original y nos la  traen del siglo veinte al veintiuno. 

Aquí, la misma dupla de guionistas (con el  director entre ellos) intenta repetir la jugada,  pero  fallan en un elemento clave: el hombre lobo de la Universal, a diferencia del hombre invisible, tiene  una base completamente sobrenatural. Y aquí el guion deja la cosa a medias tintas: intenta darle un factor explicativo de ciencia ficción al origen de la criatura, pero eso no explica aspectos como el crecimiento de garras y dientes nuevos ni  todos los cambios fisiológicos  que sufren las víctimas de esta licantropía//fiebre de  las  colinas sin  entrar en el terreno de lo mágico. Pero en un ejercicio de indecisión, el director decide que este hombre lobo  parezca un hillbilly con sarna, primo hermano de la seminal “Las colinas tienen ojos” (la del  2006) para que la cosa quede “realista”... quedándose en una criatura en tierra de nadie, que hace que en una película reboot del hombre lobo de la Universal  pues... no tengamos ni por asomo a licántropo ninguno y tengamos,  en su lugar, una película de infectados  mordedores sin  el menor atisbo de personalidad o de carisma licántropo. Vamos  me la llegan a titular “28 franjas horarias después: la fiebre amarilla fúngica de las colinas” y hubiese tenido el  mismo efecto. Y yo hubiese pasado de ir a verla. Y hubiera sido una persona mucho más feliz. Buenas noches, y hasta la próxima luna llena. 

Lo mejor: La fotografía. No está mal. Matilda Firth parece Meryl Streep comparativamente con el resto del elenco. 

Lo  peor: ¿Todo? Una típica de The Asylum para  llevar. Los actores adultos. La dirección en general. Los efectos especiales. ¿De quién será pariente/amiga/pareja/tendrá chantajeado Julia Garner para que le den protagónicos? El bicho (Me niego a llamarlo hombre lobo) El guion lo podría haber escrito mi hijo de 12 años y habría quedado menos previsible.