domingo, 8 de julio de 2012

Crítica: The Amazing Spider-Man

Al son de “Superman Returns”, “Batman Begins” y “X-Men: Primera generación”, Spider-Man regresa a sus orígenes con un estilo muy en sintonía con los cómics “Ultimate” de la factoría Marvel. Nuevo, más moderno, más adolescente y más comercial.

Tras el desacuerdo entre el autor Sam Raimi y los tres productores principales de la saga (Laura Ziskin, Avi Arad y Matt Tolmach), los protagonistas Toby Maguire y Kirsten Dunst dejaron el proyecto (su única condición para seguir en la saga era la presencia del realizador de la trilogía). Para Marvel y Sony no fue ningún drama. Su objetivo ahora es relanzar la franquicia encarada a la nueva generación de jóvenes y para ello se ha hecho un regreso al pasado notablemente renovado y demasiado pronto (solo hace una década de la maravillosa “Spiderman”) con un joven Peter Parker, todavía en el instituto, junto a su primer amor Gwen Stacy, educado por sus tíos y con la sombra bien presente de la pérdida de sus padres.

Para ello, los productores le dieron el relevo a Marc Webb, autor de “(500) días juntos” y de vídeos musicales para detallar la parte más emocional y humana del adolescente trepamuros. Al no estar precisamente acostumbrado a rodar escenas de acción, se le rodeó del reputado experto Vic Armstrong como director de segunda unidad, cargo que también desempeñó en “Misión: Imposible 3”, “La guerra de los mundos” y “Muere otro día”. Precisamente su hijo Andy fue el encargado de escenas de dobles, en secuencias como el ataque de El Lagarto en el puente de Williamsburgh.

El guión también pasó por manos muy expertas. Primero se contrató a James Vanderbilt (“Zodiac”) a disposición de Sam Raimi, quien escribió una primera versión del libreto que no terminó de convencer. En enero de 2010, Raimi se desentendió del proyecto y entonces se pensó en un reboot o reinicio, es decir, una nueva vuelta de tuerca a la historia de Peter Parker/Spider-Man. Para este cometido se contrató a Alvin Sargent (“Spider-Man 2”), quién revisó lo que Vanderbilt había redactado. Para reforzar los diálogos de los personajes, principalmente los protagonistas, se incorporó a Steve Kloves en la tarea. Kloves era clave para reforzar la soledad de un huérfano Peter Parker y la relación con sus tíos y Gwen, por ser el autor de las adaptaciones de la franquicia “Harry Potter”, salvo “La Orden del Fénix”. Y además de todos estos maravillosos guionistas, se le encargó a Paul Feig, director y guionista de “La boda de mi mejor amiga”, que aportara elementos de comedia durante el rodaje, así como también se les permitió a los actores poder improvisar en ciertas escenas.

Para la pareja protagonista se pensó en actores con un aire más juvenil, con los que poder contar para una posible nueva trilogía. La lista de quién iba a enfundarse el traje rojo y azul incluyó a Jamie Bell, Alden Ehrenreich, Frank Dillane, Josh Hutcherson, Aaron Johnson, Anton Yelchin, Logan Lerman, Michael Angarano y Andrew Garfield, siendo escogido este último en julio de 2010, tres meses antes del estreno de “La red social”, cinta que coprotagoniza. La joven Gwen Stacy, el primer amor de Peter Parker en los comics, tiene también una larga lista de candidatas. Imogen Poots, Ophelia Lovibond, Lily Collins, Teresa Palmer, Mary Elizabeth Winstead, Emma Roberts, Mia Wasikowska, Dianna Agron, Georgina Haig, Dominique McElligott y la finalmente elegida Emma Stone, protagonista de “Bienvenidos a Zombieland” (disfrutamos del film y de la presencia de la actriz en el Festival de Cine Fantástico de Sitges 2009). Tanto “La red social” como “Bienvenidos a Zombieland” son producciones de Sony Pictures, por lo que la elección de los actores quedó más bien en casa.

El rodaje empezó en diciembre de 2010 en los estudios Universal y Sony, Los Ángeles. El equipo solo se trasladó a Nueva York un par de semanas. Concluyó en abril del año pasado.

DESENREDANDO LA TELA DE ARAÑA

Nuevo principio. Otro Peter y otra chica. Un director de una comedia indie y todo un novato en el cine de acción con una historia relativamente diferente. Un Spider-Man más Ultimate… Estamos ante el blockbuster del verano no apto para fans de Spider-Man ni de admiradores de Sam Raimi.

Los aciertos de “The Amazing Spider-Man” han sido, en el guión, explorar la adolescencia de Peter Parker, su relación con Gwen Stacy (en “Spider-Man 3” aparecía tardíamente y muy fugazmente) y todo lo que representa –su primer beso, su primer amor antes de Mary Jane-, los lanzarredes mecánicos de fabricación propia como sucedía en los cómics (a diferencia del orgánico de la saga de Raimi, ideados por James Cameron), la elección del villano clásico de los cómics El Lagarto/Dr. Curt Connors como némesis de esta entrega (la recreación del personaje al cine está muy lograda) y la desaparición de Mary Jane Watson, del The Daily Bugle y de todo el clan Osborn, ya muy vistos.

En el reparto, la interpretación de Rhvs Ifans (al que siempre recordaré con cariño como el estrafalario compañero de piso de Hugh Grant en “Nothing Hill”) es correcta, mostrándonos los deseos y la ambición de un científico por encontrar una cura a su deformidad física que termina conduciéndolo a convertirse en un monstruo.

Y en cuanto al resultado técnico, el uso de la cámara RED Epic (es la primera película que la usó), que permite una resolución de imagen mucho mayor de la habitual al tiempo que graba la acción directamente en tres dimensiones, un formato más acertado que si se hubiera rodado en dos dimensiones y después se hubiera adaptado a las 3D en post-producción. A lo que debo añadir el gran trabajo de John Schwartzman, director de fotografía.

Desafortunadamente, todo ello no salva un film donde se repiten clichés y que no deja de ser una mirada borrosa hacia “Spiderman” (2002, Sam Raimi). Los responsables directos son los productores, por reproducir de nuevo lo que ya vimos en la primera película del Spider-Man de Tobey Maguire. Puedo entender que quisieran explicar cómo Parker pasa a ser Spider-Man a las nuevas generaciones de jóvenes espectadores, pero debieron ceñirse a resumirlo en los primeros minutos del metraje y no emplear más de una hora de la película. También entiendo que la relación entre Parker y Stacy surgiera en el instituto y no en los años de universidad como sucede en el comic. Al fin y al cabo es una peli para adolescentes. Incluso aparece Flash Thompson, uno de los novios de la universidad de Stacy, que en el film sale como el compañero de clase abusón de Parker.

Además, comprendo que la Gwen Stacy de Emma Stone no sea solamente una cara bonita como en los cómics de los años 60 (Bryce Dallas Howard sí que fue fiel a las viñetas en “Spiderman 3”) y nos la presenten como una joven inteligente al igual que bella.

Dicho esto, “The Amazing Spider-Man” no deja de fallar por sus propias carencias. No se puede tolerar, ni ser comprensible. Aunque nunca hubiera existido la trilogía de Raimi, esta nueva versión sería igualmente insuficiente. En primer lugar, Andrew Garfield es un buen actor, pero dota a Parker de una timidez y falta de confianza en sí mismo desesperante, tanto que es inevitable recordarnos a Bella de la saga Crepúsculo. Segundo, los toques cómicos del film son poco ingeniosos (baratos, muy usados).

Tercero, Emma Stone es genial, pero su imagen como Gwen Stacy no termina de encajar. De los momentos en los que la pareja brilla junto (por decirlo de alguna manera), solo podemos destacar la inocencia que muestran a la hora de concretar su primera cita.

Cuarto, no es ni mucho menos más espectacular ni más épica que cualquier otra película de superhéroes. Las escenas de acción son rutinarias, algo cansinas y repetitivas. Algunas dan hasta vergüenza ajena, como cuando los obreros unen las grúas de la ciudad para ayudar a Spiderman en su trayecto por los rascacielos, transmitiéndonos que a pesar del tiempo el espíritu colaborativo de los atentados del 11-S continúa estando vivo. Los escenarios, como el laboratorio o las cloacas donde se esconde El Lagarto, no tienen fuerza. En el caso del subsuelo, no parece un lugar amenazador ni oscuro ni sucio como, por ejemplo, en “Batman vuelve” (1992).

Quinto y paró por respeto. El sentimiento de orfandad, de soledad, con el que dotan al personaje de forma más patente resulta interesante, pero no está bien desarrollado porque no termina por importarnos. Cierto es que en el mundo Spider-Man quedan aún muchas cosas por explorar y la pérdida de los padres de Peter que da inicio al film es una de ellas. Este trágico evento nos muestra al protagonista como un niño que busca a su padre y termina por encontrarse así mismo, que está muy bien; pero uno no deja de pensar que podíamos haber esperado algo más de este nuevo Spider-Man que otro “Harry Potter” (el guión nos recuerda esto). La historia de los padres, por otra parte, enlaza muy bien con el personaje de Dr. Connor a quien se nos presenta como ex colega del padre de Peter en la compañía Oscorp.

La emotividad y humanización de este Spider-Man resulta insuficiente, por mucho que el film empiece como un drama y no con la típica secuencia de impacto, por mucho que se nos presente el acoso escolar al que es sometido Parker y su problema de popularidad, y por mucho que dediquen gran parte de la historia a los diálogos (la relación Parker-Stacy, las peleas entre Peter y una tía May mucho más joven, etc.) en detrimento de la acción (mal narrada, insisto). Todo ello no nos produce más que indiferencia a la larga. Ni aún mostrándonos que también sangra, en un momento del film en el que le disparan, este Spider-Man no es más humano ni más cercano en el fondo.

Para los fans de Spiderman y de Sam Raimi, diré que los orígenes del personaje imitan a la obra de hace diez años con variaciones vergonzosas, como la escena del ladrón, Peter y el tío Ben o aquella en la que se le dice a Parker, con otras palabras, que un gran poder conlleva una gran responsabilidad.

La banda sonora, por su parte, tampoco está a la altura, las notas de piano no nos conmueven y creo que James Horner, su compositor, podría haberlo hecho mucho mejor, la verdad.

La mayor parte del metraje consiste en conversaciones nada originales ni inteligentes, pretende ser más profunda respecto al romance y a la orfandad de Parker, pero solo es más ladrillo. La acción no cumple, no entretiene. Los efectos visuales no son la estrella de la función. Y todo lo moderno con lo que se rodea al personaje (tiene Internet en el ordenador de su habitación, lleva monopatín, etc.) no justifica el regreso a los orígenes.

El film termina con un final muy abierto, dejando en el aire algunas incógnitas que se despejarán en su segunda parte, cuya fecha de estreno en Estados Unidos es el 2 de mayo de 2014. Esperemos que este nuevo Spider-Man mejore notablemente y no camine sobre seguro repitiendo fórmulas. A ver si por lo menos nos podemos quitar el empacho de ver una y otra vez en pantalla más de lo mismo.

LO MEJOR: Unas pocas escenas de los protagonistas juntos, el cameo de Stan Lee durante un enfrentamiento entre Spider-Man y El Lagarto en la biblioteca de la escuela de Peter Parker, la recreación a la gran pantalla de El Lagarto y la calidad visual que ofrece la cámara RED Epic.

LO MENOS BUENO: El guión es horroroso y tampoco convence la dirección de Marc Webb; la mayoría de las escenas no nos transmiten absolutamente nada. Bueno, sí… bochorno.

101 comentarios:

El Rector dijo...

Como aficionado a los cómics de Spider-Man y fanático del cine de Raimi, la idea de ponerme delante de este reboot (¿pero estos no se hacían cuando una franquicia se iba a pique??), pues como que no me excitaba especialmente... después de leer tu estupenda crítica, Ted, ya me has quitado las pocas ganas (muy poquitas) que pudiera tener.

Sin haber visto la película, creo que esta vez vamos a coincidir en TODO.

En que cabeza entra, después de la fantástica trilogía de Raimi, hacer una película para chavales como esta? esto es un insulto al personaje y a sus seguidores. Después de ver a Maguire, que nos pongan a este jovenzuelo en plan MTV, da vergüenza ajena, pero bueno, la pasta es la pasta, ¿no?

Lo único que me llama es el royo ese de la cámara RED epic, tengo curiosidad.

Saludos arácnidos.

Anónimo dijo...

Estando de acuerdo en algunas cosas de esta crítica, principalmente con los problemas de guión, creo que se obvia lo que para mi es lo mejor de la peli: visualmente es el mejor Spiderman que he visto. Supongo que será por el avance de los efectos especiales. Este Spiderman es como siempre lo imaginé: mucho más ágil, mucho más rápido, usando mucho más las redes... He disfrutado más con las escenas de lucha de esta peli que con cualquiera de las de la anterior trilogía.

Y por otra parte, me gusta más el tono de esta última versión. Se aleja del humor tontorrón de, por ejemplo, las escenas de J. Jonah Jameson. Me encaja más con el personaje.

Saludos!

Wikus dijo...

A mí no me entusiasmó (tampoco lo hizo la trilogía de Raimi), pero he visto una película diferente a nuestro compañero Ted.

Visualmente es excelente y la música de Horner a mí me gustó mucho.

En cuanto a los protas, infinitamente mejores que los de las anteriores. No hay color.

Es más sombría, más seria y más madura que las de Raimi. Y a mí eso me gusta.

newzombie dijo...

pues a mi me gusto cogiendo lo mejor de la primera y la segunda. dandole un toque mas romantico. me encanto y se me paso el tiempo volando y gracias dios que tobey maguire, no volvio a la saga. que actor mas odioso y sobreactuado, la madre que le pario en la 3 parte.

Anónimo dijo...

May I just say what a relief to uncover someone who actually understands what they're discussing over the internet. You definitely understand how to bring a problem to light and make it important. More people need to read this and understand this side of your story. I can't believe you're not more popular since you definitely possess the gift.
Here is my web-site ; cool articles for teenagers

Missterror dijo...

Pues creo que yo entré a ver la misma película que Ted...
Lo primero de todo, debo decir que la trilogía de Raimi no cumple mis expectativas con Spiderman, porque siempre la he considerado demasiado "inocente", como dice por ahí arriba Wikus, siempre sentí la necesidad de algo mas maduro, mas serio, con el personaje de Spiderman (y hablo de gustos personales, que de los comics no tengo ni idea...) Pues creyendo que lo encontraría en esta nueva revisión del super héroe...NADA, sigo encontrándome los mismo chistes infantiles y vacíos de siempre!!!
El guión es un absoluto desastre, y pese a que visualmente es mucho mas potente que las de Raimi en las escenas de acción, dichas escenas se me antojan insuficientes. Como ha dicho Ted, mas de una hora contando la historia del pobre Peter y la relación con sus tíos (por cierto, tía Mary me estomaga, no lo puedo evitar...) cansa mucho, mucho, mucho...
Luego el actor...vamos a ver, Tobey maguire no es que sea santo de mi devoción, pero este otro chico...no hay mas actores en todo el mundo que estos dos???????? no me lo puedo creer!!!

Otra cosa...media película buscando al SPOILER asesino de su tío...para nada, para que se quede en el aire. Media película hablando de los tíos, y de repente ya no se sabe nada mas de ellos (al menos de la que queda viva)...Existe una amenaza real del lagarto gigante, atancando el edificio Oscorp, pero la policía, que es muy lista, se dedica a perseguir a Spiderman...FIN SPOILERS, un horror de guión y situaciones, lo dicho.
Y hablando de policias...el personaje del jefe de policía y padre de Gwen es de vergüenza ajena.

En definitiva, que si de los 135 minutos que dura, 100 hubieran sido de acción y los otros 35 de desarrollo de la historia, me habría gustado mucho este nuevo Spiderman, lamentablemente fue al revés y eso hace que, para mi, suspenda.

saludos

Anónimo dijo...

Empiezo por lo malo: El actor no me ha gustado en ningun aspecto, La actriz que hace de Gwen no tiene cara de adolescente, es como si no encajara con el personaje, al igual que missterror me cansa muchisimo la tia Mary y el lagarto ORIGINAL tenia fauces que era su principal arma, me decepciono mucho ver que tenia boca mas bien humana y su dientes nisiquiera eran afilados, tal vez porque mas que usarla para luchar, la mayor parte del tiempo hablaba (otra cosa que se supone que el oroginal no hacia) En cuanto a lo demás, todo muy chulo se me ha hecho corta y espero la siguiente pelicula.

Anónimo dijo...

una basura mas de hoooolliwwooood,que ya no tiene ideas y se viene a pique destrozando superheroes y el recuerdo añorado de nuestra niñez...al actor principal le agarre odio a los 3 minutos de comenzada la peli,gwen parece de 30 años,y el "guion"(?) un mamarracho terrible...en fin,un bodrio muuuuuuuy largo y encima caro por que esta en 3 dimensiones inexistentes,pues me saque los lentes gran parte de la peli y lo unico en 3d eran los subtitulos.un robo,quisiera que me devuelvan mi dinero y la dignidad de aquel superheroe que crecio conmigo,enseñandome que un gran poder requiere una gran responsabilidad....

TED BUNDY dijo...

Primero, gracias por los comentarios.

En mi opinión, Missterror ha dado en el clavo. También tiene razón el último comentario de Anónimo, con respecto a que El Lagarto hubiera sido más interesante con fauces y que no hablara.

La película es para chavales. Fui ha verla con mi hermano mayor y mi hermano menor. Quería saber la reacción de cada uno. A mi hermano mayor le entraba la risa. "Crepusculo+Harry Potter" me decía. A mi hermano pequeño le encantó. Yo le pregunté que era lo que le había gustado y él me respondió: el romance y la acción. Esto es, el royo que se tiene con la rubia y los puñetazos y chistes que hace Spiderman.

Conclusión: lo que yo me temía. Raimi dejó el proyecto porque querían un Spiderman más juvenil.

Hace 10 años yo tenía 19 años. Ahora mi hermano pequeño tiene 18. Esta claro que va dirigida al nuevo público. Nosotros nos hemos quedado viejos, amigos. No vamos a comprar los cromos como los niños de 12 años, ni los juguetes como los de 8, ni los comics como los de 16, ni los videojuegos como los de 18.

The Wrong Girl dijo...

Pues vaya bajón... no se, ya la veré y os diré algo. Por el tema de guión... la habéis visto en V.O?

TED BUNDY dijo...

The Wrong Girl. En V.O. o no la peli es un tanto tostón.

Aquí no sucede como con el paso de Batman de Burton al Batman de Nolan. Un salto a mejor.

Si no todo lo contrario.

No obstante, a los chavales les encantará.

Anónimo dijo...

Tuve la oportunidad de ver el comentado film este pasado fin de semana y se podría resumir en pocas palabras: Decepción.

No sé que está ocurriendo con el Nuevo Cine para Adolescentes pero empieza a Preocuparme. Existe algo mucho más importante más allá de la Calidad Visual o el Compositor de moda: ¿Qué voy a ver exactamente?

Y precisamente lo que ví es un adolescente Peter Parker totalmente inestable (media pelicula con la cabeza gacha y sin diálogo coherente, con mucho sentimentalismo y poco raciocinio). La pareja Gwen-Peter no termina de encajar, es poco creible e incluso me daba la sensación de que el factor femenino era el joven parker y la que tenia los pantalones era la Srta. Stacy.

El guión sigue la estela de la trilogia predecesora e incluso con una bochornosa campaña de marketing encubierta dentro del film.

Una de las escenas más deplorables era "Vendernos la Máscara de Spider-man", sé que haré un poquito de Spoiler pero merece destriparla totalmente: Mr. Spider-man se dispone a salvar a un niño atrapado en un vehiculo a punto de caer y no se le ocurre otra cosa que decirle que se ponga su máscara que eso le hará más fuerte. Denigrante ver al pobre chaval intentando escapar del vehículo con el antifaz cubriéndole el careto....

TED BUNDY dijo...

Anónimo (último comentario. Estás en lo cierto.

Incluso esa escena que mencionas es bastante cutre en lo que respecta a sus efectos especiales.

Lo de Parker con la cabeza al suelo es cutre de narices. Ni en los comics era tan pardillo. Además hasta vestido de Spiderman cuando se dirige a Stacy pone esa voz de inocentón. Es claramente Bella de Crepúsculo. Ridículo hasta decir basta.

Tampoco convence con el monopatín. Nos han vendido un chaval inestable hasta la saciedad, tal vez porque esa es la visión que tienen de los adolescentes. Aunque con la mierda de mundo que se les está dejando no me extraña.

Las peleas entre Peter y su tía son cansinas. ¿Dónde está la tía May comprensible? Aquí se lo han pasado por el forro.

El rollo de sus padres huele a Harry Potter a un kilómetro. Además, es que el propio guionista de la saga del mago está metido en el proyecto. Y como sabían que no tenían talento para la comedia metieron a otro guionista de pelis de comedias para darle un punto de gracia. pero de gracia no tiene nada.

Da bastante pena. Aunque si te soy sincero, cuando yo era pequeño Batman Forever me pareció una gran peli. A medida que iba creciendo me iba dando cuenta de los horrores de dicho film. Insisto en decir que a los chavales les gustará esta nueva cara de Spiderman que poco tiene que ver con la genialidad de Raimi, pese a sus altibajos.

newzombie dijo...

http://www.youtube.com/watch?v=Mve2CxHsk-w&feature=g-u-u
alguien que piensa como yo. pero siempre esta la teoria de "si no piensa como yo es gilipollas" pues yo rompo una lanza por una buena pelicula.

TED BUNDY dijo...

NEWZOMBIE. Nadie tiene la verdad absoluta. Y si te gusta, yo me alegro. De eso se trata. "si no piensa como yo es gilipollas", no hombre. No creo que haya gente que piense o diga eso. Es ridículo.

Es cuestión de gustos.

Solo una pregunta, si no te sabe mal: cuantos años tienes? (por favor, no me mal interpretes) Qué edad tienes? si es posible saberlo.

newzombie dijo...

pues la cosa seria, te gusto por el rollo adolescente? te gusto por los fx que flipastes, eso significa que tienes 20 años(quien los pillaras)tengo 32 y de esos que a un siguen flipando con peliculas de los 80 como dentro del laberinto o howard,pero deacuerdo si tengo que reconocer algo malo a una buana peliculas es lo siguiente, demasiado atropellado la aparicion del lagarto y son confusas sus intenciones del rollo que le aparece las personalidades multiples. espero que las proximas entregas lo areglen....

TED BUNDY dijo...

Entonces mi teoría no es del todo cierta.

Pensé que tendrías 20 0 22. Yo tengo 29 años.

Lo que quiere decir que lo de la edad no tiene nada que ver.

Lo importante ahora es que lo hagan mejor en la segunda entrega. Me encanta Emma Stone, la conocí en Sitges cuando no era tan conocida y su rollo mola. Se merece ese papel aunque crea que físicamente no encaja como Stacy, la verdad.

Con respecto a los de Spiderman 3, el problema está en que los productores pusieron mucho en esta tercera parte. Querían introducir a Venon y hacerla más juvenil. Con más bromas y cosas por el estilo. A Raimi se le fue la pinza. Pero parte del chasco de la tercera entrega fue culpa de los productores.

newzombie dijo...

por favor no pienses en ningun momento que me enfade, solo queria comentar mis ideas

TED BUNDY dijo...

Por supuesto.

Sería muy aburrido que todos pensáramos igual.

TED BUNDY dijo...

Me hecha para atrás, que haya gente que se crea más conocedor del cine que otros o que haya personas que teman expresar que cierta película le gusta o no por miedo a que le critique.

Es terrible.

La de burros que he tenido que aguantar hablando como si fueran ha llegar a ser algo en el cine.

En Sitges lo veo mucho. Hay mucha frustración con respecto a querer y no poder. Por eso hay muchos (la minoría, por supuesto) que se meten a críticos de cine.

Ya puedes estudiar en la ESCAC, que si no vales no vales. O hacer tantas pelis como quieras y creerse un autor, que si no sabes hacer pelis no sabes. Esto pasa mucho en nuestro cine. Y resulta que la culpa es del espectador, que no entiende. Manda huevos.

Mientras más libres seamos en expresar lo que nos gusta o no, mejor.

Anónimo dijo...

Bueno en particular la pelicula cumplio sus espectativas... En un principio no me llamaba la atencion de un inicio de spiderman puesto que ya se ha comentado que la primera spii

A.Cedres dijo...

Soy admirador de Raimi pero debo decir que como film de Spiderman este remake me parece bastante mas acertado. Al menos el comportamiento del héroe mientras esta disfrazado es mas afin al personaje. Me explico: Spiderman siempre ha vacilado a los delincuentes y hecho chistecitos durante sus peleas, cosa que el papanatas del Spiderman de Raimi apenas hacia y eso le resta mucho al personaje.

Como film en general... Pues muy buenos FX, guión malo y actores malos. Salvo a Martin Sheen y nada mas. Siquiera las escenas de acción me convencieron del todo ya que son bastante confusas.

Lo que mas he echado de menos a sido un cameo de Bruce Campbell.

Decir que para mi gusto de la anterior trilogía salvo solo a la segunda entrega. La primera la aborrezco por el ridículo "Dafoe Verde" y la tercera pese a que adoro a Veneno da vergüenza ajena. Solo salvo la escena del "nacimiento" del hombre de arena que son puro CGI.

Este remake al menos no me ha producido vergüenza xD

El Rector dijo...

No quiero hablar mucho ahora de la trilogía de Raimi porque ya habrá tiempo para eso, pero me alegra ver, Ted, que en esto estamos 100% de acuerdo. Secundo todas las opiniones que has ido dejando en referencia a la trilogía, en especial esa donde la tildas de genialidad pese a sus altibajos. No puedo estar más de acuerdo.

Ok que la tercera flojea bastante (y da la impresión de que esta nueva se asemeja algo), pero las dos primeras... tremendas. La primera por (y aquí discrepo con A.Cedres) un maravilloso Dafoe como duende verde que por si solo, ya lo justifica todo y la segunda, bueno, la segunda es ACOJONANTE, lo tiene todo.

Saludos.

TED BUNDY dijo...

Estoy contento de que estés contento Mr. Rector.

¿Eso quiere decir que hay alguna posibilidad de que me pagues el viaje al Festival de Cannes del año que viene? Para cubrirlo y eso.

jejeje

TED BUNDY dijo...

A. Cedres.

Creo que en el Spiderman de Sam Raimi también hay esas gracietas de las que hablas. Tal vez es un tanto más cómico este último Spiderman.

Igualmente en este blog en breve pasaremos a analizar la obra de Raimi.

la redoute rebajas dijo...

Me encanta mucho esta vez ademas el actor y la historia son muy fascinante :)

TED BUNDY dijo...

La Redoute Rebajas.

¿Qué es lo que más te gustó? ¿qué encontraste fascinante en el actor y en la historia en general?

Darkotica dijo...

Aún no la he visto, la verdad es que me llama muuuy poco esta película, y algo me dice que cuando la vea, seguramente piense igual que tú Ted, o incluso igual sea más crítica en mi opinión.

A mi también me gustaron las de Raimi, no comprendo porqué la gente las critica tanto, no sé que tenía de malo el Tobey Maguire ¿que no era un guaperas, es eso?, ¿y eso que tiene de malo? Eso es un gran punto a favor!. Vale...no he visto la nueva, pero si que sé quienes son sus protagonistas y no me gustan, no me gusta ese nuevo Peter Parker, no me gusta Emma Thompson no me dice absolutamente nada, me gustaba Kristen Dunst. Ese lagarto villano me da miedo, en cambio me encantó Willem Dafoe haciendo del Duende Verde, me gustó el Dr.Octopus, me gustó Venom...vamos que no les encuentro nada de malo a las tres de Raimi. Y no me gusta ese tufo adolescente que desprende ésta nueva, hace que me venga a la cabeza "Smallville"...he dicho.

Buendo días a todos.

TED BUNDY dijo...

DARKOTICA. Yo tampoco entiendo que tienen en contra de Maguire. Es buen actor.

Debo reconocer que al principio no me encajaba como Peter Parker, pero las dudas se disolvieron rápidamente. Tal vez, porque estaba acostumbrado a un Parker delgaducho y no con esa cara tan redonda de Tobey.

Pero la que no me encajaba era su compañera de reparto. Con esa cara de galleta. Aunque debo confesar que visto lo visto era una de las mejores opciones.

Mi consejo. Si tienes hermanos menores o sobrinos o hijos, llévalo a verla. Creo que le gustará.

Pongo de nuevo este ejemplo. Batman Forever me encantó. Claro que cuando la vi era un niño.

Dafoe estuvo genial y James Franco aún más. Reviso la trilogía y veo en Franco una gran interpretación. Más aún después de los proyectos que ha hecho. Complementa muy bien a la pareja protagonista. Algo que falta en este nuevo Spider-Man. Demasiado fácil para este nuevo Peter Parker. Se lleva a la chica desde el primer fotograma. Por mucho que lo muestren como vulnerable, nunca será tan sincero como el personaje de Tobey.

Me ha hecho mucha gracia "Ese lagarto villano me da miedo" jajaja. ¿pánico a los lagartos? y también eso que dices "Y no me gusta ese tufo adolescente que desprende ésta nueva" jajajaja. Solo te ha faltado decir: Malditos adolescentes, a ver cuando se extinguen. jajaja

Saludos. Gracias por tu comentario.

Darkotica dijo...

Ey Ted, exactamente, Maguire es un buen actor, y James Franco también (que esta mañana con el sueño me lo había dejado, no tengo perdón...), y bueno sobre Dafoe y Alfred Molina ya no te digo nada, todos estupendos actores. Pero ¿te parece que la Kirsten Dusnt tiene cara de galleta? joder...a mi me parece una excelente actriz y además guapísima, en cambio la cara de Emma Stone (que no Emma Thompson, que esta mañana estaba yo espesa y me confundí de Emma...jaja!), con su cara de gato Himalayo pues no me gusta y de momento no me ha transmitido nada como actriz.

Gracias por el consejo Ted, pero NO tengo hijos, ni hermanos menores, y a mis sobrinos pues...que los lleven al cine sus padres jaja! ;)

No, no tengo pánico a los lagartos, de hecho hasta me gustan, lo decía porque ese villano no creo que me convenza como tal. Lo que más me fastidió del tema de The Amazing Spiderman fue que no dejaba de leer por aquí y por allá que esta versión sería más oscura que la de Raimi, incluso leí en el periódico como el protagonista decía que se iba a ver a un Spiderman como no se había visto antes, más oscuro, más serio, que su película contaría cómo se inició todo, su transformación, el descubrimiento de sus nuevos "poderes" y bla, bla, bla...Como si eso no se hubiera enseñado ya en las de Raimi ¿?, y me parece que de oscura tiene más bien poco. Que digo yo que si quieres volver a rodar una adaptación que, en mi opinión, ya estaba muy bien hecha por Raimi, pues curratelo más...haz el Spiderman que haría Nolan jaja!, que aquí lo único que me llama la atención es esa nueva tecnología que han empleado para grabarla...

Saludos aracnofóbicos!

TED BUNDY dijo...

jajaja. DARKOTICA. Tienes razón, Emma Stone tiene una cara gatuna. Quedaría mejor en el papel de Gata Negra (no confundir con Catwoman).

Sí, Kirsten esta muy bien. Pero acostumbrado a verla cuando era una niña, en "Entrevista con el vampiro", pues creo que le vi cara de galleta Maria.

Esta claro que solo en Blogs como NIDO DE CUERVOS vamos a poder encontrar críticas más cercanas a la realidad que la de los periódicos que al fin y al cabo tienen intereses detrás.

¿NO TIENES HIJOS? Pues te vas ha ahorrar una pasta, porque te estarían pidiendo los juguetes del spiderman, el album de cromos, el videojuego, la máscara del spiderman, los tebeos, la camiseta, etc.

Y con respecto a lo de la tecnología que han utilizado es fascinante. Estoy ahorrando para comprarme una cámara de esas y poder grabar mis vacaciones con la máxima calidad posible jejeje

Es cierto que Nolan hubiera sido una opción cojonuda para un nuevo Spiderman. Esta claro que no iba ha hacerla, pero hubiera estado bien. Lo que se dice es que Nolan le ha dicho NO a La Liga de la Justicia (Los Vengadores pero para DC) y Bale también no participará en este proyecto.

Saludos.

Anónimo dijo...

Hola, lo primero que tengo que hacer es felicitarte por tu excelente critica a esta pelicula.
Ahora sobre la pelicula, desde los rumores trailers y demas me dejo mucho que desear, para empezar el titulo esta MAL! Si, esta mal, al ponerle "The Amazing Spider-Man" lo primero que dices es woow esto va a ser mas cercano al comic!!...cuando en realidad no es cierto, miren yo quiero dejar muy aparte las otras 3 pelis, ya que solo se basan en la comparacion de estas (aunque es cierto, la 1 y 2 son geneales, con algunas lagunas pero geneales), entonces yo me baso apartir de los comics...
Como dije, el titulo esta mal, le hubieran puesto otro como The Ultimate o alguno parecido, ya que con este nombre me hubiera pasado mejor este trago amargo ya que el ultimate se presta a cosas "nuevas" o contadas diferente (apenas y se acerca muy poco al ultimate)...pero ni siquiera eso, la pelicula tarda demasiado en el romance (estilo crepusculo), pero demasiado rapido en la trama spider-peter, a ver nos venden una imagen muy MTV de peter, donde quedo su inteligencia, su bondad?. La muerte del tio Ben, lo que detona todo, se va al carajo y de la noche a la mañana ya tiene su traje y sus lanzaredes ¿?, en donde solo es "heroe" por venganza?? Demonios, ni el ultimate es asii!!! En donde solo se pone su trajesillo en 2 ocaciones y le dice a Gwen todo, por favor no @#%!! Esto es lo que mas me enojo de toda la pelicula, ademas esta el piccoro con cola (digo, el lagarto), en donde "spider-man" no le hace ningun rasguño...en fin hay demasiadas cosas, lo unico que me gusto fue la aparicion de Stan Lee y el trailer de Batman...
P.D: Pelicula no recomendada para fans del trepamuros, mas bien recomendada para fans de crepusculo...

TED BUNDY dijo...

ANONIMO (último comentario). Yo también creo que en el título la cagaron. De hecho, ese era el título que se le iba a poner al primer Spiderman de Sam Raimi.

Creo que también has dado en el clavo cuando dices que la pareja protagonista es muy MTV. ¿Peter con monopatín? En una entrevista el actor que lo interpreta asegura que fue idea suya, porque es muy fan de Spiderman desde pequeño (tenía una foto con tres o cuatro años disfrazado de Spiderman) y siempre le ha gustado ir con monopatín.

Creo que es una nueva mirada, pero una mirada innecesaria. Su objetivo es llegar a los nuevos jóvenes y pensaron que lo que triunfa entre esta nueva horneada de jóvenes espectadores son Crepúsculo y Harry Potter. Por eso tienen al guionista de esta segunda.

Lo más triste es coger a un director sin experiencia. Por muy buena que pudiera ser su primera película, no le da más emoción ni humanidad.

Ya sabemos que esto tendrá trilogía. Y que Gwen morirá en la tercera parte. Aunque no me sorprendería que también cambiaran eso.

En fin, gracias por tu comentario. Saludos.

El Sepulturero Torero dijo...

Joder, Ted, que el de los súperspoilers soy yo, jajaja, yo planeando ver las 3 seguidas y vas y te me cargas a la chica, y en la última además Ea, pos ya nos las veo :) Si una patrulla de adolescentes enfundados en trajes azul y rojo te intentan quemar la casa esta semana ya sabes por qué es jajaj
Buena crítica y buenos comentarios (el penúltimo también, que me he reído)

TED BUNDY dijo...

Gracias SEPULTURERO TORERO. Bueno lo de que la rubia morirá en la tercera parte se sabe por los cómics. Stacy muere a manos del Duende Verde. No digo que en esta nueva trilogía vaya a suceder pero es lo más normal. Además será muy dramático.

Aunque la verdad es que preferiría que muriera Peter Parker, porque en esta peli tiene una cara de empanado. Todo el día mirando para abajo. Un puto rarito. Solo le faltaba tener discos de Green Day en su habitación y pintarse los ojos.

Y a Stacy solo le falta tener nuez, hablar con voz grave y tener un bulto sospechoso en el pantalón, porque la verdad es que quien los tiene bien puestos son ella y no el rarito de Peter.Y viste la voz que ponía cuando se dirigía a Stacy. Esa voz inocentona de "estoy coladito por ti". Joder, que solo faltaba que aparecieran vampiros en el instituto y licántropos en Central Park para parecerse más a Crepúsculo.

Anónimo dijo...

jajajajaja, si es muy cierto, y como dije en mi comentario anterior la cagaron, ya sabia que el protagonista fue el que dio la idea de la patineta, pero que no mame, si en verdad es fan del hombre araña sabria que eso no encajaria bien, pero bueno...
Y sobre lo de Gwen, yo creo que en la secuela van a sacar al duende y talvez la maten, y que para la tercera podrian sacar a Felicia (la gata negra) o a MJ
(ya que como estan tratando de copiarle al Batman de Nolan creo que seguiran una secuencia mas o menos similar)...por cierto, soy Jaime x)
Saludos!!!

TED BUNDY dijo...

JAIME. Lo curioso es que el personaje de Gata Negra estaba en un principio previsto para Spiderman 2 o 3. Pero el temor a que confundieran al personaje con Catwoman les hizo tirar para atrás.

Hubiera quedado muy bien Gata Negra, porque también es otro de los amores de Peter o mejor dicho de Spiderman. Pero creo que esto lo dejarán para la tercer trilogía. Dentro de diez años jejeje.

Aunque también valdría para la siguiente película ya que cuando es Peter se puede enrollar con Gwen y cuando es Spiderman con Gata Negra. Vamos, que se podría poner morado el chaval.

Saludos.

Anónimo dijo...

Hola, alguien me puede decir de que se trata lo siguiente ? :

- En un principio, Dilan Baker se iba a mutilar para convertirse en El Lagarto y ser el villano principal.

Como es eso de que se iba a MUTILAR?, alguien me explica?, gracias.

Salu3!.

TED BUNDY dijo...

ANÓNIMO (último comentario). Significa que entre el productor y el director le iban a cortar el puto brazo con una sierra eléctrica sin anestesia. Con dos cojones. Eso es ser un actor sacrificado.

Ahora en serio. Es una forma de hablar. Baker iba ha ser El Lagarto, porque así estaba preparado para "Spiderman 4". Sam Raimi al final se fue del proyecto y Baker fue sustituido. Una pena. Otro de los graves errores de este relanzamiento de la franquicia (por mi que la hubieran relanzado directamente a la basura).

Explicado. ¿Alguna duda más?

Saludos

emiliano erratchu dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
TED BUNDY dijo...

EMILIANO ERRATCHU.

¿Por qué no vienes a mi pueblo y me enseñas cine?

Cierto, me hace falta mucho cine y a ti y a tu vecina y a la madre de tu vecina...

Pero cine gratis, eh.

Darkotica dijo...

¿Así que Spiderman se podría enrollar con Gwen y con la Gata Negra en una misma película? Y además poniendo como excusa sus dos "personalidades"? Jajaja! vaya, y parecía tonto el chaval, yo eso no lo sabía...

Ted, no invites a más gente a tu pueblo, que al final no darás a basto con tanta peña, y menos si coinciden para el festival XD. Bueno, a algunos les falta cine, a otros educación, a otros sentido del humor, a otros humildad, a otros un par de hervores, a otros un tornillo, bla, bla, bla...a todo el mundo le falta algo, pero el tiempo pone a todo el mundo en su lugar, y tú estas aquí...hablando de cine y además sin recibir nada a cambio, sólo por amor al séptimo arte, porque se nota que lo amas Ted, se nota de lejos... ;)

Saludos, pero al estilo de Raimi

baalgarath dijo...

He tenido la profunda decepción de ver esta peli (en varias sesiones, puesto que el sopor me impedia terminarla...) y puedo dar mi humilde opinión sobre ella en muy pocas palabras: Es una cinta destinada a los fans de Crepúsculo, la famosa saga de vampiros.

oli dijo...

Me ha gustado,este si es Spider-man,este si es Peter Parker,y no una version de Steve Urkel. Pero en realidad esperaba mas,no es una peli redonda ni de lejos.Eso si,la secuela promete.

The Amazing Spider-man se acerca mas a los comics,y no lo digo por los webshooters,Gwen....,sino con el tono mas adulto,serio y realista.No es un pasatiempo suavizado para todos los publicos como son las de Sam Raimi que copiaron el estilo desenfadado de las de Superman.

Las de Raimi eran mas tebeo.Esta es mas seria como en los comics,y lo mas importante:Peter Parker esta vez no es un gilipollas.Garfield es el P.Parker que siempre he tenido en mente,a pesar de mas delgaducho que el de la buenisma serie animada que daban en antena 3.

La narracion al comienzo no he ha convencido,creo que Sam Raimi lo hizo mucho mejor en ese sentido,conto de forma mas eficaz la transformacion de Parker en superheroe.Aqui las escenas no terminan de enganchar,de tener el impacto que deberian,aunque el tono,repito,me gusta mucho mas aqui.Nunca soporte el Peter Parker tontainas de las de Raimi,el director de Posesion Infernal confundio ser un "outsider" con ser "el tonto de la clase".

La pelicula no despega hasta que muere tio Ben.A partir de ahi es un espectaculo increible,y mas con el 3D.Cada vez que aparece en pantalla el trepamuros(pocas para mi gusto)es orgasmico para los ojos.Movimientos vertiginosos,piruetas imposibles,que buenas tomas de la ciudad desde el aire!,que movimientos mas arcanidos de spidey,el CGI ni le he notado.Hasta el traje me parece una pasada,cada vez que sale en pantalla me llena,incluso parece que se han acordado algo del sentido aracnido y todo.Y el lagarto acojona de verdad,no esta nada mal para estar hecho por ordenador.

La escena de las gruas me ha gustado mucho,muy epica,no entiendo las criticas.No veo que haya ninguna escena bochornosa en la pelicula como en algunos sitios se ha dicho,al contrario que sucedia en las anteriores adaptaciones:"un hombre con 8 manos,quien pudiera...","no te metas con spiderman....",etc...

Los actores se salen,los dos protas estan bastante creibles en su papel.Nada de Crepusculo!me parece una aberracion decir eso,la relacion Maguire-Dunst si que era pastelosa e imfumable(de telenovela colombiana),por no hablar de las conversaciones de Tobey con tia May,puag!!!,esto es otra cosa.

Dicho todo esto,a la peli le falta algo,todo sucede muy deprisa.Creo que disfrute mas la primera vez que vi Spider-man(2002),aunque ahora solo le vea defectos.No me veo capaz de decir que supera a las 2 primeras de Raimi.Simplemente es diferente,mas del estilo de los comics,mas de mi gusto,mas cerca de como se ha tradado en el cine a Batman que de las descafeinadas aunque simpaticas Superman.

emiliano erratchu dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
TED BUNDY dijo...

DARKOTICA.

¿El Rector no te hace llegar el cheque de 1200 euros al mes en concepto de nómina?

jeje. Besos

TED BUNDY dijo...

EMILIANO ERRATCHU (si es así como te llamas)

No puedes faltar al respeto. Ni me conoces ni yo a ti. Me importa muy poco tu vida.

Lo único que demuestras con tu falta de educación es tu fracaso personal. Argumenta tus insultos. ¿Te ha gustado este nuevo Spiderman y te sienta mal mi crítica? Pues dilo sin descalificar.

La de inconscientes que he tenido que escuchar explicando lo mucho que saben de cine, los cortos donde han participado, los cursillos donde han estudiado... Ahora, mírate al espejo y pregúntate si actualmente estas haciendo lo que quieres. Te vas ha sentir muy infeliz. Por eso es mejor echarle la culpa al tío del blog.

Aquí mediocre es quien habla y no hace nada. Así que aplícate el cuento, que tienes mucho que aprender.

Saludos.

TED BUNDY dijo...

OLI.

Sinceramente, creo que tienes algo de razón.

Sam Raimi hizo una peli para todos los públicos. Tenía sus cosas malas y sus cosas buenas como el Spiderman de ahora.

No soy el único que opina como yo. Y también hay críticos que opinan todo lo contrario.

Yo siempre digo que lo más importante es que te guste a ti. Que nadie te diga nunca que no sabes de cine porque te gusta una u otra película. A este tipo de personas mejor ni escucharla.

Sigue comentando en nuestro Blog. Me interesa tu opinión.

Saludos.

TED BUNDY dijo...

EMILIANO ERRATCHU (ALIAS EL FOLLONERO DE LOS BLOGS)

¿Aun estás vivo?

Familia y compañeros dices? Tú no sabes lo que es eso. Escribes a las 14:43 h.

Producciones cinematográficas? Más quisieras. En la únicas producción cinematográfica que trabajaste fueron en grabar a tu perro con tu videocámara jajaja

Si te has picado tanto colega, es que te he dado duro.

Emiliano. Puedes irte a tomar fanta ¿comprendes?

TED BUNDY dijo...

EMILIANO ERRATCHU (ALIAS EL FOLLONERO DE LOS BLOGS)

Vaya, como te pusiste. No, si al final será verdad que eres un perdedor. Muy macho tú hablando a través del ordenador y mencionando la madre de los otros.

A ti es para darte de comer a parte.

Ni te tomo en serio, ni me creo ese puto perfil de maricón que te has puesto. ¿Qué no eres de mi país? Estas más cerca de lo que tú ya sabes.

Si tanto te molesta el blog, lárgate. Nadie te ha llamado. Ocupa tu tiempo con tu familia imaginaria.

Y cuando no te guste algo argumenta tus palabras, no vayas dando lecciones de nada a nadie y no empieces soltando estupideces infantiles e insultado a la gente.

PD: Tu sigue así, a ver si llegamos a los 100 comentarios jajaja
sintaxis

Blanch dijo...

En Wallmart hacen descuentos por amigos??? Voy ahora mismo!!!!!

Anónimo dijo...

Bueno, acabo de ver la peli y comparto ciertos aspectos de la crítica, pero no con las conclusiones negativas. Ante todo, decir que opino como adolescente que soy (para que sepáis qué tipo de critica estais leyendo), y que no me quiero extender demasiado. También decir que hace mucho que no veo la primera de la trilogía anterior. Ahora, estoy de acuerdo en que ciertas escenas sobran: la de las grúas, por ejemplo. Muy bonita la intención... Pero no me convence ese altruismo repentino, cuando a Spiderman se le estaba tratando oficialmente como a un delincuente. Los actores principales... Jóvenes y no perfectos, PERO no me han decepcionado tampoco y no les veo mal futuro. ¿Que a algun@s no les encajan? Pues vale - no he leído los cómics, asi que omito cualquier juicio de valor aquí -, pero admitiendo que no soy experto creo que cumplen... y prometen. Volviendo a lo malo: la muerte del tío Ben me ha parecido algo descafeinada comparada con la de la primera peli (no me convence la razón por la que es disparado), y luego la trama de la venganza queda en NADA (así, de repente). Tampoco la banda sonora me ha enamorado: no tiene un tema reconocible a lo Harry Potter, La Guerra de las Galaxias, Jurassic Park y tantas otras... Claro que la mayoría de las pelis no la tienen, pero bueno, ¡por pedir que no quede jejeje! Ahora: es que no me pareció que la música encajara bien con ciertas escenas, que es lo básico.
De todas maneras, como músico amateur me permito decir lo siguiente, y es que entre tantos factores técnicos (como en la música la harmonía, el contrapunto, la base rítmica, etc.) al final, por querer perfeccionarlos todos y cada uno de ellos hasta lo imposible, se pierde la verdadera esencia de la música, el alma de la obra, el sentido que tiene. Y yo personalmente no creo que Spider-Man deba aspirar a dar lecciones profundas sobre la vida al estilo del Fausto de Goethe (vale que es teatro, pero para el caso me sirve), ni tampoco debe pretender convertirse en obra maestra. La franquicia es lo que es y va dirigida a quien va dirigida, y si la razón principal por la que deja de gustar es que los adolescentes de hace 10 años han dejado de serlo, pues qué queréis que os diga... Yo no le veo muchas más lagunas a esta que a la primera de la trilogía anterior, y personalmente este personaje me atrae mucho más - ya que estamos, lo de "puto rarito" que he leído por ahi sobraba, que puestos a ello, el Parker de Tobey me parece mucho más rarito y odioso, pero tampoco le llamo "puto rarito". Además de que como a otr@ por ahi arriba el tono de la última película me parece más acertado que el de la peli de hace diez años. Porque sí, la película de este año será muy imperfecta, pero me entretiene y me transmite lo que debe transmitirme, cumple. Si queréis cine serio serio, pues esta no es vuestra, pero a no ser que me equivoque, nunca se ha dicho que fuera más que un blockbuster.
PD: Con respecto a este energúmeno, el mayor desprecio es no hacer aprecio. Empieza por mezclar churras con merinas (allá cada cual con su vida, joder...), e insulta sin justificar (ni justificando tendría razón). Ignórale, sólo te hará bien. Al que insulta: haz una crítica en condiciones para que la leamos, ¿de acuerdo? Me parece más interesante... Que a lo mejor hasta te doy la razón en alguna cosa u otra (en lo estrictamente cinematográfico...).

Anónimo dijo...

Además, ¿qué dice ese de mediocres? Mediocre es aquel que se aprovecha del trabajo ajeno para encontrar su momento de gloria, como él con el tuyo o el de los malos críticos con las películas... Que nos enseñe sus proyectos cinematográficos o al menos escriba su crítica antes de venir a llamar a nadie mediocre, ¡ostras!

Anónimo dijo...

Y perdonad que me haya entrometido, pero si hay algo que odio más que los malos críticos (no tu caso, Ted), son los que se ven con aires de grandeza sin ser ni más ni menos ni diferente.

El Rector dijo...

Anónimo, de verdad que da gusto leer opiniones bien argumentadas como la tuya. Serás un adolescente, pero sabes de lo que hablas y además, lo haces con educación. En próximas ocasiones, firma tus comentarios hombre :)

Al tal Emiliano Erratcho, ya me he cansado de tu tono y de tus comentarios de mentecato, si vuelves a faltarle el respeto a alguien en este blog, ten por seguro que borraré sistemáticamente todos tus comentarios.

Así que, o aprendes algo de educación, o ya puedes irte a liarla a otra parte.

Saludos.

Álvaro dijo...

Bueno, en cuanto a firmarlo, encantado, lo único es que el soporte con el que escribo me es incómodo y no me he acostumbrado a él; dicho de otra manera, que no lo he firmado porque le he dado a "anónimo" y no veía dónde firmar. Por lo demás... Emilio, salto en defensa de quien me de la gana - de quien yo crea que tiene razón -, pero siempre respetando, que a mí personalmente no me va la vida en esto. Lo único que he hecho es pedirte que nos digas qué te ha parecido la película y en qué no estás de acuerdo con Ted, que sinceramente me interesa. Basta con decirte que he venido a una págIna de críticas cinematográficas, y no a una pelea callejera, porque busco una crítica cinematográfica, no un ojo morado virtual^^. Vamos, que este no es mi blog, pero en fin, ya que está abierto a todo el mundo, todos debemos velar juntos por el buen estado de éste. Ahí lo dejo...
PD: Sí, ahora firmo.

Álvaro dijo...

¿Es cosa mía o alguien ha intentado suplantar mi "identidad"?xD Nada, en fin, que vengo a aprender y parece que es imposible... :/

Álvaro dijo...

Se me acaba de ocurrir un símil. ¿Habéis escuchado la canción oficial de los JJ.OO.? Una canción muy interesante, pero que no veo apropiada para un evento que van a seguir incluso los niños pequeños. Precisamente por esto quizás una canción más "típica" pero también más accesible habría sido más apropiada (aunque obviamente no aportara nada nuevo y sería una más...). Pues esto es lo que han hecho con la peli, porque no creo que en ningún momento se buscara más que entretener. ¿Que se pudo arriesgar más? Seguramente, pero en fin... El público se supone que va a ser joven, y a un público joven no le pones cine experimental.

TED BUNDY dijo...

ÁLVARO.

Primero quiero agradecer tus palabras y segundo decirte que este sí que es tu Blog y el de todos los visitantes. Para eso se escribe. Eres bienvenido y esperamos muchos más comentarios.

Con respecto a los actores principales, creo que la personalidad con la que dotan a Parker es acertada pero en algunos momentos tiene un entusiasmo algo atolondrado y una falta de autoestima grave. Por supuesto, el Peter de Sam Raimi también tenía carencias, que serán analizadas en su debido momento.

Con respecto a Emma Stone como Gwen, creo que la actriz aparenta más años de los que tiene y por lo tanto no encaja como adolescente. Si hubieran situado el romance en la universidad como en los comics de los años 60, Emma estaría en un contexto más acorde. Sin embargo, si yo fuera el productor del proyecto hubiera contratado a Emma puesto que, junto a su compañero de reparto, es la actriz de moda y eso vende entradas de cine.

Cierto es que este Spiderman es más espectacular en sus movimientos y su calidad de imagen. Hay que tener en cuenta que en 10 años se avanza mucho. Pero el gran fallo de esta franquicia está en su guión y en su dirección, y no en sus aspectos técnicos como pueden ser los efectos especiales.

Dicho esto, yo recomiendo a los espectadores que la vayan a ver. Si les gusta se sorprenderán y si no es de su agrado por lo menos desde este blog ya se les advirtió.

Saludos.

Anónimo dijo...

creo que AMAZING SPIDERMAN es una gran pelicula.dejando de lado las insatisfacciones que se pueden llegar a tener (no podemos conformar a todos los fans) de guion, el resultado es notable.los personajes y su desarrollo me han agradado y mucho,SAM ya se habia encargado de mostrarnos una muerte del tio ben muy emotiva, para que intentar superar esto? creo que la escena esta bien y que cumple con la historia.el resto me parecio muy buena.me gusto mucho que se haya dejado de lado un poco la manipulacion aveces exesiva de la animacion 3d por actores de parkour, que le dieron a las escenas muchisimo mas realismo(dentro de la famtasia del universo spidermn, por supuesto) la falta de humor que maneja SAM (los clips musicales,la caida desde la terraza -i`m back-my back,etc...)no me molestaron a la hora de ver la historia, y creo que no los veo necesario ,al menos, en este reboot del aracnido. el personaje esta bien plasmado desde el punto de vista "universo ultimate" y su entorno.realmente no me parecio un fiasco ni mucho menos.vamos! fui a ver spiderman!y vi lo que esperaba! emocion, accion,y toques de humor. cuando uno va a ver este tipo de peliculas no se cuestiona muchoas cosas, es scifi y no hay muchos paramtros mas que lo que uno pueda llegar a saber de los personajes.desde mi punto de vista, es sumamente recomendable.

Anónimo dijo...

Vi la película con mi novia el pasado fin de semana, la gente me decía que era más fiel a los "comics", sabía que salia el lagarto a pesar que no era el primer villano que salia en el comic original(recuerdo que el primer villano que sale en los comics, independientemente del que mata al tio Ben, era el camaleón justo después de que Spiderman fuese rechazado por los 4 fantasticos)pero eso es lo de menos, la vida de parker como adolescente, la aparición de gwen stacy como primer amor, su primer beso y tal como reflejais aquí...pero bueno, aqui va mi critica...se han cargado mi infancia, hasta la primera película de Spiderman que sacarón fue más fiel,¿por qué? por lo siguiente:
1)Las criticas a Spiderman nacen de J.J.Jamison, no de los cuerpos superiores de la policía más concretamente del padre de Gwen.
2)Peter Parker era un pardillo de instituto, a día de hoy sigue habiendo gente como él, y no un "skater" marginado y ya el verlo en monopatín por los pasillos del instituto me remato...eso sí, me gustó la aparición de Flash, como némesis de Peter Parker en el instituto.
3)La araña que picó a Peter era radiactiva debido a un accidente, ya que intervino en una demostración de rayos radiactivos y se expuso a ellos... no porque Peter entrase a una habitación llena de arañas radiactivas!!
4)El padre de Peter Parker nunca conoció al Doctor Connors, y cuando se transformó en lagarto, no era pasajero(como en la película), Spiderman le ayudó a volver a ser persona y no le gustó para nada el volver a convertirse en el bicho, convirtiendose de nuevo en el mismo cuando se encontrase en situaciones que le provocasen rabia, ansiedad, nervios...en la película está obsesionado con ser un Lagarto gigante, Y ENCIMA HABLA Y RAZONA!!
5)El papel que tiene el tio Ben no es tan importante y fundamental en la adolescencia de Peter como debería, encima su asesino lo pilla en un edificio abandonado del muelle...
6)Al morir el tio Ben, la familia Parker pasa un mal momento económico hasta tal punto que la tia May tiene que empeñar unas joyas...por lo que Peter decide luchar en un ring y actuar en el mundo del espectáculo y se mete en el mundillo de los superheroés principalmente por el dinero...y quien diga lo contrario que me lo aclare, que hace mil que no leo los comics y puedo haber tenido algún "porro" mental...

Aún así la gente que no sea fanática de Spiderman como yo, le gustará la película si decide verla, tiene amor, algo de acción(me gusto mucho más como le sacaba Spiderman partido a las telarañas en esta nueva pelicula entre otras cosas, la calidad de imagen)...sobre todo a los fans de crepúsculo y un peter parker muy acomplejado y más actual a los adolescentes de hoy en día...para gustos los colores, pero yo lo veo así, a mi me puede parecer un peliculón "The Warriors" y a otros le parece una bazofia.
Un saludo y me gusta tu blog, en serio, sigue asi, un saludo desde Murcia

TED BUNDY dijo...

ANÓNIMO (último comentario)

Te agradezco tu comentario porque hablas con conocimiento de causa. De lo que dices, lo que más me ha gustado es aquello que Peter no es un skater marginado.

Claramente, este Spiderman es más MTV, por muchas razones. Una de ellas es ese Peter pardillo, marginado, con skater y que consigue sin dificultades a la chica guapa.

Este Spiderman ni es más fiel ni más original. Es otra visión. Una versión que puede gustar y que puede no gustar.

Este Spiderman no tiene elementos suficientes para considerarse más fiel a los comics, ni más real (la muerte de tío Ben es lo más irreal posible, agachándose a coger un arma cuando en la vida real ni la hubiera tocado). Es entretenida y puede gustar mucho a mucha gente.

Si la comparamos con el Spiderman de Sam Raimi, yo soy de los que cree que sale muy mal parada esta nueva versión excepto en la calidad visual.

Saludos.

Por cierto, a mi también me gusta "The Warriors".

Myxomatosis dijo...

Yo la fui a ver en 3D...

Y coincido plenamente con usted.

El guión es horrendo. La composición del personaje, no me transmitió nada.
Los tíos son anódinos (Ben es un idiota, vamos... como muere!)

Tampoco me gustó mucho su mensajito final "Las mejores promesas son las que no se deben cumplir"

Una película decepcionante, la verdad.
Me hizo recordar lo bien que la pasé en el cine viendo la original de Raimi, nada más.

Anónimo dijo...

Guau en verdad me agrado mucho el argumento que nos dio el ultimo comentario anonimo y quiero decirle que todos sus puntos son ciertos y que estoy muy a favor de ellos, en lo que dice sobre las telarañas de que les saca mas provecho y uso eso es cierto, ya que desde un principio la produccion queria distinguir eso, el lanzatelarañas. Lo que no me gusto es que no nos dijeran si usa cartuchos de telaraña, si siempre funcionan, o si la telaraña se deshace en un cierto tiempo, yo era uno de los fans en donde pedia el lanzatelarañas en las pelis, ya que de aqui hay mucha tela que cortar en donde una escena se puede hacer critica si se acaba el fluido de telaraña o si se daña el aparato y en esta entrega solo se vio que sus lanzaredes no funcionan en el agua x)...
*Jaime*
P.D: me gustaria saber como poner la firma ya que he comentado ya varias veces en el blog y aun no lo encuentro jaja
Saludos!!

Sam Galvan dijo...

Pues yo también coincido con la critica, y he de decir que esta versión de Spiderman no me ha transmitido nada en absoluto.

No es que no me haya gustado, porque me ha gustado, sobre todo los efectos especiales, pero la pelicula pasa demasiado rápido, y no llegas a hacerte con los actores, que parece que no llegan a encajar en sus respectivos papeles.

En cambio en la saga de raimi en mi opinión, la pareja tobey-kirsten, transmitían ese 'noseq..' que te enganchaba a la trama, que SI, era pastelosa, pero complementaba perfectamente con la peli en sí.

En resumen, prefiero el guión y actores de sam raimi, y he de decir que me gustaron las TRES películas.

TED BUNDY dijo...

SAM GALVAN

Gracias por tu comentario.

A mi se me pasó la peli muy pero que muy lenta. Lo único que disfruté fueron los efectos especiales y ver la cara de mi hermano pequeño como disfrutaba.

Cierto que las pelis de Raimi son un tanto pastelosas en cuanto a la relación de los prota. Lo más interesante era ese querer y no poder de Peter, porque él quería estar con Mary Jane, pero no podía. Debe de responder a sus responsabilidades. Esa relación era más sincera.

Anónimo dijo...

Tras cinco años del tercer Spiderman llega un REBOOT de la franquicia con nuevo director, actores, estilo, etc... Pero que de nuevo nos explica la génesis del personaje, como llega a ser Spiderman.
El contar la misma historia de nuevo tiene una cosa buena y otra mala. La mala es que vuelves a contar lo mismo: es repetitivo y no tiene efecto sorpresa. La cosa buena es un arma de doble filo: sí cuentas todo de nuevo MUY BIEN, todo queda estupendo, pero sí la cuentas mal o es inferior a la primera vez que contaron el mismo rollo, pues la has cagado.
Aquí nos cuentan de nuevo como surge Spiderman, y la verdad es que en esa misión se cumple de forma aceptable. Pero lo preocupante es que nada sorprende. ¿Lo nuevo? ¿Qué monta en monopatín? ¿Cómo crea Peter Parker en un minuto en pantalla el dispositivo de disparar telarañas?
Lo importante, y con eso me quedo, es EL TONO. El aspecto del film, su ritmo, sus planos, su enfoque, etc... es EXCELENTE. Ahora por fin se tomaron el personaje en serio y se alejaron del tono cartoon-cómico-paródico de Sam Raimi.
Se acabaron los zooms locos de Raimi, sus demenciales giros de cámara, planos chapuceros, y su Peter Parker bobo y mas despistado que un pulpo en un garaje.
Ahora tenemos un film mucho mas sólido, adulto, firme y con un Peter Parker mas realista: es un joven inteligente pero agobiado por problemas REALES que le rodean.
Cuando muere si tio, simplemente muere. Así de simple. No se pasa agonizando media hora hablando paternalmente a Peter, de que haga esto y aquello. El rollo teatral barato se ha acabado y tono tiene en este film una dimensión infinitamente mas realista.
(SIGO ABAJO)

Anónimo dijo...

(CONTINUACION)
El malvado es discutible. Soy fan desde niño de los comics de Spiderman, y este lagarto es regular y no es gran cosa. Lo que la caga es su cabeza en forma de huevo, es decir humanoide pero con facciones de lagarto. Yo prefería una cabeza realmente de lagarto, con el morro hacia afuera, como en los comics.
En general el film es EXCELENTE. Está muy bien hecho, tiene muy buen aspecto y está muy bien narrado. La película me entretuvo y capturó mi atención. Y eso es un punto a favor muy bueno.
La pareja protagonista Emma Stone - Andrew Garfield tiene química y está perfecta en cada uno de sus personajes. Kirsten Dunst nunca me convenció: le faltaba algo. No me transmitía magia y en cambio encontraba un punto de frialdad en ella.
Y Tobey Maguire es un actor que detesto profundamente. Su cara no me dice nada, no la encanjo con ningún papel que haya hecho en su carrera, y su capacidad de interpretación, gesticulativa, etc... es irritante. Verlo en cada Spiderman es una tortura sin compasión.
En resumen tenemos mejor película, mejor actores, mejor enfoque, pero el malo es medio regular (hace perder puntos al film) y nos cuenta de nuevo la historia que sabemos de memoria, por tanto no es un producto original.
Lo bueno será en la secuela, en que se suelten, que ya nos cuenten algo realmente nuevo y original y en la que probablemente salga el malvado mas fabuloso del universo Spiderman, El duende verde.
y en eso hago una comparación Spiderman-Batman. El primer Batman de Nolan hizo algo mas de 200 millones de dólares, como está haciendo este Spiderman, pero el segundo arrasó con el Joker, el malvado mas genial del universo Batman. Puede que pase lo mismo con el segundo Spiderman de nueva generación: con una nueva historia y el malvado mas carismático, el segundo film pude arrasar realmente en taquillas. Veremos...
Y acabo enlazando con todo lo explicado al principio...
Se fue Sam Raimi, el estudio cogió aire, y tras cinco años ha sacado un nuevo Spiderman. La franquicia NO PARA.
Y con Batman va a suceder lo mismo y el que piense lo contrario es ingenuo. Tras la trilogía fenomenal de Christopher Nolan y todo el dinero que ha amasado, este se baja del barco y ha anunciado que no hará nunca mas otro film sobre Batman.
PerO a rey muerto rey puesto. Recordad esto.
Pasarán cinco años o los que sean, el público quiere mas Batman y seguro que continuará la franquicia... Ha sucedido con Spiderman, este film del 2012 es la prueba, y sucederá en el futuro con Batman dentro de unos años. Tiempo al tiempo...
En resumen la película ME GUSTÓ Y CONVENCIÓ. Me parece un Spiderman EXCELENTE y mucho mejor que el de Sam Raimi.
En su contra juega que la historia no es original, y como dicen muchos, se hace hasta aburrida.

El Rector dijo...

¿Se acabaron los zooms locos de Raimi, sus demenciales giros de cámara y los planos chapuceros? Anónimo... acabas de finiquitar en media frase, las poquitas ganas que me quedaban de ver la película.

Yo de verdad, sobre la trilogía de Raimi. No se donde diablos veis el tono cómico más allá, por supuesto, del personaje de Spiderman que perdonad que os diga, pero de cómico tiene un rato (y hablo del Spider del cómic), más que nada porque es su seña de identidad y de cada tres frases que suelta, dos son chistes y la tercera, sarcasmo. La fidelidad de esto por parte de Raimi hacia el papel, es absoluta.

Jamás entenderé como un aficionado a Spiderman, puede sentirse decepcionado por lo hecho por Raimi, porque el tío captó la esencia del personaje y de sus aventuras con la misma genialidad que Nolan la de Batman.

Y sobre el duende verde... de verdad se cree alguien que se puede mejorar el Hobgoblin de Dafoe¿¿???

Saludos.

TED BUNDY dijo...

ANONIMO (ÚLTIMO COMENTARIO)

Me ha gustado mucho lo que has dicho al principio. Si repites los orígenes asegúrate de superar lo contado hasta ahora.

Saludos. Gracias por tu comentario.

francisco meza dijo...

esta es la pelicula que llevaba esperando hace tiempo, quiero decir, las de reimi no son malas pero admitamos, son muy tontas y caricaturescas es que hay gente que cree que los personajes de los comic son igual que una caricatura no es así, estos personajes estos personajes tienes motivaciones, dolores, y si comparamos las primera de reimi creo que esta esta mucho mejor lograda y es mas satisfactoria es que creen que la realidad es sinónimo de crudeza y sombrío, no es tan así, es dejar de ser tan caricaturesco como en las películas de reimi que a peter que era un y no comparen spiderman con batman no son lo mismo en ningún sentido batman en callado y spidy es sarcástico estos se revierten en sus identidades. es tan sencillo como decir que si quieres estereotipo que solo esta ahí para pateare el culo a los malos, te quedas con las de reimi ahora si quieres un personaje humano que se equivoca sufre, sangra, llora, esta nueva versión es te puede gustar.

TED BUNDY dijo...

FRANCISCO MEZA.

Gracias por tu comentario. Me entusiasma que te guste la película y que opines en su defensa.

Comprendo lo que dices, aunque no lo comparto. Creo que ninguno de los elementos positivos de esta nueva versión son suficientes para considerarla mejor que sus antecesoras. Tampoco creo que sea mejor que otras películas de superheroes. Más bien diría que está en la línea de "Elektra" (2005). Tal vez también de "Daredevil" (2003). O incluso "Los 4 fantásticos" (2005).

Saludos.

Sam Galvan dijo...

Para:

ÁNONIMO (ÚLTIMO COMENTARIO)

Pues yo no sé que película has visto tu, pero la que he visto yo
ni de lejos era un film sólido, serio adulto o firme, sino todo lo
contrario.

Mis razones para creerlo:

-Los actores no encajan en sus papeles

-El guión parece que este cogido con pinzas (muy forzado todo)

-Las escenas de acción son escasas, los diálogos aburridos y sin apenas sentido, con lo cuál la película se hace aburrida, pasa rápido, pero te quedas igual, no te aporta nada nuevo.

-El film NO es realista para mi, muere el tío Ben, el prota le llora un poco, pero al día siguiente esta como si no hubiera pasado nada, o sea que de realista por parte de los personajes CERO.

-Y por último, la parejita parker-stacy muy acartonada, fácil y poco realista. El chico consigue a la chica en un abrir y cerrar de ojos, y menos le cuesta todavía contarle que es Spiderman…. Realmente le quitan toda la emoción y sentimiento que SI tuvieron las películas de raimi como todas las trabas que tubo peter para conseguir estabilizarse con MJ, o que conociese su secreto …

Y bueno resumiendo, las pelis de raimi son mas adultas, serias (dentro de lo que cabe tratándose de un personaje como spiderman) y completas que esta nueva versión barata, y muy a lo MTV (como bien a dicho TED BUNDY jeje) que han hecho.

PD: Digan lo que digan yo he visto mas acción y ostias en la saga anterior que esta. :P

TED BUNDY dijo...

SAM GALVAN

Agradezco tu comentario. Puedo ver que la mayoría opináis en contra del film, aunque hay bastantes defensores de la nueva versión.

Como ya expliqué en la crítica, uno de los aciertos de este relanzamiento son los lanza redes mecánicos, en sintonía con los cómics. Vemos como se le estropean, que tipo de redes puede hacer, etc. Es interesante.

No puedo decir lo mismo del guión. El guionista de Harry Potter participó en él y no por casualidad. En este tipo de blockbuster todo está estudiado.

Mi teoría con respecto a la elección del director va por el mismo camino. Un realizador con cero experiencia en films fantásticos y de acción, pero capacitado para rodar drama.

El personaje de Peter Parker es un patinador marginado. No vemos que sea impopular por ser un cerebrito. Tampoco vemos la relación de Stacy con Parker. Solo que Parker defiende a un chaval y la chica parece colada por él. Se pierde todos aquellos conflictos que impedían a Parker quedarse con la chica. En esta versión todo parece muy happy en lo que respecta al romance. Por supuesto esto está estudiado para que el espectador vea su fantasía hecha realidad, especialmente el público adolescente.

Emma Stone interpreta a Stacy pero la actriz parece mucho mayor. No tiene pinta de estudiante de secundario. Error que se hubiera solventado si hubieran reflejado la etapa de Parker en la Universidad. Por supuesto el instituto es el marco idóneo porque todos pasados por él pero solo unos pocos van a la universidad. Otra vez el efecto de identificación con el público, especialmente para los jóvenes.

Si escogieron a Emma Stone fue porque ahora es la actriz de moda. El cine va por ciclos y cada ciclo sacan nuevos actores de moda para que la gente vea caras nuevas. Es una forma de reciclar a los actores (como en el porno jajaj). Ya veréis la cantidad de películas en las que veremos a Stone. No creo que sea mala actriz, pero todo forma parte de estrategias de marketing.

En la segunda parte de esta nueva trilogía veremos que los padres posiblemente no estén muertos. Surgirán nuevos conflictos en torno a la desaparición de los progenitores de Parker. Muy posiblemente habrá un conflicto en la relación Parker-Stacy, pero luego se reafirmará su amor.

Saludos.

Charblue dijo...

Ayer vi este rerereremake de Spiderman y........¿Para que han hecho esta peli?
¿Que aporta de nuevo a este personaje y su historia?
¿Porque tengo que verla si ya he visto la saga creada por Sam Raimi?
Misma historia sin nada nuevo u original. Personajes sosos y clavados a los anteriores. Escenas de accion vistas en mil peliculas.
Y algunos me direis...si pero es fiel al comic. Vale pero si hicieran 10 peliculas todas fieles al comic no seran todas iguales?
No entiendo que me han querido vender pero asusta la poquisima originalidad del planteamiento de esta nueva saga.
Lo mejor: si nunca has visto una peli de Spiderman y tienes un bolmde palomitas pasaras el rato.
Lo peor: es tan predecible que en cada minutos sientes que ya la has visto sin haberlo hecho

TED BUNDY dijo...

CLARBLUE

Respaldo lo que dices. Ahora, quien te diga que es fiel al comic le debes de responder que tiene muy poco entendimiento sobre el superhéroe. De fiel poco. Esto es una adaptación destinada a los jóvenes. Deberían haberlo advertido al entrar a la sala: Prohibido para mayores de 20 años.

Pero es bueno respetar otras opiniones. Ha mucha gente le gustará. A mi hermano pequeño le encantó: "por la chica, y el monopatin, y la pelea, y como le vacila al malo..."

Saludos.

Ash dijo...

Para gustos los colores.
Desde luego no es nada del otro jueves ni lo que más de uno esperaba,pero este Spidey...este Spidey mola más,joder!
ADIOS TOBEY

TED BUNDY dijo...

ASH

¿Te gustó? Dime que es lo que la hace mejor peli? Tengo curiosidad.

Saludos

Ash dijo...

De entrada el diseño del traje es mucho mejor.El actor me gusta más,y sobretodo lo bocazas que llega a ser Spidey,cosa que cualquiera que se leyera sus tebeos cuando era un chaval lo habrá estado echando de menos.Y sin duda y aquí le doy la razón a todo el mundo,lo juvenil de todo en su conjunto.Sinceramente se necesitaba esto.Tampoco se mataron mucho,ya jugaban sobre seguro,muy mal se lo tenían que montar para que fuera peor que Spiderman 3.Y alguna cosa más,creo que los movimientos de Spidey son más arácnidos que nunca,muy fieles,el villano,Lagarto,pués tampoco es una joyita,pero cumple con su ración de guantazos.Que no és tan fiel a los comics como dice todo el mundo?,evidentemente no, y cualquier fan del trepamuros lo sabe,pero tiene algo...algo que me recuerda a esa juventud leyendo sus aventurillas que las anteriores no tenían,y esto ya es una sensación personal.Habrá que ver lo que hacen,en mi opinión ha sido un acierto.

TED BUNDY dijo...

ASH

Tienes razón en lo que dices, pero los puntos buenos del film son precisamente lo más fácil de recrear. No tiene ningún merito. Es normal que los movimientos sean mejores porque los efectos especiales son mejores. Ya hace 10 años del primer Spidey de Sam Raimi.

Ash dijo...

Por eso digo que sin ser nada del otro jueves cumple con su cometido,que es que se olvide uno de lo mal que terminó la trilogía de Raimi.Precisamente me he vuelto a ver las dos primeras y me quedo con la segunda,ese Alfred Molina como Doc Oc es tremendo.Y si,la primera no va a envejecer bién.Amazing Spiderman va dirigida a un público adolescente,y así es como me he vuelto a sentir.Y la verdad es que me parece menos tontuna que las anteriores.Y a mi SI que me parece que se han acercado algo más al trepamuros de la viñeta,y eso es lo quiero ver.Un spidey que no deje de bromear en mitad de cualquier pelea a muerte,que se burla continuamente de la muerte y sus enemigos en la cara(me encantó la escena del robo del coche y la llegada de la policía,ese es spidey!!!).Y que se mueva más acorde con esos movimientos imposibles que te dejaban flipando leyendo los cómics cuando eras chuiquillo y te rompias los huesos al caerte intentando imitarlo(un servidor).Ni es una obra maestra ni es una mierda,pero era algo necesario.Eso si,a ver si se superan un poco más.Un saludo.

TED BUNDY dijo...

ASH

Para nada se han acercado a las viñetas. Esto te lo puedo asegurar. Es un Spider-Man MTV. Ni las bromas que hace el trepamuros ni la mejora de sus movimientos son elementos que confirmen ese acercamiento. De hecho, han presentado a un Peter marginado patinador, que por muy "moderno" que sea no tiene que ver con las viñetas.

Otra cosa es que quieras ver una peli más comercial, con menos Peter y más Spidey. Además es más fácil dejarse atraer por este Parker porque tiene un lío con una rubia guapa, a la que apenas le cuesta conquistar. El Parker de Raimi le costó tres entregas quedarse con la chica. Es la fantasía de cualquier adolescente (o adulto).

Para nada este Spider-Man es más realista (¿en qué?) ni más fiel al cómic (todo lo contrario, eso lo dicen para vender entradas) ni superior excepto por lo obvio: cuando sabes que es una franquicia rentable, inviertes más dinero en los efectos visuales. Cuando la tecnología ha mejorado es más fácil impresionar con dichos efectos (ya hace 10 años del Spidey de Raimi). Cuando sabes que hay franquicias rentables como Crepúsculo y Harry Potter, imitas a éstas. Quien no lo quiera ver esta ciergo, la verdad.

El Spider-Man de Raimi está influenciada por las dos primeras películas de "Superman", por poner un ejemplo.

Saludos.

Ash dijo...

Lo has clavado con lo de Spiderman MTV.
No sé,al verla me quité años de encima,dejando de lado todo lo obvio.Eso me gustó demasiado.

Anónimo dijo...

¿Soportar otras dos peliculas con estos dos impresentables de protagonistas? Si Stan Lee levanta la cabeza...

Anónimo dijo...

Pues no estoy muy de acuerdo, qué queréis que os diga. Tengo treinta años, leo cómics desde los diez (incluído Spider-man) y no me convenció la trilogía de Reimi. En cambio, me pareció todo un logro esta película. Los personajes, con excepción de la tía May, que físicamente no es muy acorde, parecen sacados del cómic, incluído (y especialmente) Peter, también Gwen. Flash es el mismo que en el cómic, y en el caso de Spider-man, muestra el mismo carácter ambiguo que en los tebeos, donde contrasta el adolescente tímido e inseguro con su identidad de superhéroe, que le hace sentir más cómodo y con más confianza. Respecto a lo de que la historia está repitiendo elementos de la otra trilogía... bueno, es lo que tiene que sea el MISMO personaje y el MISMO origen. Siendo correctos, no repite elementos de esa trilogía, sino que ambos beben del cómic original.
Sí, está claro que está pensada para un público más juvenil y con intenciones comerciales (manía con criticar esto, oye... a mí me parece de perogrullo que una película tenga intenciones comerciales, que los que la hacen posible también quieren comer), pero desde mi visión de lector con más de veinte años de cómics a mis espaldas, me parece una buena película. Lo que pasa es que mola mucho ponerse en esa pose de crítico entendido al que nada le parece lo suficientemente bueno.
Añado, y con esto termino, de que por los comentarios leídos aquí y por la entrada en particular, da la impresión de que habéis leído poco Spider-man, y pese a eso pensáis que habláis con conocimiento de causa. A ver si va a ser ese el problema.
De buen rollo.
Saludos para todos.

Anónimo dijo...

Un último comentario: ¿alguien se ha parado a pensar que el hecho de que algunos "entendidos" digan que se parece más a la versión Ultimate (que no es cierto) sea porque estos cómics se desarrollan cuando Peter está en el instituto, mientras que en la colección clásica el personaje HA CRECIDO y evolucionado? ¿Alguien se ha molestado en leer los números originales del personaje? Porque dejáis bastante claro que NO.

Ash dijo...

Anónimo,sea como fuere,este Spidey es el BOCAZAS lanzarredes que estábamos esperando!

El Rector dijo...

Anónimo, te puedo asegurar que por aquí, poses las justas, por no decir ninguna. Lo que si hay aquí, son amantes del cine que exponen su opinión de forma libre y directa. Lo que está claro es que no se puede coincidir con todo el mundo.

Lo de "críticos enteradillos" no se muy bien como tomarlo, aunque si por eso entendemos a alguien que sabe bien de lo que habla por que lleva mucho tiempo mamando de esto, pues igual debo darte la razón.

Yo en lo particular, he leído Spiderman desde antes de que me salieran los dientes de leche y algo del personaje y de su universo, conozco.

Basándome en eso, puedo afirmar que la trilogía de Raimi, es en general, una adaptación muy fiel del cómic y del cual, capta a la perfección su esencia, por supuesto, llevada a su propio estilo y sello personal.

De The Amazing no puedo opinar porque no la he visto, lo que si se es que el cine para adolescentes no ve nada de nada y esto por todo lo comentado por unos y otros, tiene mucha pinta de eso...

Saludos.

Tony Steel dijo...

Ted Bundy, tu crítica me parece bien razonada y entiendo tu punto de vista, pero no lo comparto. Yo he encontrado en esta película una combinación agradable del Spiderman clásico de Lee y Ditko con la versión Ultimate, con un prota tímido y pardillo pero no propenso a los ataques de parálisis facial que McGuire intentaba hacer pasar por enamorada timidez. No veo claro lo del paralelismo con Crepúsculo porque realmente veo expresividad, progresión y, para un blockbuster, un razonable desarrollo de personajes.
Mi principal crítica a esta película fue que llega 10 años tarde. Cuando fui a ver Spiderman de Raimi, yo quería ver esto. En vez de eso vi una cinta entretenida pero poco humana, en la que Peter Parker no era un personaje con el que identificarse, Gwen había sido absorbida dentro del personaje de MJ, y Mary Jane pasaba por cuatro intereses amorosos de distinta intensidad en una sola historia (Flash, Harry, Spiderman y finalmente Peter), con la famosa escena de la declaración indirecta de Peter en el hospital delante de su tía en cuidados intensivos, que me causó un rechazo importante.
A causa de su predecesora, a la nueva película le falta iconicidad. Además no tiene ninguna escena singularmente memorable como el beso cabeza abajo de la primera, pero sinceramente la he disfrutado mucho y espero ver qué nos trae el resto de la trilogía (dedos cruzados por Gata Negra...)
Ah, y en cuanto a las influencias de edad y cultura del personaje, tengo treinta años y soy seguidor de Spiderman de toda la vida. Aunque según veo en los comentarios, no coincido mucho con la opinión general de mi rango de edad xD

Anónimo dijo...

concuerdo con todo el comentario, aunque la vi hasta la mitad solamente. mala película.

becker adrian arguello flores / barcelona dijo...

En General. Muy mala pelicula, respecto a las anteriores mas tonta y simplona. segun algunos mas seria, pues lo dicho mas simple y tonta no le veo la seriedad y lo que conlleva entender que debes proteger a los demas por encima de tus intereses que eran la venganza en ese momento de peter parker no me parecieron los adecuados, fue muy rapido la peli en general bien pero al personaje de peter/spiderman le falto reflexion sobre cada paso que daba, era como si lo que paso ayer no importara, no entendia muy bien sus poderes al principio despues de 2 horas ya los controlaba super bien, venganza inconclusa, no sabian como hacer a peter parker listo desde un principio parecia un tonto mas que un empollon y destapo su inteligencia en un dos por tres sin saber como llega a esos resultados, la chica le hace caso en un cato heroico casi sin importancia para todo el mundo menos para ella. en fin la pelicula bien, en comparacion con las otras tres, esta, queda para el arrastre, muy decepcionante me esperaba mucho mas que en las otras tres.

TED BUNDY dijo...

sí, Becker adrian arguello flores, la peli es bastante tonta.

Ahora la tienes en DVD y Blu ray. Ha salido hace poco a unos 15-17 euros aproximadamente.

El Rector dijo...

Entretenida (a ratos) y poco más. Vamos, a mi me parece que comparar esto, con lo que hizo Raimi en cualquiera de las tres películas de su trilogía, es una broma de muy mal gusto.

Y luego algunos se quejaban de los FX de la trilogía... por favor, pero si esto parece un puñetero videojuego. Especialmente desastroso me ha parecido el diseño (y la animación) del lagarto. Parece mentira que una película de este tipo, atesore unos Fx tan mediocres en determinados pasajes.

Pero bueno, se deja ver, que no es poco.

Saludos.

TED BUNDY dijo...

Estoy con lo que dices Rector. Aunque hay que reconocer que la pelea con el lagarto es bastante interesante. Se nota el avance de la tecnología en este aspecto.

Anónimo dijo...

En lo personal fui al cine esperando que The Amazing Spider Man fuera una porquería pero no lo fue, es una película bastante bien hecha con un giro completamente diferente y Andre Garfield se coronó como el mejor spider man de todos los tiempos.

TED BUNDY dijo...

Anónimo,

Me alegra que te gustara la nueva versión de Spider-Man. Sin embargo, siento no compartir tu gusto por Garfield como el mejor spiderman. Tal vez es interesante, pero no esta a la altura del protagonista de la saga de Sam Raimi.

¿Me podrías argumentar por qué crees que es el mejor spider-man?

Gracias.

Anónimo dijo...

Saludo a todos. Acabo de ver la peli. No me llamaba la atencion y de hecho, la vi porque justo estaba empezando mientras hacia zapping.
Primero aclaro que no soy lector de comic. Tambien aclaro de que spidermab es mi superheroe favorito.

Ahora bien, claramente estamos en presencia de un peter juvenil. Muy juvenil. Y con actitudes y acciones de un adolescente. Como dicen, gwen deberia ponerse los pantalones. Pero hay algo que no me cuadra en la critica negativa hacia la pelicula. Primero, la 2da y 3era entrega de rami ni siquiera deberian ser nombradas. Porque? Porque se pierde perspectiva. Peter parker de la 1era no es el mismo de la 2da ni de la 3era. Hay una evolucion, madurez. Asi que segun mi humilde oponion, estan comparando un producto resuelto(rami) con uno incompleto.
Segundo. Como dije antes, no soy fan de la araña, pero se que gwen fue su primer amor. Y ese amor se dio en su adolescencia. Era de suponer que se iban a cargar por una interpretacion mas juvenil. Anque en la peli, cronologicamente no corresponda.
Dicho esto, si lo vemos con perspectiva, lo unico que han hecho es desarrollar una etapa en la vida de peter distinta. Tiene otro enfoque. Ahora, es cierto. Es normal que se produzca esto. Digo, debe ser muy traumatico ver dos veces al tio ben morir y ver a dos peter ditintos, muy distintos.

Si me preguntan. Me gusta la idea de ver a este nuevo peter. Si me dieran a elegir entre el peter de rami y este nuevo peter. La verdad no me quedaria con ninguno. Tal vez seria una mezcla. Recuerden, solo comparo la primea de rami con esta nueva peli. Porque creo que es lo correcto.

Tercero. Por muy buenos efectos especiales que tenga una pelicula, eso no la hace mejor. O por mucho que puedan encontrar los dialogos de los personajes absurdos y babozos, no pueden decir que es peor. Pues el lo que se trata de presentar en la vida de parker es lo que sale en la movie. Cual peter es el mas fiel? Nose, hasta donde se, la interpretacion es del lector. Si aquellos que leyeron el comic, encuentran que esta es la correcta. Bien. Si no, perfecto. Siempre habran descontentos, pues cada lector del comic se identificara con un peter distinto, segun sus experencias de vida. Pero permitanme decirles...estamos hablando del mismo peter. Estamos hablando del mismo SPIDERMAN.

Bueno, saludos a todos.

PD: perdonenme si es que tuve errores de ortografia, pero cuesta escribir desde un celular.

TED BUNDY dijo...

Anónimo,

Gracias por tu comentario. Ya sabes que nos puedes seguir a través de Facebook.

Creo que en parte tienes tus razones. Ahora, yo comparto que uno no tiene que ser fan de spiderman para apreciar esta nueva versión.

Saludos.

Anónimo dijo...

Kirsten Dunst esta muy bien,guapisima,sexy, buen cuerpo,talentosa,sensual,dulce,enigmatica,magnetica,talentosa etc,por ello no digusto como Mj,solo que fue una MJ dinstina,lo diferente no tiene pq ser malo.El resto tambien esta bien en todo,cada persona tiene su atractivo y talento particular,saludos,buena pagina.

sofia martínez dijo...

Me gusta tu comentario, la forma en planteas tu critica es muy acertada. Yo sólo puedo decir que El sorprendente hombre araña es una correcta propuesta basada en el popular personaje de Marvel Comics. Una cinta divertida, con vertiginosas escenas de acción y con muy buenas interpretaciones. Una película que, a diferencia de la primera cinta, por ejemplo, no se aleja demasiado del relato principal. Buena, para disfrutar y, aunque muchos no quieran, comparar.

Jesús Haro dijo...

Vista la segunda parte de The amazing Spiderman lamento decir que esta saga ha sido innecesaria y penosa.

Pese a tener el apoyo en todos los sentidos de Sony Pictures la saga es horrible. Un director novel, sin experiencia en el cine de acción y fantasía, que falla incluso en las escenas románticas adolescentes o de drama (Marc Webb es conocido por (500) días juntos); unos guionistas aficionados que escriben una historia con enormes lagunas, enredos y clichés; una banda sonora anticuada; y unos productores con ansia de recaudar mucho, muchísimo, a costa de seguidores del superhéroe, de adolescentes y niños, y de amantes del cine de entretenimiento puro y duro es lo que define a The amazing Spiderman.

Ambos productos comerciales compiten con el Batman de Schumacher en ridiculez. Spiderman 3 de Raimi es una obra de culto al lado de esta saga, donde no se salva ni Emma Stone (especialmente mal en la segunda parte).

Como seguidor del trepamuros y ahora que ya me pilla bastante mayor espero que adapten al cine la etapa adulta de Peter Parker, porque es muy interesante.

Recomiendo el trailer honesto de la segunda parte. Muy divertido.

Publicar un comentario

No seas tímido/a y comparte tu opinión con nosotros, pues en la diversidad está el gusto. Eso sí, intentemos no destriparle la película a nadie y avisa de SPOILERS al resto de lectores siempre que tu comentario los contenga. De no ser así, este será eliminado. Gracias.