domingo, 10 de junio de 2018

Crítica: La Chica en la Niebla

“Una chica desaparecida en un pueblo de montaña. La lluvia, la niebla, las luces. Las luces son las de las cámaras. Han llegado los medios de comunicación. Y todo ha cambiado”. La Chica en la Niebla (2017) está  basada en la novela del escritor italiano Donato Carrisi, y este es el pequeño texto que aparece en la contraportada de su libro. Es el mismo Carrisi el que dirige la película, que le ha servido para ganar el premio David de Donatello 2018 a Mejor Opera Prima (Nuevo Director). Formado en derecho y especializado en criminología, actualmente es profesor del curso máster Escritura de Género: Thriller, Noir y Giallo (qué más podríamos pedir desde Nido de Cuervos). También es guionista y escritor, su primera novela fue la premiada Lobos (2009).

Particularmente interesante me parece el guion escrito por el propio Carrisi, que consigue adaptar de forma fidedigna la historia de su propia novela. La película crea una atmósfera opresora que envuelve de misterio la desaparición de una joven de 16 años, Anna Lou, en un pueblo de los Alpes Italianos llamado Avechot. El gran protagonista de la historia es el mediático inspector Vogel (Toni Servillo), que con su llegada al pueblo el caso adquiere una repercusión inusitada. El excéntrico inspector sabe manipular como nadie los medios de comunicación y no tarda en encontrar un culpable, ya que como dice el propio Vogel: “La justicia no le interesa a nadie. La gente quiere al monstruo. Y yo les doy lo que quieren”. 

La película empieza en un momento presente, situado temporalmente dos meses después de la desaparición de la joven, en el que Vogel es atendido por un curioso psiquiatra que colecciona truchas en las paredes de su consulta, el Dr. Flores (Jean Reno). La mayor parte de la película transcurre en el momento pasado de la investigación, entrando con detalle en la vida del pueblo y sus relaciones, ya sea en la familia de Anna Lou, que es ultra católica (“fanáticos de mierda” según Vogel), en las personas que integran el cuerpo de policía, o en la vida dentro del instituto. Al igual que sucede en la mayoría de las adaptaciones, la película simplifica un poco la trama de la novela, lo que conlleva a una ligera pérdida de profundidad en la presentación de alguno de sus personajes secundarios, pero en su conjunto no se resiente y funciona bien. 


“La película crea una atmósfera opresora que envuelve de misterio la desaparición de una joven de 16 años”


El sospechoso es un profesor de literatura llamado Loris Martini, interpretado por Alessio Boni (La Meglio Giuventù, 2003), en el que realmente parecen proyectarse todas las evidencias que van surgiendo. Son también muy interesantes las frases que el ambiguo profesor va soltando en sus clases de literatura, que hacen que por momentos nos imaginemos a este personaje como un alter ego del propio Carrisi: “El mal es el verdadero motor de la historia. A nadie le importa un cuento en el que todo va bien. Falta encontrar la víctima a sacrificar, posiblemente un inocente. El protagonista debe ser ambiguo. Todos deben sospechar de él. En la literatura se mata por odio, pero en la vida real el motivo más frecuente es el dinero”.

El propio Vogel tiene un turbio pasado que le persigue como una sombra, el caso del mutilador, una investigación pasada en la cual sus métodos fueron bastante cuestionados y cuyo resultado final fue poco ético. También es un personaje ambiguo con el que es difícil identificarse, al menos hasta que va cayendo en su propio juego y en sus propias trampas. La personalidad del investigador Vogel acaba siendo densa como la niebla que cubre y devora Avechot, una niebla que hace que hasta los cuervos se pierdan en la noche. Una noche en la que cualquier persona corriente puede ser el culpable, incapaz de distinguirse de la masa que somos todos. En el fondo, como en cualquier otra comunidad, el lugar ficticio de Avechot esconde secretos más profundos que la eventual desaparición de la adolescente.


“Al igual que sucede en la mayoría de las adaptaciones, la película simplifica un poco la trama de la novela, lo que conlleva a una ligera pérdida de profundidad en la presentación de alguno de sus personajes secundarios”


Acompañando al inspector está el agente Borghi (el actor Lorenzo Richelmy, de Marco Polo), que comienza como fiel escudero, pero acabará distanciado y renegando de su ególatra compañero. Toni Servillo interpreta al inspector Vogel y he de reconocer que su actuación no está a la altura de sus películas con Sorrentino. Sus interpretaciones en “Le Conseguenze del Amore” (2004) o sobre todo en “La grande Bellezza” (2013) interpretando al personaje Gambardella, deja un listón tan alto que es difícil no entrar en comparaciones. Si alguien todavía no vio esa obra maestra de Sorrentino, que no se la pierda, porque además de una fotografía soberbia, trata de dos asuntos de gran trascendencia y actualidad: la decadencia y la inspiración.

Uno de los puntos más interesantes que toca “La Chica en la Niebla” es ese análisis que hace del miedo constante que las comunidades tienen al monstruo que siempre está entre nosotros, aunque sea de forma latente. Este argumento ya ha sido tratado en numerosas ocasiones en el cine, de hecho, es un argumento recurrente en el cine negro y en el cine de terror, muy presente en las recientes revisiones de “It” o “Twin Peaks”. Ni las pequeñas poblaciones se libran de la sensación de que el mal está dentro y no fuera. De hecho, la mayoría de los asesinos están en el entorno de la víctima. Vogel lo vaticina: “Creíais que entre todas estas montañas estaríais seguros. No estabais preparados para convivir con la incertidumbre. Estabais seguros de que el monstruo venía de fuera, pero en el fondo de vuestro corazón siempre sospechasteis que el mal estuvo siempre entre vosotros. Mantenido en silencio, protegido, y eso aterroriza más que otra cosa”.


“La película sin duda juega con el espectador,  y no serán pocos lo que la consideren tramposa.”


La historia nos lleva a una serie de dilemas morales muy de actualidad. El poder de los medios de comunicación, las exclusivas, la importancia de anticiparse, la falta de escrúpulos y finalmente la tranquilidad que aporta la captura de un culpable, que sea o no el autor del delito, resuelve la situación y hace que nos engañemos pensando que estamos a salvo. Pero a fin de cuentas ¿quién importa más, la víctima o el asesino? Es curioso el poco protagonismo que tiene la víctima en estos casos, quedando absolutamente relegada a un segundo plano, olvidada. 

La película sin duda juega con el espectador,  y no serán pocos lo que la consideren tramposa. Desde luego la trama tiene varios giros, para algunos estarán cogidos con pinzas y para otros serán previsibles. A mí personalmente me parece una película bien resuelta, que sin ser nada del otro mundo, propone un argumento y un desenlace que cumple.

Lo mejor: Sus personajes ambiguos y la atmósfera de Avechot, donde los cuervos se pierden en la niebla de la noche y la oscuridad difumina los límites entre el bien y el mal.

Lo peor: Hay que tener presente que la película está basada en un best-seller, con todo lo que ello conlleva. Sus giros y sus pequeñas trampas molestarán a más de uno.


23 comentarios:

Victor dijo...

La vi y más o menos estoy de acuerdo en todo lo que explicas. Aunque a mi ese final con las últimas escenas, creo que era mejor no meterlas en el film, hubiera quedado mejor pienso yo. Yo le doy 6/10

RONETTE PULASKI dijo...

Hola Victor, como digo, ese tipo de finales molestarán a más de uno. De todas formas, y espero no meter demasiados Spoilers, las dos acciones están vinculadas, por lo que todo tiene bastante sentido. Además, con ese final se confirma esa idea subyacente en toda la película de que el mal está entre nosotros. Yo creo que es una buena adaptación de la novela, probablemente nadie mejor que el autor para llevarla a la pantalla, aun a pesar de ser su ópera prima. Un abrazo!

gabriela dijo...

me parecio atrapante! aunwur no lei el libro...saludos!

Manuel dijo...

Acabo de ver la película y me resultó algo tramposa, sí, por lo que busqué algunas críticas para tratar de aclararme. Mentiene la tensión, deja algunos cabos sueltos o cambia de dirección varias veces, y está bien actuada. El final, sobra, demasiado trillado ya.

RONETTE PULASKI dijo...

Hola Manuel, la película utiliza sus trampas, eso es cierto, pero en todos esos giros se nota que detrás de la dirección está un escritor especialista en este género y con varios best-sellers a sus espaldas. Como comentaba, a mí el final me parece que sigue una línea bastante razonable y coherente con lo que defiende la película...
SPOILER
... un final que se desdobla en dos vertientes, por un lado tenemos al profesor (principal sospechoso - que nos mantendrá con dudas sobre si es o no es el asesino), y por otro lado tenemos al psiquiatra (coleciona truchas ;)
Me parece una película bastante entretenida,
Gabriela, perdona, se ve había pasado tu comentario, me alegro que te haya gustado.
Muchas gracias,
Saludos a loa dos

Donnie dijo...

Me ha gustado pero tengo un problema, vi antes 'Sin dejar huellas' de Erick Zonka y todo me pareció muy similar al menos en lo que a los protagonistas se refiere. Tranquilos no es spoiler, las historias van por caminos diferentes.. Y me saturó un poco todo el tema de la prensa, pero es una cinta que se cuece a fuego lento y se ve muy bien. Lastima lo que comenta Ronette como lo peor, ciertos giros que pueden molestar y al menos a mi uno me molestó bastante.. y hasta ahí puedo leer..

Un Saludo!

donnie

RONETTE PULASKI dijo...

Hola Donnie, no vi la película de Zonca, de hecho es un director al que seguí muy poco la pista, pese a que me había gustado mucho La vida Soñada de los Ángeles. Tendré que hacerme con su ultima película, el argumento me interesa.
Sobre La Chica en la Niebla te diré que ahora la recuerdo de forma muy agradable, en mi cabeza se quedó lo bueno de la película, que es sobre todo una reflexión sobre la maldad que me parece muy acertada y de gran actualidad.
Saludos

Donnie dijo...

Ronette, lo mejor muchas veces es el recuerdo que se nos queda de una película, si es bueno es que la disfrutamos y eso es lo mas importante. Zonka llevaba ya como 10 años sin dirigir largos, a mi también me encantó la vida soñada de los ángeles.. esta la descubrí en filmin y me lancé a verla.. ¿Cuál creo que fue mi problema? que vi dos cintas que guardan ciertos paralelismos en pocos días y eso quieras que no es un lastre para la segunda película que ves..

Un Saludo!

Donnie

Anita6081 dijo...

La verdad no leí el libro solo termine de ver la película pero no entendi el final si el psiquiatra era el asesino porque el profesor tenía la o de Oliver y porque el chico que graba la seguía no entiendo alguien me ayuda

Daniel 'Agente Sputnik' Pérez dijo...

anita6081

SPOILER SPOILER SPOILER
Lo que yo entendí. Hubo un asesino obsesionado con pelirrojas. Un policía al que solo le interesa buscar un culpable y un profesor con muchos problemas económicos. El profesor que como da clases de literatura sabe mucho de crímenes observa como un chico de su clase está obsesionado con una joven peliroja y trama un plan para matar a la chica y que él mismo parezca culpable. al no encontrar el cuerpo y ser el objeto de la obsesión del policía y visto la cagada que hizo en el caso del descuartizador, este será acusado del crimen, no habrá pruebas y como ocurrió con el descuartizador le darán una buena compensación económica. con lo que obviamente no cuenta es con la reacción del policía. Y lo del psicólogo, a mi es lo que me sobra de la película.. creo que no era necesario, se supone que esté era el asesino de pelírojas que actuaba hace años y que un dia, sea por culpa de la visión que tuvo cuando le dio un ataque al corazón, o por lo que fuera, dejó de matar.. Eso es lo que entiendo yo.
FIN SPOILER SPOILER SPOILER

Un Saludo!

Donnie

NATANAEL dijo...

SPOILER SPOILER SPOILER ................CLARAMENTE EL ASESINO ES EL PSIQUIATRA , LA MUJER EN SILLAS DE RUEDAS DICE QUE HUBO 5 NENAS DESAPARECIDAS HACE 30 AÑOS Y EL SEÑOR FLORES CUANDO ABRE LA CAJA TIENE 6 MECHONES ¡¡¡¡¡¡
SALUDOS

Daniel 'Agente Sputnik' Pérez dijo...

Natanael

SPOILER SPOILER

Tienes toda la razón.. 6 mechones.. no hay duda..No me di cuenta de ese detallazo y que la historia está contada desde el punto de vista del detective lo que no implica que lo que cuenta sea verdad. Un Saludo y muchas gracias!!

FIN SPOILER

donnie

RONETTE PULASKI dijo...

Hola Amigos,
Pedazo de spoiler que nos metió Anita em los comentarios... jejeje
Pero bueno, tampoco pasa nada que creo que todos los que comentan ya vieron la película.
Lástima que vi la película hace tiempo y no la tengo fresca, porque recuerdo que tras estar reflexionando sobre la misma llegué a una conclusión que me dejó sin dudas.
SPOILER
La película es ambigua, y podría haber hasta tres interpretaciones sobre el final.
¿Es el profesor es el que asesina a Lou?; ¿Es el psiquiatra el que asesina a todas?, y hay otra tesis muy comentada en Italia que ofrecería una vertiente muy psicológica a la película, pues plantea que muchas de las cosas que pasan en la película tan solo están en la cabeza de Vogel, un investigador atormentado en busca de redención.
Mi conclusión es la siguiente. Hay dos asesinos, pasado y presente.
El profesor, motivado por la necesidad del dinero, trama un asesinato amparándose en dos aspectos: 1) La trayectoria de Vogel y 2) La existencia de un asesino en serie de hace 30 años que mataba a adolescentes pelirrojas.
Al final consigue hacernos creer que la adolescente asesinada en el presente, Anna Lou, es obra del viejo asesino en serie (el psiquiatra).
Creo que todo esto es bastante claro, pero al final se nos plantean ciertas dudas por el número de trofeos que guarda el psiquiatra, 6 mechones de pelo rojizo.
El error en la interpretación: la señora que había estado investigando el caso de este serial killer de hace 30 años no habla de 5 desaparecidas, habla de 5 + 1. Katya, su última víctima, más otras 5.
De esta forma los números salen y no hubo 6 víctimas, hubo 7, o mejor dicho, 6+1.
Al Psiquiatra le computamos 5 + Katya, y al profesor 1, Anna Lou (5+1+1).
Saludos

Unknown dijo...

Que horror, me quede con la cabeza hecha bolas, no entiendo, quien fue realmente el asesino.

RONETTE PULASKI dijo...

Hola Unknown, tienes un spoiler en el comentario de arriba. Saludos

Anónimo dijo...

SPOILER SPOILER SPOILER SPOILER SPOILER SOILER sigo enredada... creo que ambos son culpables, el profesor y el psiquiatra... quedé muy intrigada.

RONETTE PULASKI dijo...

SPOILER
SPOILER
Hola anônima,
El profesor es culpable por Anna Lou (presente) y el psiquiatra es el asesino en serie de las otras chicas pelirrojas (pasado).
Saludos

Melixa dijo...

Uhhh. Pero que buena explicación Ronette. Pensé que había sido el psiquiatra y lo otro una idea loca del investigador.

Melixa dijo...

Me encantó esta interpretación

Roxy dijo...

Gracias Ronette por aclararme la duda!! Yo la entendí como vos, pero la confusión fue que el psiquiatra había matado a 6 , no a 5!! Los mechones eran 6... Entonces me perdí!! Lo que no terminé de entender, es por qué el investigador va a ver al psiquiatra...y al final... Se dio cuenta que el asesino anterior era el psiquiatra??

amelia M. dijo...

SPOILER SPOILER SPOILER SPOILER SOBRE EL FINAL DE LA PELÍCULA
Acabo de ver la película, no vi todo al 100% y me habré perdido algo pero... al final, coinciden el profesor y el investigador en el plató de televisión. El investigador observa el círculo que tiene el profesor igual que Anna Lou y deduce que le ha engañado y que es el verdadero asesino. ¿Es otro plan del asesino, mostrarle la verdad al investigador para que este lo mate y pague por el crimen que cometió pero dejando en herencia el dinero de la indemnización a la familia que tanto lo necesita? O sea, podemos deducir que el asesino desde el principio pensaba sacrificar su vida después de haber conseguido su objetivo de obtener el dinero? Yo lo veo así.

Lourdes dijo...

Estoy igual k tu. No entiendo quien es el asesino.

Publicar un comentario

No seas tímido/a y comparte tu opinión con nosotros, pues en la diversidad está el gusto. Eso sí, intentemos no destriparle la película a nadie y avisa de SPOILERS al resto de lectores siempre que tu comentario los contenga. De no ser así, este será eliminado. Gracias.