Cuando hace ya meses, asistimos a la proyección de "The Zombie Diaries" en el festival de cine fantástico de Sitges, se nos comentó entre bambalinas que su pareja de directores, Michael Bartlett y Kevin Gates, habían plagiado claramente a la película de Romero, me pareció algo normal, ¿quien hoy en día, cuando hace una cinta de zombies, no esta influenciado de una forma u otra por el hombre de las grandes gafas? Ahora bien, a día de hoy, y después de haber visto detenidamente los dos trabajos, no cabe duda alguna de que "The Zombie Diaries" es muy superior a "Diary of the Dead", así que teniendo en cuenta que la copia rara vez supera al original, me pregunto si quizá en esta ocasión, no ha sido el bueno de romero el que ha copiado la fórmula de Barlett y Gates.
Dejando de lado todas estas especulaciones, lo que está claro es que "Diary of the Dead" no consigue ni por asomo, acercarse a los niveles de veracidad de la película inglesa, mucho mas dura y cruda, convirtiéndose posiblemente, en la mayor decepción de lo que llevamos de año.
Si echamos la mirada atrás, se podría incluso decir que el resultado de "Diary of the Dead" es la crónica de una muerte anunciada, pues es cierto que Romero inventó una nueva forma de hacer cine de terror y su propio sub-género con "Night of the Living Dead" en 1968, y que perfeccionó la fórmula en 1978 con "Dawn of the Dead", posiblemente la obra cumbre del género, pero a partir de ahí, comenzó la decadencia, "Day of the Dead", siendo una muy buena película, no consiguió igualar el nivel de su predecesora, y hace 3 años, "Land of the Dead", lejos de engrandecer la leyenda, continuó bajando el nivel de la saga con un filme excesivamente comercial y descafeinado, así que "Diary of the Dead" no hace mas que confirmar esta tendencia a la baja.
La película carece de todo aquello que predicó Romero en sus primeros filmes, ese pesimismo enfermizo, la atmósfera insana o la denuncia social. Nos encontramos ante un filme que pese a estar filmado en primera persona, no consigue transmitir esa sensación de vivir la acción "in situ", como si ocurría en "The Zombie Diaries", y eso por mucho que se quiera justificar al principio del metraje, cuando se nos explica que la cinta ha sido editada y que incluso se le ha añadido música. Romero incluso ha tenido que sacarse de la manga ese truco narrativo, brillante por cierto, en forma de segunda cámara para poder justificar ciertos planos.
Perdido ya ese factor, lo que nos queda es una película sosa, que no ha conseguido en ningún momento transmitirme esa sensación apocalíptica de obras como "28 Días Después" o "Amanecer de los Muertos", con unos zombies que mas bien parecen auto parodiarse que otra cosa.... Además, la película me ha planteado más de una duda, por ejemplo, ¿por qué gente que acaba de morir se levanta en adelantado estado de descomposición? ¿Quizá para aprovechar las mismas prótesis de "Land of the Dead"?, o la ubicación temporal del filme, supuestamente los acontecimientos deberían desarrollarse al mismo tiempo que "Night of the Living Dead", pero la estética es totalmente actual, por no hablar de la tecnología, dudo mucho que Duane Jones tuviese Internet en su casa por aquellos tiempos. Por no hablar del comportamiento y las reacciones de los protagonistas (bastante absurdos y carentes de interés, todo sea dicho), que no parecen estar demasiado angustiados por la situación, como puede apreciarse en la parte final del filme, cuando llegan a la mansión o cuando el protagonista se dedica a filmar a su amiga en apuros en vez de socorrerla (en la que posiblemente sea mi escena favorita del filme).
Conclusión, "Diary of the Dead", como activo de la saga de Romero, es un auténtico desastre, y como cinta de zombies, pues una del montón, un filme entretenido a ratos, que incluso puede llegar a aburrir en algunos momentos. Una película poco interesante, mas teniendo en cuenta que "The Zombie Diaries" corre por ahí, en algún lugar, y es muy superior a esta.
59 comentarios:
Sin querer pecar de soberbia (no es la intenció al menos) pienso que necesita un reanlisis ésta cinta. Yo si creo que el clima es muy pesimista. Eso puede ser una opinión. La fuerte crítica social que contiene creo que ya viendo siendo algo menos subjetivo. Es evidente el malestar de Romero con la forma en que se manejan las imágenes y los medios de comunicación. La obsesión voyerista por lo "real" que no es más que insensibilidad. Y el formato nunca fue para darle intensidad documental a la cosa. Lo que agarró a muchos desprevenidos me parece. Ésta es una peli de cámara subjetiva con plano y contraplano lo cual habla mucho de las intensiones de Romero.
Shivers, fíjate que soy bastante dado a reconsiderar opiniones previas con determinado tipo de cine, en concreto, con aquellas películas que por variopintos motivos, me piden un revisionado obligado (y me suele ocurrir con títulos que me han decepcionado mucho en su momento). Con Romero me ha ocurrido en dos ocasiones, primero con Land of The Dead y luego con esta Diary of the Dead. Te diré que mi percepción de la primera, dista mucho de aquella sensación de indiferencia que experimenté al salir de la sala de cine y ahora, la tengo en gran consideración.
Con Diary, lejos de ocurrirme lo mismo, me ha gustado menos a cada revisionado, y para mi, jamás estará al nivel del resto de la saga. Sigo pensando que es un filme oportunista, donde Romero, incapaz de añadir ningún elemento diferencial en el género zombie (como si hiciera previamente en Land of the Dead y posteriormente, en Survival), optó por el camino fácil de tirar de falso documental (género que comenzaba a eclosionar con fuerza por aquel entonces) primero, y de explotar algo de tan rabiosa actualidad y con tanto tirón, como las nuevas tecnologías (internet y su poder de control sobre las masas), pero no desde una óptica crítica, sino como un reflejo de la sociedad actual que pudiera funcionar como reclamo a la esta generación, esclava de internet y de las redes sociales. Tengo muy claro, que el tirón comercial del filme, hizo que mucha gente joven que nunca se había interesado por el cine de zombies, lo hicieran en ese momento. Es el mayor mérito que puedo darle a una película que como ya apunté en la crítica, carece del punch del resto de entregas zombianas de Romero así como de gran parte de sus rasgos de identidad.
Las intenciones de Romero, eran meramente comerciales y a eso responde la utilización del formato de falso documental, lo de utilizar otras cámaras, un recurso obligado para poder narrar la historia como el quería, pues queda claro después del visionado que lo del mockumentary no es algo que pueda o sepa, aplicar a su estilo. El mejor ejemplo, "the Zombie Diaries", que aparte der ser muy superior en todos los aspectos, es mucho mas "Romeriana" que la propia "Diary of the Dead".
Saludos.
A mi The zombie diaries no me gusta. Pero amen de eso, que ni importa, es que es una peli totalmente diferente. Esa si que va por el
lado del efectismo del formato. Romero nunca quiso hacer eso y de hecho considero que El diario de los muertos es una película totalmente de espadas al publico. En forma y en fondo. Ya que traiciona lo que promete el formato y lo defenestra con el discurso. Romero no para de hacer lo que se le da la gana sin detenerse en lo que está de moda y de ahí que luego se transforme en un incomprendido crónico. Luego uno tiene que escuchar que una peli como la de Snyder, videoclipera y con un terror made in MTV (pero bien anoticiada de lo que son las modas) es superior a una obra maestra como Land of the dead.
Shivers, para gustos, colores, está claro. En mi caso, yo, que tuve la suerte o la desgracia, de ver las dos películas prácticamente seguidas en un festival, te puedo decir que encontré color entre una y otra. La inglesa me pareció de una crudeza, brutal. Mientras que la de Romero, pues eso, me apreció una obra menor y de escasa personalidad... ahora, que me digas que Romero es un incomprendido cuando es el padre de todos los zombies y está poco menos que un pedestal por parte de todos los aficionados al terror... no se yo. Si pienso que es un director, que por lo general, rueda lo que le apetece, pero én Diary of the Dead, el amigo se dejó llevar por la corriente del momento y eso se nota hombre, que la película está cogida con calzador... pero oye, bravo por ti si la disfrutaste. De verdad. Yo es que no soy nada fan del falso documental, tan solo de títulos muy concretos, pues es un formato que o se utiliza bien, muy bien, o es totalmente contraproducente. Y eso, lo estamos viendo ahora, que salen a uno por semana y a cual, más desastroso.
Mas sangrante me parece tu afirmación sobre el remake (o re-imaginación) de Snyder. Pues precisamente, es una película que poco o nada tiene que ver con el mainstream. Es salvaje, cruda, brutal, terrorífica y además, está rodada con la precisión y el preciosismo (aplicado al terror, entiéndase) habitual de Snyder. Para mi, son solo es uno de los mejores exponentes del cine zombie moderno, sino que la tengo entre una de las mejores cintas de terror, de las últimas dos décadas.
Y ojo, que Land of the Dead me parece una película super simpática, entrañable y de lo más disfrutable, pero hombre, a otro nivel, no jodamos. Y Shivers, me da a mi, que esta no es ni la primera, ni la última vez que lo vas a escuchar... de todas formas, ya te digo, que yo comparto tu pasión por el cine del gafotas y adoro casi todas sus películas, pero a veces, hay saber ver más allá del fanatismo y reconocer la realidad.
Saludos.
La de Snyder es una peli MTV. Resultona en monataje modernoso, zombies rápidos, y explosiones y alguna tontería suprema como lo del perrito. Es una peli muy mojigata y comedida. Casi no muestra zombies en primeros planos, sin gore (salvo un momento sangrantemente tonto con motocierra y entre humanos). Al final se niega a mostrar la matanza. Sin un argumento que deje tela para cortar. Vamos, un blockbuster para toda la familia. Si le reconozco la potencia de los primeros 10 minutos. Todo lo demás es para tirar a la basura. Land of the dead es una dístopía alucinante. Deudora de Metropolis pero con zombies y con un argumento muy en sinfonía con lo que pasaba en EEUU en ese momento (era bush, muro de México). Con un gore y una galería de zombies absolutamente gloriosos. Y una interesantísima continuación del devenir de los zombies que sigue avanzando respecto de lo que se había mostrado en 1978 (con los zombies que recordaba) y en 1985 (con Bub). Estamos de acuerdo en que son pelis que juegan en niveles distintos pero por los mótivos contrarios.
Con respecto a Romero pienso que Hungry Wives, Martin, Bruiser y las tres últimas de zombies que hizo son poco conocidas y/o valoradas respecto de lo que merecen. Las tres primeras obras muy personales que reinventan subgéneros y las tres últimas muy apreciables películas de zombies que no van en sintonía con las modas del momento. Es lo que noto por lo menos.
Estoy muy de acuerdo con lo que dice el resumen de éste libro que todavía no tuve oportunidad de leer:
http://www.akal.com/libros/George-A-Romero/9788446028512
Crítica de "The Last os Us", por favor.
Éste artículo sobre el libro es también muy interesante:
http://blogs.libertaddigital.com/confesiones-de-un-cinepata/el-libro-definitivo-sobre-george-a-romero-el-padre-de-los-zombies-12691/
Shivers, "¿Amanecer de los Muertos" no tiene gore? ¿No tiene zombies en primer plano?¿Es una película comedida y familiar? Amigo, creo que hemos visto películas diferentes tu y yo... la cinta de Snyder destaca precisamente en todo eso que tu encuentras a faltar, pero dejando esto como anécdotas, si quieres, lo realmente grande de la cinta de Snyder, más allá de su fabuloso espectáculo visual, es su capacidad para ATERRORIZAR e INCOMODAR al espectador, algo que para mi, define en si mismo al sub-género zombie y que sin duda, le debemos al bueno de Romero, que lo patentó en sus tres primeras películas de la saga. De ahí en adelante, ninguna de sus cintas ha conseguido plasmar o transmitir esa incomodidad o malestar (muy pocas han sido las cintas de zombies o infectados que han conseguido hacerlo dentro de ese desorbitado despunte del subgénero dado unos años atrás), arañando tan solo la superficie de lo que él mismo patentó en el pasado, pero ofreciendo igualmente títulos disfrutables. Es por esto, por lo que tiene tanto mérito lo que hizo Snyder, recrear otra vez esas sensaciones de antaño y hacerlo además, con su propio sello, dándole un nuevo enfoque al muerto viviente de toda la vida, mostrándolo no solo aterrador, sino también brutal, haciendo que la muerte no solo se arrastre, también corra. En definitiva, ofreciendo una nueva dimensión de terror, inimaginable años atrás. El problema lo han tenido los más puristas, que jamás han terminado de digerir esta evolución natural de un subgénero, que sin duda, necesitaba savia nueva.
Anónimo, encomiable tu insistencia y te puedo decir, que me he quedado con las ganas de jugarlo y me hubiera encantado hacerlo... de la misma forma, tengo muy claro que los guiones que se manejan en el ocio digital, no tienen nada que envidiar a lo que se ve en el mundo del cine (más en esta época de vacas flacas en lo que se refiere al ingenio). Dicho lo cual y lamentablemente, esto es un blog de cine, no de videojuegos ;)
Saludos.
Totalmente de acuerdo con el Rector en su último comentario relativo a "El Amanecer de los muertos".
Creo no estar equivocada cuando digo que esta película estaría en el top five seguro de cualquier aficionado al terror, y desde luego no del que suele consumir subproductos de la MTV. En mi caso, voy más allá, por todo eso que comenta el Rector, que sin ninguna duda, ofrece "El Amanecer de los muertos", yo la sitúo en mi película favorita de zombies.
Respecto a " Diary of the dead", yo en su momento no fui tan benévola como lo fue el Rector en su crítica, pues a mi me pareció absolutamente intragable, y no sólo por mostrar un oportunismo mal digerido, sino porque mostró al Romero más desnutrido de intenciones, que servidora había visto.
La cámara subjetiva se le presupone a este tipo de subgénero, pero aparte de esto , ¿cuáles eran las intenciones que no sean las propias de un subgénero en auge en ese momento? ¿qué aportaba?.
Tengo claro que tarde o temprano casi todos los directores optan por el recurso fácl para hacer caja, y clin clin clin, Romero lo intentó con "Diary of the dead".
Saludos
Pues básicamente aportaba un análisis del recurso.
Y Rector por más que te guste, que está bien, es una peli decididamente sin gore y más de acción que de terror. Y muy pero muy livianita en contenido zombie y eso de terror no es más que una fachada que se cae a pedazos todo el tiempo. El final tirandole sagre a la cámara sin mostrar la matanza es que es de vergüenza ajena. Resultón, sí, pero una fachada torpe para darsela de violento en el marco de un producto cobarde para todo publico.
La evolución estética del género no me molesta pero se la debemos a Boyle en una peli anterior que si es de terror.
Dawn of the dead es una de las pelis con más cantidad de votos en IMDB con otras tonterias del mainstreem como Soy leyenda y WWZ. Así que de eso de que es una pelis para los fans del terror nada de nada.
Shivers, pues donde tu ves "análisis", yo veo "explotación", pero vamos, que ambas cosas son especulaciones puras y duras. Más allá del formato, lo realmente sangrante, es la mediocre cinta de zombies (en comparación a lo que ha ofrecido este señor en el resto de la saga), algo que no se le puede tolerar a una eminencia en el género como Romero. Por ello, hay que ser especialmente crítico con Diary of the Dead.
Creo que deberías revisionar la cinta de Snyder para corroborar esa supuesta falta de gore y terror... dos elementos que no están reñidos para nada, con la acción, que sospecho, que es lo que te hace tener tantos prejuicios con "Dawn of the Dead"... dime, ¿Cuántas películas de zombies rápidos te gustan?
No deja de sorprenderme, que te parezca disfrutable, "Guerra Mundial z", pues a ella, si se le pueden achacar todos esos hándicaps que le atribuyes a "Dawn of the Dead". Curioso.
Tampoco creo que IMDB pueda utilizarse como baremo (real) de nada, son meramente datos pueriles y sujetos, a cantidad de factores externos, que solo pueden analizarse a nivel de anécdota. Evidentemente, cuanta más gente ve una película, más votos suele tener esta en dicha web. Más evidentemente aun, no tuvo el mismo impacto en salas cinematográficas, Land of the Dead (a la que por cierto, han votado la nada desdeñable cifra de 70.000 usuarios) que "Amanecer de los Muertos". Y no lo tuvo por un hecho simple, y es que Land of the dead, con todas sus virtudes, no es una cinta impactante, es más de lo mismo (con todos los matices a nivel de guión que quieras desde una óptica del aficionado al terror), mientras que "Amanecer de los Muertos", es una obra descomunalmente impactante (algo que ha caracterizado al cine de Snyder en adelante) y un tipo de cine mainstream (lo cual no tiene porque entenderse como algo peyorativo, ni mucho menos, pues muchas de las mejores obras que se han rodado en el género fantástico en los últimos años, podrían englobarse dentro de dicha categoría) al cual, el gran público, no estaba acostumbrado debido, precisamente, a su gran brutalidad a todos los niveles, además de todas sus excelencias técnicas. El de Snyder, sea posiblemente, el remake que más bocas haya callado desde que comenzó a darse esta moda en Hollywood.
Fíjate en otro dato curioso en referencia a IMDB. Supongo que nadie tiene duda de que la película de zombies por antonomasia que ha visto absolutamente TODO el mundo sobre la faz de la tierra, es "la Noche de los Muertos Vivientes" de 1968, pues tan solo tiene 70.000 votos, los mismos que Land of the Dead... iré más lejos, la película más terrorífica de la historia del cine, y cinta de culto absoluto para cualquier amante al terror que se precie, y me refiero a "El exorcista", tiene la friolera de 236.000 votos... así que no termino de entender esa teoría tuya sobre IMDB donde pareces insinuar que el hecho de tener más valoraciones, sea algo negativo...
Hay mucho prejuicio por ahí con el cine que se estrena a nivel mundial en salas de cine, el denominado mainstream (al que yo he hecho referencia en varias ocasiones en mis críticas), está estigmatizado, algo que no puedo entender, cuando se hace de forma sistemática, como hacen muchos puristas del terror. hay que analizar cada caso, indiferentemente del coste o del marketing de la cinta en cuestión.
Por cierto, a mi me gustaron mucho tanto "Soy Leyenda" como "WWZ", no les veo la tontería, por ninguna parte.
Saludos.
Cuando hablaba de "evolución" y te ponía como ejemplo "Amanecer de los Muertos", me refería exclusivamente al cine de zombies, no considero "28 Días Después" tal cosa, ahí ya entraríamos en el cine de infectados, que es otra cosa totalmente distinta. Si quisiéramos aceptar pulpo como animal de compañía y meter al cine de infectados en el mismo saco que el de los muertos vivientes, la cinta de Boyle no sería una evolución de nada, pues en el cine de terror, ya se habían visto antes infectados corriendo como posesos muchos años antes en varios títulos, quizás el más recordado, sea "Rabia" de Cronenberg (de la cual es por cierto, terriblemente deudora, la cinta de Boyle).
Saludos.
Muchos temas. IMDB no sirve para casi nada que no sean datos, en eso estamos de acuerdo. Sin embargo, para saber que es lo que más se visiona me parece, casi indiscutiblemente, un buen recurso. Y ahí queda patente que la de Snyder no es una peli para fans de terror sino para el publico en general. Land of dead es posiblemente la única peli de alto presupuesto de zombies que no traiciona el subgénero. En esa peli Romero no renunció en nada a su estilo pero es una excepción. Casi todos los demás hacen muchas concesiones para que su peli alcance a todos los públicos (normal con lo que se invierte). La de Snyder es claramente una de ellas. Es una peli de impacto en el terreno de la acción, nunca en el del terror salvando los primeros 10 minutos. Y sí, son géneros, muy pero muy opuestos. De lo más opuesto que hay.
No coincidimos en que El exorcista sea la más aterradora pero no veo que tengamos que debatir eso ahora.
WWZ es una peli menor que como la de Snyder traiciona al subgénero. Sin embargo tiene cosas que me parecen salvables dentro de que uno ya sabe de antemano que va a ver una peli para todo publico.
Con respecto a infectados y rápidos la primera creo que fue I drink your blood, luego vino The crazies de Romero y más tarde las Shivers y Rabid de Cronenberg (con bastante influencia romeriana, sobre todo la primera). No fue tématica la innovación de 28 días después sino estética. Boyle supo darle a los infectados una impronta distinta que renovó lo que ya se había visto. De nuevo desde la estética no desde los temas. De hecho la peli de Boyle tematicamente es muy romeriana (por como maneja al grupo de supervivientes y el rol que le da a los militares). Snyder no hizo más que tirar de ese carro en una película si oportunista (vio la moda y se tiro encima sin aportar nada) que vaciaba de contenido a los zombies y suplantaba el terror por la acción.
De infectados o rápidos me gustan Shivers, 28 días y semanas, Dead Set, The signal, las dos primeras de Rec, The Crazies de Romero. Puedo salvar también a WWZ dentro del mainstreem más puro. .
Shivers, de verdad, tengo gran curiosidad por conocer en detalle, esa "traición" al subgénero a la que tantas veces haces referencia. ¿En que consiste? El espíritu no ya de las películas de Romero, sino del cine zombie en general, es el de ostentar la capacidad de generar malestar e incomodidad en el espectador, dos elementos, que bien combinados, producen aquello que se suele conocer como: miedo. Al menos, en mi caso y es lo que siempre, le exijo a todo aquello que tenga que ver con muertos vivientes, tenga un presupuesto de 15 millones como Land of the Dead, o tenga un presupuesto de una patata frita. Para ello, no hace falta gore, ni grandes FX, ni grandes guiones, ni grandes dosis de acción... tan solo esa opresiva atmósfera adecuada (y característica) capaz de canalizar todas esas emociones negativas hacia el espectador. "Amanecer de los muertos", por más que repitas la misma cantinela que ya vomitara en su día el amigo Romero sobre el remake, de que eso no era terror, que era acción y que solo se salvaban los primeros 15 minutos, no va a ser más cierta. De hecho, entiendo las palabras del gafotas dentro del contexto, que iba a decir ¿Qué la de Snyder la superaba tanto en aspectos cinematográficos como en capacidad por generar tensión? Lo que ya entiendo menos es que haya aficionados que sigan tan anclados en el cine de antaño, que se nieguen a aceptar de manera natural, la evolución de un subgénero que una de dos, o se reinventaba a si mismo, o moría.
Cierto, mejor no entremos a debatir sobre El exorcista, que igual tiene demasiada acción para tu gusto e intentas convencerme de que no es una película de terror con mayúsculas, jeje.
Si me parece interesante comentar el tema IMDB, y para ello vuelvo a utilizar la cinta de Friedkin como ejemplo sangrante, pues a ver si me vas a querer vender la moto de que como tiene más de 230.000 valoraciones (unas cuantas más que la de Snyder), no es una película para fans del terror sino para el público en general. Debes dejar esos prejuicios absurdos sobre el mainstream, la cantidad de gente a la que llegue un producto, no es directamente proporcional a su calidad. No se me ocurre una cinta de terror más de género y más concebida para el fanático del terror, que El exorcista y mira tu por donde, la cantidad obscena de votos que tiene... lo único que puede señalar el análisis de semejante estadística, es la cantidad de espectadores (y no diferencio entre fanáticos del terror y público en general) a la que la película NO ha dejado indiferente, ya sea para bien o para mal. Y no olvidemos que lo peor que le puede pasar a una película o a cualquier otra manifestación artística, es la indiferencia.
Boyle, lo que hace con "28 Días Después", no es darle una nueva estética al cine de infecciones, más bien acercarla a la de los muertos vivientes, pues es lo que se llevaba en ese momento y recórcholis si lo hace bien el cabronazo.
Yo no se si Snyder se sumó al carro del oportunismo, o a la moda de los remakes como hicieran otros cineastas como Alexandre Aja y compañía, pero supongo que el amigo Craven, experimentaría una sensación parecida a la de Romero en su momento, cuando vio lo que Aja había hecho a partir de su película. Quiero decir que cuando se hace un remake tan grande, que hace tambalear los cimientos de la cinta original, por más en contra que uno esté de este tipo de productos, hay que ser honesto y reconocer la realidad. Tengo muy claro que todos aquellos que han defenestado "Amancer de los muertos" (y ya te digo que me he encontrado con muy pocos), forman parte de esa santa inquisición Romeriana que encienden una vela en honor al gafotas todas las niches antes de irse a dormir. E insisto, soy el primer fan de Romero, pero Snyder rompió moldes con sus zombies veloces, devolviendo la vida (valga la redundancia) a un subgénero agonizante, por no decir muerto.
Saludos.
El molde lo rompió Boyle y es inútil negarlo. Más clarito que eso no puede haber nada. Yo si se que Snyder no aportó nada y me parece más que evidente. Y desconozco lo que pudo haber dicho Romero sobre el asunto. La traición de Snyder pasa por despojar de sentido al cine zombie para convertirlo en un entretenimiento mojigato de cine de pochoclero / palomitero en clave de acción.
El cine sobrenatural poco tiene que ver con los zombies. Y sí, El exorcista es una peli para las grandes masas, sin duda. Algo que nunca fue el caso del cine zombie hasta que un par de "iluminados" traicionaron sus bases (y que sean rápidos ni me va ni me viene por mas que los prefiera lentos).
Nunca he mencionado que el tema de la velocidad me pareciera mal o me tirara para atrás.
Y por último el renacer de los zombies se debió un poco a Boyle y otro poco a Resident evil (videogame y peli). Algo que también me parece evidente.
Shivers, Si "Amanecer de los Muertos" es mojigata, ¿Qué diablos es entonces "La Noche de los Muertos Vivientes? ¿O me dirás que la película del 68 contiene siquiera un 10% del grafismo de la de Snyder? Y ojo! que no digo que deba contenerlo, que para mi el gore en el cine zombie, es solo un condimento, nunca la base de la receta.
Lo que aportó Snyder con su amanecer, ya te digo yo lo que es: actualizar el clásico de Romero. Y actualizarlo quiere decir, otorgarle el RITMO y el frenesí, que maneja el terror en la actualidad, que poco o nada tiene que ver con lo que se estilaba a finales de los setenta.
Lo del cine sobrenatural, no se muy bien a que viene.
Y si "El Exorcista" es una película para las grandes masas, supongo que le aplicarás lo mismo al resto de clásicos del cine de terror, como "La Matanza de Texas", "Pesadilla en Elm Street", "El Resplandor", "la Cosa", "Re-Animator", "Posesión Infernal" y por supuesto, TODAS lás viejas pelis de zombies de Romero, porque todos estos títulos, se los sabe de memoria cualquier aficionado al cine, al de terror y al genérico. Lo que creo es que confundes o aplicas de forma errónea, el término "mainstream". Lo que hace que una cinta se englobe dentro de esta controvertida categoría, no es su éxito o repercusión (porque entonces, todas esas cintas que te he citado, la mayoría de ellas, películas de cabecera de cualquier amante del terror, serían mainstream y evidentemente, no lo son), sino su intención. Su intención de llegar a un tipo de público o a otro, la cual, no es restrictivo ni exclusivo, para uno, ni para otro.
El cine zombie, Siempre ha sido uno de los más populares dentro del terror y además, de los más exportables fuera de él.
Boyle contribuye a relanzar el género zombie, de la misma forma que lo hace Snyder y sin duda, de la misma forma que lo hace Resident Evil, aunque por motivos muy distintos: los dos primeros, por la enorme calidad de sus títulos. Resident Evil (y me encanta que la nombres, pues es EL ejemplo), por su naturaleza mainstream. Ahora si, una película de ACCIÓN pura y dura que está exclusivamente concebida, para atraer a un tipo de público. El error que cometió el amigo Anderson, fue el de pensar, que ese tipo de público, era el adolescente (al tratarse de una adaptación de un videojuego), mientras que los que jugábamos a la mítica saga de Capcom, ya teníamos una edad y lo que demandábamos, era una adaptación fiel del videojuego, es decir: una cinta de terror. Dicho lo cual, no cabe duda, que con todo lo lamentable y bochornosa que es en su conjunto, la saga de Resident Evil (salvaría de forma cuasi exclusiva a su tercera entrega, la única que se puede tomar minimamente en serio), sirvió´para que mucha gente hasta aquel entonces, ajena al mundo del terror en general y al de zombies en particular, se interesa por estos géneros. Ahí tienes tu ejemplo de lo que es una cinta mainstream. ESO si "traiciona" como tu dices, al cine zombie, pues estos, tan solo son una excusa para rodas una película de acción cutre y hortera como ella sola.
Al videojuego, teníendolos, habría que otorgarle muchos menos méritos en esa neo-eclosión de los zombies en el cine, la cual se produjo muchos años después del zenit de la saga videojueguil.
Saludos.
Sí, la película de 68 tiene más gore que la de Snyder y es obvio. No se ni porque me la preguntas. Por otro lado, la comparación anacrónica no tiene sentido alguno. Y es que incluso en los comienzos del gore Romero lo incluyó más que Snyder luego del 40 años de experiencia en el tema. La de Snyder no tiene gore en ningún momento excepto por lo de la motosierra que es una de las escenas más tontas y gratuitas de la historia del mundo. Hasta Watchmen tiene más gore que la opera prima de Snyder, míralas bien. Y no coincido para nada ni remotamente en que el terror actual sea de vértigo. Eso queda solo para las pochocleras y para las de "terror " - acción como la de Snyder, Anderson y demases. Y por la cantidad de secuelas que tiene no creo que la saga Resident Evil haya sido ningún error, si una porquería suprema que es otro tema. Y de nuevo, lo de la estética modernosa ya lo había aportado Boyle.
Lo del cine sobrenatural viene a algo obvio que es que el cine de zombies siempre fue un cine under, contracultural, de "mal gusto" como búsqueda estética e ideológica (y de ahí la importancia capital del gore), de denuncia, de descontento y puedo seguir con un largo,y obvio, etcétera. Luego me pones del otro lado de la balanza títulos, en su mayoría, mucho más comerciales que son los tipicamente adorados por los frikys de los 80' como si ahí empezara y terminara el género de terror. De todos modos cintas como El exorcista o las comedias de Raimi no son comedidas y cobardes como la de Snyder.
El mainstreem no es malo de por sí, cosas buenas se pueden hacer desde allí, por supuesto. Pero el encuentro en los 2000 del mainstreem y el cine zombie ha sido fatal y solo pudo producirse a base de traicionar sistemáticamente las claves en que las que siempre se había movido el subgénro.
Tetsuo, Tras el cristal, Vec Vidgeno, Possession, Nekromantik, La última casa a la izquierda (La masacre de Texas si se quiere), Cuadecuc vampir, Dementia, Shivers, Snowtown. Esas son pelis (la mayoría de otros subgeneros) más pertubadoras, más pequeñas, más al margen de masintreem del momento, más para el fanático del terror y más comparables con el fénomeno zombie original que la ristra de cine de pesadillas, posesiones infernales y re-animators.
Shivers, leo con atención este debate, y siento la necesidad de comentar. Yo no me extenderé mucho, porque hablas de TUS obviedades con una ligereza que asusta,ya que afirmar tan categoricamente como lo haces, que la cinta de Snyder es cobarde y vacía, ya deja claro que se pueden utilizar todo los argumentos del mundo contigo, que para ti sólo valen los zombies del todopoderoso Romero.
Decir que "El Exorcista" es una película para todos los públicos me deja anonadada, porque entonces "todos los públicos" deben entender y disfrutar más con el terror que todos nosotros que lo mamamos cada día. Y sí, a día de hoy no creo que haya una película más terrorífica, y mucho me temo que poco se puede hacer al respecto. Ese título está dado y aunque todos los muertos de este mundo se levanten no se acercarán ni a la mitad del terror que infunde sólo la aparición de la figura de Pazuzu,y ya no digo del resto de la película...
A mi tampoco me dejas clara la traición al género que hicieron los "iluminados" a los que haces referencia...
Que la película del 68 tiene más gore que la de Snyder, es obvio para ti, y supongo que para los habitantes de Melmac, porque en este mundo, no es tan obvio...
Podríamos mencionar decenas de películas más perturbadoras que las que se han mencionado hasta ahora, ¿y qué? precisamente de lo que se ha hablado aquí es de las películas no tan pequeñas, que están dirigidas, te lo creas o no, a un público concreto, como es el seguidor del terror, y por ejemplo, no tengo yo nada claro que "Snowtown" (película que, por cierto, adoro), está dirigida al fanático de terror...
SI yo fuera amante del cine de zombies, le daría las gracias a aquellos que hicieron renacer el género, dándome la oportunidad de poder seguir disfrutando de él a lo grande, porque como sabemos, el cine se mueve por modas y los productores van a la moda, así que algo que no se reinventa de alguna manera, está condenado a la extinción, le pese al purista que le pese.
Saludos
P.D-"Resident Evil" es una saga, simplemente horrible que hace que hasta te atragantes con los "pochoclos".
P.D 2- ¿De verdad a alguien le sirve IMDB como medidor de algo? porque para mi es una simple fuente de información de año de estreno de película, director, actores y esas cosas.
Por cierto, algo que me dejé en el tintero. Aún a riesgo de ser una incomprendida, en mi cabeza todas las voces dicen que lo mejor que ha hecho Romero es "Creepshow".
Te pido disculpas si ofendí con el tono.
No es malo que El exorcista sea para todos los públicos. No quiere decir que no de miedo o que sea mala pero es que me parece evidente que la ve todo el mundo. Puede que haya más perturbadoras que las que puse, pero creo que nombré cintas que más o menos sí cumplen con la regla de que las miran unos pocos que les gusta el terror. Otras que se nombran es que las mira todo el mundo y luego es una contradicción decir que son pelis para los fanáticos.
Lo del gore pensé que era una cuestión cuantificable más o menos objetiva (quizás más adecuada que la palabra obvia). Será cuestión de ponerse a contar cuantas escenas vemos en la del 68 de zombies comiendo gente, o de gente desmembrada y cuantas vemos en la de Snyder. Yo creo que hay varias de éstas cosas en la del 68 y una sola en la de Snyder (pero sin zombies de por medio y con motosierra). y de paso, para ser buenos, tener en cuenta que Romero incluyó varias cuando el gore estaba arrancando y Snyder pocas (o ninguna) cuando estaba super consolidado.
Y te comento que no soy purista, no me vale solo Romero y me vuela la cabeza la reinvención (de ahí mi nic). No me vale las modificación de un director de acción llamado Snyder, nada más. Que además para mi no es responsable tampoco del renacer del género. Y que pienso que antes que aportar algo lo que hizo fue vampirizar lo que hicieron otros (Romero, Boyle).
Creepshow buena peli. Menos personal que casi todo lo otro que hizo. Y más cercana al terror standar ochentero. Yo me quedo con sus films más rupturista y personales que hicieron avanzar al terror como puede ser Martin o La noche de los muertos vivos (curioso merito que se insiste tanto en reconocer a un tipo del cine de acción como Snyder y que como mucho llegó segundo a lo que propuso Boyle).
También diría que ese estilo ochentero que tanto gusta lo inauguró Romero Con Dawn of the dead 1978. Aunque sus aportes parece que no son tan rescatados como los de Snyder que no es un tipo del género. A mi eso me hace un poco de ruido entre varios fans del terror.
Shivers- Tranquilo, no ofendiste.
Y no hay nada malo si el "El Exorcista" está por medio, no puede haberlo...Lo que yo me pregunto es ¿qué hay de malo cuando una película hecha para amantes del terror termina siendo un éxito y vista por gente, digamos, menos afín a este género? ¿Acaso crees que "La noche de los muertos vivientes" no la ha visto todo el mundo? ¿No ha visto todo el mundo " La Matanza de Texas"? ¿No ha visto todo el mundo "Pesadilla en Elm Street"? ¿Eso las convierte en mainstream o películas a tener menos en cuenta? Porque si la respuesta es afirmativa, insisto en que debes meter en ese saco también a "La noche de los muertos vivientes" porque la ha visto hasta mi vecina octogenaria ciega...
¿Dónde está la contradicción en decir que hay películas pensadas y dirigidas para el público seguidor del terror, que terminan siendo vistas por otro tipo de público? A veces pienso que intentamos reducir tanto el círculo del terror, para ser los únicos poseedores de él, que nos creemos con derecho a no dejar que otro tipo de público pueda disfrutar de ciertas de sus propuestas. Así, terminaremos tirándonos piedras sobre nuestro propio tejado...Es como si yo no tuviera derecho a ver comedias, sólo porque no suelo ser consumidora de ese cine, pero ¿soy menos espectadora u opinadora por no ser fan de la comedia? ¿ Si yo veo una comedia, y como yo, mucha gente que no suele ver este tipo de cine, resta eso valor a esa comedia? Esto llevado al terror, parece que es lo que quieres decir...
El gore es impresión o shock visual, y la película del 68 con sus zombies sin apenas maquillaje, no tienen mucho de eso, La película del 68 trataba de una cuestión psicológica, producía un temor psicológico, pero no hizo rechinar los dientes, como sí hizo la de Snyder, que precisamente es un aventajado en el apartado visual.
Romero es un director dedicado al terror, y en especial a los zombies, Snyder es un cineasta que quiere tocar mas palos y que no tiene por qué repetirse en el mundo zombie, si no quiere, eso no le invalida para haber hecho una obra maestra del género zombie.
A ti Snyder no te gusta, esa es la cuestión, como siempre todo se reduce a los gustos.
Saludos
¿Pero como se puede intentar disfrazar de "exclusividad" o de underground, a "La Noche de los Muertos Vivientes? que posiblemente sea, la película más universal que jamás haya dado el terror al mundo del cine y querer venderse de paso, a los clásicos del género como cine para todos los públicos? De la misma forma y en un supuesto imaginario de que así fuese.... ¿Dónde está el problema? Insisto, la calidad de una película, no es directamente proporcional a su popularidad, pues mucho tienen que ver las tendencias del momento... ¿pero de verdad se cree alguien que a estas alturas, cuando el cine de terror lo que busca siempre es rizar el rizo, alguien iba a estar interesado en ver otra "Dawn of the Dead" como la del 78? bueno si, igual el propio Romero, pero se entiende, el tipo está mayor e igual su corazón no está ya para emociones fuertes :)
Shiver, "La Noche de los Muertos Vivientes" es una cinta de terror psicológico que basa todo su encanto en las atmósferas que se recrean y en la psique de los personajes. Algo radicalmente opuesto a lo que hace Snyder en su amanecer, donde aboga por un tipo de cine (el suyo), mucho más visceral donde todo gira entorno a la violencia (tenga mas o menos gore). Son dos concepciones distintas del terror y ambas perfectamente válidas y en este caso, incluso complementarias. Confundes la velocidad con el tocino, nunca mejor dicho.
Por cierto, tanto "28 Días Después" como "Amanecer de los Muertos", beben exactamente de la misma fórmula. Me da a mi, que si la de Boyle fuera el remake y la de Snyder, una cinta genérica, tu opinión sobre ambos filmes sería diametralmente opuesta.
Dudo mucho que exista un solo de fan del terror, que no reconozca los méritos de Romero y su influencia dentro del mismo, de la misma forma que dudo mucho que muchos de esos mismos fans, no tengan en grandiosa consideración a "Amanecer de los Muertos". Siempre y cuando, se dejen de lado los prejuicios y ese constante y ridículo intento por parte de determinado sector de aficionados al terror, por intentar vender el género, como algo sectario y exclusivo de unos pocos.
Por favor, con la de basura que se llega a hacer hoy en día dentro del género de terror, que algunos tengan la insensatez de ponerle "peros" a las poquitas cosas realmente brillantes que van apareciendo a cuentagotas, me parece como poco, incomprensible.
Mas por cierto aun, no existen tres categorías de espectadores dentro del debate que nos ocupa, solo dos: los frikis del terror, y los que no y creo que si algo define a los primeros, es justamente, el "terror estándar ochentero" ;)
Saludos.
Por lo pronto lo de películas pensadas y dirigidas para fans que terminan gustando a más gente me parece que es acomodar las cosas a como uno les gustaría que fueran. Lo cierto es que, tomando como caso El exorcista (que no es ni buena ni mala según lo que voy a comentar) y si atendemos a sus campañas publicitarias, y al tema del “escándalo” religioso está bastante claro, creo, que la intención siempre fue abarcar mucha más gente que el fan del terror. Y es que el terror religioso nunca fue under que yo sepa. Y el quiebre del 68’, creo que pone las cosas bastante claras en ese sentido. Por un lado Rosemary's Baby, película religiosa clase A, por otro lado La noche de los muertos vivos, película de zombies de corte independiente.
En ningún caso quiero reducir el circulo del terror, más bien me gusta consumir de todo dentro del género. Eso no cambia el hecho de que el cine zombie marcó sus claves temáticas y estéticas intencionadamente de espaldas al mainstrrem por lo que hacer películas como la de Snyder solamente es posible si primero se traicionan esas claves de identidad del subgénero.
Por otro lado, la peli de Romero del 68’ la están analizando de manera totalmente anacrónica. Primero que no es una peli psicológica sino sociológica. En la película cada personaje va en representación de un sector social. Como dice Romero “el tema de la película es al revolución”. En la peli se ve como actúa cada sector social ante una situación de cambio profundo, no psicológico el cambio sino eminentemente material. Cambio de las condiciones mismas de existencia.
Por otro lado, si se investiga sobre como cayó la peli en su tiempo se puede ver que el impacto visual fue total. Es una pelí de 100 mil dólares cuando el gore estaba en pañales. Aun así vemos caras de zombies mutiladas en planos cerrados y ángulos extraños, los zombie se mueven como si fuesen la muerte personificada, asesinan y comen de cara a la cámara, hay zombies sosteniendo huesos mientras se tragan la carne que les queda, hay cuerpos ya caídos a medio descomponer, los hijos se comen a los padres. Hay muchos tabues puestos en imagines: a todo lo anterior hay que agregar al hombre negro conduciendo al grupo entre los que se encuentran WASPs inútiles y los zombies desnudos). El impacto visual desagradable fue clave en el género desde el principio y por eso Romero cuando tuvo más medios y el gore fue evolucionando no dudó en llevarlo a lo grande en sus películas.
Snyder es un director encasillado en el género de acción y sobre todo de super héroes y comics. Tuvo su primera oportunidad con un remake y decidió llevarlo a su terreno de cine de acción aprovechando (con mucho sentido de la oportunidad) lo hecho por Boyle.
La película de Snyder es muchísimo menos visceral y muchísimo más ligera que la primera de Romero. Llegando al extremo de ni siquiera poder competir en gore con una peli de poco presupuesto de 1968.
Por otro lado, la peli de Romero está repleta de violencia por todos lados.
La de Boyle es una peli que está a medio camino de todo. La idea de los infectados de por sí elimina el gore. Boyle intenta compensarlo con inteligencia y honestidad. Por ejemplo, en la escena del túnel (una escena para mi bastante terrorífica) el terror no proviene de persecuciones vertiginosas ni del gore evidentemente. Sino que es una escena cargada de suspenso, donde todo se dilata, donde lo que se ven son sombras que se agigantan, con baja luminosidad, destaca lo tétrico del cementerio en que se convirtió el túnel y las ratas que huyen. Es decir con renovación estética pero conceptualmente MUY clásico. Luego eso lo agarró Snyder y lo convirtió en un festival vergonzoso de persecuciones, bombas que hacen desaparecer zombies, motosierras, perritos que desencadenan tragedias, y matanzas que no se ven por casualmente llegaron los créditos, etc.
Shivers, de entrada me parece que no tiene mucho sentido hablar de mainstream o de cine comercial (aplicado al terror) en 1968. Dudo muchísimo que al amigo Romero se planteara en su momento, hacer una película "under" como tu lo llamas. Si rodó lo que rodó, con cuatro duros, es porque solo tenia eso, cuatro duros (no olvidemos que estamos hablando de su ópera prima). Romero evoluciona en su cine al tiempo que evoluciona su monedero, teniendo el mejor ejemplo en esos 15 millones de dólares que se gasta el amigo para hacer "Land of the Dead" (vamos, under, under...). Fíjate como el amigo perdió el culo en producir y apadrinar el remake que se casca Savini en 1990... (por cierto, una versión mejorada de la suya y sobre la cual, curiosamente, no vomito mierda. algo que suele hacer habitualmente cuando algo referente a zombies donde él no está implicado, tiene éxito, caso de "The Walking Dead").
"La Noche de los muertos Vivientes", se concibe como una película de terror, de la misma forma que "El Exorcista" y otros tanto clásicos de la época. Es el público, quien pone a cada cinta en su lugar. Es el público quien define a las películas y el status que estas alcanzan, no viceversa. Otra cosa es lo que ocurre hoy en día no ya solo en el cine de terror, también en otros géneros, donde los estudios de cine, están tan preocupados por generar ganancias, que ofrecen cine de "diseño" para intentar llegar al máximo público posible. Ahora si tiene sentido hablar de mainstream, si podemos decir que una cinta como "WWZ", está pensada para gustar no solo a los aficionados acostumbrados a mamar zombies, sino también a los que no. Porque es una cinta muy vistosa, de un ritmo muy actual, con caras famosas... vamos, todo lo que vende hoy en día, lo cual, dicho sea, no tiene porque ir reñido con la calidad, que en ese caso en particular, me parece que la tiene y mucha (por mucho que algunos se tiraran de los pelos por el hecho de no encontrar ni gota de gore).
La etiqueta "independiente", solo hace referencia a una cosa, la falta de medios. Una película es independiente cuando no hay detrás un estudio apoyándote. Simplemente. No puedes comparar tampoco la repercusión que puede tener la cinta de terror de un debutante como la del 68, con la que puede tener un thriller (género mucho más exportable a todo tipos de público) de un sr., Polanski, que venía de dirigir dos pelotazos del calibre de "Repulsión" y "El Baile de los vampiros", dos clásicos en mayúsculas.
Por lo tanto, es imposible buscar paralelismos entre Romero y Snyder, pues están enmarcados en momentos demasiado distintos.
Sobre "Amanecer...", es dar más vueltas sobre lo mismo, yo sigo pensando que está construída sobre un cine mucho más visceral y violento (muestre más o menos zombies comiendo human flesh). Porque el cine actual, es más violento y extremo que el de 1968... ¿de verdad crees que algún aficionado al género valoraría una película como la del 68 a día de hoy? Cada cosa, en su momento.
Y que no te digan lo contrario, "La Noche de los Muertos Vivientes", es terror psicológico en estado puro. Esa es su fuerza y su seña de identidad, el gore es solo un atrezzo (innovador en la época, pero un atrezzo).
Saludos.
The walking dead es otra monumental porquería, por lo menos los 7 primeros capítulos que son los que vi. Enaltece mucho a Romero haberse negado a participar. Muestra más que elocuentemente que no le interesa el presupuesto por que sí y el colgarse de algún éxito.
Toda la carrera de Romero es independiente y de poco presupuesto. Hizo una sola con alto presupuesto y no renunció a nada de su estilo. Otra cosa que lo enaltece mucho.
En la época de Romero ya existía el cine independiente (o comenzaba a existir) y los estudios tenían tanto o más poder que ahora. En los 70' se llena de terror de poco presupuesto mucho más jugado que el de alto presupuesto. En el bajo presupuesto se manejaron gente como Romero, Cronenberg, Carpenter o Craven durante los 70'. Y la estética que salió de allí marcaron sus propuestas. En el alto presupuesto se veían cosas mucho más sutiles (y psicológicas si prefieres). Como las pelis de terror religioso o las de fantasmas. Vamos, no es lo mismo The Changeling que La última casa a la izquierda. Romero fue uno de los primeros que contribuyó en hacer el terror mucho más explicito y visceral.
El zombie nunca fue elegido por estos estudios hasta éste siglo donde aparecen los zombies archi-descafeinados de propuestas como las de Snyder o WWZ.
Y el cine actual no es nada violento. Es un espectáculo de fuegos artificiales que no es lo mismo. Como cuando se hacía romper toda la ciudad en una secuela antigua de Godzilla sin que nadie sintiese nada por los posibles daños. Simplemente el espectáculo tonto de que todo se rompa y explote.
La repercusión la puedo comparar tranquilamente. Ambas son pelis de mucha repercusión.
Lo del atrezzo Romero no se enteró y lo siguió usando y usando cada vez más.
Shivers, The Walking Dead es una maravillosa epopeya zombie y además, terriblemente deudora de George A. Romero. Si solo has visto siete capítulos, deberías replantearte retomar el visionado, pues es el mejor ejemplo de que la calidad, no está reñida con la calidad, aunque el hecho de que no tenga el beneplácito del gafotas, igual es demasiado hándicap para ti.
Insisto en la idea de que el "under" (y te cojo prestado el término, aunque no me guste para nada), no es una opción elegida, es una necesidad. Romero, Cronenberg, Carpenter, Craven... todos han salido de él en cuanto han tenido oportunidad de hacerlo, y es lógico, un artista, lo que quiere, es tener siempre la mayor repercusión posible y hacer de paso, el máximo dinero que se pueda. No te engañes, cualquier otro pensamiento en relación, es una utopía. Vive en ella si quieres, si te sientes mejor pensando que Romero concibe su cine premeditadamente como algo underground, hazlo. Nada más lejos de la realidad.
Que de los pocos recursos, se obtiene una estética determinada, por supuesto. En este caso, una estética forzada.
Si la carrera de Romero está caracterizada por el bajo presupuesto, no será porque él no hubiera preferido que grandes estudios produjeran sus películas, sino porque esos estudios, no han visto una buena opción de mercado en sus proyectos. Vuelvo a citarte los 15 millones de presupuesto de "Land of the Dead" o el remake de Savini, para poner en entredicho ese altruismo artístico del gafotas.
El cine de zombies, siempre ha sido uno de los estandartes del terror (pégate una vuelta sino por el cine italiano) y no son precisamente los grandes estudios, los que vuelven a poner en el candelero este subgénero... sino precisamente, el cine independiente al que tanto te gusta referirte.
El cine actual (incluso fuera del género), es violencia en estado puro, pues la violencia, es lo que vende.
E insisto una vez más, es absurdo comparar el cine con una diferencia de 40 años. Hay que analizar las cosas dentro de su contexto, sino, carece de sentido y de rigor.
Saludos.
Ésto último es lo que digo yo. Por eso no tiene sentido la comparación que propusieron entre la peli del 68' y la del 2004 (aun así sale ganando en violencia y gore la del 68').
A Romero nunca le quisieron financiar nada porque evidentemente sus ideas poco tienen que ver con lo que busca el cine maistreem. Y sí, es una necesidad si quieres seguir haciendo cosas arriesgadas seguir haciendo pelis de poco presupuesto. Se metió en el maistreem una vez y se salió igual de répido. Las películas de Romero que siguieron a la del 68' tienen menos presupuesto aun. Y casi todas reinventaban subgéneros. Eran películas en distintos sentidos arriesgadas que no se veían en el alto presupuesto.
El impacto visual y la reprobación crítica de su primer films siempre consta cuando se analiza la peli.
Por caso en el documental de 2013 “Year of the Living Dead”, Romero dice cosas como:
“queríamos hacer el film de terror con más agallas que podíamos hacer”
“Queríamos llevarlo todo al limite” (refiriéndose a la ingesta de intestinos y órganos que se ven en la peli)
También hay frases de críticas en el documental como:
“orgía de sadismo sin remedio”. O incluso críticas que decían que era una peli amateur sin valor. Es evidente que el maistreem no estaba preparado para una peli de zombies.
The walking dead es una porquería gigantesca e inconmensurable. No me voy a tragar 5000 capítulos a ver si en alguno se equivocan y hacen las cosas bien.
Shivers, que yo recuerde, en ningún momento he querido comparar "La Noche de los Muertos Vivientes" con "Amanecer de los Muertos". Lo único que he dicho, es que me gusta más, a día de hoy, la de Snyder, que la de Romero. De la misma forma, que me parece una actualización perfecta de la cinta del 78. ¿Mejor o peor? Ahí ya entramos en gustos personales e incluso yo, que flipé con "Amanecer de los Muertos", tendría dificultades por decidirme, pues como ya he dicho (aunque puede parecer lo contrario, por los devenires del debate), soy muy, pero que muy fan de los zombies de Romero.
La del 68 sale ganando en gore, siempre y cuando la enmarquemos en su contexto temporal, es decir, finales de los sesenta. Por ese grafismo que comentas. Pero no te engañes, no es una película violenta, al menos no en la forma que lo es la de Snyder, pero claro, ese tipo de violencia, tan virulenta y acelerada, es inaplicable a los 60... por eso decía que no se pueden comparar ambos filmes. ¿De verdad crees que en pleno año 2014, alguien se iba a impresionar viendo a cuatro tíos con ojeras pintadas, arrodillados en el suelo mordiendo unas salchichas? no amigo, lo que el aficionado demanda, lo que al terror del momento se le pide, es una multitud de muertos vivientes ultra-violentos de los que no puedes escapar andando por su lado (ese es un recurso que funcionaba en la época y que hace incapié en el fuerte elemento psicológico de los zombies de Romero), dispuestos a descuartizarte en cuestión de segundos y ni siquiera hace falta alguna de que eso se muestre. Pues el gore, a día de hoy, es ya algo cotidiano, no es algo que impresiones o que genere tensión o miedo, el verdadero terror que causa "Amanecer de los Muertos" u otras grandes cintas de zombies (también aplicable al cine de infectados, que no deja de ser una variante del primero), como puedan ser "WWZ", "La Horde" o "Mutants" por poner algunos ejemplos, es que te hacen partícipe de una situación extrema y vertiginosa de la que es prácticamente imposible escapar. ¿Quién dijo que el terror entiende de ritmos? En los 60 aterrorizaba una cosa y en el siglo XXI, otra.
El mainstream lo que busca, es llegar al máximo público posible. De la misma forma, lo que cualquier artista busca, es llevar su arte al máximo de público posible. Dudo mucho que ningún director, rechazase encabezar un proyecto con los recursos desorbitados de los grandes estudios, otra cosa es que dichos estudios, viesen negocio en lo que el director les puede ofrecer. En los 60, puede que los zombies no fueran un buen reclamo a nivel comercial, amén del hecho de que Romero no era absolutamente nadie. Con ese panorama, al amigo solo le quedó el recurso de buscarse la vida por su cuenta. Eso no es una opción. Es una imposición de las circunstancias. Te has olvidado rápido del resto de cineastas que nombraste, pero fíjate como todos ellos han ido ganando en popularidad y éxito a medida que se adentraban más y más en el corazón de la industria y por ende, del aficionado. Lo cual, no quiere decir, que sus filmes, hayan perdido calidad, todo lo contrario, porque por lo habitual, cuando uno tiene talento, si además tiene los medios, el resultado, obviamente, es superior a si tienes que trabajar con cuatro duros.
Los directores que nunca abandonan el "under" y asoman la cabeza por circuitos digamos, más visibles, a día de hoy, es porque no tienen talento.
A Romero, tendrían que bajarle la erección a martillazos, si algún estudio le propusiera mañana mismo, volver a rodar sus viejas cintas de zombies con grandes presupuestos, si hace falta, les metería un cohete por el culo a todos sus podridos para que corriesen como galgos.
Disfruté mucho del documental que comentas. No te pierdas este año el esperado "Doc of the Dead", del que se habla como el documental definitivo sobre la cultura zombie.
Sobre "The walking Dead", pienso que antes de juzgar, deberías corroborar tus palabras y desde luego, eso no puede hacerse con tan solo siete episodios sobre tus espaldas. Ni con esta, ni con ninguna otra serie, por supuesto.
No entiendo como alguien tan afín al subgénero zombie, no tiene curiosidad por semejante fenónemo... de verdad Shivers, que aunque le guste a mucha gente, no pasa nada, que lo del "under", ya no se lleva hombre ;)
Saludos.
Me olvidé rápido de los otros directores porque algunos cambiaron de rumbo o sucumbieron al terror adolecente. Carpenter igualmente siguió haciendo mucho cine B aunque su estilo es mucho más asimilable al alto presupuesto. Y cuando trabajó con pocos millones no creo que sea por falta de talento.
Te equivocas cuando dices que Romero no era nadie. En el 68 cambió la historia del terror y con Martin marcó un nuevo rumbo para el cine de vampiros que es el rumbo que predomina hoy en día. Otra cosa es que el maisntreem en ese momento estuviese muy preocupado en seguir contando historias trilladas de condes transilvanos.
Romero es quizás el único que no cambió casi nada su rumbo y claramente porque no quiso. Bruiser de 2000 por caso está muy en la línea de lo que había hecho en los 70'. En 2005 hizo alto presupuesto sin cambiar su estilo. Por los 2000 le ofrecieron Resident Evil, hizo el guion y fue rechazado y remplazado por la basura que vimos después. No aceptó hacer cualquier cosa por dinero como dices. Tampoco aceptó The walking dead porque tampoco era su estilo la telenovela descafeinada y sin contenido social. En ningún caso se vende a los estudios como tu dices que haría y oportunidades no le faltaron.
No creo que el gore bien hecho hoy día deje indiferente a nadie. Pero como bien dices el cine que se hace actualmente para captar a las masas tiene que ver con un concierto desapasionado de fuegos artificiales. Romero puso más gore en cualquier contexto, sencillamente porque Snyder no puso gore sino fuegos artificiales. Cine de acción para todo el mundo. Lo anacrónico es tomarla por psicológica por tener menos gore que otras pelis posteriores de más presupuesto como El día los muertos.
Con The walking dead ya tuve más que suficiente. Creo que esperé demasiado a que hagan algo decente y no fue el caso. Si en la temporada 32 se les cayó una idea buena bien por ellos. Yo paso.
Vi una temporada entera. Un arco argumental completo. Así que puedo hablar de él sin que clame nada. Vi el momento de la serie en que le ofrecieron participar a Romero y era una tontería gigante que hizo muy bien en rechazar.
Y respecto a La horde es otra peli de acción.
Y algunos comentarios sobre mi persona no tienen base. Ya di ejemplos de pelis de zombies o infectados de gusto popular que me gustan.
Shivers- Me parece a mi que el problema, es que tienes unos prejuicios que no puedes ni con ellos.
Del debate Romero-Snyder no diré ya más nada, porque esto ha entrado en bucle...
Respecto a "The Walking dead", debo decirte que yo tenía los mismo prejuicios que tú. Vi la primera temporada y no me llegó y pasé de ella. Me insistieron en retomarla mil veces hasta que un buen día lo hice, y doy gracias constantemente por haberlo hecho, porque pocas series consiguen lo que consigue esa serie (en especial en la temporada 3 y 4). Que tú digas que esa serie no tiene contenido social clama al cielo, sobre todo, porque no la has visto y, en este caso, no sabes de lo que estás hablando.
Supongo que cuando algo que tiene que ver con los zombies y es de gusto popular, tú ya lo rechazas aunque no lo hayas visto...
¿Pero en serio crees que algo tan complejo como "The walking dead", y su elaboración de los personajes se puede medir en 7 episodios? Eso es un error. Yo lo cometí y sé de lo que hablo.
Yo nunca he comido con Romero, y poco sé de su persona, pero estoy por apostar que debajo de esa crítica a casi todo lo que tiene que ver con zombies que no es suyo, muchas veces esconde un poquito de envidia, espero que sana, porque no es normal rechazar de plano casi todo lo que, casualmente es lo que termina gustando ,y por supuesto también a los amantes del cine de terror menos comercial, que aunque no se manifiesten, créeme que no son ajenos a este fenómeno.
¿ "La horda "una película de acción? Si eso no es terror, que venga un zombie a por mi esta noche. Una cosa es que en una película de terror haya acción, y otra que elimines de la ecuación el terror- Desconozco lo que opina Romero de "La Horda", pero vamos, esta es otra película de zombies a tener en cuenta con mayúsculas.
Yo también lo desconozco y La horde no me parece predominantemente de terror. Sino que prima la acción. Es un mata mata de zombies. Y no critico casi todo lo que acaba gustando o no hizo Romero. Hay otras que me gustan y que gustan al publico en general y no las hizo Romero. Otra cosa es que me vaya a tragar contento cualquier peli de acción o la primera temporada de The walking dead. Y sí creo que puedo medir lo que se hizo en la primera temporada de The walking dead porque lo vi. Lo dejé porque me aburrí de tragar basura. Si después mejoró pues mejor.
Me faltan como 20 episodios para empezar a ver lo que pocas series hicieron. No puedo decir que el panorama me entusiasme.
Mira bien La horde porque los zombies serán rugbiers con rabia pero la chica es la mujer maravilla. Se llevan unas palizas para el recuerdo los pobres zombies anobolizados.
Shivers, en los tiempos que corren, donde no abunda el talento, a poco que un director que viene de abajo destaca mínimamente, ya tiene un contrato sobre la mesa para rodar una película con presupuesto. Puedo ponerte cientos de ejemplos de esto. Obviamente, la pauta en los 60/70 eran otras y creo que el hecho de que Romero jamás subiera de categoría cinematográfica, como si hicieron otros directores de la época, atiende al hecho del poco tirón que tenía por aquel entonces el cine de zombies, que aun tenía un largo trecho que recorrer hasta terminar de convertirse en el subgénero más popular del terror, como es el caso.
¿Quién era Romero en 1968? a nivel cinematográfico, no era nadie. Era un recién llegado que tan solo había dirigido un corto que con suerte, había visto su familia y sus amigos. Por ero digo, que ningún estudio le prestó la menor atención a su ópera prima. Por ejemplo y volviendo a la comparación que hiciste en su momento, ese mismo año se estrena "La Semilla del Diablo" y esa, si generó gran expectación, no porque tratara sobre el diablo, no, sino porque el amigo Polanski, ya era un cineasta reconocido después de haber dirigido dos pelotazos como "Repulsión" y "El baile de los Vampiros". Por lo tanto, es evidente que Romero no tenía en este sentido, el menor caché. Lo que hiciera y representase para el género, a partir de ahí, no seré yo quien te lo discuta.
Sobre las razones por las que Romero jamás exportó sus películas al nivel de otros directores, bueno, ya te he expuesto mi teoría al respecto, pero claro, la conexión telepática con él la tienes tu, no yo :)
En pleno año 2014, eres un iluso si piensas que el gore le impacta a alguien. Solo hace falta encender la televisión y poner las noticias, para encontrar mucho más gore que en cualquier ficción. Los niños de diez años, han visto más gore y mamado más violencia en todos los ámbitos en su corta edad, que tu y yo en nuestras dos vidas juntas. El gore a día de hoy, es un divertimento y dentro del género, mucho más conectado a la comedia que al terror. Lo que realmente vende es la violencia y el morbo (otra forma de gore) y todo aquello de los muertos comiendo salchichas con las manos y tal, son ya conceptos arcaicos carentes de validez (ya te digo, más allá del humor, donde si se siguen utilizando este tipo de recursos).
En lo de los fuegos artificiales para captar a las masas, estoy de acuerdo contigo. Pero vuelvo a lo mismo que ya he comentado en alguna ocasión y es que una cosa, no es excluyente de la otra. Una fantástica cinta de terror, puede perfectamente venir acompañada de grandes fuegos artificiales (si con eso te refieres a grandes recursos). Cuando eso ocurre, cuando esos dos factores se conjugan (y en el terror, suele ocurrir más bien poco), se paren joyas de culto como la hiper citada "Amanecer de los Muertos".
El problema, es que tu no concibes otro tipo de terror del que ofrece Romero, vives anclado en fórmulas del pasado y no entiendes que ele género (afortunadamente) ha evolucionado. Viendo tus sorprendentes comentarios sobre La Horde", una maravilla se mire por donde se mire que tu curiosamente defenestras, cuando contiene más gore y violencia que toda la filmografía de Romero junta, me queda muy claro que lo que ocurre es que tu, confundes el terror vertiginoso actual, con la acción. Y amigo, en ese sentido, entiendo que seas incapaz de disfrutar con lo que se hace hoy en día en el género, donde obviamente, las fórmulas del pasado, ya no son aplicables. Si no aceptas que ahora el terror (no siempre, pero si por regla) se construye sobre muchas más revoluciones que antes, lo único que te queda es disfrutar de las mediocridades de viejas glorias que como tu sigan anclados en el pasado. Lo cual, dicho sea, es totalmente respetable, por supuesto.
Sobre The walking Dead, bueno, si acaso, podrás opinar sobre la primeras temporada, a todas luces, la más floja de toda la serie, pero amigo, te estás perdiendo el que posiblemente sea el último eslabón entre Romero y el cine de zombies actual. Replantéatelo y dale una segunda oportunidad. Te prometo que no hay terror vertiginoso en ningún momento. Y por cierto, que no te quepa ninguna duda en el hecho de que los mejores guiones que se escriben hoy en día, no están en el cine, sino en las series. Por suerte, lo de las "teleseries descafeinadas", también es cosa del pasado, al menos, dentro del fantástico.
Hablas mucho también del "contenido social" (algo por lo que curiosamente, destaca The Walking Dead, que versa mucho más sobre los vivos que sobre los muertos), pero realmente, ¿tu crees que el terror es el mejor caldo de cultivo para ese tipo de menesteres? Si lo que uno busca es "contenido social", igual debería dirigir sus miras hacia otro tipo de géneros más afines. Yo desde luego, lo que busco en una cinta de terror, es eso, terror, luego, condiméntalo con todo lo que quieras, por supuesto, pero no justifiques la obra en base a dichos condimentos.
Missterror, el tipo que te convenció para que le dieras esa segunda oportunidad a The walking Dead, debe de ser todo un erudito, además de alguien super atractivo :)
La gente muchas veces se retrata con sus opiniones y Romero, por más cariño que yo le tenga, a veces no es solo un "gafotas", también un bocazas.
Saludos.
Se está recurriendo mucho a inventar, sino a mentir, sobre mi persona. Concibo muchisimas mas formas de terror que las de Romero. Me gusta mucho, muchísimo, lo que se hizo en este siglo sobre el tema de zombies e infectados. Que no me gusten las pelis de acción como la de Snyder y La horde no quiere decir mas nada que eso. No da derecho a que ustedes reinventen mi visión de las cosas. Y no, no me trago sus mentiras sobre el terror actual para intentar meter en terror el cine de acción que les gusta. Me gustan que las películas de terror y de cualquier otro tipo tengan un discurso, algo para contar, algo para decir. No necesariamente sociológico aunque sea el terreno mas normal en Romero. Tambien me encanta el enfoque psicologico como puede ser el de la maravillosa Repulsion de Polanski. The Walking dead primera tempora es un producto absolutamente cobarde y vacío de contenido. Hubiese sido una locura que Romero acepte participar en ese adefesio.
Que Polanski viniera de hacer otras cosas no tiene nada que ver con lo que yo estoy plantenado. Porque lo que planteo es que lugar ocupaba cada cosa en la industria. Y que lugar siguió ocupando hasta que hace poco tiempo comenzaron los blockbusters de acción con zombies. Si tu piensas que es casualidad que un tipo de cine vaya por la vía de los estudios y otro tipo de cine por la vía del poco presuuesto, pues piensalo.
Lo de la conexión telepatica no se a que viene. Yo analizo los hechos, tu decides inventar que si Romero tuviese la oportunidad de venderse lo haría (aun cuando los hechos van en contra de eso).
Me acabo de ver penny Dreadful y en cuanto a monstruos me pareció muy descafeinda también.
Shivers, yo no reinvento absolutamente nada y desde luego, no tengo ninguna intención de mentir ni sobre tu persona, ni sobre ninguna otra cosa. Lo único que hago, es exponer hechos y sacar mis propias conclusiones a partir de tus opiniones, nada más.
Yo solo intento hacerte ver (no convencer) como funciona el terror en la actualidad y por los parámetros en los que se mueve el género (algo que puede corroborar cualquier persona que haya mamado zombies en está última fiebre del género), creo que no me estoy inventando ni descubriendo nada. No es igual el terror de hace 40 años, que el de ahora, te guste a ti o no. Cuando insistes una y otra vez en querer vender cintas como las de Snyder o la de los señores Dahan & Rocher (ambas de culto absoluto y máximas exponentes del terror actual), como cine de acción, entiende que mi deducción lógica sea la de que no terminas de (querer) entender el género de hoy. Lo de las etiquetas en el cine (al igual que en otros ámbitos artísticos), es algo que hace mucho tiempo que caducó. Una película, puede tener cientos de influencias y beber de infinidad de géneros, y formas de plasmar el terror en el celuloide, a día de hoy, afortunadamente, hay muchas. Los tiempos cambian y el cine también. Los zombies ya no se arrastran (por lo general, ahí quedan aun vestigios del pasado como "The walking Dead") y ahora corren, porque es lo que el aficionado de hoy, demanda. Por lo tanto, lo que consume. Por ende, lo que vende. Y el cine, además de arte, es un negocio y muy lucrativo por lo que cuentan. Yo no se que películas actuales te gustan, lo desconozco, pero en lo referente a zombies, desde luego no te gusta para nada, la corriente actual. En todo eso me baso para generar hipótesis que me hagan entender el porqué un aficionado al género zombie como creo eres tu, no solo no disfruta con obras magnas como las mencionadas, sino que además, las considera películas de acción y no de terror (además de traidoras de no se que dogmas rancios del pasado...). Otra opción, es que simplemente no te gusten esas dos películas al igual que a mi, me pueden no gustar otras grandes cintas de terror (que seguro que hay algún que otro caso). Lo que no haré es insistir más en el tema, pues queda claro que en lo que refiere al cine zombie actual, tenemos dos puntos de vista diametralmente opuestos.
Sobre The Walking Dead, tampoco te voy a insistir más. Si te recomendaría que a pesar de que maese Romero diga lo contrario, le dieras una oportunidad, pues no tiene nada que ver con ese cine de acción que tan poco te gusta y si mucho con lo que se hacía en una época mucho más afín para ti o para tu peculiar concepto del terror.
Se perfectamente lo que planteas y ya te digo yo el lugar que ocupaba Romero en la industria en 1968: ninguno. El que ha ocupado después, lo tenemos también todos claro, ahí está su filmografía y el que ocupa ahora, pues también: retirado viviendo de las rentas de sus decrépitos podridos y haciendo dinerito siempre que puede por ejemplo, poniendo su nombre y su rostro a basuras como "Deadtime Stories". Eso para mi, es venderse. Ahí tienes tus hechos.
No es ninguna casualidad. El tipo de cine al que tu llamas blockbusters (y entiendo que ahí metes a "Amanecer de los Muertos" y similares), va por la vía que va, porque evidentemente, se necesita pasta para crear semejante puesta en escena (algo que desde luego, agradecemos todos los fanáticos del género), lo cual sería imposible de hacer con el presupuesto que manejan pequeñas producciones o el cine independiente. Te recomiendo que te veas unas cuantas cintas de zombies de bajo presupuesto actuales, y veas que resultado sale de intentar imitar lo que hizo Snyder con presupuestos digamos, ajustados...
Sobre Penny Dreadful, no puedo pronunciarme, aun no he tenido oportunidad de verla, aunque le tengo unas ganas enormes... eso si, espero que tenga bastantes dosis de acción ;)
Saludos.
The Walking Dead es una serie sobrevalorada.
De las actuales me gustan las que ya nombré (que ni le prestaron atención) más Miss zombies, Homecoming, Wake Wood. Y de las comedias sobre todo Fido y Shaun of the Dead. Hay muchas otras de las que sin ser estupendas puedo rescatar algunas cosas (The dead tiene momentos gloriosos). El momento cinematografico que vivieron los zombies durante éste siglo es estupendo y hay mucho más dentro del cine actual que las pelis de acción.
Y no confundo nada. La horde es una peli en que los humanos le dan palizas constantes, una tras otra, a los zombies a fuerza de karate y tiros. Eso se llama cine de acción en todas las épocas. Es como el caso de Alien y Aliens, la primera de terror la segunda de accion. Tan fácil como eso. Que hay mucha gente a la que le gustan las dos pelis, por supuesto. Que ambas sean de terror, no ni por asomo. Que el cine zombie llegó al blocbuster a fuerza de terror. No, tampoco. Fue con cintas en su mayoría de acción y luego de mucho tiempo de que permaneciera en el poco presupuesto con otra impronta mucho más cruda..
Deadtime Stories, no tenía ni idea. Parece que funciona como presentador en una peli independiente. No le veo lo de venderse. Nunca condicionó su obra por los dolares como tu dices que haría.
A Romero y Carpenter les falta financión me parece. Y es que a ellos al igual que Argento el publico les da la espalda ultimamente. Romero está sacando unos comics de vampiros y zombies con guion propio. Les tengo muchas ganas.
En Penny Dreadfull tanto a los vampiros como al monstruo de Frankenstein le dan autenticas palizas así que vas a disfrutar de lo lindo. Por otro lado, la serie tiene cosas a muy buen nivel como puede ser el terror sobrenatural, las actuaciones o la puesta en escena.
Shivers, de las películas que comentas, Miss zombie no la he visto, Homecoming si te refieres a la que está protagonizada por Mischa Burton (pues no me viene otra a la cabeza), es un thriller de sobremesabastante cutre y Wake Wood (de la cual creo que yo mismo hice la crítica para Nido) es un mainstream familiar y además, de los malos. Fido tampoco me quitó el sueño y Shawn of the Dead si me gustó, aunque tampoco tanto como a la gran mayoría... me gustó mucho más la última del amigo Pegg: Bienvenidos al fin del mundo. Mas divertida y muy superior a nivel técnico.
¿Ves? Con Aliens me pones otro ejemplo de lo que te vengo diciendo. A mi la de Cameron, me parece de largo, la mejor de toda la saga, superando incluso a la primera, pues es más terrorífica aun que aquella y además, tiene un ritmo endiablado y frenético que te aplasta contra la butaca. Sin duda está, entre mis diez películas de terror favoritas de all the times. Es lo que te digo, terror es terror, tenga más o menos acción.
Por supuesto que el cine zombie llega al blockbuster a fuerza de terror, ¿de que sino? (y entiendo como Blockbusters a dos únicas cintas: Zombieland y WWZ), porque antes de tu odiada "Amanecer de los Muertos", lo que copa un alto (altísimo) porcentaje de las producciones de terror que se realizan por aquel entonces, son los zombies. Es precisamente ese boom, el que posiblemente hace que Snyder se decante por rodar Amanecer de los Muertos como ópera prima (además de por ser gran fan de la original, claro).
Raro que no conozcas Deadtime Stories estando Romero implicado... en realidad, además de como presentador, funciona como cebo para que sus seguidores, engañados por su "participación" en el proyecto, se acerquen a una basura a la que sin su nombre en la carátula, no se acercaría nadie en su sano juicio. Eso es venderse y prostituir tu imagen, no rodar una película millonaria si ésta está bien hecha. Eso se llama hacer cine.
Romero, Carpenter, Argento... no creo que haya ningún fan del género que no tenga a alguno de estos directores entre su lista de deidades cinematográficas, dudo mucho que nadie les de la espalda... ahora bien, si sacan basura o mediocridades (como viene haciendo el italiano en sus infumables y ridículas últimas tres películas), hay que tener la suficiente objetividad, como para reconocerlo.
Subes mi interés por Penny Dreadfull a cada comentario ;)
Saludos.
Homecoming es la de Dante para Master of Horror. Aliens no es ni por asomo una película de terror, no digamos tonterías. Es una película de acción y ciencia ficción. Que a ti te sea conveniente llamar terror a cualquier cosa es otro cantar. El cine zombie llegó al mainstreem con cintas de acción como Resident Evil, Amanecer de los muertos, WWZ. Y la tontería de acción comedia que nombraste, Zombieland. Y es un hecho que lo puede ver cualquiera y consta por todas partes en internet que son peliculas de accion. Y es claro que en el camino sacrificaron su parte gore y contracultural (como es lógico) para poner en su lugar unos tibios engendros de fuegos artificiales que es lo que hoy se hace en las pelis que apuntan a todo publico. También lo puede ver cualquiera.
Y no, Romero no se vendió por una anécdota insignificante como la que nombras. Venderse es no tener personalidad, venderse es sobreponer el estilo de los estudios por encima del del director. Romero nunca hizo eso (pese a que mencionaste que lo haría) cuando en realidad tuvo varias oportunidades y no lo hizo.
Es ridículo que digas que las de acción son de terror porque te conviene, es ridículo que no reconozcas que te equivocaste con lo de Romero y saques una anécdota sin sentido de una peli super independiente y desconocida cuando no vendió su estilo a gigantes como Resident Evil y Los muertos vivientes. Es ridículo que inventes mis gustos. Es ridículo que quieras defender tanto al maistreem y hundir a Romero con cosas que dices que haría pero que en realidad es obvio que no hizo. Si te gusta el pochoclo y el zombie prostituido al videoclip y la pirotecnia. Está muy bien. No hace falta que inventes cualquier cosa.
Podes criticar todo lo que quiras a Argento pero no hay ninguna escena de terror en amanecer de los muertos de 2004 como la de Dracula 3D en el restaurante.
Shivers, es la segunda vez que me acusas de inventarme cosas... de entrada te diré, a ver si te entra ya en la cabeza, que yo solo expongo hechos, obviamente, basados en mis percepciones. Si tu, realmente crees que la saga de Alien no es de terror (con elementos de acción, ciencia ficción e incluso comedia negra, por supuesto) o que Amanecer de los Muertos, La Horde y demás exponentes del terror actual, no tienen nada que ver con el ídem, que son de acción o cine familiar para ver con tus hijos una tarde de verano, yo no tengo inconveniente. Es tu opinión, no la mía. Insisto, yo no intento convencerte de nada. Oye, que si tu tienes alergia a pisar una sala de cine, porque eres de la opinión de que todo lo que allí se exhibe es cine pochoclero o como quiera que lo llames, estupendo también. Yo no tengo tantos prejuicios como tu y como amante del cine en general, y del fantástico en particular, me gusta ver de todo para poder opinar sobre todo, con conocimiento de causa y no basándome en prejuicios arcaicos.
A mi lo que digan o dejen de decir por internet, me es bastante indiferente, para bien o para mal, yo tengo mi propio criterio y humildemente, lo expongo por aquí habitualmente. A veces coincido con la corriente popular, a veces no, como todo el mundo.
Lo que no hago nunca, y que te queda claro, NUNCA, es inventarme nada.
A mi ni me conviene nada ni me deja de convenir, porque hasta donde yo se, no tengo comisión ni del señor Cameron, ni de Snyder ni de ningún otro cineasta. Solo expongo opiniones y datos objetivos. Queda claro que cuando no coinciden con las tuyas, las interpretas como mentiras, de la misma forma, en la que no sabes interpretar el terror actual.
Sobre Romero, no me desdigo, en el tema Deadtime Stories, que no es tan desconocida como tu crees y mucha gente se llevo ya las manos a la cabeza en su momento por la participación del gafotas, te lo dije y te lo repito, Romero se ha vendido, así que no me vendas motos sobre el amigo, que tu, si parece que tienes comisiones por defenderle a ultranza... y te repito que yo siento gran admiración por su cine de zombies y que de crío, cuando veía sus películas, era de los que practicaban el onanismo a dos manos.
A mi el mainstream me es indiferente. A estas alturas, querer diferenciar entre underground y el susodicho, si que me parece ridículo. Cada uno que vea lo que quiera y que disfrute de ello. Basura y películas buenas las hay tanto en un sitio como en otro. Te guste a ti, o no.
Y sobre Argento... Drácula 3D, es una de las cosas más bochornosas que he visto en muuuuuchos años y he visto muchas. Mi recomendación para el señor Argento... o una de dos, o que deje de pedirle al presiente del atlético de Madrid que le escriba los guiones, o que se retire de esto del cine con algo de dignidad, si aun le queda.
Saludos.
Lo de Aliens y Deadtime Stories es de risa. Haces malabares con cualquier cosa solo para que coincidan con lo que previamente mencionaste. A ti te parece que un directo a DVD como Deadtime Stories es determinante (cuando lo más probable es que sea un favor a alguien que no tiene un peso) y que Aliens es de terror. Que una peli como La horde en que karatecas de la mafia y la policía le dan palos a infectados es cine de "terror a la moderna", que una peli videoclipera de acción de un director de acción que no hace más que adaptar y adaptar cualquier cosa que tenga golpes es "terror a la moderna". Felicidades! Y pochoclos para todos! Yo prefiero ver cine que realmente sea de terror y no necesite coartadas rocambolescas para explicar porque tanto fuego artificial. También me gusta un poco de sinceridad!
Saludos!
Shivers- das vueltas en círculo sin parar. Todo el rato te remites a lo mismo y te crees poseedor de la verdad más absoluta. Parece que hablas en nombre de la comunidad del terror, te eriges en su representante y alzas la voz para que tu palabra sea ley. Siento decirte que la realidad es otra muy diferente y que para gustos los colores, que los que tú tienes son respetables, pero los que los demás tienen también, lo entiendas o no. Lástima que no den su opinión más personas, porque te llevarías unas sorpresas del copón bendito.
Esto no es la guerra contra Romero o contra determinadas películas más comerciales, esto de lo que hablamos son visiones y hechos dentro del cine.
No creo que el Rector necesite coartadas para absolutamente nada, y mucho menos que invente. Ahora bien, si cualquier interpretación que no se posicione de tu parte, la tachas de pochoclo, es imposible debatir así. Y ese terror a la moderna, que entrecomillas para hacer ver que no es terror de calidad, sólo significa que te estás autolimitando.
Pensar que cualquier tiempo pasado fue mejor es una venda en los ojos inmensa.
Aquí todos preferimos ver cine que realmente sea de terror, no te equivoques lo más mínimo con eso. Lo que tienes que comprender de una vez, y de eso versa la mayor parte de este debate, es que cada uno entiende el terror a su manera, y ni la tuya es mejor que la mía, ni la mía es mejor de la tuya.
Y si algo se valora en Nido de Cuervos es la sinceridad, así que está de más pedirla.
Shivers, que yo ya tengo una edad como para ir haciendo según que malabares... no hombre, no es el caso.
Sobre Deadtime Stories y la vendida de Romero. A ver, que yo no se porque ese señor, se ofreció para semejante burrada, pero la lógica, me dice que fue para sacarse unos cuartos por la jeta. Vamos, prostitución en estado puro. Pero como siempre, es una opinión sobre algo que está ahí, a la vista de todo el mundo y sobre lo cual, supongo que cada uno sacará sus propias conclusiones.
Te repito que si tu quieres ver Aliens, como una cinta de acción, me parece estupendo. Y si te da por ahí, y quieres que sea un western, pues oye, tampoco tengo problema... me encanta el western, lástima que de momento no se haya tocado con demasiado acierto dentro del terror.
Que manía una y otra vez, de querer definir el terror dependiendo si tiene más de esto o más de lo otro... hay muchas formas de hacer terror, tantas como gustos. Si a ti no te gustan las hostias y las explosiones, pues tan fácil como dejar de ver ese tipo de películas, pero deja que los demás, disfrutemos de ellas sin que tengamos que justificarnos por ello. Yo no tengo el menor problema con los fuegos artificiales que comentas, ni necesito que me los justifiquen y ya te digo que disfruto igual, con una cinta de terror enfermizamente lenta y atmosférica, que con una vertiginosa y trepidante.
Por mi parte (y creo que puedo decir lo mismo de todos los que aquí escribimos), nunca vas a obtener otra cosa que no sea sinceridad, pues somos un medio que no responde a ningún tipo de interés comercial, no vendemos nada, no publicitamos nada y no tenemos necesidad, de quedar bien con nadie, más allá de con nuestros lectores.
Missterror, me da a mi, y ya te digo que hablo desde una verdad, no absoluta, que si hay dos películas que la comunidad del terror adora, esas son "Aliens" (creo recordar que en Nido tiene una puntuación de 10 estrellas) y "El Amanecer de los Muertos".
Y con Shivers estaremos de acuerdo o no, pero al menos se moja y expone lo que piensa sin tapujos, aunque podamos considerar sus argumentos un tanto... excéntricos o muy particulares, por decirlo de alguna manera.
Por cierto, ¿a ti Romero y sus zombies, que tal? :)
Saludos.
Publicar un comentario
¿Tienes opinión? No seas tímido/a y compártela, pues en la diversidad está el gusto. Eso sí, intentemos no destriparle la película a nadie y avisa de SPOILERS al resto de lectores/as siempre que tu comentario los contenga. De no ser así, este será eliminado. Gracias.