“L’enfant terrible” del cine europeo, o mejor dicho, del cine mundial, esto es, Lars Von Trier, vuelve a dar una nueva (y magistral) lección de cine.
Un planeta errante denominado Melancholia se dirige hacia el planeta Tierra. Los expertos dicen que pasará cerca pero que no habrá colisión, sin embargo, hay quien piensa que los científicos pueden haber errado a la hora de hacer los cálculos y temen que Melancolía acabe por colisionar con el planeta azul.
Con semejante (y tan sencilla) premisa, -más propia de un “blockbuster” veraniego gestado en Hollywood, ahí se encuentra Michael Bay y su ‘Armageddon’ (‘Armageddon’, 1998), que de una película de autor intimista e independiente-, el director danés construye una de las mejores películas de ciencia ficción de todos los tiempos.
Y esto lo consigue sin costosos efectos especiales, sin grandes secuencias de masas y sin un gran despliegue de medios técnicos. “Fácil” y “sencillo” (entre comillas: ya que en el cine nada es fácil y sencillo).
El director es famoso por sus neuras, por sus idas de olla y por sus desafortunadas declaraciones en las ruedas de prensa; -las últimas perlas que esputó fueron unas declaraciones pro-nazis en el último Festival de Cine de Cannes. Los responsables del festival lo declararon persona “non grata” y le prohibieron su presencia en dicho festival. ¿Le perdonarán algún día?-.
A mí personalmente no me gusta su forma de ser ni de actuar (no me va este tipo de personas, prefiero las personas humildes, las que trabajan duro y no hacen ruido), pero no estoy aquí perdiéndome el Barça-Milán de Champions para hablar del Lars persona (es decir, del “Lars neuras”), sino para hablar del Lars artista (es decir, del “Lars genio”), porque solo un genio es capaz de realizar algo como ‘Melancholia’ (‘Melancholia’, 2011).
Efectivamente, polémicas aparte, considero a Lars Von Trier un genio. No hay más que ver el prólogo de su última obra maestra para darse cuenta de que estamos ante uno de los más grandes (y también más originales e interesantes) cineastas de la actualidad.
La belleza plástica de sus imágenes es abrumadora, así como la sabia utilización de la música y los efectos sonoros.
Pero no solo de prólogos vive el hombre, toda ‘Melancholia’ es una obra de arte, una auténtica pieza de orfebrería plagada de grandes momentos, algunos de los cuales nos hace pensar que estamos observando un cuadro (en movimiento). La fotografía de Manuel Alberto Claro es de una belleza sin igual, exquisita hasta decir basta.
La cinta está rodada con una inteligencia y una brillantez extremas, con un dominio absoluto del tempo narrativo y las formas, y con un manejo extraordinario a la hora de fusionar dos géneros tan (a priori) dispares como son el cine de catástrofes y el drama más intimista y desgarrador.
Si a todo esto le añadimos un colosal plantel de intérpretes entre los que destacan, Kirsten Dunst (premiada en el último Cannes por su gran trabajo en esta cinta), Charlotte Gainsbourg (enorme la actriz francesa, tanto o más como en la anterior película del director, -por la que Charlotte fue premiada en Cannes 2009-) y Kiefer “Bauer” Sutherland (infravalorado actor que cada día que pasa crece a pasos agigantados), “violà”, ya tenemos otra imprescindible y magna pieza que añadir al Séptimo Arte.
La creatividad de Lars Von Trier no parece tener límites, y solo cabe esperar que no baje el listón y siga en la misma línea.
Recemos para que otros cineastas como él surjan y nos deleiten con obras como ésta.
Lo que más me ha gustado: prácticamente todo.
Lo que menos me ha gustado: siempre me veo en la obligación de escribir algo aquí. Cuando no se me ocurre nada, entonces digo que la cinta tiene un exceso de duración. Eso sí, en este caso concreto apenas lo he notado.
18 comentarios:
Lars Von Trier es un genio. Me gustan sus películas y eso que intento alejarme de directores tipo David Lynch porque me cansa pensar tanto.
Con respecto al tema nazi. Creo, por lo que he leído, que fue una broma (de mal gusto, claro) que luego no supo matizar (el pobre toma pastillas, en serio) y se sacó de contesto.
Me resulta muy peligroso que el tema de los nazis sea tan tajante, mientras que si se habla de otras matanzas a uno no lo crucifican. Demasiado poder hay detrás. Amigos, este director comentaba algo de que tenía un antepasado alemán y cosas por el estilo. No ama a los nazis. Esto son cosas de quien todos sabemos. En el cine hay mucho taboo con esto.
Totalmente de acuerdo con esta opinión, sin ningún ánimo de crear polémica, en su momento, también me resultó muy desproporcionado todo el revuelo que se levantó por las referencias de Trier al nazismo. ¿Poco acertado? igual si, pero de ahí a tacharlo de nazi...
Pero bueno, dejando de lado este tipo de chorradas, no cabe duda de que Trier es uno de los grandes del actual panorama cinematográfico y después de la genial Antichristo, sería poco menos que un pecado perderse esta Melancholia. Y además, con Kirsten Dunst y esa mirada perdida suya...
José, hiciste bien en perderte el Barça-Milan, yo no tuve tanta suerte.
ok ok... o yo vi otra pelicula o esto me pario un bodrio!!!
Dios, qué tiene que ver una historia con la otra???!!!
no tiene sentido la pelicula... me aburrió
Simpatiz ampliamente con Trieb y con su idea de Hitler, no avalo tampoco la guerra, pero tampoco seamos hipocritas: los judios no son ningun santo. Ah y no murieron tantos como se dicen, acuerdense que la historia es reescrite por los que ganan. Arriba Lars!!!!!!!!!!!!!!!!
No solo me pareció aburrida, soporífera y sin sentido, sino que me dieron ganas de vomitar (literalmente) con el contínuo movimiento de la cámara, sin ningún plano fijo. El comienzo totalmente fuera de lugar que intenta imitar a Buñuel o el cine surrealista (sin lograrlo y consiguiendo dibujar una interrogación encima de la cabeza del espectador)ya me fue avisando de lo que íba a ser la película de este director. Tuve que mirar muchas veces al suelo de lo mal que lo estaba pasando por el contínuo movimiento, que parecía que estábamos en un barco en un mar con oleaje y la pantalla en tierra. Lars Von Trier consiguió lo que hasta ahora ninguna película había conseguido. Que me saliera de la sala porque literalmente me estaba poniendo enferma del dichoso movimiento, que parece que la ha rodado con un Cinexin, y volver a entrar a los 20 minutos y encontrarme con que no me había perdido nada de importancia. Porque es que no pasa NADA hasta el final. No empatizas con ningún personaje, y no te da pena su suerte, es más, la disfrutas y estás deseando que suceda el desenlace, que es la mejor parte de la película, porque sabes que ya te podrás ir a casa.
En una palabra. INSUFRIBE. Totalmente sobrevalorado este señor que en su día pudo hacer algo interesante, pero de eso ya hace muuucho tiempo.
Sin lugar a dudas la peor película que he visto en mi vida, o rivaliza con algunas otras por ese primer puesto.
Puede que Lars no sea un director brillante en la actualidad, ni por su cine ni por sus comentarios, pero he de reconocer que la película me pareció enormemente bella. La manera de relatar la enfermedad mental, la incomprensión y la frialdad del ser humano, en contraposición con la belleza de las imágenes es en mi opinión espectacular. Me quedé dormida un ratito, lo reconozco, porque ese día estaba muy cansada pero valoro todo lo positivo de la película. No comment para los mega críticos de cine, haced vosotros una película a ver qué mierda os sale. Y para los que apologizan el nazismo ya, wtf? que no murieron tantos como dicen... GILIPOLLAS!!!!
Saludos y felicidades por el blog
Infumable la boda. Personajes absurdos, sin gracia, incomprensibles y caprichosos. Pretendidamente bella, pero anodina. La prota insoportable, hipocondríaca. En fin, soporífera. Por cierto, los señores supermillonarios podían poner la tele para ver qué pasa con el planeta.¿O es que están sólos sobre la faz de la Tierra?
Bueno, está claro que para gustos los colores. Yo amo el cine y estudio cine, tal vez , vea las cosas de manera muy diferente a como las ven otras personas. Para mí ‘Melancholia’ es la película del año (junto con ‘Otra Tierra’, película similar en algunos aspectos).
A Von Trier lo admiro como cineasta, pero como persona me parece un poco detestable. En cuanto a lo que dijo del nazismo y tal, pues bueno, sinceramente, me da absolutamente igual. Soy de los que opinan que cada uno puede decir lo que quiera, siempre y cuando no ofenda a nadie. Eso sí, se ve que Von Trier ofendió a más de uno aquel día.
Esté de acuerdo o no con él, creo que la gente en general se toma demasiado en serio todo lo que se dice y/o sucede. Repito, no entro en el tema de si estoy de acuerdo o no con lo que dijo, pero con lo que sí que no estoy de acuerdo es en que se tome todo tan en serio. Porque por la misma regla de tres, cualquiera podría ofenderse de cualquier cosa que dijera otro, y si eso sucediera, si todos nos ofendiéramos de lo que dicen los demás, entonces estaríamos todos siempre ofendidos. Y así no se podría vivir.
Hay que tomarse la vida de otra manera y no ofenderse tanto, que la gente se ofende muy rápido.
Tema aparte, después de estar más de 20 años viendo cine, leyendo sobre cine, estudiando cine, escribiendo sobre cine y hablando sobre cine con personas de toda clase, he llegado a la conclusión de que da igual si una película es buena o mala. Si a la persona con la que hablo, no le ha gustado la película, dirá: “es una mierda”. Si le ha gustado, dirá: “es buenísima”.
Hablo desde la experiencia. Y esto casi nunca falla. Obviamente, siempre habrá el caso excepcional que, reconocerá que la película es muy buena pero no le ha gustado o viceversa.
Porque si una película no te ha gustado, lo más fácil del mundo es ponerla a parir con diferentes argumentos que, podrán ser más correctos o no, pero que pueden no tener nada que ver con las argumentaciones que la otra persona puede expresar si no está de acuerdo.
Dicho de otro modo, que cada uno ve las cosas de una manera y ya está.
Perdón por el “tocho” de comentario.
Saludos. ;)
La pelicula es excepcionalmente bella! Lo que no entendi fue la relacion entre la primera parte de la peli y la segunda. No se entendio bien que era lo que le pasaba a la protagonista durante su boda y de repente saltamos a la otra parte donde comienza la "accion" (que en realidad no la hay jeje) y comienzan con todo el tema del planeta Melancholia. Fueron como dos historias, pero la peli me encanto... especialmente la segunda parte! :D Alguien podria explicarme un poco maas?
Algo sobre lo que no he leido es la relación de la trama con la "depresión". Sin embargo es el tema de la película y lo explica todo. Melancolía, además del nombre del planeta es como se llamaba a la depresión hace no tanto tiempo. El comportamiento de la novia se explica porque padece una deprésión que se agrava tras la boda. Y, conforme se exponía en una entrevista a Lars von Trier: las personas depresivas se manejan mal en la vida diaria, pero ante una catástrofe son las que mejor reaccionan, no tienen nada que perder. Eso explica la actitud de las hermanas al final.
...
Como ando aburrido y me sale mal hacer el vasco y además el FBI se ha empeñado en que mi vasta incultura se extienda ahora también al mundo cinematográfico, he decidido responder a todos vuestros comentarios mientras por mis oídos se desliza la estimulante música de Joe Satriani y por mis venas corre un cocktail de pastillas por prescripción facultativa (esto último no es cierto, pero servirá para eximirme de toda responsabilidad y aligerar los efectos de mis palabras en algunos de los duros comentarios que van a coser a balazos a más de uno de los incautos que habeis osado adentraros en los misterios del mundo larsiano-marsiano, y aderezarlo con flores esvásticas y especias de dudosa digestibilidad como la pimienta gamada, que ya hay que ser desalmado y cierrabares, con la ardentía y la aerofagia que da eso (conocí a un hombre que, después de haberse dado un homenaje de sopa de bigotillos fascistoides a las finas hierbas hitlerias y a la pimienta gamada, incineró a un judío de un pedo distraído. Después vienen hablando de casos de combustión espontánea.
Al primer anónimo, claro que Lars toma pastillas, como yo, para atenuar su responsabilidad ante salidas de tono como ésa. No te creas mucho sobre las pastillas que otros dicen que toma tal o cual artista. Algunos artistas, pocos, ganan pastilla, eso sí. A ver si vas a ser tú como mi colega Gasta que le preguntó a un tipo que ya ni recuerdo: ¿tienes pastilla? Y el otro suelta: Sí, veinte durillos. Éramos pobretes entonces, oh témpora... Si David Lynch te hace pensar, lo que pienses no será nada sano, pobre muchacho.
Seguimos, perdonad que divague, pero es que a los desparrames idiosincráticos de este su seguro servidor hay que añadir la presión que supone evitar que se borre el comentario antes de enviarlo, cosa harto frecuente. Le da emoción al asunto, pero es una putada, a qué engañarnos, así que iré respondiendo y mandando lo que lleve escrito según me venga en gana antes de que se pierdan como lágrimas en la lluvia (dicen que en la sala donde echan Blade Runner hay un androide comiendo palomitas)
Bueno, el comentario del Rector me lo salto porque, aparte de revelar su sensatez y mano izquierda habituales (juraría que El Rector es zurdo), bastante tiene el buen hombre con tratar de poner paz en este gallinero convulso. Fischer dijo de los nazis que lo peor que hicieron fue no terminar el trabajo, refiriendose con "trabajo" al aniquilamiento sistemático de tantos judíos, que digo yo ya le tuvo que doler el culo al que incinerara a tantos, pedo va pedo viene, con la música de Obús de fondo. Va a estallar el obús... lo que te va a estallar es el culo, so julai. Lo que quiero decir es que si un genio como Bobby Fisher, de ascendencia judía curiosamente, dijo tal cosa me siento muy feliz de ser medio gilipollas. El comentario futbolero de El Rector es poco adecuado en este foro, de acuerdo, pero a la vista de lo que hacen otros elementos como el que suscribe, cabe perdonarsele esa licencia para tratar de calmar las aguas. Algunos en situaciones así, se comen las uñas o se tiran de los pelos, El Rector habla de fútbol. El fútbol, el mundo y El Rector son así.
A Alexei Leitzie: yo supongo que con ese nombre no eres de por aquí, por tanto pasaremos por alto la ambigüedad de tu frase: "Esta película me produce una predisposición inicial que no consigo adivinar en qué estriba" Toma ya. Yo creo que la mayor parte de las pelis de misterio tienen guiones con menos chicha que esa frase. Enhorabuena, me he quedado perplejo. Y eso es algo que siempre agradezco, no es coña.
A anónimo ok, ok, lo dejamos que se debata en su propio monólogo interior que terminará por cansar sus brazos y absorberlo como un remolino y soltarlo por el culete del remolino, buscando a algún rabino submarinista, qué raro todo, qué raro. Hay gente que se monta unos pollos mentales que lo flipas, como el tipo de la novia y de la escopeta aquél, aquello fue de antología del disparate, nunca mejor dicho lo de disparate.
Y es que tal vez sea cierto eso de que los suburbios del mundo del terror están plagados de personajes marginales y desquiciados, casi que me incluyo. Porque a ver si no cómo narices se explica uno las perlas que se va encontrando uno todo buen blog sobre el género que se precie. Como "anónimo simpatiz", tan admirativo del entorno él !!!!! Este señor tuvo un problema con el lenguaje desde la infancia, una nodriza sadomaso que le amamantaba mientras le pellizcaba los mofletes con dos pinzas de la ropa está en el origen del problema. Pero mamar, lo que es mamar, mamó un montón el chavalín.
Me he cansado de escribir por hoy, pero como mañana el FBI va a seguir demostrando que sigue siendo una de las organizaciones más jodidamente eficientes del planeta, seguiré otro ratillo, si nadie me incinera por la calle
De momento no he visto ningún film de Trier que me guste y he visto unos cuantos y su movimiento dogma me parece una patraña para vender cine de bajísimo presupuesto como algo "cool" para "entendidos".
En esta película abandona el dogma (gracias!) pero parece que su operador de cámara sigue siendo Michael J Fox.
Solo destaco de este film la interpretación de Kirsten y la fotografia, obviando el pulso.
La trama me parece muy pobre. Estaría correcta para un cortometraje, pero con las dos horas largas que nos ocupan en este caso, me parece un film muy lento, aburrido y completamente falto de ritmo.
Destripando, toda la película se reduce a: Mujer depresiva que tiene visiones de un futuro apocalíptico arruina su boda porque ya se la suda todo.
En definitiva y según mi humilde opinión, otro bodrio firmado por Lars.
Sin ser especialmente fan de este director, la película me encantó... parece que lo importante es siempre el argumento y que todo lo que ocurre encaje como en un puzzle... en muchas películas eso está muy bien y funciona, pero en otras sencillamente no importa... Pese a su tristeza me produjo una gran calma... me ha gustado mucho la frase en donde la describes como "estar viendo un cuadro en movimiento"... esa sensación tuve yo.
Un saludito y enhorabuena por vuestro blog, está genial, no sólo por las entradas sino por las "discusiones" y las opiniones diferentes....
Una buena pelicula,no se si taaaaan buena, pero si con grandes momentos , buenas actuaciones y una maravillosa fotografia.
En cuanto a las opiniones de las personas , creo que vivimos en democracia y parte de ello consiste en pensar y dejar pensar , hablar y dejar hablar, osea respetar al projimo. El que no sea capaz de obrar asi,claramente no es un democrata.
guapisima kirsten dunst y esa mirada,ufff encantadora y la peli buena! y el director tb! jeje
Publicar un comentario
¿Tienes opinión? No seas tímido/a y compártela, pues en la diversidad está el gusto. Eso sí, intentemos no destriparle la película a nadie y avisa de SPOILERS al resto de lectores/as siempre que tu comentario los contenga. De no ser así, este será eliminado. Gracias.