martes, 26 de julio de 2016

Crítica: Viral

Hace mucho tiempo ya, que al cine de terror le hemos dejado de pedir buenas (o nuevas) ideas. Dicen que ya todo está inventado e igual, poniéndonos en el más pesimista de los supuestos, puede que sea cierto. Y en clave pesimista, es en la que uno suele encarar según que tipo de película, por mucho que el póster promocional intente hacernos olvidar aunque solo sea por un único instante de extrema debilidad, aquello de que no hay que juzgar nunca un libro por su portada. El problema es que la ilusión de la fachada y la magia de las falsas apariencias, puede ser y es, tan efímera como el tiempo que tarda la cruda realidad, en quitarse la careta. En este caso, noventa escasos minutos valen, para que el efecto de una bonita portada se precipite retrete abajo.

Una cosa no quita a la otra. El cartel promocional de la nueva película del tándem Henry Joost y Ariel Schuman, es espectacular. Tras terminar con ella, queda claro que las pocas buenas (o nuevas) ideas de la pareja, nacieron y murieron en el susodicho y es que detrás del sugerente afiche y del prodigiosamente original título de “Viral”, se esconde una oportunista amalgama de “influencias” (por no ser del todo mal pensado) que los directores toman prestadas sin vergüenza alguna, para escribir un nuevo (y van...) capítulo de esa interminable y repetitiva novela en la que se ha convertido el cine de infectados. Una vez leído, la sensación, por no decir, la certeza, es la de que ya lo habíamos leído antes, y además, hace bien poco y mejor escrito.

Esto nos lleva irremediablemente al tétrico, ingrato aunque parece ser que, rentable, dominio de los remakes, refritos o reinvenciones. Llámelo usted como quiera. En este caso concreto, a uno no oficial o encubierto. Y es que no hace falta indagar en exceso en la obra, para darse cuenta de que no hace tanto, los amigos Joost & Schuman, estuvieron tocándose con cierta cinta danesa de relativo éxito reciente: “What We Become”. La película, que pudo verse en la pasada edición del festival de Sitges, ofrecía una infección zombiana algo más personal de lo que suele ser habitual, y más allá de la particular forma de entender el cine de los escandinavos, centraba la infección en un pequeño barrio residencial de las afueras, haciendo hincapié en las consecuencias que esta tenía, en el seno de una familia... luego servidor tuvo la osadía de atreverse con “Fear the Walking Dead” (grave error), y al final no me quedó otra que preguntarme aquello otro de que fue antes, el huevo, o la gallina.

Que más da. El hecho es que “Viral”, carnosos labios aparte, es en esencia, la versión USA de aquella, siguiendo un patrón cuasi idéntico al utilizado por Bo Mikkelsen. Una familia, una apartada urbanización y una repentina y oportuna infección. Pero había que darle el toque personal, pensarían los autores y, al no tenerlo, pues decidieron, con dos cojones, cogerlo también prestado. Y ahí las influencias ya son a gusto del consumidor, pues hay muchas y para todos los gustos. A mi ahora, me vienen a la cabeza cosas como "Growth" (Gabriel Cowan, 2010), “The Thaw” (Mark A.Lewis, 2009), “The Strain” (Guillermo Del Toro & Chuck Hogan, 2014) o “The Bay” (Barry Levinson, 2012). Pero hay más, muchas más. Sírvase usted mismo.

Con todo esto, los directores dan forma a una película de terror de corte teenager, correcta a casi todos los niveles, pero carente de alma. Y cuando uno carece de alma... mal asunto. “Viral” es tan disfrutable como olvidable, amén de totalmente predecible y carente del menor atisbo de tensión. Como mucho, alguna secuencia relativamente asquerosilla en el supuesto, que el tema lombrices parasitarias, no forme parte de vuestra dieta habitual. Alguna que otra corrediza, algún que otro chorrete de sangre y mucho sentimentalismo fraternal made in usa, para rellenar escasa hora y media de metraje que incluso puede llegar a hacerse pesada si a uno no le van mucho este tipo de cosas entre lo tópico y lo meloso.

No hay mucho más que destacar, ni para bien ni para mal, en una película que no ofrece absolutamente nada que no hayamos visto ya antes y que si entramos en el siempre odioso terreno de las comparaciones, sale bastante perjudicada con respecto a su hermana mayor escandinava. Pues ni de lejos alcanza las cotas de credibilidad de aquella, cinta que conseguía mantenerte dentro de la historia en todo momento, gracias a su realista y fría puesta en escena y que en “Viral” ni de lejos se alcanzan, siendo un producto como digo, más destinado a un público mucho más joven y ávido de emociones que tienen más que ver con las hormonas adolescentes, que con cualquier otra cosa.

Si sigues disfrutando de este tipo de productos, “Viral” ofrece una versión teenager del cine de infectados, que casi se defeca al tiempo que se consume y que no ofrece mayor complicación para el espectador que las propias barreras que este se marque. Un producto poco arriesgado, que declina por completo correr el menor riesgo (quizás algunas ideas, daban para ello), en pos de ir directo a la yugular de un mercado asegurado de fácil desangre. Para pasar un rato decente da, ahora, pudiendo ver “What we Become”, bastante superior por más que el póster sea un rato más feo, tampoco le veo mucho sentido invertir el tiempo en la película de los Joost & Schuman, quienes viendo su hasta la fecha, mediocre filmografía, parece que no tienen nada realmente interesante que ofrecerle al género. Eso sí, de oportunismo y de visión de negocio, van sobrados.

Lo mejor: Técnicamente correcta. La retro-vanguardista banda sonora y algunos detalles interesantes en lo que respecta a los parásitos.

Lo peor: Solo se quedan en eso, en detalles, pues lejos de adentrarse en terrenos nuevos, se aboga por tirar de manual para terminar ofreciendo una simple cinta más de infectados. Habiendo visto “What We Become”, las sensaciones aun son más negativas.


14 comentarios:

Missterror dijo...

Rector- Cuando hay pocas ideas en las cabezas de los Americanos, no pasa nada, se copia alguna película de género europea, de corte modesto y listo. ¿El resultado? Que la película no tiene ese espíritu europeo tan característico y rico en matices, ni aporta nada de nada al público, ni al americano, ni al no americano. Hay pocas ganas de estrujarse la cabeza con guiones decididos, la verdad. "Viral" es "What we Become" pasado por el tamiz USA, no es nada más, y aun creyendo que a "What we become" le falta algo de rabia para entrar en el top de las película de infecciones, es infinitamente más recomendable que la insulsa "Viral".
Aquí se expone una idea interesante, la del ratón con toxoplasmosis que no tiene miedo a los gatos y le hace absolutamente temerario. Esa idea del parásito en tu cerebro es la que debían haber explorado y explotado y no la simple infección. Ojalá algún día hablemos de una película que se llama "Toxoplasmosis" y veamos estos comportamientos en humanos, porque el hecho de no tener miedo, les hace incluso más vulnerables, ya que se exponen constantemente, y puede que no tengan miedo, pero no son invencibles...

Más de lo mismo con "VIral" por mucho que se haya esmerado en el poster.

Saludos

Patrick Bateman dijo...

Pues si que me ha llamado la atención el poster, pero después de leer la crítica, no me quedan muchas ganas de verla.

Saludos.

El Rector dijo...

Missterror, es que ver como se desaprovecha algo con tantísimo potencial como el tema de la toxoplasmosis, de la forma en que se hace en la película, es difícil de creer. Si pones la idea sobre la mesa, la única de cosecha propia en esta especie de refrito de ideas ajenas, pues que menos que intentar desarrollarla plasmándola sobre el terreno. Ni por esas. Lo mismo de siempre y a otra cosa mariposa. Pues eso, una película que se deja ver y poco más. A ver si alguien la coge prestada (dicen que quien roba a un ladrón, tiene mil años de perdón) y se casca una buena historia de terror, porque el tema da para ello y de largo.

Patrick, pues no nos habremos comprado discos, libros y pelis por la portada... no lo hagas. Ahora, si es por la patilla y te sobran noventa minutejos, pues hasta puedes perderlos con esto...

Saludos.

Patrick Bateman dijo...

El tiempo es oro. XD

Saludos.

Donnie Darko dijo...

Esto es lo que me frena de esta película. La sensación de que me iba a encontrar con otro 'What we become' y mas habiendo de disfrutado de una cinta como 'Flu' que aunque no va de zombies también trata una infección y la cuarentena que sufren la gente que viven en un barrio de la ciudad..

Tras leer la crítica de 'El Rector' creo que dejaré esta cinta para un día que no tenga mucho que hacer..

Y yo que al ver el poster de esta película no puedo dejar de pensar en 'Ava's possesion'....

El Rector dijo...

Donnie, y un encuentro bastante descafeinado en comparación con la susodicha "What We Become". Película que tampoco me quitó el sueño, pero que cada vez, después de ver sucedáneos como esta "Viral", valoro más.

Y al igual que con "Ava´s Possessions", el llamativo afiche funciona a la perfección como perfecto reclamo para una película mediocre, que desperdicia alguna que otra idea interesante.

Saludos.

Donnie Darko dijo...

Rector, entre tu crítica y tu último comentario ya no la dejo para un día que no tenga mucho que hacer, ya directamente paso de ella. Últimamente he visto demasiado cintas flojas tirando a malas y muy malas como para perder otra vez hora y media de mi vida con una cinta como esta..

El problema con el cine de zombis, infectados y demás variantes es que nos están saturando. Para una película buena que llega o si no es buena por lo menos es interesante, tenemos que tragarnos 10 de una calidad lamentable. Están exprimiendo la gallina de los huevos de oro y acabaremos huyendo de este tipo de películas por mucho que nos guste el género...

El Rector dijo...

Donnie, yo eta no la metería exactamente dentro del saco de los "zombies e infectados", es más una serie B teenager, pero desde luego, no gastaré ni una sola línea más en intentar convencerte en que la veas, pues estoy seguro de que por ahí tienes cosas bastante más interesantes que ver.

Ayer estuve revisionando "28 Semanas Después" y aun estando bastante por debajo de la primera, sigue siendo muy superior al 99% de películas de este tipo que suelen aparecer hoy en día. Solo por el prólogo (de lo mejor que he visto en el subgénero), ya merece la pena.

Saludos.

El Rector dijo...

Quería decir "esta", no "eta", no me vayan a denunciar por apología del terrorismo...

Saludos again.

Donnie Darko dijo...

Pues a mi con '28 semanas después' me pasa al revés, me gusta mucho mas que la original. La cinta de Boyle me interesa mas o menos hasta mitad de película, hasta el encuentro con los militares. Llegado ese momento nada de lo que cuenta Boyle acaba por interesarme y me parece excesivo, en cambio con la peli de Fresnadillo (Al director de 'Intacto' nunca le perdonaré lo de 'Intruders') me parece mas equilibrada o al menos me dio esa sensación. Tal vez el tufillo ese de 'el mal reside dentro de la propia familia' la lastre un poco, pero la película me entretiene una barbaridad..

Coincido contigo en lo que al comienzo de '28 semanas después'. Ese y el de el remake de 'Amanecer de los muertos' que rodó Zack Snyder me parecen simplemente soberbios..

Un abrazo!

donnie

El Rector dijo...

Donnie, Buf! para mi "28 Días Después", seguramente estaría entre las diez mejores películas de terror de los últimos veinte años y eso, coincidiendo contigo en que el globo de Boyle se desinfla bastante en su último tramo.

Cierto, el prólogo de "Amanecer de los Muertos", sin duda rivaliza con el de la cinta de Fresnadillo. Difícil quedarse con uno. Aunque si analizamos el conjunto, la de Snyder, al menos a mi juicio, gana por goleada.

Saludos.

Donnie Darko dijo...

En eso te doy la razón. En conjunto la cinta de Snyder es mucho mejor que la de Fresnadillo. Nadie daba un duro por el remake de la cinta de Romero y Snyder sorprendió y convenció. Si en otro comentario acerca de los remakes he dicho que Reeves y su 'Let me in' es un ejemplo de que se pueden rodar grandes remakes tenía que haber nombrado también la cinta de Snyder de la que me quedo con la edición extendida que se editó en dvd y no con la que se proyectó en los cines.

Y si Snyder fue capaz de convencer a alguien como Sarah Polley para rodar una cinta tan, a priori, alejada de los proyectos que a la canadiense le suelen interesar, este señor se merece mis respetos.. (O se merecía, que 'Man of steel' me aburrió mucho)

Un Saludo

Donnie

El Rector dijo...

Donnie, por no hablar de lo que hizo Aja con "Las Colinas Tienen Ojos", que por más entrañable que sea la cinta original de Craven, la del francés le da unas cuantas vueltas. Se me ocurre un remake de cierta cinta asiática de éxito, que también me gustó bastante más que la original, pero paso de crear polémica, jeje.

Te reconoceré que aun no me he animado con el "Let Me In" de Reeves con la Moretz... pese a las buenas palabras que todo el mundo le dedica, a mi me sigue dando una pereza extrema.

Saludos.

Donnie Darko dijo...

Te animo a que veas la cinta de Reeves sobre todo antes de que, si los rumores son ciertos, se pongan a rodar la serie... Realmente está muy bien y por mucho cariño que le tengamos a la cinta original esta está muy muy bien.. No creo que te arrepientas..

Imagino por donde van los tiros con la asiática.. pero yo también paso de empezar la tercera guerra mundial..jajaja

Un Saludo!

Publicar un comentario en la entrada

No seas tímido/a y comparte tu opinión con nosotros, pues en la diversidad está el gusto. Eso sí, intentemos no destriparle la película a nadie y avisa de SPOILERS al resto de lectores siempre que tu comentario los contenga. De no ser así, este será eliminado. Gracias.