domingo, 18 de marzo de 2012

Crítica: Ghost Rider 2: Espíritu de Venganza

Bueno, bueno, bueno, ya tenemos aquí otra producción de un personaje Marvel que se va directa a la basura. Esto comienza a ser lamentable (algunos pensarán: “¿comienza? Pero si ya es lamentable”).

Pues sí, la primera y floja adaptación del calcinado motorista ya era un insulto al personaje, pero es que ésta ya es directamente un ultraje.

¿Por qué? ¿Por qué hacen esto con tan interesante material de partida? Sinceramente, no puedo explicarlo. Porque podríamos pensar, bueno, han pretendido realizar la típica producción menor de acción/ciencia ficción basada en un personaje de un cómic, rodada en algún país de Europa del Este con actores venidos a menos y secundarios que se prestan a lo que sea, y con montones de secuencias de acción con muchos efectos especiales creados con el ordenador, e intentar recaudar el máximo número de billetes posible con la menor inversión admisible. Y en teoría así es.

Pero se ve que los responsables de este producto, unos gamberros llamados Mark Neveldine y Brian Taylor que ya nos trajeron “joyas” como ‘Crank: veneno en la sangre’ (‘Crank’, 2006) o ‘Crank: alto voltaje’ (‘Crank: High Voltage’, 2009), no comprenden que además de pasárselo bien ellos, también deben hacérselo pasar bien al público.

Y es que se nota que estos dos tipos disfrutan mucho con lo que hacen, pero esto del cine no consiste en “yo me lo paso genial con lo que hago y a los demás que les den. Que se lo traguen todo como sea y al precio que sea”.

No, así no funciona. Tiene que haber feedback, porque si no hay retroalimentación, entonces vamos mal.

Ya les sucedió con el anteriormente citado díptico ‘Crank’, también, aunque en menor medida con la que es hasta el momento su única película potable, ‘Gamer’ (Id; 2009), y por supuesto, les ha sucedido con esta infame adaptación del Motorista Fantasma.

Mucho desfase, mucha locura, pero poco, muy poco cine. Los trabajos de estos dos caballeros se acercan muchísimo más al videojuego que al séptimo arte.

Es el gamberrismo porque sí, no hay ningún tipo de coherencia o sensatez que pueda hilar una trama mínimamente decente, pero es que, y esto es lo peor de todo, tampoco funcionan como locuras visuales, es decir, ni siquiera puedes disfrutar de sus películas como meros entretenimientos descerebrados repletos de acción.

Vamos, que la última película de Neveldine y Taylor es un rotundo fracaso, no vale ni como adaptación de un cómic, ni como película fantástica, ni como producto prefabricado de acción y/o ciencia ficción, y ni tan siquiera como paranoia epiléptica con la que puedas reírte y disfrutar con el cerebro en modo off.

Lo que más me ha gustado: un desaprovechadísimo Idris Elba. Por decir algo.

Lo que menos me ha gustado: el resto.

39 comentarios:

El Rector dijo...

Bueno, bueno, bueno... Wikus, aquí si que me has metido el dedo en la llaga y con saña. No por el tema del motorista fantasma, aquí, sin haber visto esta segunda y ni pensamientos, por que ya tuve suficiente con lamentable primera parte y esta, por lo que comentas, es más de lo mismo. Hasta aquí, todos de acuerdo.

Ahora, que me digas que las dos entregas de Crank, que a mi juicio, son seguramente, las dos películas de acción más alucinantes y sobretodo, ORIGINALES que se han paseado por las salas de nuestro país en muuuuucho tiempo y para mi, dos piezas casi de culto, son flojitas... vamos, no me jodas. Que en esto del cine de acción (como en otros tantos géneros), que siempre se hace lo mismo, vengan dos señores y se casquen dos películas tan irreverentes y personales como Crank y secuela, es una bendición tío, una bendición. La paradoja es que curiosamente, a mi, la queme parece una tontería mayúscula y más digna de un videojuego barato que de una película, es Gamer.

PD: Todo esto, en mi muy humilde opinión, por supuesto :)

Wikus dijo...

Pues sí Señor Rector, así es, ese díptico es caca.
Y lo dice alguien que adora a Jason Statham (en serio, lo adoro) y que ama (de manera desproporcionada) el cine de acción.
De hecho, me crié con VAN DAMME, STALLONE, WILLIS, SCHWARZENEGGER, LEE, CHAN, SNIPES, LUNDGREN, DACASCOS...
Vamos toda esa pandilla que ahora (no todos, pero algunos) se ha juntado para realizar la película que más ganas tengo de ver este año.
Las 'Crank' son aburridas, pesadas, sin apenas gracia y si no fuera por Jason, serían hasta difíciles de soportar... pero ésa es mi muy humilde opinión... tan respetable como cualquier otra...
¿Originales? JA,JA,JA,JA,JA,JA... A estas alturas ya nada puede ser original. Está ya todo inventado y más visto que la Biblia.

Explosivos saludos.

El Rector dijo...

Pues en ese caso, debemos tener un concepto diferente de lo que debe ser el cine de acción (ya lo sospeché cuando me comentaste tu NO orgasmo con Hobo), por que para mi, las Crank, son adrenalina en estado puro, burras, desproporcionadas e irreales si quieres, pero joder, divertidas del primer al último minuto, sin relleno, sin envoltorios, sin falsas pretensiones.

Y el día que crea que en esto del cine (o en cualquier otro ámbito artístico), está ya todo dicho, ese día, me retiraré a un monasterio en las montañas y me dedicaré a ordeñar a las cabras.

Missterror dijo...

Wikus- cómo me alegra poder decir que estoy de acuerdo al 100% en todo lo que dices!!!!
El motorista fantasma es de cárcel, la 2 no la veo ni aunque me juren que esta vez Nicolas Cage no lleva implantes capilares...
Respecto a las Crank, pues bueno, no es que sean para vomitar, pero son unas mas entre un millón (mucho mejor Gamer sin duda)

En lo que yo también difiero es en que está todo dicho en el cine...no joder, no puede ser así...no debe ser así...todavía queda mucha gente valiente Wikus, mucha y lo podremos comprobar.

Por lo demás, Rector, ya puede sacar usted sus super poderes, porque somos dos contra uno y en esto estoy con Wikus a muerte ;) (aunque Wikus, es cierto lo de Hobo????? )

El Rector dijo...

¿Dos personas que no alucinan con Crank el mismo día? inaudito. Increíble. ¿Crank una entre un millón?? Por favor señorita Missterror, ilústreme usted y recomiéndeme alguna película similar, le estaré eternamente agradecido.

¿Seguro que era leche de soja eso que bebías? ;)

Missterror dijo...

pues sabía a vainilla, así que, sin duda era leche de soja...

ya se que me dirá que son estilos totalmente diferentes, que no se pueden comparar, que persiguen reacciones que no tienen nada que ver, que bla bla bla, pero vamos, hábleme de acción y hábleme de películas como la trilogía del Caso Bourne...Crank??? en serio???

y sí, las películas de acción, pese a que me las trague casi todas, no son mis favoritas precisamente (ahora ya puede decir que no tengo ni idea...porque además, es verdad ;) )

si es que me gustó infinitamente más la última de 007 antes que Crank (y eso que el Sr. Bond y yo nunca nos hemos llevado especialmente bien...)

Darkotica dijo...

Ya la hemos liado, ahora somos dos contra dos, así que de momento hay empate, porque quien aquí escribe adora tanto Crank 1 como Crank 2!!!y juro que el Rector no ha usado sus superpoderes conmigo jaja!

No me puedo creer que ninguno de los dos alucinara con esas películas (bueno Wikus de tí si que me lo podía esperar, para no perder la costumbre jeje), para mi son como un chute de adrenalina pura y dura, y la segunda aún más...esa ya es un absoluto desmadre, una burrada tras otra, pura diversión, una joya en bruto!!!. Son taaaaan gamberras que no me queda otro remedio que amarlas y disfrutar como una perra cada vez que las veo.

En cambio con "Gamer" me aburrí tanto que cuando la estaba viendo pensé en meter los dedos en el enchufe para ver si así me animaba un poco. Sobre "El Motorista Fantasma 2" pues no tenía ningún interés en verla, con la primera ya tuve suficientes arcadas, y creo que el carisma de Nicolas Cage se perdió junto con su pelo, pero si hay un resquicio de parecido con Crank, tal vez me lo plantee...

Hostia Missterror!!! pero si en "Crank 2" nuestro colega Maynard James Keenan hace un cameo, ¿pero como nos puedes hacer esto? XP

El Rector dijo...

Missterror, ¿qué diablos tendrán que ver Crank con las de Bourne o James Bond? (y no por el hecho de que a la trilogía del señor Damon le sobran como poco, dos películas y que la última de mi querido Bond, es flojeta, flojeta. Si me dijeras Casino Royale...) Con estas dos pelis de Stackham, hablamos de acción gamberra, cómica si quieres, no de la típica peli "seria" (si esto existe) de acción que aparece cada dos semanas en nuestra cartelera.

Que grande el señor Keenan, no solo por el cameo, jeje.

The Film Connoisseur dijo...

Yo recientemente vi Crank 2 y me parecio genial, muy divertida, rapida, poco aburrida, entretenida, comica...la estare resenando proximamente.

Ghost Rider 2 me parecio algo parecida, aunque un poco mas "controlada", tiene el estilo de estos directores, lo cual me gusta, ponen las camaras y escogen unos angulos interesantes, encontre esta pelicula entretenida, no es un masterpiece, pero si la disfrute.

Los efectos estaban buenos al igual que el sentido del humor. Cage estaba en crazy mode como yo le digo lo cual me hizo reir en mas de una ocasion.

Lo unico que no me gusto fue la historia repetitiva que ya habiamos visto miles de veces anteriores.

angel - mortal kombat dijo...

esta pelicula me encanta una super produccion saludos!!

Wikus dijo...

Señor Rector, señorita Darkotica, si ustedes disfrutan con el díptico 'Crank', yo ahí ya no les puedo ayudar.
Prefiero de lejos 'Gamer' (aunque también me parezca una chorrada).

Si 'Crank' lo consideran cine de acción... entonces no podemos seguir debatiendo sobre este asunto.

Estos directores no realizan cine de acción, realizan videojuegos en formato cinematográfico, de ahí que todas (o casi todas si salvo 'Gamer') sus películas sean aburridas por más movimiento y acción que tengan.

Lo hipercinético mal entendido yo digo. Para ver una película hipercinética bien hecha les invito a buscar (si es que no la han visto ya) una joya titulada 'Kontroll'. Eso es movimiento... pero de verdad. Nada de bruscos movimientos de cámara ni secuencias de acción mal entendidas.

Otro grandísimo ejemplo de cine en movimiento pero bien entendido: la saga de 'Jungla de Cristal', la mejor saga del cine de acción de todos los tiempos, muy seguida de cerca por la -ya nombrada aquí- saga de Jason Bourne.

¿Gamberrismo? ¿Diversión? Eso es 'Los mercenarios'... no las "películas" de estos dos personajes.

Explosivos saludos.

El Rector dijo...

Wikus, se agradece, pero creo que en este caso, no necesito ayuda, pues hace tiempo que me hice con las dos entregas de Crank en Bluray, lo cual dice mucho, de lo muuucho que disfruté con ellas, pues te puedo asegurar, que pocas pelis de "acción" hay en mi filmoteca.

Está claro que si tu, no consideras Crank como cine de acción, tampoco hay debate posible, como ya te digo, debemos tener conceptos distintos de dicho género, por que a mi, las de Bourne (salvando la primera, a ratos) me parecen un tostón, por poner un ejemplo.

Creo que no has entendido Crank como propuesta, pues me las estás comparando con películas "serias" (Mercenarios aparte, jeje). El díptico en cuestión, es una comedia de acción, una ida de olla, una excentricidad, llámalo como quieras y joder, tiene más personalidad que el 95% de las películas de acción que vemos en los cines, la gran mayoría, clones de clones. Películas tan disfrutables como olvidables. En cambio, a mi Crank, me sorprendió, me alucinó, se me quedó en la cabeza, por lo tanto no me queda otra que considerarlas como una pequeña genialidad. No es un tema de poder o no poder discutir, es simplemente, un tema de gustos... pero tío, Los mercenarios?? hombre, es simpática, pero gamberra lo que se dice gamberra.... no fastidies, jaja!

Otro saludo explosivo y filmado con cámara MUY brusca, para ti.

morenk11 dijo...

En mi opinión y la comparto totalmente Con el señor rector y darKotica, creo que crank y crank 2 son increíbles y visualmente muy originales que no se pueden comparar con bourne o con la jungla de (...), y muchos menos compararla con un videojuego, (ponte un call of duty y dime en que se parece) Y decir que estas dos películas son aburridas, apaga y vamonos. No he visto el motorista fantasma 2 pero dirigida por estos locos de la cámara seguro que paso un buen rato viendola ;)

Wikus dijo...

Hey gente, que yo en ningún momento he comparado 'Crank' con la saga de McClane o Bourne.
Sería una ofensa, un insulto, una broma de muy mal gusto y un sacrilegio (todo junto) comparar maravillas como 'Jungla de Cristal o 'El Caso Bourne' con mediocridades como 'Crank' o su secuela.
Las he nombrado por su movimiento, por lo hipercinético, no para compararlas.

'Call of Duty' dicen por ahí. A ese juego no se parece en nada, pero es que hay miles de videojuegos, es absurdo nombrar uno y decir que no se parece en nada. Tampoco se parece al Pacman, pero... ¿y el GTA?
'Crank' es el maldito GTA (Por Dios cómo me molaba ese juego) hecho cine.

Los Mercenarios es una gamberrada, pero bien hecha (a su manera).

Y entiendo perfectamente qué es 'Crank'. Y ahí radica el verdadero problema. Que siendo lo que es, no logra divertirme, entretenerme, hacerme disfrutar, alucinar...
Vamos, que no hablo de si son malas o buenas películas (sería absurdo, ya que cualquier persona que sepa un poco de cine sabe perfectamente lo que son), sino que para mí, no logran su objetivo.
Que una película de acción loca y desenfrenada llegue a aburrir... en fin...

Explosivos saludos.

El Rector dijo...

Wikus, Los Mercenarios parece una producción de la Disney, no es lo que yo entiendo por "gamberrada", pero vamos, que no vamos a entrar ahora con esto, con Crank ya he tenido suficiente, jaja!

Ok entonces, déjanos vivir en nuestra ignorancia a aquellos que disfrutamos con el "mediocre" díptico (TFC y morenk11, crucemos los dedos para que se casquen una tercera entrega) y tu quédate con tu Bourne. Todos felices. Una cosa está clara, Crank, amada por algunos (aunque no sepamos de cine) y odiada por otros (aunque tu seas el primero que conozco, por que Missterror, es solo para llevar la contraria), no deja indiferente a nadie y eso, es lo que yo espero del cine.

Hipercinéticos saludos.

Wikus dijo...

Seré sincero; la primera llegué a comprármela en DVD... ja,ja,ja,ja,ja... pero es que me encanta llevar la contraria...

Y ojo, yo no he dicho que usted señor Rector y demás seguidores de ese maravilloso díptico no sepan de cine. Eso lo ha dicho usted, no yo.

Hipercinéticos y crankianos saludos.

El Rector dijo...

Wikus, te cito: "Vamos, que no hablo de si son malas o buenas películas (sería absurdo, ya que cualquier persona que sepa un poco de cine sabe perfectamente lo que son".

Si doy por entendido, que tu si sabes (que lo hago) y las consideras mediocres, por eliminación, está claro que yo no tengo ni repajolera. Yo diría que lo has dicho TU, pero bueno... que ahora resulta que el mamón la tiene en DVD (al ladito de las de Verhoeven), si al final resultará que también tiene un poster en su habitación y quien sabe, si las braguitas de Amy Smart firmadas por ella misma y expuestas en una vitrina, jaja! Pues joder, haz la gracia completa y píllate también la secuela, que aun es mejor que la primera ;)

Coño Wikus, si al final hasta me vas a obligar a ver la secuela del motorista fantasma, por si las moscas...

Wikus dijo...

Vale Señor Rector, dígame usted, en esa frase que me cita, ¿dónde digo yo que usted y los demás seguidores de 'Crank' no saben de cine?

Porque la frase dice: "Vamos, que no hablo de si son buenas o malas películas (sería absurdo, ya que cualquier persona que sepa un poco de cine, sabe perfectamente lo que son), sino que para mí no logran su objetivo."

Usted y otras personas han dicho cosas como que 'Crank' y 'Crank 2' son entre otras cosas: gamberras, absoluto desmadre, irreales, desproporcionadas, burras, etc.

Es decir, son ustedes los que dicen eso, y precismanente a eso me refiero, que para ser tan gamberras, absoluto desmadre, irreales, desproporcionadas, burras, etc, desde mi muy humilde punto de vista, las 'Crank' no cumplen con su objetivo.

Por favor, no tergiversen mis palabras.
Estamos aquí para hablar y escribir sobre películas.
El típico "has dicho tal..." o "has dicho cual..." sobra. Está claro lo que he dicho, está escrito, pero repito, no tergiversen mis palabras por favor porque puede llevar a malentendidos.
No es la primera vez que se tergiversan mis palabras, y es por ello que escribo esto aquí y ahora.

Además, sinceramente, se pierde mucho tiempo con este tipo de historias, y a mí el tiempo no me sobra, eso sin contar con que escribo por amor al cine y de forma totalmente desinteresada.
Gracias.

Saludos.

El Rector dijo...

Wikus, yo no tergiverso nada, pobre de mi. Simplemente, es la interpretación que yo le he dado a la frase (la cual por cierto, me parece lo suficientemente explicita para no llevar a errores), que cada uno la lea, la analice y saque la suya propia.

Está claro que esta vez no nos vamos a poner de acuerdo (ni falta que hace), en esto del cine no hay verdades universales, pues al final, todo se reduce a un tema de gustos personales. Tu sigue pensando que las Crank no consiguen su objetivo y que son mediocres y yo seguiré pensando que son dos cochinas maravillas. No hay más.

A nadie le sobra el tiempo (a mi el primero), pero precisamente, este tipo de historias, como tu dices, es una de las gracias de escribir sobre cine, hablo de "discutir" sobre cine, leer opiniones contrarias, ver otros puntos de vista, defenderlos, etc... eso también es cine. Y eso, para alguien que ama el cine, no es perder el tiempo.

Por cierto, no has desmentido lo del póster, así que lo daré como un hecho. :)

Saludos.

TED BUNDY dijo...

Una película es buena o mala si a uno mismo le gusta. Con que a uno mismo le guste ya es más que suficiente.

Nos emperramos en decir que una peli es buena o mala porque otras dicen que lo es. Pero realmente tiene que haber de todo y nos puede gustar de todo. Un día puedes comerte una hamburguesa con queso y otro día apetecerte jamón de jabugo.

Wikus dijo...

Señor Rector: entonces has malinterpretado mis palabras -o yo no me he expresado con claridad (o las dos cosas)-.

Pero una cosa está clara: yo no me creo un erudito del cine, y por lo tanto, no creo que sepa más que los demás sobre cine. Pero sí que considero que sé algo (no mucho, pero algo), porque después de más de 20 años viendo películas, leyendo libros y revistas de cine, realizando cursos y talleres de cine, estudiando una carrera de cine, realizando cortos, escribiendo guiones cinematográficos, etc, creo que, como mínimo, la base la tengo.

Por otra parte, creo que mis palabras han vuelto a ser malinterpretadas (o yo no me he expresado con claridad).
Cuando digo, "perder el tiempo con estas historias", me refiero al, "tú has dicho que bla, bla, bla...", y no al hecho de hablar sobre cine. Me encanta hablar sobre cine (de todo tipo de cine y de todo lo que tenga que ver con el cine para ser más exactos), de hecho, tengo un programa de radio en el que hacemos precisamente esto mismo que hacemos aquí, es decir, hablar de si esta peli es buena o mala, o de si mola o no mola, o de si me ha gustado o no, etc.
Pero no es lo mismo hablar (o escribir) sobre cine, que estar aclarando comentarios que se han malinterpretado (por el motivo que sea).

Ted Bundy: totalmente de acuerdo con lo que dices. La cosa está en que hay que saber diferenciar entre una buena película y una mala.
Y más importante todavía, hay que saber diferenciar entre gustos personales y calidad cinematográfica.
Porque, y esto es un hecho que no se puede refutar, existen una reglas básicas que hay que respetar para que tu película pueda ser considerada, primero, una película, y segundo, una buena película.
Yo soy el primero que reniega de las reglas (mis cortos con frecuencia no las siguen), pero ahí están, y si no las sigues, entonces empiezan los debates -y a veces también los problemas-.
Si las sigues, entonces habrá que ver si las utilizas con brillantez o no (eso ya es otra historia).
En fin, que hay que saber que hay unas reglas para poder seguirlas... o saltárselas.

'Crank' y algunas otras se las saltan, estupendo, entonces ya de entrada me interesan más que otras películas digamos, más clásicas o convencionales, pero, debemos saber que se las saltan, y debemos saber diferenciar entre gustos personales y calidad cinematográfica.
Y esto último, parece muy sencillo, sin embargo conozco a muy pero que muy poca gente que sepa hacerlo.

Por cierto Rector, no tengo el póster, pero cuando te vea en el próximo Festival de Cine de Sitges, te llevaré uno y te lo graparé en la espalda...
;)

Saludos.

El Rector dijo...

Bueno Wikus, dejémoslo en las dos cosas, ni para mi ni para ti, que con lo del poster grapado en la espalda, me has llegado tío, me has llegado.

Ahora bien, ven, acercate un poquito que te susurraré una cosita al oído ahora que no nos oye nadie, ssshhhhh, ven... y para que veas lo agradecido que soy (por lo del póster), te citaré de nuevo, por que se que te gusta: "Y más importante todavía, hay que saber diferenciar entre gustos personales y calidad cinematográfica”. Te digo, no puedo estar más en desacuerdo con esto y con el royo ese de las reglas básicas. El cine es arte y como tal, no puede y no debe estar sujeto a ninguna regla que no sea la que se marque cada uno (igual vale para la literatura, la pintura, la música...). Eso de diferenciarentre calidad cinematográfica y gustos personales, es directamente antinatural. Ahí me remito a lo que comenta Ted, una película es buena o mala dependiendo de uno mismo, de lo que uno busca del cine en general o de una película en concreto. El cine es sensaciones, el cine tiene que transimitir cosas y para eso, no se necesitan reglas de ningún tipo. No vendamos la moto de que existe una verdad universal al respecto, que hay cine bueno y cine malo y allá se apañe cada uno con lo que le gusta consumir del menú. Si una película me gusta, para mi, es buena y viceversa. Me río yo de las reglas del cine actual y me río aun mas de esos que se autoproclaman críticos profesionales o entendidos de cine... pocas risas me echo yo con determinados programas de cine y determinadas publicaciones "profesionales".... todo el mundo entiende de cine, pues todo el mundo sabe lo que le gusta y lo que no.

El arte es subjetivo, no se puede diferenciar entre gustos personales y calidad cinematográfica, pues a la práctica, es lo mismo. Lo que si se puede hacer y de hecho, es lo que hacemos, es opinar al respecto, enfrentar opiniones y abrir debates tan apasionantes como este, todo, cortesía del señor Wikus y su puñetero motorista fantasma.

Grande Wikus.

Por cierto, lo del poster en la espalda... ci puedo elegir, prefiero que me pongas las bragas de la Smart por sombrero ;)

Missterror dijo...

AMÉN Rector

Pese a que, como Wikus, considero que "Crank" aburre (y eso es un pecado capital teniendo en cuanta el propósito de la propuesta...)y créeme no es por llevar la contraria (que no sabía yo que tú te metías en mi mente cuando quieres para saber lo que pienso...), el discurso que acabas de soltar puede que sea la única "verdad universal" por la que me guío, así que vuelvo a tutearte Rector.

Gran debate señores.

Wikus dijo...

No es por llevar la contraria ni mucho menos, de hecho, como ya he dicho, cuando escribo o dirijo soy el primero que no sigue las normas, que se las pasa por...

También soy el primero que se ríe con esa prole de críticos eruditos y especialistas de cine que parece ser tienen la verdad absoluta.
No veas la de risas que me echo yo con los gafapastas (y las gafapastadas) y los eruditos del cine. El sketch de Von Trier de Muchachada en celebrities es memorable. No puedo parar de reír.

Pero estás muy equivocado en lo que dices (y no es que lo diga yo, es que es así, es lo que hay).
Un plano fijo de una hora de un culo habrá quien lo considere arte, pero eso no es cine, no es una película, y por supuesto, no es una buena o magnífica película (aunque sea el mejor culo que hayas visto jamás).

Porque ahí no hay guion, no hay movimiento, no hay conflicto, no hay personajes, no hay...

Claro, que si uno considera que sí hay guion, que el culo es un personaje, que los pedos son los efectos sonoros, que el ojete es la localización... pues entonces... apaga y vámonos.

Una película te puede encantar y ser muy mala.
O puede no gustarte y ser maravillosa.
Aunque no lo creas, existen unas reglas (ya te digo que a mí me la sudan, pero existen).

'Ciudadano Kane', (película que no me interesa lo más mínimo y que he tenido que analizar en más de una ocasión -muy a mi pesar-), no está considerada la mejor de todos los tiempos porque sí.

Que luego uno decida que, el cine como es un arte, quiera romper estética o narrativamente, eso ya es otra historia.

Bueno, veo que ha gustado el debate, ja,ja,ja,ja...
Así que, gracias a todos.

Saludos.

El Rector dijo...

Bueno Wikus, pues si no es que lo dices tu, sino que es así, pues tendré que darte la razón... venga hombre!! Ahora en serio, ven, que te susurro una vez más.

Repito, el cine es artey como tal, no puede estar supeditado a normas y reglas. Ese ejemplo escatológico que me pones, me viene al pelo. Fíjate tu por donde, que si ese plano fijo de un culo (con su ojete y todo lo demás), consigue transmitirme algo más, por poquito que sea, que tu mítica Ciudadano Kane, para mi, ese plano fijo es MEJOR que Ciudadano Kane. Por que en el arte, las normas y los varemos, los marca el criterio propio, no el ajeno.

Si una película según tu, "mala", te encanta, igual deberías comenzar a plantearte si realmente es tan mala, olvidar por un momento todas esas rígidas normas a las cuales (siempre según tu) está sujeto el "buen" cine y dejarte llevar por tus propias sensaciones.

A mi, que Ciudadano Kane, o cualquier otra, este considerada la mejor de todos los tiempos, me trae bastante sin cuidado, eso solo le puede importar a quien la tenga en tal consideración. Todos tenemos nuestro Ciudadano Kane particular en nuestra lista de pelis favoritas, ¿son peores películas? ¿quien lo dice? Venga ya... repito, no intentemos adoctrinar con la verdad universal en esto del cine y del arte en general, pues no existe tal cosa.

Está claro Wikus, que en esto tampoco nos pondremos de acuerdo tu y yo, tu tienes una visión mucho muy terrenal y muy rígida de lo que es (o debe) ser el cine, o el buen cine. Yo en cambio, tengo una visión digamos... algo más romántica.

Missterror, el día que nos encontremos tu yo, vamos a ver Crank juntitos y pobre de ti que vea el menor atismo de satisfacción, diversión o placer en tu rostro, pobre de ti... me extraña taaanto, que dos películas como Crank, que lo llevan todo al extremo, TODO, no le guste precisamente a alguien como tu. ¿Seguro que no las confundes con otras?

Por cierto, ¿quien te ha dicho a ti que no puedo meterme en tu mente??

Saludos.

Wikus dijo...

Macho, que no es que lo diga yo o yo lo vea así. ES QUE ES ASÍ.
Que a ver, que a mí me la suda lo que le guste o no a los demás, o si saben discernir entre bueno o malo, o si saben diferenciar entre gustos personales y calidad fílmica...

Aunque tú no quieras, hay unas normas. Se pueden seguir o no, pero existen. Repito, aunque a ti no te guste que existan, o no las quieras ver, o no las conozcas... lo que sea, me da igual.

Para escribir, para componer música, para hacer cine, etc, hay unas normas y unas bases.
Puedes seguirlas o no, pero existen.

Tío, que llevo varios años peleando con un montón de profesores, tutores y demás personas que se dedican al cine, precisamente por hacer lo que me da la gana a la hora de escribir guiones y dirigir cortos.

Porque soy el primero que se pasa las normas por el forro, pero te repito, hay unas normas, y si quieres hacer las cosas bien, debes seguirlas, es así. A ti no te gusta (a mí menos -que me intento abrir paso en este mundillo-), pero es lo que hay.

Para ti el plano fijo culero puede ser mejor que 'Ciudadano Kane'. Estupendo. Para ti es mejor. Pero eso no significa que sea mejor película. Simplemente a ti te gusta más.

Es una cuestión de gustos. Porque si entramos a analizar las dos películas... en fin, mejor no hacerlo porque sería ridículo. Básicamente porque el debate se acaba en el momento en que dices: "me transmite más el culo, me llega más, siento más cosas...".

Vale, estupendo, ¿y tu análisis se reduce a eso? ¿A tus emociones? Eso no llega ni a análisis, se queda en conclusión basada en sensaciones.

Y repito, te habla un tipo que se salta las reglas y que opina que las reglas están para romperlas.

Saludos.

El Rector dijo...

Wikus, dejando de lado que eso de "...ES QUE ES ASÍ", es una gran falacia que no creo que se vaya a tragar nadie con un poquito de criterio, respeto totalmente tu punto de vista, aunque no lo comparta.

Por que si, el resumen de mi exposición se reduce a eso, EMOCIONES, que al fin y al cabo, es lo que busca transmitir el arte, ese es mi manual de cine, el que dcita si una pelícual e buena o mala. Todo lo demás, anecdótico.

Podríamos seguir divagando sobre el tema y repitiendo una y otra vez los mismos argumentos por toda la eternidad y aun y así, no llegaríamos a ningún conceso. Creo que han quedado bastante claros los dos puntos de vista. A partir de aquí, que cada uno llegue a sus propias conclusiones y sigamos disfrutando del cine, cada uno a su manera, por supuesto.

Por cierto, pégale un vistazo a Evidence si tienes oportunidad (auqnue sea de forma ilegal), igual, si se estrenasen más películas con la personalidad de esta y no la misma mierda de siempre con otro título, como suele venirse haciendo, no daría tanto palo arrastrar el culo (uuummmhhh, cuuuulo) hasta a las salas de cine de nuestro país.

Saludos.

Wikus dijo...

Yo no digo falacias, digo lo que hay.

De verdad que me encantaría haber tenido los profesores de cine que has tenido tú.

En serio, lo digo muy en serio, ojalá me hubiese topado con esos profesores de cine que has tenido en lugar de los que he tenido yo.

Y era más que obvio (por todo este debate) que tú solo disfrutas del cine como espectador lúdico, no como espectador estudioso del cine.

Partiendo de esa base, no hacía falta debate alguno.
Pero bueno, no importa, así la gente ha podido presenciar unas interesantes reflexiones.

A disfrutar del cine ya sea como entretenimiento o como estudio (o como ambas a un mismo tiempo). Pero a disfrutar se ha dicho.

Saludos.

El Rector dijo...

"Mein Kampf", por Wikus Van de Merwe... mándame una copia dedicada tío, me haría mucha ilusión.

Espectador lúdico? Espectador estudioso de cine?? no hacía falta debate?? socio, creo que te he susurrado demasiado al oído y creo que te pones muy cachondo buscándome las cosquillas... tu estás pidiendo a gritos un tercer asalto, jeje. Tranqui, te vas a librar de momento, que hoy tengo la agenda muy llena y ya nos han virlado una preciosa hora de nuestro ya de por si, escaso tiempo. Pero duerme con un ojo abierto (el que tu quieras de los tres), por que el señor Rector te estará vigilando de cerca. Te tengo en la mira tío.

Sabes una cosa? lo que tendríamos que hacer tu y yo, es co-dirigir una película ;)

Wikus dijo...

???

No sé si entiendo tu comentario.
No veo relación alguna con el mío anterior.

¿Co-dirigir? Ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja...

Saludos.

Missterror dijo...

pues me dije a mi misma que no me metería en un debate que era exclusivamente vuestro,pero es que me quema el alma si me callo, y el calor ya abrasa, así que, con vuestro permiso...

Wikus, yo entiendo que tú ves el cine desde una perspectiva muy diferente a la que lo veo, porque yo nunca he estudiado cine y creo que a estas alturas de mi vida ya no lo haré, sólo puedo concebir el cine en su aspecto más lúdico ( como el 90% de la población), por tanto, solo me guío por sensaciones, por emociones, por el poso que las películas me dejan o no al terminar, con lo que como le pasa a El Rector, entiendo que una película es buena o mala solo si me ha transmitido algo, si me ha llenado, si me ha removido, si me ha vuelto loca, si me ha fascinado...(y si un culo consigue hacerme todo eso, para mi esa película del culo será excelente) Que luego la crítica o los entendidos de cine analicen esa pelicula que tanto me ha gustado y "demuestren" que no vale una mierda es algo que para mí no tiene valor, seguiré pensando que esa película PARA MI es una buena película y la defenderé a muerte. Y por supuesto, eso no le resta valor a la labor de los que entendéis y os esforzáis por valorar desde la objetividad, simplemente es que en mi cabeza arte y objetividad no pueden ir unidos.

Pongo una ejemplo personal a ver si logro explicarme bien: yo estudié literatura, terminé la carrera,con lo que se supone que yo debería diferenciar una buena novela de una mediocre según todo eso que me enseñaron, sin embargo,ya mientras estudiaba, por lo general estaba en desacuerdo con mis profesores... para mí por ejemplo leer " The Canterbury Tales" es una tortura, es llevarte al infierno, y ni siquiera pienso que sean cuentos de calidad y ojo que están considerados como un pilar de la literatura inglesa...pero si me preguntas a mí,te diré que son malos. Sin embargo considero que novelas como "Fóllame" (V. Despentes) tienen una calidad literaria digna de ser estudiada en filología francesa, y probablemente todos los profesores de literatura se me tirarían encima por decir esto...(y yo que lo he estudiado, que me lo han grabado en la mente, soy la priemra que me rebelo ante esas normas que en el arte no deberían existir)
Yo ahora escribo, pero el hecho de que haya estudiado literatura no me va a hacer mejor escritora, de hecho, mi socio, que no ha leído ni una cuarta parte de lo que yo lo he hecho, me da lecciones de literatura constantemente sin ni siquiera ser consciente, por tanto, en esto (por supuesto extensible al cine) lo único que importa es el talento y la forma en la que los demás perciben tal talento, lo demás, son solo palabras, al final lo único que importa es lo que sientes dentro, aquello que ni siquiera eres capaz de poder explicar.
Entiendo Wikus, que mi pensamiento no puede ser mas opuesto al tuyo, pero eso también es parte de este arte que todos amamos, porque al final lo que se demuestra con estos debates es la PASIÓN por defender lo que realmente piensas, y son pasión estamos perdidos.

un saludo

Wikus dijo...

Missterror: nada de exclusividades. Aquí puede participar todo el mundo.

Ja,ja,ja,ja... el ejemplo del culo veo que ha gustado, o por lo menos, que ha servido como buen ejemplo para seguir expandiendo el debate, ja,ja,ja,ja...

Tu ejemplo personal no solo es perfecto y refleja muy bien lo que quiero expresar, sino que además me hace ver que entiendes perfectamente lo que quiero decir.

Así pues, -sin entrar en polémicas, ni en más debates, ni en cuestiones personales de ningún tipo-, entiendo a la perfección lo que me dices, y me alivia ver que tú entiendes mi postura, más allá de que compartamos o no gustos, opiniones, etc.

Y luego, me gustaría dejar clara una cosa (por si acaso alguien no la tenía clara). Mi intención jamás es ofender a nadie.
Cuando escribo lo hago por el mero placer de escribir, porque me gusta, porque aprendo, porque me ayuda a superarme, etc.
Que nadie piense que intento crear polémicas inútiles ni nada por el estilo, para nada.

Y Missterror, lo de la PASIÓN, ahí le has dado de pleno. Porque como muy bien dices, aquí pasión, mucha. Si me tiro horas y horas escribiendo sobre cine, es porque me apasiona el cine, ni más ni menos, y cuestionar eso sería absurdo.

Y otra cosilla, por si tampoco estaba claro (como te sucedía a ti Missterror en la literatura), a mí en esto del cine continuamente me obligan a seguir las normas, pero yo intento quebrantarlas siempre que puedo.
Me encanta disfrutar del cine como espectador lúdico antes que como espectador estudioso del séptimo arte.

Pero ya digo, del cine hay que disfrutar sea de la forma que sea. No importa cómo, lo que importa es disfrutar y punto.

Saludos.

El Rector dijo...

Wikus, creo que todo el mundo ha entendido a la perfección lo que querías decir, de ahí que un servidor, esté tan en desacuerdo contigo, jeje... y tranquilo, dudo mucho que hayas ofendido a nadie.

Missterror, esta mañana leí tu comentario y reconozco que me fui a currar con un sarpullido en la piel, eso de que tu y yo, estemos TAN de acuerdo en algo, va contra natura, me dieron ganas de darte una colleja y todo... bueno, en lo de que ese socio tuyo te da lecciones de literatura, tengo mis serias dudas, lo que si que es cierto, es lo que comentas sobre el talento. El talento no se aprende, es algo innato. Una persona puede pasarse media vida estudiando cine, empaparse de todos los conceptos, de todas las normas y reglas escritas y por escribir y a la hora de la verdad, ser un auténtico cenutrio sentado en una silla de director. Por que todo eso, sin talento, no sirve para nada. Y lo contrario, un tipo de a pie, que no tiene ni un puñetero concepto cinematográfico en la cocorota, ponerse de casualidad detrás de una cámara y tachán!! arte en estado puro. Por eso, me hace tanta gracia eso de diferenciar entre "espectador lúdico" y "espectador estudioso de cine". A la postre, todo se reduce a la creación de alguien y a la interpretación que otros van hacer de esa creación basándose en sus propias expectativas y gustos personales. Claro que esta, como siempre, es una opinión muy personal mía y siempre desde mi premisa de que en al arte, no existen reglas o normas.

Por que Wikus, a ti y mi, nos parece horrible "El Motorista Fantasma", ¿pero cuanta gente habrá salido del cine flipando con esa película? ¿cuantos adolescentes habrán querido injertarse pelo, vestirse de cuero negro y comprarse una moto?? Para ti y para mi, es una mala película por que no ofrece lo que ninguno de los dos busca de una película, pero eso, no la hace mala por definición, tan solo la hace mala para ti y para mi. Pero ni tu ni yo tenemos más razón que esos chavales. Arte. Interpretación.

Wikus, un "espectador estudioso de cine" no ve más cosas en una película que un "espectador ocioso", es solo que le interesa ver otras cosas que al otro, igual le traen sin cuidado y viceversa. Y por supuesto, ninguno de los dos tiene la capacidad de realizar un juicio más verídico que el otro.

Saludos.

Wikus dijo...

Bueno, pero como yo no lo sé con certeza, por si acaso había alguien que me había malinterpretado y/o se había ofendido.

Pues yo veo películas con todo tipo de personas, y hay quienes reconocen (espectadores que no han estudiado cine y que no han profundizado en esto del cine) que no entienden cosas o no ven cosas que sí ven otros espectadores más experimentados en materia de cine.

Saludos.

TED BUNDY dijo...

Nunca imaginé que un film como el Motorista Fantasma diera tanto de que hablar. Sorprendente.

No importa que se hable bien o mal, sino que se hable del film. Ya solo por eso se merece que le eche un vistazo.

Wikus dijo...

Ted Bundy, te juro que he pensado lo mismo.

¿Cómo es posible que esta película sea la más comentada de Nido de Cuervos?

De hecho, esta entrada hace la 37, -creo que empata con 'El Cuervo' (ahí es nada)-.

Saludos.

Max Cady dijo...

Ghost Rider: Spirit Of Vengeance es una serie B (que coquetea con lo Z) mucho más próxima a lo que el personaje se merece. Es más bastarda, bizarra, videoclipera y divertida que su lamentable predecesora. Lástima que el guión lo firmen unos deficientes mentales y la vuelva a interpretar un inepto Nicolas Cage, porque no aburre (gracias a Satán) en sus espídicos 95 minutos.

A pesar de lo mencionado, está muy lejos de ser la buena película que se podría realizar si estuviera en las manos adecuadas el proyecto (siempre me ha gustado el personaje del Motorista Fantasma).

En cuanto a sus directores (¡¿directores?!), sólo decir que esta me parece su mejor película (ahí queda eso!!!!) hasta la fecha. Las dos películas de Crank me parecen lamentables (sin sentido, sin gracia y sin interés) y Gamer es una idea interesante chapuceramente resuelta.

El Rector dijo...

Max, ni MU pienso decir ya sobre la bilogía de Crank, ni MU...

(nota mental: Lamentables... Sin sentido, sin gracia y sin interés? venga ya!!!)

Saludos.

Publicar un comentario

No seas tímido/a y comparte tu opinión con nosotros, pues en la diversidad está el gusto. Eso sí, intentemos no destriparle la película a nadie y avisa de SPOILERS al resto de lectores siempre que tu comentario los contenga. De no ser así, este será eliminado. Gracias.