Soy incapaz de hacer esta crítica sin hacer unos cuantos spoilers como una casa con piscina y jardín, así que comienzo la misma, avisando que si aún no has visto "Der Samurai", no sigas leyendo...
El éxito del cine depende únicamente de la perspectiva con la que lo vea el espectador, depende del momento, de la sensibilidad o la falta de ella, de la objetividad con la que se quiera ver una obra, o la subjetividad con la que se quiera disfrutar la misma. El éxito del cine depende únicamente del espectador, ni siquiera depende de la calidad. Digo esto, porque estoy harta de ver blockbusters apestosos que se convierten en la gallina de los huevos de oro y películas de una calidad asombrosa que se queden relegadas a una esquina del torrent. Nosotros, los espectadores, tenemos un poder ilimitado cuando vemos cine, somos los que decidimos, todo depende de nosotros, y así, de manera inconsciente, muchas veces el cine, unicamente, depende de la perspectiva del espectador, el momento y de todo lo mencionado un poco más arriba, en especial en propuestas como "Der Samurai".
Este comentario inicial lo hago porque desde luego "Der Samurai" está lejos de ser una película de terror al uso, es mucho más thriller psicológico que terror, aunque tengamos a la estrella de toda película de terror que se precie, que es la figura del asesino despiadado. En este caso, toda la película se centra en la reflexión del espectador constante, pues el objetivo de "Der Samurai", polémicas aparte, es la interactuación del espectador a lo largo de todo el metraje, quien no para de preguntarse constantemente si todas las pistas que se le van sirviendo en bandeja, realmente concluyen en la respuesta que desde antes de la mitad de la película va teniendo clara.
"Der Samurai" no es una película de samuráis, no es una película de guerreros, no es una película épica, ni pretende ser una epopeya violenta. "Der Samurai" es la historia de un joven policía llamado Jakob (Michel Diercks ), que vive en un pueblo alemán de esos cerrados, en los que cada habitante sabe al dedillo la vida de sus vecinos, y en el que la mayor preocupación es un lobo que ataca a los perros de la zona. Jakob no es un policía que infunda respeto, más bien todo lo contrario. Jakob es el raro del pueblo, el raro con un coche de policía, un arma en la mano y la responsabilidad de detener a cualquier persona que atente contra la paz del pueblecito. Comienza "Der Samurai".
Jakob tiene una estrategia para acabar con la amenaza del lobo, símbolo de la vida salvaje y libre, sin ataduras y temible por todos los que le ven. El lobo es el símbolo del respeto, y Jakob lejos de intentar cazarle, lo que pretende es convertirse en su aliado. De esta manera, el hecho de que Jakob alimente al lobo, en lugar de intentar darle muerte, es el centro de esta película, pues Jakob busca al lobo desesperadamente, el lobo es su obsesión, porque entiende que sólo conociendo perfectamente al enemigo es como se puede acabar con él. De esta manera, el riesgo es intentar entender más al lobo que a sí mismo, y el peligro, es convertirse en el mayor lobo que él haya conocido.
A esto le sumamos, que pronto aparece una figura esencial en el relato, El Samurái (Pit Bukowski), un joven enigmático, vestido de mujer al que Jakob entrega una katana que ha llegado a su nombre, simplemente porque es suya. Comienza el relato del samurai, y dicho relato no es más que llevarse por delante todo lo que se ponga en su camino. La historia a partir de aquí, sólo se centra en la persecución entre Jakob y el samurái, quien sembrará el caos a su paso.
Obviamente si no entiendes los simbolismos, o al menos los buscas, en "Der Samurai", la experiencia probablemente te parezca una tomadura de pelo, pues es una película extraña, y aunque no es demasiado compleja, juega mucho con esos simbolismos, con las figuras y las gafas de pasta, lo que no significa que estamos ante una mala idea, ni mucho menos, sino que es una propuesta que de nos gustarte este tipo de cine, digamos, mas experimental, no va a cuajar demasiado entre el aficionado de terror.
Una vez más insisto en que la idea me gusta, creo que tiene mucho potencial, pero divaga demasiado, y al final termina perdiéndose en detalles y no estando bien hilada. Para mi, el principal punto negativo es que todo lo que se ha ido gestando a lo largo de la película, se diluye en escenas que no pueden darse de una forma lógica y que hacen que la comparación con "Alta Tensión" (Alexandre Aja, 2003) , presente a lo largo de casi todo el metraje, termine siendo totalmente lícita, sobre todo en la parte negativa de ambas, que no es otra que la mirada retrospectiva que el espectador tiene de la película, una vez que llega el desenlace.
De todas formas, estoy convencida de que a Till Kleinert, poco le importa que las cosas no cuadren, porque ni siquiera en el desenlace es claro. Esta idea que el espectador tiene clarísima, Till tiene claro que es algo únicamente del espectador, y que él, como director, ni confirma ni desmiente. Él simplemente provee de símbolos su relato, para que seas tú el que decidas, tienes que decidir quién es Jakob, quién el Samurái y quién el lobo. Así, yo puedo pensar en una trinidad en ese justo momento en que la cabeza hace click y ya no hay marcha atrás, pero también puedo pensar que realmente no hay nada cierto en lo que he visto. Hay bastantes indicios (por no decir todos) que dejan claro que los tiros van por la primera explicación, pero la certeza, a diferencia de la película francesa, que en el final, muestra paso a paso lo acontecido, aquí no se muestra nunca y siguen las dudas incluso después de los créditos finales.
Se ha hablado de un slasher gay y para mi, nada más lejos de la realidad, esto no es un slasher y no creo en su condición gay. El hecho de que el samurai vista de mujer no es más que el símbolo de la represión de la violencia de Jakob, pues al descubrirse tal cual es, la imagen de un vestido resulta más simbólica por transgresora (que es lo que el samurái hace constantemente) que afín a la supuesta homosexualidad del samurái. De esta manera la división entre los dos egos, la diferencia entre Jakob y el Samurái es meridiana, tanto a nivel visual como a nivel de comportamiento de los personajes, y así, su unión es más impactante.
Otro punto por el que se habla de un samurái gay es por la visión de su pene erecto en un primer plano, ante la visión de Jakob con la katana en la mano. No interpreto esta escena como una imagen que busque la polémica, ni siquiera lo interpreto como una atracción entre el samurái y Jakob, sino como la máxima expresión del placer, ¿se os ocurre algo más explícito para simbolizar el deseo que lleva al placer pleno, que un pene erecto? A mi no se me ocurren muchas más cosas... Esto ocurre, no porque el samurái sienta deseo hacia Jakob, sino porque se muere de placer al ver finalmente a Jakob con la katana. De esta forma, el deseo va de la mano de la violencia, y la violencia finalmente es la transformación del personaje.
Y a pesar de lo rica en símbolos que es "Der Samurai", no queda claro el sentido, pues la película se centra demasiado en sobrevolar la cabeza de los personajes sin un fin definido, y sin duda la falta de mucha más mala leche en las escenas donde debería haber sido despiadada (de hecho debería haber sido hiper gore en esas escenas), y donde hubiera ganado algo así como mil puntos, le hace no convertirse en una película que probablemente se hubeira convertido en culto. Este es su mayor pecado. Los personajes y las interpretaciones, las tiene. El escenario, lo tiene y destaca mucho (buena fotografía y paisajes vistosos, que actúan como cuadro perfecto para lo que se cuenta). El tono pesimista y crudo del cine alemán, lo tiene.La idea, la tiene, pero el desarrollo de tal idea llega a ser torpe, enredándose en parecer más cool de lo que realmente es y frustrando un resultado que podría haber sido realmente bueno, si hubiera explorado la parte brutal, que sólo se nos insinúa, del samurái. La necesidad de sangre en "Der Samurai" es imperiosa!!!
No obstante, es una propuesta diferente, y eso se agradece. Es une película que resulta dinámica, pese a esa divagación que ha comentado y que no llega a aburrir en ningún momento porque el interés por el desenlace nunca se diluye. Me parece una curiosidad, que para bien o para mal, no se debería dejar pasar.
No lo entiendo. Dices... "Obviamente, si no entiendes los simbolismos la película te parecerá una tomadura de pelo"... Yo los entendí y me pareció igualmente una "tomadura de pelo". Hay una manía por poner etiquetas y separar a unos y otros... Te juegas la baza de la psicología y el surrealismo, y ya tienes ganado el cielo de los "gafapastas" y los presuntuosos a los que les da rabia que no se lleve tatuado el CI en la frente. Totalmente en contra de las películas que intentan aprovecharse del envanecimiento humano.
He leído tu crítica sobre Der Samueai. Me ha llamado bastante bien la intención tendré que mirar la película Missterror. Me gusta esta historia que cuente. Un saludo.
Chanpoo- Digo que si no entiendes los símbolos o no los buscas, la película puede parecerte una tomadura de pelo, porque te vas a quedar en la superficie, y ojo que entiendo que haya gente a la que no le apetezca buscar ningún simbolismo, es a esos a los que les parecerá una tomadura de pelo. Es una película que hace de los símbolos su bandera, que el samurái lleve vestido o que haya sido tachada de gay, no es más que la anécdota para lo que realmente se busca contar. Si tú sí lo has entendido, si has hecho el esfuerzo de intentar buscar el trasfondo, y no te ha gustado, eso ya atiende a gustos, como en el resto de propuestas, no a que la película sea una tomadura de pelo, ¿por qué te pareció una tomadura de pelo? ¿fue porque no te gustó? Son dos cosas diferentes. Para mi una tomadura de pelo es cuando un director no quiere contar nada o no se esfuerza en hacerlo, y eso me pasa con la mayoría de las películas más accesibles, para mi eso es que me tomen el pelo.
La manía de etiquetar es universal, y si yo lo hago, no es por separar a "unos y otros", sino para definir un poco la película, clasificarla a fin de que el lector pueda conocer el ámbito en el que se mueve, nada más. no para separar a nadie, ni insinuar que hay bandos de listos o menos listos, nada de eso.
El término "gafapasta" se usa muy ala ligera para desprestigiar cierto tipo de cine, que entiendo que no sea del gusto de todo el mundo (como en todos los géneros), pero que yo no entiendo como algo negativo, sino como una búsqueda de algo diferente en fondo y forma, una experimentación, intentar una transgresión de la norma, en este caso del cine de terror o del trhiller. Son propuestas que generalmente agradezco, pues me gusta mucho implicarme en la historia y ir construyendo yo también parte del significado, al mismo tiempo que se intenta construir el mismo para mi, desde una perspectiva diferente. Entiendo que no guste a todo el mundo, insisto, del mismo modo que entiendo que el cine de zombies, por ejemplo, no guste a todo el mundo (por ejemplo, a mi es un subgénero que me dice más bien poco). Otra cosa es que opine que la gente a la que no le guste este cine, esté a otro nivel intelectual...vamos hombre!!! eso son prejuicios!!! La gente a la que le puede gustar esta película y otras similares no creo que sean tan presuntuosos como para intentar medirse a los demás con el coeficiente intelectual por bandera. Son gustos, nada más.
Yo estoy totalmente en contra de las generalidades. Uno puede hablar por una película en concreto, pero no meter en el mismo saco todas las propuestas que sean diferentes y que jueguen con ese surrealismo del que hablas, hay de todo en este tipo de cine "gafapasta".
Agustín- A mi también me gustó la historia, como digo en la crítica, le falta muchas más violencia en determinadas escenas, pero como idea funciona. Cuando la veas, vuelve por el nido y nos comentas tus impresiones ;)
Un debate que podría ser caliente no me gustaría hacerlo mediante este formulario ya que llevaría a la malinterpretación, lo que me da la posibilidad de plantear la creación de un podcast de Nido para estos menesteres.
Yo es que de entrada, a "Der Samurái"no le veo el denominado "gafapastismo" por ninguna parte. Estamos ante un thriller algo surrealista si se quiere (nada nuevo viniendo de donde viene) y que juega con alguna que otra metáfora para darle un poco de fondo, pero todo muy facilito y sin demasiada pretensión, vamos, para que lo podamos entender hasta espectadores tan justitos como yo. Como muy bien citas en tu análisis, Missterror (que comparto en gran medida), con muchas similitudes con "Alta Tensión" de Aja, pero en versión Bávara e igual de tramposa que aquella, aunque, casi tan disfrutable, pues curiosamente, pese a los destellos de surrealismo y mil y una lagunas argumentales, es innegable que la película engancha, no se muy bien porque, pero engancha. Luego a nivel técnico está bastante bien, tiene personalidad, el tándem protagonista lo hace bien y la historia, pues eso, tiene algo que te hace mantener intacto el interés a lo largo de todo el metraje, supongo que la incertidumbre por descubrir si todo ese surrealismo se traduce en algo palpable que tenga sentido.
Pienso que la idea es buena, pero al final, se resuelve con torpeza (otra vez) y la sensación final es de relativa decepción. Por no hablar del hecho de que me había encantado (tal y como nos la vendían de entrada), que sus supuestas dosis de bizarrismo, hubiesen sido mucho más elevadas, con mucha más casquería y de haberlo contenido (que no), altos niveles de sexo homosexual, que es algo que no suele verse demasiado en el cine de género, donde enseñar tetas, culos y demás anatomía femenina está a la orden del día, pero si aparece un nabo tieso, la peña se escandaliza y se echa las manos a la cabeza. Yo es que más allá de un tío que lleva un vestido de mujer, no veo la homosexualidad por ninguna parte. Supongo que la cosa se reduce e un mero reclamo publicitario.
Con todo, pienso que es un thriller entretenido y vistoso, que de largo da para un aprobado, pese a que se quede muy pero que muy lejos de lo que podría haber sido.
También soy de la opinión de que las etiquetas son absurdas porque al final, todo depende de la óptica personal de cada uno (es lo que tiene el arte), pero el ser humano siempre tiende a etiquetarlo todo y bueno, como guía relativa, tampoco le veo excesivos problemas al asunto siempre y cuando no se utilicen para intentar vender la moto de que determinado tipo de cine, está por encima de otro.
Si pienso también que hay películas que tiran de populismo e intentan vender esa imagen de "gafapastismo" que tan de moda está hoy en día cuando en realidad, no bien tienen la menor calidad cinematográfica, o bien no tienen absolutamente nada inteligente o con sentido que contar. De estas, me vienen varias a la cabeza, pero al menos a mi juicio, no creo que "Der Samurái" se el caso.
Chanpoo,sobre lo que comentas del debate, te diré que esto no es un formulario, es precisamente un foro de debate que no tiene otro fin, que no sea el de debatir. Luego, posibles calenturas o malinterpretaciones, ya corren a título personal. Y son dos posibilidades que no solo se dan en el medio escrito, también cuando debates en persona. Riesgos que siempre se corren cuando una enfrenta su opinión a la de otros.
La historia de Nido, está plagada de grandes, intersantísimos, enriquecedores y en ocasiones, acaloradísimos debates. Para eso estamos.
Te comento mi impresión de Der Samurai . Missterror . Con su trama esquizofrénico, Der Samurai fascinado por su habilidad para darnos golpes de elegancia estética imparable mientras electro soundtrack nos lleva en este provocador e inquietante viaje. Es fácil perderse en este relato que nunca se sabe si se evoca la esquizofrenia de su personaje principal, la locura destructiva de un hombre o una metáfora sutil y reflexiva para la imagen del lobo solitario en nuestra sociedad . Así que muchas representaciones que requieren tantas respuestas como el director quiere dar rienda suelta a la imaginación de spectateur.On puede así resultar confuso.
Impresentable debate. Increíble como la gente se siente amenazada si ve una peli que se sale de la norma y se le vienen a la cabeza inverosímiles debates sobre coeficiente intelectual.
Chanpoo- hombre, no creo que el debate fuera muy acalorado!!! Se trata de dar opiniones, no de llegar al caloret interno. Debo confesarte que ni sabía lo que era un Podcast. Creo que este es el sistema ideado para opinar y comentar desde el principio de los tiempos en Nido, y está bien como está. Como comenta El Rector, la malinterpretación no se da sólo en el medio escrito, así qeu no veo por qué no opinar en esta cajita de comentario, creada para tal propósito.
Rector- "Der Samurai" tiene esa naturaleza diferente, que suelen tener estas propuestas "gafapastas" (por dios, que inventen otro nombre!!!). No es tan acusada como otros títulos (te imagino comparándola con "A Field in England", por ejemplo y que dejando que se te lleven los demonios...), pero creo que ese halo de intentar transgredir, lo tiene a lo largo de toda la película. SPOILERS- El paralelismo con "Alta Tensión" es obligado porque en ambas lo que se nos muestra es las dos caras del personaje, y entiendo que te pareciera que la conclusión era decepcionante, porque sigue quedando muy en el aire, pero para mi no es ese su mayor pecado, pues de la misma manera que la francesa jugaba toda su baza a la sorpresa final, la alemana desvela la sorpresa pronto y juega con el sentido que el espectador le quiere dar a ese final más abierto. El desenlace en "Der Samurai" está acorde con todo el desarrollo, pero cierto que mayor contundencia le habría venido muy bien. Coincidimos en el resto de tu comentario. "Der Samurai" necesita más agresividad. Cierto que se nos presentó como lo que no era, un slasher gay (yo no lo veo por ninguna parte, pues como he comentado, todo eso no son más que símbolos), y como el summum del bizarrismo, y en ese aspecto se queda corto.
Agustín- Muy interesantes tus conclusiones sobre la evocaciónd e la esquizofrenia, la locura destructiva o ese lobo solitario social. "Der Samurai" se presta a muchas conclusiones, partiendo de la premisa de que el ser humano puede sufrir mil y una transformaciones, sin muchas vecs ser consciente. La sociedad, las costumbres, el hastío, el odio, incluso el amor, muchas veces nos llevan a sitios insospechados...Dejar que el espectador de rienda suelta a su imaginación siempre me parece acertado, creo que el ejercicio de imaginar nunca está lo suficientemente practicado.
Shivers- Las discusiones y las peleas son impresentables, pero los debates educados, jamás y aquí no se ha perdido la educación en ningún momento. No tengo muy claro a qué te refieres porque no creo que nadie se haya sentido amenazado, pero insisto en que los debates son buenos, por muy inverosímiles que nos parezcan. Si no nos enfrentamos a opiniones opuestas, nos quedamos sólo con nuestra versión, y tener diferentes versiones es básico para poder entender o reflexionar sobre una película, por ejemplo, en su totalidad. A mi los debates me gustas, me ayudan a ver de manera diferente las cosas, y probablemente no me vayan a convencer con argumentos contrarios al mío, pero siempre me hacen reflexionar sobre lo que me dicen, y por eso, insisto en que un debate no es impresentable nunca. Mejor un debate que un monólogo.
Lo impresentable es meter cuestiones de coeficiente intelectual. Mas allá de toda duda y debate creo. Irse a la banquina se llama por mis pagos. Lo que no se entiende en este foro me parece es que el terror es casi todo bajo presupuesto y como tal no necesita recaudar millones y por tanto no hace falta que el director se plantee hacer algo que agrade y vaya dirigido a todo dios. Eso en lugar de ser visto como una oportunidad de ir viendo cosas diferentes entre sí y como la riqueza del género es recibido de manera más que reaccionaria en éste foro al punto de sacar teorías lamentables como la de Chanpoo. Y también es posiblemente lo que explique que se pongan a hacer críticas de 300, Mad Max o Terminator en un foro de terror.
Shivers- Insisto en que dar opiniones sin faltar al respeto a nadie, no es impresentable ni mucho menos, todo lo contrario, son opiniones, que pueden ser o no compartidas, pero siempre respetadas y yo agradezco los diferentes puntos de vista.
En este foro se entiende el cine de bajo presupuesto tanto o más que en cualquier otro sitio dedicado al terror, ciencia ficción o fantástico, y si no, revisa la mayoría de las 1250 críticas realizadas hasta el momento, y te darás cuenta de que esa mayoría está dedicada a película de bajo o bajísimo presupuesto. Otra cosa es que las que a ti te llamen la atención y te indignen sean las película de corte más comercial, porque queda claro en cada una de tus intervenciones que te da urticaria el cine que tiene presupuesto, algo que tampoco entiendo. Una vez más Shivers, insistimos en que la calidad no está reñida con el presupuesto o la falta de él. La calidad sólo te la da el talento, y eso no se compra.
Yo también comparto esa idea del cine como evolución constante y como oportunidad para ver algo diferente, como progreso de ideas e imágenes, y estoy segura de que Chanpoo también lo comparte, pero si no le ha gustado "Der Samurai", puede expresarse con total libertad, que para eso estamos!!!! Tú generalizas con el foro y con las personas que lo integramos, y si te fijas bien en los comentarios es rara la vez en que todos coincidimos, de hecho, suele ocurrir todo lo contrario, y en esa variedad de opiniones, pensamientos y percepciones, es donde está la riqueza de Nido de Cuervos, porque si todos nos dedicamos a ser palmeros de la persona que hace la crítica, mal vamos. Aquí cada uno dice lo que le parece, incluido tú, por reaccionario y lamentable que eso te parezca.
Por último te digo que Nido de cuervos es un blog de terror y cine fantástico, y como tal entran películas como Mad Max, Terminator, 300 o propuestas como "Der Samurai" que no es terror al uso. Creo que todas tienen y deben tener cabida en este blog, faltaría más!!!
Magnífica crítica Misterror tengo muchas ganas de sacar un rato y poder ver la película ya que la variedad de reacciones que ha generado me encanta.
Con respecto a ti Shivers llevo bastante tiempo leyendo tus comentarios y creo que si por algo se caracteriza este blog (que no foro) es por el respeto tanto entre todos los que formamos parte de él como entre todas las personajes que leen las críticas y se animan a participar del debate que surge de las mismas.
Sin embargo he observado en más de una ocasión que tus comentarios están lejos del respeto con el que todo el mundo te ha tratado aquí. Más allá de que este a favor o en contra de tus opiniones creo que la base de la participación debe ser el respeto y creo que el camino que estas tomando no es el más adecuado. Desde aquí te animo a que sigas participando en la página pero eso si siempre desde el respeto tanto a quién escribe la crítica como al resto de personas que comentan en la misma.
Missterror, la sola mención a "A Field in England", me pone la piel de gallina... e insisto en que no veo gran afán de transgredir en "Der Samurai", pues de ser así, no se entiende muy bien el resultado final, pues además de terminar resultando un thriller bastante convencional en el fondo, se aleja demasiado de lo extremo.
Si pienso que la cinta intenta buscar ese volantazo final tal y como hiciera Aja en su ópera prima, pero le falta brillnatez en ese sentido tanto para ocultar bien sus cartas, como para cerrar el círculo. Fracasa en ambas cosas. Lo cual, como ya he comentado, no quita que se pueda disfrutar de la cinta como ha sido mi caso.
Shivers, la palma en "teorías lamentables", creo que te la llevas tu, que parece que no tienes otro discurso más allá de tu ya mítico manifiesto clasista sobre el género, donde das valor a las obras según el dinero que se ha gastado en la misma y como ya te han comentado por ahí, esto no va de presupuestos, va de talento.
Esa utopía tuya imaginaria en la cual el terror, el de "verdad" es solo para unos pocos, es una soberana chorrada. ¿Cómo se puede alguien creer eso en la época post-ADSL, donde cualquiera tiene acceso a todo el terror del mundo con un solo click? Hasta tu vecina de abajo, ha visto esas películas que tu crees tan "exclusivas", en fin...
Sobre si en Nido aparecen unas películas u otras... bueno, esto es un medio de cine fantástico y de terror e incluso de otros géneros que o bien tengan elementos de estos (en mayor o menor medida), o bien resulten curiosos de analizar por diferentes motivos. Si tuviéramos que ceñirnos al terror, evidentemente, jamás habría aparecido por aquí una cinta como "Der Samurai".
Chorrada es como reinventas mis palabras rector, haciendo de cuenta que dije cosas que no dije para llevar agua para cualquier lado. No respondo la tontería de la calidad y los presupuesto porque nunca hice referencia a eso a pesar de que lo repiten como loros. Lo de exclusivas entrecomillado es una cita o una puesta en duda de que? Lo del terror de verdad para unos pocos jamas lo dije. Y el que había sacado el tema de pelis "para el fan del terror" no fui yo precisamente. En fin... Y lo de Chanpoo es insuperable en falta de repeto, en teoría lamentable y en todo.
Y si la cosa va de juzgar calidad y contenido a que viene la perorata del gafastismo, el IQ, el cine escandinavo de moda y demás parafernalia reaccionaria que aparece por todos lados?
Shivers, si has hecho referencia a eso en tu comentario anterior, diciendo que no nos enteramos de que el terror es todo de bajo presupuesto (lo cual no es cierto) y dejando entrever nuevamente que cuando no es así, y va dirigido a un abanico de público más amplio, ya no es terror. Vamos, tu mismo discurso de siempre, así que lo de "loro", mejor te lo aplicas a ti mismo.
De todas formas, no me apetece volver a debatir por tercera vez contigo tus delirantes teorías sobre le genuinidad del género dependiendo de presupuestos y demás chorradas. Quien quiera conocer nuestras opiniones al respecto, puede darse una vuelta por las críticas de "Diary of the Dead" o "The Stranger", donde ya debatimos en profundidad sobre la materia.
Lo de "exclusivas" entrecomillado era un sarcasmo donde venía a decirte que no existen tales películas. Que todo el mundo ve de todo y que los tiempos del underground, ya son historia, pues el terror, desde el título más modesto a la mayor superproducción, está al alcance de todo tipo de público.
Ahora, que hables tu de falta de respeto, cuando eres el primero que en cuanto se queda sin argumentos, recurre a la descalificación y a la falacia, acusando al personal de utilizar subterfugios para vete tu a saber que oscuro propósito, pues no deja de resultar gracioso.
Saludos.
P.D: ¿De donde habrás sacado la extraña teoría de que Nido de Cuervos es SOLO un blog de terror? Porque mira que ya te se te ha explicado...
Sigues diciendo que digo cosas que no digo. Con trampas prefiero no debatir. En cuanto a que todo el mundo ve todo y el under no existe no hace falta mas que mirar cantidad de votos en imdb o filmaffinity y ya está. Tampoco vale mucho debatir de eso.
--------------- Y dejo unas declaraciones de Romero de estos últimos días ya que habla de los mismos temas: Sacado de la pag: http://www.diarioshow.com/
“Entrevistado en el festival de cine de Karlovy Vary, el realizador tuvo algunas opiniones bastante picantes contra The Walking Dead y Guerra Mundial Z (World War Z, 2013).
"The Walking Dead fue el clavo en el ataúd... o no, pensándolo bien, eso fue Guerra Mundial Z", fue lo que comentó Romero acerca de los zombies actuales, cuando le consultaron sobre si se arrepentía de haber traído a los muertos de nuevo a la vida.
"Nunca me arrepentí hasta que empecé a ver cosas como la remake de Dawn, Zombieland y TWD... Antes lo hacía yo solo, ahora están todos así, y yo lo hacía por una razón. Para hablar de algo, usar a los zombies como una crítica social", explica Romero, y continúa: "The Walking Dead es una novela, y el resto es entretenimiento. Puro entretenimiento y nada más".
Ahora, ¿por qué piensa el tipo que una película como Guerra Mundial Z fue el clavo en su ataúd? Bueno, en realidad no es algo en contra de esta película en particular. Pero según Romero, "de repente la única forma de tener éxito con los zombies es gastar 200 millones de dólares. ¡No lo es! Yo lo hice con 170 mil dólares".
El original en inglés: http://blogs.indiewire.com/theplaylist/karlovy-vary-interview-george-romero-talks-modern-zombies-ripping-off-orson-welles-and-more-20150715 ------------------
Parece que Romero también está necesitando que le vayan a explicar se juzga calidad y no presupuesto
Shivers, lo bueno (o lo malo) de esto de los medios escritos, es que las palabras no se las puede llevar el viento. Todo está escrito más arriba, así que ni me voy a molestar en desmentir tu desmentido, valga la redundancia.
Bien. El under... pues habría que definir que entendemos por underground y cuando se puede aplicar el término. ¿A partir de que cifra de seguidores o aficionados deja de considerarse algo "underground" y se convierte en algo para públicos de espectro más amplio? Es muy relativo.
Cuando te dije que ya no hay nada underground en el cine, te lo decía por lo comentado sobre internet. Uno solo tiene que entrar en cualquier página de descargas y tiene a un click, "Der Samurai" (si es que esto te vale como ejemplo de underground, sino busca el que más ilusión te haga) y justo al lado, tiene "Mad Max Fury Road". Ambas igual de accesibles. Para ti, para mi o para alguien que no ha visto una cinta de terror en su vida. Bajo esta premisa, hablar de underground... bueno, puedo pasártelo utilizado desde un punto de vista romántico si quieres o como definición de un tipo de cine de pocos medios, pero nunca como una línea para separar diferentes tipos de público, pues esa línea ya no existe.
Sobre otra de tus obsesiones confesas: IMDB y similares. Pues un poco lo mismo que te comentaba. ¿Qué cifra de votos se considera underground? Que se yo... una película con más de 80.000 votos sería para ti underground o sería una cinta popular? Te lo digo porque es el número que tiene tu adorada "Night of the Living Dead" del 68. En cambio, fíjate tu por donde, que el remake de savini del 90, para mi muy superior a la cinta original, todo sea dicho, apenas llega a los 30.000, por lo tanto, según tu teoría, la película del 90 es bastante más underground que la de Romero, que en este caso y en comparación, sería poco menos que un blockbuster. Por favor, seamos serios.
Te digo yo que no tengo especial interés en volver a debatir sobre lo mismo de siempre y me dices tu que tampoco estás interesado... pero luego me plantas en las narices la entrevista al amigo Romero.. eres muy grande :)
Sobre la misma, pues me das la razón. El viejales, que evidentemente habla desde el más absoluto despecho -pues debe pensar que tiene la propiedad intelectual sobre los zombies y le tiene que reventar, ver como otros hacen grandes cosas dentro del subgénero en la actualidad, cosas a las que él no puede aspirar, ya sea por edad o por capacidad, o por una combinación de ambas, como ha quedado bien demostrado en la mediocre última etapa de su carrera- lo único que hace es repetir tu teoría (o más bien tu repites la suya), de que gastar 200 millones es mal y gastarse 170.000 dólares es bien. Cuando la realidad es que a este señor, le dan ahora 200 millones para que se casque otra peli de zombies y se le vuelve a empinar el nabo sin necesidad de fármacos. Vamos, lo que se conoce vulgarmente como hipocresía.
Si en su día se gastó 170 mil dólares, es porque no tenía más. De haberlo hecho, de haber dispuesto de un presupuesto mayor, igual su película habría lucido un poquito mejor.
Por lo tanto, si. A Romero también hay que explicarle que la calidad, no tiene nada que ver con el presupuesto. La calidad, como ya se ha comentado, tiene que ver con el talento. Lo ideal, es sumar talento y medios. De no poder ser, sin duda el talento es lo que debe primar, pues con talento y sin medios, también se pueden hacer grandes cosas. Solo con dinero, no vas a ninguna parte. Solo puedes hacer películas palomiteras para pasar el rato y olvidar. Y sin talento, da igual que te gastes 200 millones o 170 mil, no puedes ofrecer nada.
¿Tienes opinión? No seas tímido/a y compártela, pues en la diversidad está el gusto. Eso sí, intentemos no destriparle la película a nadie y avisa de SPOILERS al resto de lectores/as siempre que tu comentario los contenga. De no ser así, este será eliminado. Gracias.
23 comentarios:
No lo entiendo. Dices... "Obviamente, si no entiendes los simbolismos la película te parecerá una tomadura de pelo"...
Yo los entendí y me pareció igualmente una "tomadura de pelo". Hay una manía por poner etiquetas y separar a unos y otros... Te juegas la baza de la psicología y el surrealismo, y ya tienes ganado el cielo de los "gafapastas" y los presuntuosos a los que les da rabia que no se lleve tatuado el CI en la frente.
Totalmente en contra de las películas que intentan aprovecharse del envanecimiento humano.
He leído tu crítica sobre Der Samueai. Me ha llamado bastante bien la intención tendré que mirar la película Missterror. Me gusta esta historia que cuente.
Un saludo.
Chanpoo- Digo que si no entiendes los símbolos o no los buscas, la película puede parecerte una tomadura de pelo, porque te vas a quedar en la superficie, y ojo que entiendo que haya gente a la que no le apetezca buscar ningún simbolismo, es a esos a los que les parecerá una tomadura de pelo. Es una película que hace de los símbolos su bandera, que el samurái lleve vestido o que haya sido tachada de gay, no es más que la anécdota para lo que realmente se busca contar. Si tú sí lo has entendido, si has hecho el esfuerzo de intentar buscar el trasfondo, y no te ha gustado, eso ya atiende a gustos, como en el resto de propuestas, no a que la película sea una tomadura de pelo, ¿por qué te pareció una tomadura de pelo? ¿fue porque no te gustó? Son dos cosas diferentes. Para mi una tomadura de pelo es cuando un director no quiere contar nada o no se esfuerza en hacerlo, y eso me pasa con la mayoría de las películas más accesibles, para mi eso es que me tomen el pelo.
La manía de etiquetar es universal, y si yo lo hago, no es por separar a "unos y otros", sino para definir un poco la película, clasificarla a fin de que el lector pueda conocer el ámbito en el que se mueve, nada más. no para separar a nadie, ni insinuar que hay bandos de listos o menos listos, nada de eso.
El término "gafapasta" se usa muy ala ligera para desprestigiar cierto tipo de cine, que entiendo que no sea del gusto de todo el mundo (como en todos los géneros), pero que yo no entiendo como algo negativo, sino como una búsqueda de algo diferente en fondo y forma, una experimentación, intentar una transgresión de la norma, en este caso del cine de terror o del trhiller. Son propuestas que generalmente agradezco, pues me gusta mucho implicarme en la historia y ir construyendo yo también parte del significado, al mismo tiempo que se intenta construir el mismo para mi, desde una perspectiva diferente. Entiendo que no guste a todo el mundo, insisto, del mismo modo que entiendo que el cine de zombies, por ejemplo, no guste a todo el mundo (por ejemplo, a mi es un subgénero que me dice más bien poco). Otra cosa es que opine que la gente a la que no le guste este cine, esté a otro nivel intelectual...vamos hombre!!! eso son prejuicios!!! La gente a la que le puede gustar esta película y otras similares no creo que sean tan presuntuosos como para intentar medirse a los demás con el coeficiente intelectual por bandera. Son gustos, nada más.
Yo estoy totalmente en contra de las generalidades. Uno puede hablar por una película en concreto, pero no meter en el mismo saco todas las propuestas que sean diferentes y que jueguen con ese surrealismo del que hablas, hay de todo en este tipo de cine "gafapasta".
Saludos
Agustín- A mi también me gustó la historia, como digo en la crítica, le falta muchas más violencia en determinadas escenas, pero como idea funciona.
Cuando la veas, vuelve por el nido y nos comentas tus impresiones ;)
Saludos
Ok Missterror
Cuando la veo te comenta mi impresión
Un saludo.
Explicado y muy bien razonado ha quedado. Gracias. Da para un debate.
Siéntete con total libertad para abrir tal debate, Chanpoo.
Un debate que podría ser caliente no me gustaría hacerlo mediante este formulario ya que llevaría a la malinterpretación, lo que me da la posibilidad de plantear la creación de un podcast de Nido para estos menesteres.
Yo es que de entrada, a "Der Samurái"no le veo el denominado "gafapastismo" por ninguna parte. Estamos ante un thriller algo surrealista si se quiere (nada nuevo viniendo de donde viene) y que juega con alguna que otra metáfora para darle un poco de fondo, pero todo muy facilito y sin demasiada pretensión, vamos, para que lo podamos entender hasta espectadores tan justitos como yo. Como muy bien citas en tu análisis, Missterror (que comparto en gran medida), con muchas similitudes con "Alta Tensión" de Aja, pero en versión Bávara e igual de tramposa que aquella, aunque, casi tan disfrutable, pues curiosamente, pese a los destellos de surrealismo y mil y una lagunas argumentales, es innegable que la película engancha, no se muy bien porque, pero engancha. Luego a nivel técnico está bastante bien, tiene personalidad, el tándem protagonista lo hace bien y la historia, pues eso, tiene algo que te hace mantener intacto el interés a lo largo de todo el metraje, supongo que la incertidumbre por descubrir si todo ese surrealismo se traduce en algo palpable que tenga sentido.
Pienso que la idea es buena, pero al final, se resuelve con torpeza (otra vez) y la sensación final es de relativa decepción. Por no hablar del hecho de que me había encantado (tal y como nos la vendían de entrada), que sus supuestas dosis de bizarrismo, hubiesen sido mucho más elevadas, con mucha más casquería y de haberlo contenido (que no), altos niveles de sexo homosexual, que es algo que no suele verse demasiado en el cine de género, donde enseñar tetas, culos y demás anatomía femenina está a la orden del día, pero si aparece un nabo tieso, la peña se escandaliza y se echa las manos a la cabeza. Yo es que más allá de un tío que lleva un vestido de mujer, no veo la homosexualidad por ninguna parte. Supongo que la cosa se reduce e un mero reclamo publicitario.
Con todo, pienso que es un thriller entretenido y vistoso, que de largo da para un aprobado, pese a que se quede muy pero que muy lejos de lo que podría haber sido.
También soy de la opinión de que las etiquetas son absurdas porque al final, todo depende de la óptica personal de cada uno (es lo que tiene el arte), pero el ser humano siempre tiende a etiquetarlo todo y bueno, como guía relativa, tampoco le veo excesivos problemas al asunto siempre y cuando no se utilicen para intentar vender la moto de que determinado tipo de cine, está por encima de otro.
Si pienso también que hay películas que tiran de populismo e intentan vender esa imagen de "gafapastismo" que tan de moda está hoy en día cuando en realidad, no bien tienen la menor calidad cinematográfica, o bien no tienen absolutamente nada inteligente o con sentido que contar. De estas, me vienen varias a la cabeza, pero al menos a mi juicio, no creo que "Der Samurái" se el caso.
Chanpoo,sobre lo que comentas del debate, te diré que esto no es un formulario, es precisamente un foro de debate que no tiene otro fin, que no sea el de debatir. Luego, posibles calenturas o malinterpretaciones, ya corren a título personal. Y son dos posibilidades que no solo se dan en el medio escrito, también cuando debates en persona. Riesgos que siempre se corren cuando una enfrenta su opinión a la de otros.
La historia de Nido, está plagada de grandes, intersantísimos, enriquecedores y en ocasiones, acaloradísimos debates. Para eso estamos.
Saludos.
Te comento mi impresión de Der Samurai . Missterror . Con su trama esquizofrénico, Der Samurai fascinado por su habilidad para darnos golpes de elegancia estética imparable mientras electro soundtrack nos lleva en este provocador e inquietante viaje. Es fácil perderse en este relato que nunca se sabe si se evoca la esquizofrenia de su personaje principal, la locura destructiva de un hombre o una metáfora sutil y reflexiva para la imagen del lobo solitario en nuestra sociedad . Así que muchas representaciones que requieren tantas respuestas como el director quiere dar rienda suelta a la imaginación de spectateur.On puede así resultar confuso.
Un saludo..
Impresentable debate. Increíble como la gente se siente amenazada si ve una peli que se sale de la norma y se le vienen a la cabeza inverosímiles debates sobre coeficiente intelectual.
Chanpoo- hombre, no creo que el debate fuera muy acalorado!!! Se trata de dar opiniones, no de llegar al caloret interno.
Debo confesarte que ni sabía lo que era un Podcast. Creo que este es el sistema ideado para opinar y comentar desde el principio de los tiempos en Nido, y está bien como está. Como comenta El Rector, la malinterpretación no se da sólo en el medio escrito, así qeu no veo por qué no opinar en esta cajita de comentario, creada para tal propósito.
Rector- "Der Samurai" tiene esa naturaleza diferente, que suelen tener estas propuestas "gafapastas" (por dios, que inventen otro nombre!!!). No es tan acusada como otros títulos (te imagino comparándola con "A Field in England", por ejemplo y que dejando que se te lleven los demonios...), pero creo que ese halo de intentar transgredir, lo tiene a lo largo de toda la película.
SPOILERS- El paralelismo con "Alta Tensión" es obligado porque en ambas lo que se nos muestra es las dos caras del personaje, y entiendo que te pareciera que la conclusión era decepcionante, porque sigue quedando muy en el aire, pero para mi no es ese su mayor pecado, pues de la misma manera que la francesa jugaba toda su baza a la sorpresa final, la alemana desvela la sorpresa pronto y juega con el sentido que el espectador le quiere dar a ese final más abierto. El desenlace en "Der Samurai" está acorde con todo el desarrollo, pero cierto que mayor contundencia le habría venido muy bien.
Coincidimos en el resto de tu comentario. "Der Samurai" necesita más agresividad. Cierto que se nos presentó como lo que no era, un slasher gay (yo no lo veo por ninguna parte, pues como he comentado, todo eso no son más que símbolos), y como el summum del bizarrismo, y en ese aspecto se queda corto.
Agustín- Muy interesantes tus conclusiones sobre la evocaciónd e la esquizofrenia, la locura destructiva o ese lobo solitario social. "Der Samurai" se presta a muchas conclusiones, partiendo de la premisa de que el ser humano puede sufrir mil y una transformaciones, sin muchas vecs ser consciente. La sociedad, las costumbres, el hastío, el odio, incluso el amor, muchas veces nos llevan a sitios insospechados...Dejar que el espectador de rienda suelta a su imaginación siempre me parece acertado, creo que el ejercicio de imaginar nunca está lo suficientemente practicado.
Shivers- Las discusiones y las peleas son impresentables, pero los debates educados, jamás y aquí no se ha perdido la educación en ningún momento.
No tengo muy claro a qué te refieres porque no creo que nadie se haya sentido amenazado, pero insisto en que los debates son buenos, por muy inverosímiles que nos parezcan. Si no nos enfrentamos a opiniones opuestas, nos quedamos sólo con nuestra versión, y tener diferentes versiones es básico para poder entender o reflexionar sobre una película, por ejemplo, en su totalidad. A mi los debates me gustas, me ayudan a ver de manera diferente las cosas, y probablemente no me vayan a convencer con argumentos contrarios al mío, pero siempre me hacen reflexionar sobre lo que me dicen, y por eso, insisto en que un debate no es impresentable nunca. Mejor un debate que un monólogo.
Saludos
Lo impresentable es meter cuestiones de coeficiente intelectual. Mas allá de toda duda y debate creo. Irse a la banquina se llama por mis pagos.
Lo que no se entiende en este foro me parece es que el terror es casi todo bajo presupuesto y como tal no necesita recaudar millones y por tanto no hace falta que el director se plantee hacer algo que agrade y vaya dirigido a todo dios. Eso en lugar de ser visto como una oportunidad de ir viendo cosas diferentes entre sí y como la riqueza del género es recibido de manera más que reaccionaria en éste foro al punto de sacar teorías lamentables como la de Chanpoo. Y también es posiblemente lo que explique que se pongan a hacer críticas de 300, Mad Max o Terminator en un foro de terror.
Shivers- Insisto en que dar opiniones sin faltar al respeto a nadie, no es impresentable ni mucho menos, todo lo contrario, son opiniones, que pueden ser o no compartidas, pero siempre respetadas y yo agradezco los diferentes puntos de vista.
En este foro se entiende el cine de bajo presupuesto tanto o más que en cualquier otro sitio dedicado al terror, ciencia ficción o fantástico, y si no, revisa la mayoría de las 1250 críticas realizadas hasta el momento, y te darás cuenta de que esa mayoría está dedicada a película de bajo o bajísimo presupuesto. Otra cosa es que las que a ti te llamen la atención y te indignen sean las película de corte más comercial, porque queda claro en cada una de tus intervenciones que te da urticaria el cine que tiene presupuesto, algo que tampoco entiendo. Una vez más Shivers, insistimos en que la calidad no está reñida con el presupuesto o la falta de él. La calidad sólo te la da el talento, y eso no se compra.
Yo también comparto esa idea del cine como evolución constante y como oportunidad para ver algo diferente, como progreso de ideas e imágenes, y estoy segura de que Chanpoo también lo comparte, pero si no le ha gustado "Der Samurai", puede expresarse con total libertad, que para eso estamos!!!! Tú generalizas con el foro y con las personas que lo integramos, y si te fijas bien en los comentarios es rara la vez en que todos coincidimos, de hecho, suele ocurrir todo lo contrario, y en esa variedad de opiniones, pensamientos y percepciones, es donde está la riqueza de Nido de Cuervos, porque si todos nos dedicamos a ser palmeros de la persona que hace la crítica, mal vamos. Aquí cada uno dice lo que le parece, incluido tú, por reaccionario y lamentable que eso te parezca.
Por último te digo que Nido de cuervos es un blog de terror y cine fantástico, y como tal entran películas como Mad Max, Terminator, 300 o propuestas como "Der Samurai" que no es terror al uso. Creo que todas tienen y deben tener cabida en este blog, faltaría más!!!
Magnífica crítica Misterror tengo muchas ganas de sacar un rato y poder ver la película ya que la variedad de reacciones que ha generado me encanta.
Con respecto a ti Shivers llevo bastante tiempo leyendo tus comentarios y creo que si por algo se caracteriza este blog (que no foro) es por el respeto tanto entre todos los que formamos parte de él como entre todas las personajes que leen las críticas y se animan a participar del debate que surge de las mismas.
Sin embargo he observado en más de una ocasión que tus comentarios están lejos del respeto con el que todo el mundo te ha tratado aquí. Más allá de que este a favor o en contra de tus opiniones creo que la base de la participación debe ser el respeto y creo que el camino que estas tomando no es el más adecuado. Desde aquí te animo a que sigas participando en la página pero eso si siempre desde el respeto tanto a quién escribe la crítica como al resto de personas que comentan en la misma.
Missterror, la sola mención a "A Field in England", me pone la piel de gallina... e insisto en que no veo gran afán de transgredir en "Der Samurai", pues de ser así, no se entiende muy bien el resultado final, pues además de terminar resultando un thriller bastante convencional en el fondo, se aleja demasiado de lo extremo.
Si pienso que la cinta intenta buscar ese volantazo final tal y como hiciera Aja en su ópera prima, pero le falta brillnatez en ese sentido tanto para ocultar bien sus cartas, como para cerrar el círculo. Fracasa en ambas cosas. Lo cual, como ya he comentado, no quita que se pueda disfrutar de la cinta como ha sido mi caso.
Shivers, la palma en "teorías lamentables", creo que te la llevas tu, que parece que no tienes otro discurso más allá de tu ya mítico manifiesto clasista sobre el género, donde das valor a las obras según el dinero que se ha gastado en la misma y como ya te han comentado por ahí, esto no va de presupuestos, va de talento.
Esa utopía tuya imaginaria en la cual el terror, el de "verdad" es solo para unos pocos, es una soberana chorrada. ¿Cómo se puede alguien creer eso en la época post-ADSL, donde cualquiera tiene acceso a todo el terror del mundo con un solo click? Hasta tu vecina de abajo, ha visto esas películas que tu crees tan "exclusivas", en fin...
Sobre si en Nido aparecen unas películas u otras... bueno, esto es un medio de cine fantástico y de terror e incluso de otros géneros que o bien tengan elementos de estos (en mayor o menor medida), o bien resulten curiosos de analizar por diferentes motivos. Si tuviéramos que ceñirnos al terror, evidentemente, jamás habría aparecido por aquí una cinta como "Der Samurai".
Saludos.
Chorrada es como reinventas mis palabras rector, haciendo de cuenta que dije cosas que no dije para llevar agua para cualquier lado. No respondo la tontería de la calidad y los presupuesto porque nunca hice referencia a eso a pesar de que lo repiten como loros. Lo de exclusivas entrecomillado es una cita o una puesta en duda de que? Lo del terror de verdad para unos pocos jamas lo dije. Y el que había sacado el tema de pelis "para el fan del terror" no fui yo precisamente.
En fin...
Y lo de Chanpoo es insuperable en falta de repeto, en teoría lamentable y en todo.
Y si la cosa va de juzgar calidad y contenido a que viene la perorata del gafastismo, el IQ, el cine escandinavo de moda y demás parafernalia reaccionaria que aparece por todos lados?
Shivers, si has hecho referencia a eso en tu comentario anterior, diciendo que no nos enteramos de que el terror es todo de bajo presupuesto (lo cual no es cierto) y dejando entrever nuevamente que cuando no es así, y va dirigido a un abanico de público más amplio, ya no es terror. Vamos, tu mismo discurso de siempre, así que lo de "loro", mejor te lo aplicas a ti mismo.
De todas formas, no me apetece volver a debatir por tercera vez contigo tus delirantes teorías sobre le genuinidad del género dependiendo de presupuestos y demás chorradas. Quien quiera conocer nuestras opiniones al respecto, puede darse una vuelta por las críticas de "Diary of the Dead" o "The Stranger", donde ya debatimos en profundidad sobre la materia.
Lo de "exclusivas" entrecomillado era un sarcasmo donde venía a decirte que no existen tales películas. Que todo el mundo ve de todo y que los tiempos del underground, ya son historia, pues el terror, desde el título más modesto a la mayor superproducción, está al alcance de todo tipo de público.
Ahora, que hables tu de falta de respeto, cuando eres el primero que en cuanto se queda sin argumentos, recurre a la descalificación y a la falacia, acusando al personal de utilizar subterfugios para vete tu a saber que oscuro propósito, pues no deja de resultar gracioso.
Saludos.
P.D: ¿De donde habrás sacado la extraña teoría de que Nido de Cuervos es SOLO un blog de terror? Porque mira que ya te se te ha explicado...
Gracias Shivers por hacerme notar lo de la falta de respeto. Un saludo.
Sigues diciendo que digo cosas que no digo. Con trampas prefiero no debatir.
En cuanto a que todo el mundo ve todo y el under no existe no hace falta mas que mirar cantidad de votos en imdb o filmaffinity y ya está. Tampoco vale mucho debatir de eso.
---------------
Y dejo unas declaraciones de Romero de estos últimos días ya que habla de los mismos temas:
Sacado de la pag: http://www.diarioshow.com/
“Entrevistado en el festival de cine de Karlovy Vary, el realizador tuvo algunas opiniones bastante picantes contra The Walking Dead y Guerra Mundial Z (World War Z, 2013).
"The Walking Dead fue el clavo en el ataúd... o no, pensándolo bien, eso fue Guerra Mundial Z", fue lo que comentó Romero acerca de los zombies actuales, cuando le consultaron sobre si se arrepentía de haber traído a los muertos de nuevo a la vida.
"Nunca me arrepentí hasta que empecé a ver cosas como la remake de Dawn, Zombieland y TWD... Antes lo hacía yo solo, ahora están todos así, y yo lo hacía por una razón. Para hablar de algo, usar a los zombies como una crítica social", explica Romero, y continúa: "The Walking Dead es una novela, y el resto es entretenimiento. Puro entretenimiento y nada más".
Ahora, ¿por qué piensa el tipo que una película como Guerra Mundial Z fue el clavo en su ataúd? Bueno, en realidad no es algo en contra de esta película en particular. Pero según Romero, "de repente la única forma de tener éxito con los zombies es gastar 200 millones de dólares. ¡No lo es! Yo lo hice con 170 mil dólares".
El original en inglés: http://blogs.indiewire.com/theplaylist/karlovy-vary-interview-george-romero-talks-modern-zombies-ripping-off-orson-welles-and-more-20150715
------------------
Parece que Romero también está necesitando que le vayan a explicar se juzga calidad y no presupuesto
Shivers, lo bueno (o lo malo) de esto de los medios escritos, es que las palabras no se las puede llevar el viento. Todo está escrito más arriba, así que ni me voy a molestar en desmentir tu desmentido, valga la redundancia.
Bien. El under... pues habría que definir que entendemos por underground y cuando se puede aplicar el término. ¿A partir de que cifra de seguidores o aficionados deja de considerarse algo "underground" y se convierte en algo para públicos de espectro más amplio? Es muy relativo.
Cuando te dije que ya no hay nada underground en el cine, te lo decía por lo comentado sobre internet. Uno solo tiene que entrar en cualquier página de descargas y tiene a un click, "Der Samurai" (si es que esto te vale como ejemplo de underground, sino busca el que más ilusión te haga) y justo al lado, tiene "Mad Max Fury Road". Ambas igual de accesibles. Para ti, para mi o para alguien que no ha visto una cinta de terror en su vida. Bajo esta premisa, hablar de underground... bueno, puedo pasártelo utilizado desde un punto de vista romántico si quieres o como definición de un tipo de cine de pocos medios, pero nunca como una línea para separar diferentes tipos de público, pues esa línea ya no existe.
Sobre otra de tus obsesiones confesas: IMDB y similares. Pues un poco lo mismo que te comentaba. ¿Qué cifra de votos se considera underground? Que se yo... una película con más de 80.000 votos sería para ti underground o sería una cinta popular? Te lo digo porque es el número que tiene tu adorada "Night of the Living Dead" del 68. En cambio, fíjate tu por donde, que el remake de savini del 90, para mi muy superior a la cinta original, todo sea dicho, apenas llega a los 30.000, por lo tanto, según tu teoría, la película del 90 es bastante más underground que la de Romero, que en este caso y en comparación, sería poco menos que un blockbuster. Por favor, seamos serios.
Te digo yo que no tengo especial interés en volver a debatir sobre lo mismo de siempre y me dices tu que tampoco estás interesado... pero luego me plantas en las narices la entrevista al amigo Romero.. eres muy grande :)
Sobre la misma, pues me das la razón. El viejales, que evidentemente habla desde el más absoluto despecho -pues debe pensar que tiene la propiedad intelectual sobre los zombies y le tiene que reventar, ver como otros hacen grandes cosas dentro del subgénero en la actualidad, cosas a las que él no puede aspirar, ya sea por edad o por capacidad, o por una combinación de ambas, como ha quedado bien demostrado en la mediocre última etapa de su carrera- lo único que hace es repetir tu teoría (o más bien tu repites la suya), de que gastar 200 millones es mal y gastarse 170.000 dólares es bien. Cuando la realidad es que a este señor, le dan ahora 200 millones para que se casque otra peli de zombies y se le vuelve a empinar el nabo sin necesidad de fármacos. Vamos, lo que se conoce vulgarmente como hipocresía.
Si en su día se gastó 170 mil dólares, es porque no tenía más. De haberlo hecho, de haber dispuesto de un presupuesto mayor, igual su película habría lucido un poquito mejor.
Por lo tanto, si. A Romero también hay que explicarle que la calidad, no tiene nada que ver con el presupuesto. La calidad, como ya se ha comentado, tiene que ver con el talento. Lo ideal, es sumar talento y medios. De no poder ser, sin duda el talento es lo que debe primar, pues con talento y sin medios, también se pueden hacer grandes cosas. Solo con dinero, no vas a ninguna parte. Solo puedes hacer películas palomiteras para pasar el rato y olvidar. Y sin talento, da igual que te gastes 200 millones o 170 mil, no puedes ofrecer nada.
Saludos.
Publicar un comentario
¿Tienes opinión? No seas tímido/a y compártela, pues en la diversidad está el gusto. Eso sí, intentemos no destriparle la película a nadie y avisa de SPOILERS al resto de lectores/as siempre que tu comentario los contenga. De no ser así, este será eliminado. Gracias.