Crítica: Blood

ARTORIUS NOS HABLA SOBRE EL "ADICTIVO" NUEVO TRABAJO DE BRAD ANDERSON PROTAGONIZADO POR MICHELLE MONAGHAN

---

Algo en mí me decía que esta película no me iba a gustar, y por una vez mi instinto no se equivocó. Al menos, no del todo. Porque me dices que esta película con aires de telefilm la dirige cualquier otro director impersonal que no sea el muy laureado Brad Anderson, y me lo creo. Pero si repasas la filmografía de este autor me encuentro con que, salvo “El Maquinista” (2004) y “Sesión 9” (2001) todas sus películas para mí tienen ese aire de impersonalidad comercial, de producto hecho con oficio pero sin más que rascar. Anderson que se ha hecho un currículum importante en cuanto a series (de hecho, es donde más se ha prodigado), pero me da la impresión de que en las únicas películas que realmente me dejaron algo de impronta en la pantalla fueron excepciones a la norma de un autor competente sin más. Por mucho que el mainstream quiera ponerle la etiqueta de autor de culto francamente, para el que suscribe, no lo es.

---

“una Michelle Monaghan imperial. El recital actoral que nos brinda la actriz es de primerísimo orden, y en general el nivel interpretativo  de la película es bueno” 

---

Con esa perspectiva nos adentramos en “Blood” (2023) y nos encontramos, si no con la faceta más impersonal del artista, con la más experimental en lo que parece una obra de transición. ¿Hacía donde? Ni idea. Y encima una que me agarra en mal momento, en estado de shock post traumático después de esa aberración en forma de serie de vampiros infantiles llamada “Let the Right One in”. Así pues aviso, teniendo en cuenta mi estado viciado le sumaré a esta película un punto extra en la valoración, por aquello de compensar. ¿Le dará para llegar al aprobado? Pues la verdad es que sí. Empecemos con sus puntos fuertes: 

“Blood” narra la historia de niño vampirizado/infectado, y de los esfuerzos de su madre para intentar sostener su estado “racional”. Pero la figura de la madre, una enfermera con problemas de adicciones rehabilitada, es lo que sostiene la película:  Lastrada por la culpa, pese a que no vemos los momentos más bajos de su pasado, parece sencillo extrapolar que la protagonista ve en la conducta de su hijo una proyección de lo que ella misma hizo pasar a los que la amaban durante su propia época de ansia, empatizando con el monstruo naciente . Y así cae en una dolorosa y terrible espiral que se sostiene gracias al trabajo de una Michelle Monaghan imperial. El recital actoral que nos brinda la actriz es de primerísimo orden, y en general el nivel interpretativo  de la película es bueno, incluyendo el de los niños.  

---

“En cuanto a los valores de producción, se nota que el presupuesto es ajustado, sobre todo en el horrible uso del cgi en lugar del maquillaje tradicional en el tramo final de la película” 

---

Otro punto a favor es el uso de lo sobrenatural: El origen del monstruo no es explicado con claridad, pero nos deja pistas para que construyamos nuestra hipótesis. En ese sentido, da mucho más miedo lo que sugiere que lo que nos muestra, y eso es un truco de buen narrador de terror. En cuanto a los valores de producción, se nota que el presupuesto es ajustado, sobre todo en el horrible uso del cgi en lugar del maquillaje tradicional en el tramo final de la película, pero no hace una mala gestión de medios y de escenarios. Pero ahí tenemos que hablar de los aspectos que lastran la película, y uno de ellos es la dirección, la fotografía y los efectos especiales. 

---

“Anderson intenta aproximarse al tipo de cine nórdico europeo por algunos momentos, pero lo que consigue es una narración impersonal con un ritmo lento” 

---

La dirección es plana, sin alardes de ningún tipo ni ningún plano memorable. Parece que de alguna manera Anderson intenta aproximarse al tipo de cine nórdico europeo por algunos momentos, pero lo que consigue es una narración impersonal con un ritmo lento que avanza a trompicones a medida que desarrolla el relato. Las situaciones se precipitan de una manera poco fluida, y pese a que no es difícil vislumbrar potencial, se pierden en diálogos de nulo interés y una fotografía oscura que supongo que quiere reflejar el pesimismo de la propuesta, pero que en este caso a mí me molestaba más que inspirarme.  

En conclusión, toda la película me parece más un experimento que un intento de hacer una película de género propiamente dicha, como si Anderson hubiese intentado arrimarse a los postulados de Aster o Eggers en determinados momentos: Por poner un ejemplo, determinado plano de la hija de la protagonista acercándose a lo que parece ser el foco de lo sobrenatural en la zona parece un calco de determinados planos de “La Bruja” (2021), o al menos un intento. En el delicado equilibrio entre terror y drama familiar es donde Anderson pierde el pulso y se queda en una tierra de nadie de situaciones ya vistas y mejor ejecutadas. Pero el mayor problema es que Anderson comete un pecado capital: hacer una película que colinda peligrosamente con el aburrimiento en muchos momentos, y eso que es corta. En fin, al menos no hay niños colmilludos... 

Lo Mejor: Las actuaciones. El origen de la “infección” y lo maravillosamente incierto que es. La proyección psicológica de la protagonista. 

Lo Peor: La dirección y sus problemas de ritmo. El CGI. Por momentos, aburrida. Gore cobarde. Fotografía que no ayuda al relato.