martes, 2 de julio de 2013

Crítica: El Hombre de Acero

Por desgracia para el nuevo Superman de Zack Snyder, las cosas no son como empiezan, sino como terminan. Y lo digo por que el prólogo de este “El Hombre de Acero”, es una de las fiestas de pijamas más divertidas que se hayan proyectado este año en una pantalla grande. Sobre la cama, no hay niñas pre adolescentes, sino un siempre solvente Rusell Crowe cogiendo el testigo del mítico Marlon Brando en las carnes de Jor-El, progenitor del super héroe del pijama por excelencia. Junto a él, otro grande de esto de la interpretación, Michael Shannon (“Take Shelter”), aquí, como el general Zod. Ambos, cogidos de las manos, mimosos, mientras rebotan una y otra vez sobre el colchón y se dejan llevar por apocalípticas fábulas más allá de las estrellas. Éste, el colchón, no es ni de plumas ni de agua, no, es de billetes, en concreto de dólares, de muchos dólares. Y es que Snyder, ha contado ni más ni menos que con un presupuesto de 225 millones de pequeños Georges Washingtons para dar rienda suelta a esta enésima reencarnación de calzones rojos en la pantalla.

Con semejante obsceno presupuesto, a “El Hombre de Acero” se le debía exigir como mínimo, un apartado visual de órdago y ahí, cumple. De hecho, en estos primeros 25 minutos de metraje, impresiona, divierte incluso, pero también engaña. Impresiona por que la puesta en escena es grande, muy grande y el diseño artístico del nuevo Krypton, es para sacarse el sombrero no una, sino mil veces. Tanto la arquitectura de la ciudad como la indumentaria de los Kryptonianos, recuerda a horrores a la estética vista en aquella estupenda “Las Crónicas de Riddick”. Añádele un poco de “Avatar” y otro tanto de “Matrix”, y a uno solo le queda agarrarse fuerte a la butaca para no salir despedido de ésta atraído por la fuerza gravitatoria de Krypton. Y hay más, si, por que divierte, porque lo último que uno espera encontrar en una película de Superman, es que le cuenten algo nuevo y David S. Goyer & Christoper Nolan, lo hacen, se atreven. Y eso mola.

Mola por que en este prólogo, se nos cuenta algo realmente interesante, algo que puede llegar a enganchar incluso a aquellos que como yo, nunca han sentido especial admiración por el señor S (y que conste que he disfrutado mucho con cualquiera de las tres primeras entregas de la saga). La historia de la destrucción de Krypton es apasionante y en poco menos de media hora deja muy claro que la humanidad no necesitaba una nueva versión de Superman, lo que necesitaba era una precuela, por que nunca una de estas, fue tan necesaria. Nunca los orígenes de un personaje, le quedaron tan grandes al ídem en cuestión. Y esto, extraña sobremanera estando el guión y la historia, en manos tan expertas como las de Goyer y Nolan, dos de las plumas más solventes que a día de hoy, se pueden encontrar, tanto en Hollywood, como en Krypton.

La mentira. El engaño. Eso si que duele. Y eso, no se le puede perdonar a un Snyder que después de aquella gloriosa y revolucionaria “Amanecer de los Muertos” y salvando a la hipnótica y diferente visión del heroico mundo de las viñetas que fue “Watchmen”, parece que ha involucionado su prometedora carrera cinematográfica hacia algo demasiado esclavo de la imagen, descuidando las historias en demasía en pro de centrarse en la estética. “300”, “Sucker Punch” y ahora ESTO. Si las dos primeras, pese a todo, se digerían medianamente bien, lo que cocina Snyder en esta nueva andadura, no pasa ni con agua. Y mira que “Watchmen”, en toda su grandeza, ya tenía momentos en los que a uno, le era complicado cargar con el peso de sus párpados, con la densidad de una obra que pese a eso, se prestaba a ello. Y pienso precisamente, que esto, junto a otras cosas, es una de las principales rémoras a la hora de valorar su nueva película. Y es que señores, señoritas, no nos engañemos, el personaje no da para tanto. Puedes indagar, profundizar, filosofar incluso, cuando tienes entre manos a gente como Rorschach, el comediante o Dr. Manhattan, no con Superman.

No puedes intentar darle profundidad y densidad a una historia que en realidad, no es otra cosa que un episodio largo, muy largo, extremadamente largo, de Smallville. De donde no hay no se puede sacar. Y en el intento de semejante utopía, es donde Snyder convierte esta nueva entrega de Superman en una auténtica tortura china para el espectador, sirviéndonos una historia harto conocida por todos y haciéndolo además, a muchas menos revoluciones de lo que estamos acostumbrados a ver. ¿Resultado? Zzzzzzzzzzzzzzzzz...

Los extremos no son buenos. O eso me decían al menos mis padres en mi adolescencia. Como casi siempre, tenían razón. “El Hombre de Acero” es como una enorme montaña rusa y hace bueno aquello de “ni tanto, ni tan poco”. Si tediosos son los pasajes metafísicos de la historia (los cuales son toda una prueba de fuego a la comodidad de las butacas de nuestra sala de cine habitual), las secuencias de acción son un desfase tal (algunos dirían despiporre) de caos y destrucción, que a uno termina por darle igual ocho que ochenta. Una sobre saturación de FX que si bien al principio hace gracia (no se puede negar que la película es vistosa), a la cincuentava vez que el bueno de Superman, atraviesa algún tipo de construcción con su cuerpo de actor principal de culebrón venezolano, a uno el único aliciente que le queda es suplicarle a todos las jodidas deidades de Crypton, que le revienten ya de una puñetera vez y podamos así, irnos a casa a dormir, porque después de semejante terapia de shock a base de Valium y Speed, os puedo asegurar que a uno no le quedan ganas para ninguna otra cosa.

La curiosidad: El guiño a uno de los personajes más míticos del universo Superman en la destrucción de un camión de LexCorp en medio de una de las muchas batallas de la película.

El parecido: Kevin Costner con una tortuga.

Lo mejor: El apasionante Prólogo, los FX y dos nombres propios: Michael Shannon, por carismático y Antje Traue, por sexy.

Lo peor: El poco gancho de la trama y lo fallido de la narración en cualquiera de sus dos extremos.
 
 

46 comentarios:

Ash dijo...

Bueno,me reservo otro comentario,para cuando la haya visto,que todavía no he tenido la oportunidad,pero todo el mundo que si lo ha hecho no ha dejado de ponerme los dientes largos y las espectativas que tengo son tan altas que si no tengo bastante con todo el despiporre destructivo que decís,te juro que destrozo el cine al estilo krypton.Ya se nota que no te gusta mucho el personaje,pero aquí la cuestión es que después del fiasco de Superman Returns,alguién tenía que hacer algo y ese algo tenía que ser espectacular.Si encima el resto entretiene,pués ya me dirás,pero ya te digo que quiero destrucción masiva y combates y ahí ya me aseguran que no me va a decepcionar!!!

Max Cady dijo...

Totalmente en desacuerdo Rector con tú análisis (y eso que la cinta del señor Snyder no me parece una obra redonda, ni mucho menos).

Lo cierto es que después de Superman Returns (aquella película infame) casi cualquier cosa me habría parecido una maravilla (sin ser ningún seguidor de Superman en ningún formato), si además añadimos títulos recientes realmente decepcionantes y carentes de coherencia como Iron Man 3, esta nueva incursión en el universo de Superman podía funcionar estupendamente si se esmeraban. Y así me lo ha parecido.

El espectáculo circense y pirotécnico es fabuloso, los efectos especiales y la producción es asombrosa, pero además creo que la historia (que funde de forma inteligente y brillante lo contado en las dos primeras cintas interpretadas por Christopher Reeves) y los aportes a la personalidad de Clark Kent (Kal-El) son muy acertados (aunque reconozco que el personaje de Lois Lane es el que despierta más inconsistencias).

En general, es una espectacular y muy interesante re-interpretación del héroe venido de Krypton, que no da tregua y ofrece un espectáculo que no desfallece en ningún instante (tal vez al contrario, sobresature en muchas ocasiones).

Saludos.

P.D. Russell Crowe y Michael Shannon se llevan la película de calle y son lo mejor con diferencia. Destacaría también la labor del montaje, que es impresionante.

Missterror dijo...

Pues yo estoy totalmente de acuerdo contigo Rector, y no solo en que Kevin Costner se parezca a una tortuga, sino en que el personaje ya no da para más, y que es increíble cómo una cinta con tantísima fuerza en la acción llegue a resultar cansina... Para mi no hay nada más cierto con que el exceso se come la película por completo en su última e hiper-mega espectacular parte (y no en sentido positivo), y los defectos y las carencias de una hora intermedia interminable, hagan que el espectáculo resulte agridulce o sosi-hiperactivo.

Con mucho, lo mejor de la película es el dibujo que en ella se hace de Krypton y sus personajes.
Loin Lane es totalmente prescindible y empalagosa y no hay quien se trague esta historia de amor ...Para mi el fallo en la trama radica en que, precisamente la historia no tiene interés alguno, al menos para mi no lo tuvo, y las dos horas y media, pese a lo impactante de las batallas, se me hicieron interminables.

Obvio que es mejor que Superman Returns, para ello no hacía nada más que gritar "acción" en la primera toma, pero no por ello, se puede decir que la película funcione como debería, pues insisto, por exceso o por defecto, es una película que cansa.

Para ver una vez y punto (eso sí, en el cine, mejor)

Saludos y mis respetos a Christopher Reeve,esté donde esté.

El Rector dijo...

ASh, si lo que único que buscas es despiporre destructivo, vas a salir del cine servido. El problema precisamente de esta nueva entrega es que NO entretiene, todo lo contrario, lo cual, en una cinta de tanta acción, quiere decir que algo falla.

Es cierto que no soy muy fan de Superman, pero ya te digo que me gustan mucho las películas clásicas.

Ya nos contarás.

Max, si la comparación es con Superman Returns, cualquier cosa nos vale, pero que no creo que se trate de eso. En este caso, lo que se espera de una película como El Hombre de Acero, es que divierta, nada más. Y en mi opinión, la cinta de Snyder lo hace a cuenta gotas.

Cierto que el espectáculo pirotécnico es grandioso (los 250 millones de lelos tenían que asomarse por algún sitio), pero es que no tiene NADA más. Una propuesta similar, Los vengadores, por poner un ejemplo, era igualmente bombástica visualmente pero al mismo tiempo, resultaba super entretenida, aquella si que no decaía y te dejaba con ganas de más a pesar de su también, larguísima duración.

Hablar de cosas como inteligencia o brillantez en referencia a la historia, si me parece pura ciencia ficción.

Missterror, si me lo permites, acuño desde hoy, el término "sosi-hiperactivo", por que pienso que es la mejor definición que se puede hacer de El Hombre de Acero.

A propósito del personaje de Lois Lane y su relación con Kent, ni siquiera nos han permitido disfrutar del lado cómico y torpón de Clark, que era uno de los principales pilares de las películas clásicas.

Secundo todo lo que comentas.

Saludos.

Max Cady dijo...

Está claro que no nos vamos a poner de acuerdo (Rector y Missterror). Coincido plenamente en lo estupendo del prólogo (verdaderamente fascinante) y como apuntaba en lo “mal parido” que está el personaje de Lois Lane, pero sobre el resto no, en absoluto.

Además de un espectáculo visual muy notable (no obstante, está muy por debajo de la maravillosa Los Vengadores) es una película entretenida y bien hilvanada. Los flashbacks (bien colocados) y otras acciones de la historia que no voy a desvelar, dotan al personaje de Clark Kent/Superman de una profundidad y complejidad que ni de lejos se encuentran en las dos primeras producciones interpretadas por Reeves (porque la tercera y cuarta entrega eran un insulto al personaje, su universo y los propios espectadores). En su conjunto se puede considerar una re-interpretación en pantalla grande del personaje y un gran prólogo de las siguientes cintas que pueden llegar y seguro lo harán.

Sin ser un fanático de los comics ni del personaje de Superman, sí debo admitir que me ha parecido un intento serio y muy digno (nada de chistes fáciles, previsibles y estúpidos como en Iron Man 3) de dotar de cierta solemnidad y magnificencia un personaje que fácilmente puede caer en lo pueril y vacuo (y nuevamente debo remitirme a la infame Superman Returns o cosas tan lamentables como Linterna Verde o X-Men Orígenes: Lobezno).

Un saludo.

andres pavone dijo...

Bueno Superman fue uno de mis super heroes faboritos cuando era niño. Me acuerdo ir al cine con mi papa a ver la peliculas con mucho entusiasmo, eso hace que por nostalgia vea con ganas estas nuevas versiones....pero creo que este superheroe en la pantalla grande no da para mas.El hombre de acero es una gran parafernalia de efectos visuales, que deslumbra, una potente banda sonora y nada mas.Particularmente me entretubo ya que soy fanatico de los fx pero me dejo medio frio, por lo menos a mi, a mi señora creo que le paso lo contrario ya que a cada segundo me decia QUE BUENO QUE ESTA SUPERMAN, QUE HERMOSO QUE ES SUPERMAN JA JA.Totalmente deacuerdo con El RECTOR y tengo que confesar que siempre voy a estar de acuerdo en todo porque admiro profundamente tu facilidad para realizar tan buenas y precisas criticas)en lo referente a la historia de la destruccion de Krypton.Ahora comparandola con la version de 2006 El hombre de acero sale airosa. Saludos

newzombie dijo...

Una pelicula magistral y tan entretenida como apasionante. Cuando zack esta controlado puede rodar cosas tan grandes y si se deja la correa larga se suelta el pelo visualmente y te dirige un sucker punch. Puede ser que me equivoque y puede ser que el imagenes de actualidad dandole cuatro estrellas que eso es su maxima puntuacion. Puede ser que nos condamos pero yo la veo genial. Me sobro el prologo de kripton que era casi injustificado. Si cuando vuelve aparecer crow le cuenta todo a su hijo.....lo que nos hubieramos ahorrado

El Rector dijo...

Max, comparar El Hombre de Acero con los títulos con los que lo haces, es como poco, ventajista. Puestos a comparar hagámoslo con películas "serias" como pretende ser ésta. Y si lo hacemos, me temo que El Hombre de Acero sale bastante mal parado, por que precisamente en los últimos años, ha habido grandes títulos de super héroes... yo es que esa profundidad del personaje de la que hablas, no la veo por ninguna parte. Todo lo contrario, me parece no solo plano, sino también alejado de la humanidad del superman de Reeves.

En cuanto a la historia, ¿entretenida y bien hilvanada? pero si hay más complejidad argumental en Smallville que aquí... los flashbacks son un coñazo mayúsculo que no aportan absolutamente nada nuevo que el espectador no conozca ya y que tan solo sirven para rellenar las interminables más de dos horas de metraje, que es lo que suele hacerse cuando hay poco o nada que contar, por no decir que algunas secuencias, como la de la muerte Jonathan, resultan bochornosas.

Por cierto, a mi Superman 3 me parece grandiosa, posiblemente mi favorita de la saga.

Tienes razón, creo que con esta no nos pondremos de acuerdo :)

Andres, totalmente de acuerdo con todo lo que comentas. La película, pese a toda su parafernalia visual, deja frío. Muy frío.

Igual desde un punto de vista femenino, la cinta puede ofrecer algún otro foco de interés... en mi caso particular, te diré que no es mi tipo, jaja!

Mil gracias de nuevo por tus palabras.

newzombie, el problema de Snyder precisamente, es que me parece que últimamente está DEMASIADO controlado... y si le quitas el prólogo, bien poquito margen para el disfrute nos queda... en mi opinión, lo único que justifica la película.

Saludos.



Anónimo dijo...

HIJODEKRON:ODIO a superman estoy empezando a odiar a snyder y odio los trajes de neopreno me hacen delgado .

El Rector dijo...

Hijo de Kron, entonces ya has visto la película? O lo de Snyder ya viene de atrás?

Saludos.

Anónimo dijo...

hijodekron:las dos cosas

thewronggirl dijo...

Pues ya apetece tener una saga de Superman a la altura de la de Batman, no?
Yo lo veo genial

El Rector dijo...

Hijo de Kron, entonces estamos en sintonía, aunque yo aun tengo fe en el bueno de Zack.

TWG, el problema es precisamente ese, que NO está a la altura de la saga de Batman. Ni parecido.

Saludos.

Anónimo dijo...

Pues a mí "Superman Returns", teniendo en cuenta lo que se pretendía, me parece muy digna. En cuanto tenga ocasión veré esta versión de Snyder/Nolan y ya os diré que tal. Saludos

El Rector dijo...

Anónimo, pues a mi, que Superman Returns me pareció mala de remate, te diré que en muchos momentos, me resultó más entretenida que El Hombre de Acero, siendo esta última, infinitamente mejor en otros muchos aspectos.

Saludos.

Sandra Skull dijo...

snyder deveria volver al genero q lo emcumbro .HIJO DE KRON

Carlos Apolo dijo...

Con respecto a esta película, realmente aunque no es Superman uno de mis personajes favoritos debo decir que salí bastante satisfecho, primero estoy de acuerdo un prólogo magnifico y unas escenas deslumbrantes, el resto fue un despliegue de efectos para satisfacer a la gente que ama eso en pantalla en mi caso lo que me gusto de esta película fue los detalles que por fin tomaron en consideración y que para mí eran más importantes.

1. Lois Lane se besa, sale, camina y vuela con superman y nunca se había dado cuenta de que era la misma persona (está bien los seres humanos a veces somos ingenuos pero no estúpidos)

2. llegan el General Zod a la tierra y ya sabe volar pelear etc, mientras en esta él va entendiendo la fuerza y los poderes que adquiere en la tierra al igual que Superman

3. se ve un superman más humano después de ser criado en la tierra era lógico ver un poco de humanidad en el y la idea de que quiere ser normal etc y no de buenas a primeras ya soy superman se volar, correr, utilizar rayos.

4. y por ultimo aunque hay muchos más detalles que analizar por fin se ve un superman que va evolucionando para convertirse a largo plazo en el héroe que debe ser.

Así como eso detalles se han tomado en consideración hay mucho otros que también se dejaron de lado y eran importantes pero en si es una película que puede mejorar pero que es bastante agradable.

TED BUNDY dijo...

Man of Steel convierte lo extraordinario en cotidiano con el exceso en la acción y cada plano en una cansina situación épica.

Superman es un personaje positivo y en Man of Steel es todo lo contrario. En vuelto en tragedia en todo momento, se desfigura al personaje de DC para convertirlo en otra cosa.

Muy buenas intenciones (grandioso el prólogo) pero no es suficiente. Rector lo clava: suspendido.

DaniWoX dijo...

(Pensamiento WoX: estoy hablando ignorantemente porque todavía ni vi la película aunque me comí varios spoilers jaja XD)
Ted, es verdad que Superman es un personaje positivo... pero también es en parte por eso que -como decían los buenos del Rector y Missterror- "el personaje no dá para más" y también es por lo que DC ha hecho tantas reinvenciones del personaje a lo largo de los años (más en el último tiempo)
Era obvio que en una película nueva no van a apostarle por el lado "humano" y moralmente estricto de un extraterrestre, sino en la tragedia de ser "el último hijo de Kriptón"

El Rector dijo...

Sandra Skull, ¿el de los zombies, no?

Carlos Apolo, estoy de acuerdo en tu primer párrafo. Luego, los detalles que comentas, pues mira, de netrada te diré que para mi, lo de Lois Lane no es un acierto, todo lo contrario. Precisamente, para mi, uno de los aspectos más entrañables del Superman clásico, era la relación entre Lane y Kent/Superman y esto nos lleva a otro de los puntos que comentas, el de la "humanidad" de Superman. Yo creo que en esta entrega vemos al hombre de acero menos humano, pues más allá de repasar la adolescencia del héroe (donde la realidad es que no se aporta nada nuevo que no supiésemos ya), se suprime la doble vida del mismo, su lado "humano" trabajando en el Planet, que era lo que realmente le daba matices al personaje. En esta entrega, para mi, vemos al Superman más frío y plano de toda la saga.

Ted, amén. Poco más que añadir.

DaniWox, exacto, el problema es que se intenta exprimir a un personaje que ya no da para más. Y sobre las secuelas, tengo muy claro que el éxito o el fracaso de las mismas, dependerá exclusivamente de los villanos, los únicos con potencial y margen para desarrollar nuevas (e interesantes) tramas por donde conducir al personaje.

Saludos.

Moisés R. Rios dijo...

Lo siento, no puedo tomar en serio tus comentarios después de lo que dices sobre el amanecer de los muertos, siendo esa una de las mas infames adaptaciones que se han hecho en los últimos 20 años. Luego te sorprende que Snyder apueste por lo visual ¿como? pues ese siempre ha sido su feelin´, el tipo no tiene idea de como hacer una historia "inteligente", pero al contrario sabe como contar una historia de "aventuras" con mucha acción y visualmente atractiva, así ha sido siempre. Lo siento, mas suerte para la próxima.

El Rector dijo...

Moisés, de la misma manera te podría decir que yo no puedo tomar en serio los tuyos tras leer una barbaridad tal como la que comentas sobre Amanecer de los muertos, que no solo es una grandiosa (no adaptación) re-imaginación moderna del clásico de Romero, sino con toda seguridad, una de las tres mejores películas de zombies que se hayan rodado nunca y eso, te lo dice un fanático enfermizo del sub-género.

Sobre Snyder, si le pegas un vistazo a Watchmen, verás que el tío, cuando quiere, tiene bastante por la mano lo de contar historias inteligentes, otra cosa es que la gente, cuando se gasta los cuartos en el cine, prefiera ver cosas como "300", "Sucker Punch" (y mira que ésta si tenía potencial) o "El Hombre de Acero".

Yo también espero que Snyder tenga más suerte la próxima vez... ;)

Saludos.

Ash dijo...

Buenobuenobuenobuenobueno...vamos por partes,porque todavía me estoy recuperando.
LA HISTORIA.Pués si,querido rector,como bién dices finalmente alguién se atreve a contar algo nuevo,hacerlo bién y además interesante.Tedioso dicen por ahí?por favor...Después de la basura de guiones y chorradas de las entregas clásicas y la chapuza que fué Superman Returns,esto es GLORIA y encima se nos pone seria,casi nada oye...
LOS PERSONAJES.HENRY CAVILL dá la talla,y tanto que la dá,joder.Pero esta producción era claramente sobre Kal-El.La pregunta és si en futuras entregas, el chico estará a la altura al interpretar a Clark Kent.Seamos optimistas,aunque tiene muy difícil superar lo que hizo Cristopher Reeve.
JOR-EL.El auténtico papi de Superman es GLADIATOR.No podría ser de otra manera,ahora todo encaja.
KEVIN COSTNER es una tortuga.Si,lo és,pero con carisma,eso a veces se pasa por alto.
LAURENCE FISHBURN... haciendo de Lauren Fishburn,otro que no puede fallar.
AMY ADAMS es Lois Lane.Finalmente se sale con la suya y se lía con Superman,lo que todas desean!!!
GENERAL ZOD,FAORA y sus amigos...bueno que se puede decir.Unas auténticas máquinas de repartir que te ponen las pilas en un microsegundo.Comparados con ellos,el trio oríginal aquel, parecen jesuitas.Fantástico MICHAEL SHANNON,de lo mejor de la peli.
ACCION Y EFECTOS ESPECIALES...Sencillamente ESPECTACULARES.La pelea en el pueblo es sencillamente brutal.Joder,así es como debió ser y así es como lo teníamos en mente muchos!Efectos digitales muy buenos y un gran clímax final.¿A la cámara le dá tembleque?oye, ni me enteré...estaba demasiado absorto viendo como se repartían guantazos bestiales a todo trapo y sin respiro.LOS VENGADORES???No me hagas reir,no hay comparación posible.
Y no me quiero extender más.Sólo decir que,POR FIN,se hace justícia de nuevo con el personaje,y de que manera!!!Un saludo.
PD:La peli me ha encantao,por si no ha quedado claro.

El Rector dijo...

Ash, Si, cierto, se atreven a contar algo nuevo y, lo hacen bien, muy bien. Interesante no, lo siguiente. ¿El problema? que se acaba a los 20 minutos. Si tenemos en cuenta que la película dura casi dos horas y media...

Sobre tus apreciaciones sobre los actores/personajes, pues mira, fíjate que lo suscribo en un alto porcentaje (especial énfasis en Michael Shannon, estupendo, lo cual, no es nuevo). Peeeerom reconociendo que el espectáculo visual es magno, para mi, la diferencia básica entre El Hombre de Acero y Los vengadores es que, la segunda, al mismo nivel visual, divierte al extremo y a pesar de su también extremada duración, pasa en un suspiro.

Para mi, esta nueva entrega está muy lejos de las tres primeras entregas de la saga, películas que aun, a día de hoy, resultan tan divertidas como la primera vez. La sola idea de volver a re-visionar la de Snyder, me produce un desproporcionado bostezo.

PD: A mi, en líneas generales, me aburrió sobremanera, por si no ha quedado claro :)

Saludos.

Ash dijo...

Lo que pasa es que eres todo un nostálgico sin remedio!

El Rector dijo...

Ash, y Richard Pryor, que me molaba un huevo y parte del otro... que quede entre nosotros, pero Superman 3, es mi favorita ;)

Saludos.

Anónimo dijo...

Para mi es casi perfecta,le falto algo en la B.S.O. algo d la antigua. Pero por lo demas,tiene accion y argumento,yo m acorde d la B.S.O. al final comentando con amigo.

El Rector dijo...

Anónimo, tiene el mismo argumento de siempre, no creo que destaque por ahí precisamente. Acción si, toda la que quieras y más, pero el resultado, curiosamente, es una película que termina pidiendo la hora.

Yo también eché en falta la B.S.O clásica.

Saludos.

Sr. Dako dijo...

Totalmente de acuerdo con la crítica. Un guión que de vergüenza ajena (me quedo con la escena the Kevin Costner y la familia Kent huyendo por el tornado y olvidando al perro, patética). Un cast muy flojito, unos personajes horribles (ni Zod se salva, y eso que tenía grandes espectativas) y un atracón de efectos especiales que se hacen completamente tediosos (creo que durante los 45 minutos de puñetazo tras puñetazo tras puñetazo miré el reloj 30 veces).

El Rector dijo...

Sr.Dako, poco más puedo añadir, está claro que tenemos la misma percepción de la película.

La escena en cuestión que comentas, uno de los mejores ejemplos de lo tontorrón que llega a resultar el guión.

Saludos.

DaniWoX dijo...

Después de verla anoche (bah, en la madrugada, corte 3 o 4 AM) debo decir que comparto algunos puntos y otros no tanto:
En principio, Rector, yo personalmente odiaba la banda sonora de Superman, re densa era XDDD
Ahora, el prólogo está bueno, peeeero termina mal... osea, ¿dónde cae el cohete de Kal-El?... No sé por qué decidieron no incluir cómo los Kent lo encuentran, así que en definitiva el prólogo me gustó pero le faltó eso.
Después es verdad, se deja de lado un toque la historia en pos de mostrar acción, a mi modo de ver la historia arranca o quiere arrancar como "Batman Inicia" (no lo logra porque creo que los flashbacks están un tanto metidos con calzador) y termina como "Los Vengadores" (destrucción a más no poder, aunque al menos en "El Hombre de Acero" sabemos que muere muuucha gente XD)... Vengadores me aburrió de sobremanera, aunque cuando los cinco se juntaron en ronda, se me erizó la piel... pero con la nueva de Superman me pasó eso muchas veces más: Cuando Jor-El se presenta ante su hijo, cuando sale con el traje puesto y comienza a volar e incluso en la batalla final con Zod.
Batalla final que, dicho sea de paso, no me aburrió en lo más mínimo, no así la pelea contra Faora y el otro grandote que se me hizo un tanto densa porque al fin y al cabo no llevaba a nada.

En definitiva y en mi humilde opinión, la película me cayó bien, no es la maravilla por los puntos que marqué antes (y hay otros puntos tanto positivos como negativos que no me los acuerdo ahora XP), pero tampoco creo que sea tan aburrida como la describís vos, Rector. Saludos.

El Rector dijo...

Dani, en realidad me alegro mucho de que la hayas disfrutado. Estoy muy de acuerdo contigo en el tema de los flashbacks no tanto en lo referente al final del prólogo. Pues para mi, éste termina en Krypton y en mi opinión, lo hace de manera sublime.

¿Realmente te habría gustado ver por enésima vez como los Kent encuentran la nave? para mi, eso habría sido tan absurdo como todos esos flashbacks innecesarios que comentas. No me interesa para nada ver cosas que ya he visto muchas veces antes... esto, en Batman Begins es otra cosa, pues allí se nos muestran los orígenes del personaje por primera (Burton pasó de puntillas en su película). Es como si ahora vuelven a hacer una nueva franquicia de Batman y nos vuelven a contar lo mismo, pues que quieres que te diga, a mi no me interesa mucho...

Saludos.

DaniWoX dijo...

Sí, pero no me gustaría ver TODO el proceso de cómo encuentran y sacan al bebé del cohete o ver cómo el niñito levanta un auto para mostrar la fuerza del mismo XD...
Me hubiese gustado ver al menos un mínimo segundo de los Kent viendo caer el cohete al menos para darnos a entender lo obvio (porque esa granja que se muestra no me convence del todo)
De hecho ESE momento es el origen de Superman, así como el origen de Batman es la muerte de sus padres (porque 'Batman Inicia' hace hincapié en su entrenamiento) y ese origen a pesar de ser harto conocido por todos se muestra tanto en la de Burton, como en la de Nolan (aunque con victimarios diferentes).
Y ya si la pienso demasiado, el proceso de Clark Kent para volverse Superman no es demasiado complicado, a diferencia de Batman -el cual ha sido entrenado (en la historieta) por muchos personajes- el azuloso sólo es "entrenado" por la educación de sus padres...

PD: Comparto con vos la idea de las secuelas y que el éxito o fracaso dependerá de sus villanos, porque veamos ¿qué habría sido de "El Caballero Oscuro" sin ese genial Guasón de Ledger?

PD2: Espero no aburrirlo con esta conversa sobre Superman.

El Rector dijo...

Dani, para nada me aburres, todo lo contrario.

A mi es que sobre los orígenes de Superman, poco más me pueden contar y ya no te hablo de las películas... ahí tienes las dos series televisivas que también hacen hincapié en ello.

Sobre Batman, bueno, la de Burton muy poquito toca sobre los orígenes del personaje, de ahí lo terriblemente interesante y NUEVO de la cinta de Nolan.

"El Caballero Oscuro" es una obra de arte y el Joker de Ledger uno de los mejores villanos que se hayan visto en una pantalla... no se que habría salido de la película con otro villano ni nunca lo sabremos. Lo que si sabremos es lo que puede salir de la secuela de Superman con la figura, yo que se... de por ejemplo un tal Lex :)

Saludos.

DaniWoX dijo...

Uno creería que tiene que ser Lex... Entre Superman y Zod se cargaron una buena parte de Metrópolis, tanto en víctimas como en daños materiales, sería la excusa perfecta para que el "bueno" de Lex busque apoyo entre los ¿Metropolitanos sería? para echar del planeta al kriptoniano como mínimo. Aunque ahora con el anuncio de que para la secuela se van a juntar Superman y Batman, habrá que ver qué trama inventan.
Dicho sea de paso con respecto a eso, me hubiese gustado al menos ver una más de Superman en solitario, poner a Batman (que encima hace poco recién terminó su trilogía) se me hace muy rebuscado, pero esperemos que les salga "algo lindo". XDDD

El Rector dijo...

Daniwox, también leí lo de la aparición de Batman en la secuela y que quieres que te diga, para mi esta segunda entrega, desde ya, ha ganado muchísimos puntos en interés.

Ni te cuento las ganas que le tengo a Justice League, sobretodo después de ver lo que hicieron con Los Vengadores.

Saludos.

Anónimo dijo...

Yo solo se una cosa, mi niño tenia mucha ilusion de verla y se aburrio, no entendio nada. Creo que se les olvido quien es el publico para esa clase de peliculas. El protagonista se parece a Ben Stiller en version joven y bien formado. Siento que un actor para Super man debe tener un rostro hermoso pero ademas DIFERENTE. Les comento que mi niño d e 7 años prefiere Superman Regresa y despues de Christopher Reeve, Brandon Routh encarna un Superman muy atractivo, de buen fisico, tierno y con un corazon calido y tiene un rostro muy bien definido y a los NIÑOS les cae mejor.

DaniWoX dijo...

No sé, uno se esperaría de ir a ver una película de un loco como Snyder, producida y hasta escrita por Nolan y por Goyer, que no va a ser algo estilo Marvel para toda la familia... los demás me iluminarán mejor, pero no recuerdo películas medianamente familiares que hayan hecho algunos de esos tres =/

El Rector dijo...

Anónimo, pues DaniWox me ha quitado las palabras de la boca. Esperar algo "familiar" de gente como Snyder y Nolan, si que es ciencia ficción de la buena (lo del amigo Goyer, ya es otro tema, pues este si tiene algunas cositas en su mochila que son de patio de colegio).

De todas formas, estoy de acuerdo contigo y como ya comenté, no creo que el personaje de Superman sea el más adecuado para el tipo de cine que hacen gente como Snyder y Nolan, pues ese toque "adulto" o profundo de sus trabajos, difícilmente puede llegarle a los más pequeños de la casa.

Sobre Henry Cavill si que no tengo duda. Me parece una elección muy acertada si lo comparamos con Brandon Routh, que de diferente tiene más bien poquito y que como actor, anda más bien justito el muchacho.

Saludos.

Anónimo dijo...

Aburrida, sin humanidad, nada salvo hastío...ah si los efectos de la introcuccion me gustó el color metalico gastado de kripton...la Superinteligentia de la SuperRaza de Kripton demostrada en cada escena (segun la mentalidad de Holibu todo se soluciona a base de pegarse leches), la propaganda religiosa (por no hablar de la pro yanki pero eso es superman) insultante, la escena de la confesión...me dio ataque de risa/asco...y el super cruxifijo del machote cuando salta. Eso si muy guapos todos, Y lo PEOR ... PAGUÉ por verla! (no es delito gastar millones en fabricar esa bazofia?)

El Rector dijo...

Anónimo, vaya, que no te ha entusiasmado precisamente... pues bienvenido al club oficial de detractores de El Hombre de Acero... muy de acuerdo con todo lo que comentas (aunque yo si disfruté del prólogo, eso no me lo quita nadie), especial vergüenza ajena me dio la secuencia del saltito de machote, jaja! eso si, no me fijé en el detalle del crucifijo, supongo que se disimuló entre tanto músculo del pecho-lobo...

Eso si, te diré que yo he pagado por cosas mucho peores, sin ir más lejos la última de Lobezno...

Saludos.

DaniWoX dijo...

¡Rector, mire la escena del crucifijo!!! (Cuando se deja llevar por el espacio es ;) )
http://www.youtube.com/watch?v=q54x7aLwFTk

El Rector dijo...

Daniwox, no es esa, la secuencia en cuestión es al principio, cuando salta con el pecho peludo al descubierto en plan telenovela Venezolana :)

Yo cuando salva a la nena en el espacio no veo la cruz por ninguna parte, a no ser que la lleve debajo del traje, que visto lo visto, podría ser...

Saludos.

DaniWoX dijo...

aahh... pensé que hablaban de la pose... porque fijate que cuando se deja llevar por el espacio Superman extiende los brazos y junta las piernas y ahí parece una † XDDD

vanillastrawberry dijo...

Esta nueva versión de Man of Steel me gusto mucho, la anteior era muy aburrida y las otras películas, no las he podido ver.

El Rector dijo...

Vanillastrawberry (y vale para todos tus demás perfiles o compañeros de trolleo), comienza a resultarme irritante esto del spam, será que algunos os habréis pensado que Nido de Cuervos es una especia de plataforma gratuita de publicidad para vuestros negocios o intereses personales, y no desde luego, no es así. Borro concienzuda y sistemáticamente, todos vuestros spams diarios (este se me ha pasado por que estoy fuera de vacaciones) y por ello, he aprovechado para comentarlo ya que con este comentario tan elaborado sobre El Hombre de Acero (con el respectivo enlace a vuestro sitio), habéis conseguido vuestro momentito de gloria. No se repetirá, así que por favor, dejad de darme el coñazo y hacernos perder el tiempo a mi, y a nuestros lectores.

Dicho esto, te recomiendo fervientemente, que le pegues un vistazo a las anteriores películas de Superman.

Saludos.

Publicar un comentario

No seas tímido/a y comparte tu opinión con nosotros, pues en la diversidad está el gusto. Eso sí, intentemos no destriparle la película a nadie y avisa de SPOILERS al resto de lectores siempre que tu comentario los contenga. De no ser así, este será eliminado. Gracias.