sábado, 29 de septiembre de 2012

Crítica: Iron Sky

No han sido especialmente gratas mis últimas experiencias con los dos elementos básicos que dan forma a la materia prima de “Iron Sky”, esto es: la luna y los nazis. Mi último viaje a tan enigmático astro, tuvo lugar en “Apollo 18” y no fue una odisea lo que se dice, demasiado emocionante y sobre nuestros buenos amigos arios... bueno, “Nazis at the Center of the Earth”, fue algo así como un castigo divino a la larga lista de pecados perpetuados por un servidor desde la fecha de mi nacimiento hasta el día de hoy y debido a la cual, voy a arrastrar secuelas hasta el día de mi muerte. No obstante, a uno le va la marcha y la idea de ponerme en manos del finés Timo Vuorensola, después de ver la parodia que engendró hace unos años sobre las gloriosas franquicias de “Star Trek” y “Babylon 5”, de título “Star Wreck: In The Pirkinning”, pues que queréis que os diga, uno no es de piedra, tiene su curiosidad y si Vuorensola me jura y me perjura, que los nazis llegaron a la luna mucho antes que los americanos (y respecto a ese viaje ya soy algo más escéptico), eso tengo que constatarlo con mis propios ojos.

En “Iron Sky” se nos narra la historia de una flota del tercer Reich que en 1945, consigue aterrizar en la luna y construir una base secreta en su lado oscuro con el propósito de desarrollar una tecnología que, años después, les diese la posibilidad de regresar a la tierra e instaurar el IV Reich. El esperado momento tras décadas de espera, llega cuando dos astronautas de los estados unidos aterrizan en la luna, portadores de una tecnología que contiene el secreto para poner en marcha toda la maquinaria de guerra nazi.

Finlandia es otro de los países escandinavos que se está destapando en los últimos años como buen exportador de cine de género fantástico, tras el éxito o notoriedad conseguido con títulos como “Sauna” (Antti-Jussi Annila, 2008), “Rare Exports: A Christmas Tale” (Jalmari Helander, 2010) o “Sint” (Dick Maas, 2010), el turno es ahora para “Iron Sky”, esperadísima curiosa mezcla de aventuras, humor y ciencia ficción que parodia de forma descarada a todo ese aluvión de payasadas de supuesta ciencia ficción para toda la familia perpetuadas a base de talonario (algunos aun se creen que la falta de neuronas se puede compensar con dólares) que nos llegan desde el Hollywood más “retarder” en plan “Battleship” y chorradas similares.

Con una puesta en escena de órdago, que poco o nada tiene que envidiar a ninguna de estas grandes superproducciones made in USA, “Iron Sky” es uno de los espectáculos visuales más grandes que ha visto un servidor en los últimos años, con un diseño artístico y un acabado técnico que por si solos, justifican sobradamente su visionado. Pero, y afortunadamente, no solo de FX vive el hombre, y detrás de todos estos artificios, se esconde, además, una divertida historia de aventuras muy en plan años ochenta que recicla elementos de películas como “Star Trek IV: Mision Salvar la Tierra” (se nota que Vuorensola es un treky de los pies a la cabeza) o cosas más actuales como “Sky Captain y el Mundo del Mañana”, de la cual también hereda en parte, su concepto artístico. Con unos nazis consagrados como panacea narrativa y fuente inagotable de inspiración para el cine fantástico, “Iron Sky” nos transporta al año 2018, escenario de fondo en el que se interpreta esta simpática función plagada de personajes entrañables, guiones disparatados y situaciones imposibles.

Es precisamente, en los citados personajes, donde reside el mayor encanto de la obra, pues en realidad la historia, siempre oscila tímidamente en un segundo plano muy a merced de las excelencias del impagable repertorio de grotescos sujetos que desfilan por la pantalla a lo largo del filme, sobretodo los demás, el imposible tándem protagonista formado por una idealista (aunque algo confusa) defensora del nacional socialismo y un “hermano” del siglo XXI. Es de la combinación de tan dispares entidades, de la que surgen los momentos cómicos más brillantes de una cinta plagada de pequeños detalles y de grandes GAGS, así, en mayúsculas, como ese corto de diez minutos interpretado por Charles Chaplin y de título “El Gran Dictador”, con el que nuestra rubia y guapísima protagonista, les enseña a sus alumnos, pequeños nazis en potencia, las virtudes de su adorado e idealizado Führer.

Julia Dietze es la actriz que da vida a Renate Ritcher, protagonista femenina del filme. Esta encantadora francesa, construye a un personaje que se hace querer por el espectador desde el primer plano, amor a primera vista dirían algunos, y no lo digo solo por su innegable encanto femenino (solo con esa carita pálida podría iluminar toda la cara oculta de la luna), sino por el carisma y la simpatía que destila, esa mezcla de inocencia y fervor nazi da como resultado un personaje inolvidable, para mi, desde ya, icónico dentro del género. Pero ojo, que su “albinizado” compañero negro de desventuras, tampoco se queda corto el tío, muy al estilo del gran maestro Richard Pryor, el actor Christopher Kyrbi (al que ya pudimos ver en la GENIAL y para nada Blockbuster “Matrix”), da vida al astronauta James Washington, quien también pasa desde este preciso instante, a englosar mi exclusiva lista personal de anti héroes favoritos.

Y, si hablamos de intérpretes, tampoco podemos dejar de comentar la presencia de uno ilustre dentro del género como es Udo Kier (“The Theatre Bizarre”), quien aquí coge los galones del Führer en funciones, Wolfang Kortzfleisch y a quien el papel y el uniforme de nazi le sientan como un guante. Majestuoso.

Pero, al igual que ocurre en la luna, “Iron Sky” también tiene su lado oscuro, aunque esta vez, esto es más subjetivo que nunca y responde exclusivamente a gustos personales. Hablo de su desarrollo, del desaprovechamiento de un entorno tan alucinante como el recreado en la base lunar. En mi opinión, el filme debería haber trancurrido casi en su totalidad en esta, pudiendo degustar así cada rincón, cada recobeco, cada situación, cada personaje... y hacerlo con algo más de intimidad, alejándose un poco de la “sit com” en la que termina convirtiéndose el filme cuando la acción se transporta a la tierra, momentos, en los que más allá de alguna situación muy concreta, el filme pierde bastantes enteros. Entiendo que esto, era necesario para justificar la épica batalla final entre nazis y terrícolas, pero yo, habría buscado otra fórmula.

Tampoco me ha terminado de convencer el equilibrio entre sus dos vertientes, la seria y la cómica. Pienso que esta segunda le quita demasiado protagonismo a la primera y esto, se acusa en exceso en determinados momentos del filme, restándole esa emoción característica que debe contener el buen cine de aventuras. Tampoco es que estemos ante una película desternillante a nivel cómico (yo más bien hablaría de “simpática”), cierto que muchos de los gags funcionan a la perfección, pero no todos, y ya se sabe que cuando de algo se abusa...

En cualquier caso, estamos, sin duda, ante una de las películas más curiosas del año. La constatación de que los americanos, no tienen la exclusividad en esto de los blockbusters y que estos, con un poquito, y solo un poquito, de imaginación (o talento) por parte de sus responsables, pueden ofrecer algo más de lo que por desgracia, venimos sufriendo por las salas de cine de nuestro país.

Que nadie se la pierda.

No albergo duda alguna de que en la luna, desde hace años, el idioma oficial es el alemán: Julia Dietze. Ella, su personaje y la química con su compañero de desventuras. Y por supuesto, el grandioso espectáculo visual que supone la película a todos los niveles.

Sobre las hazañas del tal Armstrong, ya tengo mis dudas: Se echa en falta algo más de seriedad en el trato hacia algunas partes y la bajada de pistón que experimenta la cinta cuando la acción se transporta a la tierra.


13 comentarios:

Darkotica dijo...

Pues estoy bastante de acuerdo con tu análisis Rector. Me lo pasé bomba viendo la película, me divertí y al igual que te ocurrió a ti me gustaron los personajes de la dulce chica "nazi", el astronauta accidentado, y el de Udo Kier (la verdad es que pegaba haciendo de nuevo "Führer"), aunque creo que a estos dos últimos le tenían que haber sacado más partido...Y menudos efectos especiales, menuda ambientación y menuda música que tiene la colega.

Pero Iron Sky también tiene muchas cosas en contra, y no sólo el hecho de que abusen de lo cómico, que también, para mi lo peor son dos personajes, concretamente el de la presidenta de USA (o debería Sarah Palin) y el de su ayudante, ni me parecieron graciosas ni a la altura de las circunstancias, en mi opinión eran dos personajes muy cutres que cada vez que salían en pantalla hacían que la película cayese en picado.

Es cierto, Iron Sky es una película que hay que ver, aunque sea sólo para disfrutar de los efectos especiales y de algunos gags que te arrancan la carcajada (esas situaciones al más puro estilo trekkie también molan), pero como he dicho antes, yo habría reducido el tema de "la Casa Blanca" a un 5% y hubiera dado tooodo el protagonismo al astronauta accidentado, a la chica y a los nazis.

Ah! sin contar que también me hizo gracia que dijeran Siegfried hasta en dos ocasiones, por un niño nazi y por un zeppelin que se dirigía a atacar a la tierra, jajaja!

Mit herzlichen Grüßen!

Blanch dijo...

Rector. Un blockbuster es hacer una peli para llenarse los bolsillos y llenar todas las salas de cine y Matrix ha hecho las dos cosas. También es mainstream (toma patada) pero ya te digo que es no quita que sea buena (la primera). Y como ya sabemos de sobras las dos opiniones a este tema ya no tocaré más los cojones con Matrix.

Iron Sky...mmmmm....ejem...eso...no he podido terminar de verla. Su apartado visual es bueno sí, pero el guión tan cómico resulta cansino. Si se hubieran centrado, como dice Dark, si se hubieran centrado en el trio protagonista y solo en la Luna hubiera dado más de sí.

En fin, no me ha gustado, solo la primera parte. Lo del "Gran Dictador" me hizo llorar de risa. Pero a partir de ahí pfffff se desinfla un montón.

Prefiero "Nazis at the center of the earth" mil y una vez.

Y ahora xupada Mein Teil.

PD: Julie Dietze lo mejor.

The Wrong Girl dijo...

A ver, voy a ir por partes.
1. La peli, tal como la pones en la crítica, me hace gracia. Me apetece verla, la verdad. Y creo que estaría bien para alejarnos de nazis en el centro de la Tierra... no more comments.
2. El presupuesto medio para un blockbuster en 2012 son 70 millones de dólares. Matrix, en 1999; costó 63 millones. No dista mucho del presupuesto de un blockbuster PARA NADA. Pero es que, encima; para más inri (!!), estos son los datos de taquilla del primer fin de semana:
Box Office
Opening Weekend:
$27,788,331 (USA) (4 April 1999) (2849 Screens)
Gross:
$203,600,000 (Worldwide) (12 September 1999) (except USA)

Así que no me vengais con que no es un blockbuster porque Matrix no ha sido ni fue nunca una película indie... Home ja!

Yo soy muy eficaz haciendo los deberes.

Blanch dijo...

TWG.

1 punto a favor por lo de Matrix. No hace mucho vi un documental sobre Reeves, y decía que gracias al "blockbuster" de Matrix se había hecho millonario. Se había comprado una casa, bueno una mansión, solo para darsela a su hermana. Su hermana estaba muy enferma, de cancer creo, pues se la dio a ella e hizo instalar un mini hospital dentro de la casa para que no le faltara de nada. Joper que una triologia te de eso y más (ya que dijo que tenía suficiente para retirarse él y sus bisnietos) ya me dirás tu. Ostia ja!

1 punto en contra: Los zombies del centro de la tierra tienen más carisma que los de la luna, sin ninguna duda.

Saludos.

El Rector dijo...

Darkotica, precisamente, esa poca gracia que tienen personajes como el de la presidenta y cia, es lo que baja tanto el nivel de las partes que transcurren en la tierra. Y cierto, se me olvidó comentar lo de la banda sonora, que realmente es fantástica.

Blanch, el siemple hecho de entrar en comparaciones entre una película como Iron Sky y una COSA como NATCOTE, me parece una broma de muy mal gusto.

En lo que respecta a Julia Dietze, no seré yo quien te lleve la contraria.

TWG, creo que tenemos diferentes conceptos de lo que es un Blockbuster. Para mi, no depende del dinero que hagan o dejen de hacer en taquilla ni de lo que haya costado hacerla, partamos de la premisa de que TODAS las películas se hacen con el objetivo de generar ganancias. Unas lo consiguen (y no hace falta que sean buenas películas) y otras no (y no hace falta que sean malas).

Para mi, un blockbuster es el equivalente a la denominada "comida basura", es decir, una película sin fondo sustentada en un 90% por sus efectos especiales o en su defecto,la moda del momento, o ambas cosas, para atraer no solo a gente que ama el cine de calidad (minoria), que también, sino principalmente a la gran masa (o mainstream), gente que consume cine de forma eventual a la que le importa un bledo si la película tiene historia, guión, calidad de interpretes, etc... y que solo quiere pasar un rato distraido/a viendo tiros y explosiones o chicos y chicas de anuncio.

Y desde luego, Matrix, no entra dentro de esa definición. Porque Matrix, tiene uno de lso guiones mas trabajados, complejos y profundos, que ha dado la ciencia ficción. Que hizo pasta? pues claro, es una gran trilogía y no solo atrajo al maistream (que flipó con sus FX), atrajo a los amantes del buen cine. Haz cuentas.

O alguien tiene narices de decir que Origen es un Blockbuster?? venga hombre, no me jodais.

Saludos.

Blanch dijo...

Joder Rector, Origen es un pedazo Blockbuster que te cagas. La definición de esta palabra la ha explicado muy bien TWG, por tanto creo que hay confusión de términos.

En Matrix 1 yo pienso que puede que sí, que no fueran con la idea de encontrarse con lo que se encontraron, pero que al final se convirtió en eso. Luego las dos siguientes ya fueron direcamtente a hacer pasta. Tantos efectos, tanta violencia dejando un poco de lado el transfondo del significado que quería dar. Puede que fuera esto lo que me empuje a odiar las dos partes. Al igual que Origen. Esta de puta madre pero la quieren hacer que abarque a todo el mundo y hay demasiada acción. El final con toda la secuencia de la nieve sobraba mucho.

Por tanto Matrix se convirtió en Blockbuster y Origen ya lo tenían en mente. Sino porque no hacían alguna cosa como Pi? Una grandiosa película pero claro, al no haber acción ya no atrae al mainstream.

Ala a cascarla.

Un saludo.

Darkotica dijo...

Dejaos de tonterías, un blockbuster es una cadena de videoclubs, la más grande del mundo (aunque el que había en mi barrio cerró hace tiempo) jaja!

Vamos a ver, hablando en serio...un blockbuster es una producción realizada con la idea de llevarla a las salas de al menos medio planeta (¿y con cual no tienen esa idea...?) con el fin de ganar pasta gansa, se trata de una superproducción, y suele llevar alguna estrella en su reparto...y obligatoriamente una tia y un tio bueno (bueno, lo del tio puede variar), además de cuantiosos efectos especiales. Su estreno suele ir acompañado de merchandising de la peli y una publicidad casi acosadora. para mi eso es un blockbuster. Ejemplo Blockbuster: Transformers.

Supongo que Matrix terminó convirtiéndose en algo parecido a un blockbuster, pero creo que lo hizo por accidente, sinceramente tiene un guión demasiado elaborado y complejo para ser el típico blockbuster...y lo mismo ocurre con Origen, porque ni la de los hermanos Wachowski ni la de Nolan son películas palomiteras, no son para que las vaya a ver el grupito de turno de adolescentes que van al cine dos veces al año para meter gritos y meter mano a sus compis, esas son pelis para disfrutar en todos los sentidos y son de dar al coco, como también ocurrió el El Caballero Oscuro, y si lo son pues... entonces me encanta el cine palomitero, blockbuster, comercial o cómo lo queráis llamar. Tal vez lo que ocurre es que existen diferentes tipos de "blockbusters", los buenos de dar al coco: Origen, El Caballero Oscuro, Matrix...Y los malos que sólo se basan en los efectos especiales: Battleship.

Pero entonces cual fue el primer blockbuster?? Tiburón, Indiana Jones, La Guerra de las Galaxias? A ver si vamos a estar confundiendo el cine bueno y de calidad que arrasa en taquilla porque es la bomba y merece ser vista en el cine y nos damos de hostias para pillar un buen asiento en el cine, con el cine veraniego de "usar y tirar", películas vacías que lo único que quieren es convertirse en un producto de consumo masivo y que en su interior ofrece tanto como los platos pre-cocinados de la sección de congelados (con su llamativo y engañoso envoltorio)...

Volviendo a Iron Sky, pues menuda tunda les iban a pegar los nazis de la luna a los del centro de la tierra, va Blanch!que los de la tierra eran una panda de aficionados...reconócelo. Te voy ha decir una cosa, en NATCOTE vi los primeros nazis mal vestidos de la historia del cine, las cosas como son...jaja! Verás, a lo largo de la historia del cine, los nazis siempre se han caracterizado por dos cosas: por ser unos hijo puta y por ir bien vestidos, con el traje como hecho a medida, elegantes y todo, tan perfectos que daban hasta miedo, pero el Nazis at the Center joder...pero si parecía vestuario de trabajo, de ese tieso que aún huele a presto y que se marcan los doblados, es que ni eso joder!!! XD

Rector, Blanch...efectivamente, el sucedáneo de la Palin y su ayudante sobraban, veo que en esto estamos todos de acuerdo...

Oye, pues mira que buen hermano es Reeves jaja!, Blanch...sé que lo de su hermana no lo contaste por eso, pero mira, gracias a tu comentario ahora Keanu me cae aún mejor de lo que ya me caía, fijaos, ahora hasta le llamo por su nombre de pila...jejeje!

Y ahora todos a cenar sauerkraut...

El Rector dijo...

Blanch, Origen es la antítesis de lo que yo considero como "Blockbuster". Mucha acción dices?? pues quitando la lamentable parte de la nieve y la genialidad del hotel (en plan Matrix), no recuerdo yo mucha más acción... precisamente se la criticó mucho por su densidad y extremo ritmo pausado. Tengo muy claro que la multitud que fue al cine a ver Origen (víctima de una campaña de publicidad previa brutal, eso es cierto), salió muy escaldada del cine, porque desde luego, esta no es una película para el mainstream.

Porque para mi, hay una regla que nunca falla para identificar a un blockbuster (entre otras muchas, por supuesto) y es la siguiente: si hay que darle al coco, NO es Blockbuster. Mas que nada, porque al mainstream, no le gusta perder el tiempo pensando sobre lo que han visto, solo quiere ver cosas explotar y que vuelen por los aires, cuanto más alto, mejor.

Iron Sky podría pasar perfectamente por blockbuster, porque tu emites su trailer por la tele y al día siguiente, tienes a todos los "Kevin´s" y demás esperpentos de feria del pais haciendo cola en las multisalas de centro comercial mas cercano de su casa.

Lo cual no quita, que algunos blockbusters, sean disfrutables, como es el caso de este o de sin ir más lejos, la reciente Los Vengadores (o acaso dejaría esta de serlo si hubiese sido un fracaso en taquilla??).

Darkotica, secundo todo lo por ti expuesto.

Saludos.

Blanch dijo...

Creo que Blockbuster cerró en toda España. Por lo menos por la región de Catalunya donde vivía y ahora en Asturias no hay ninguno abierto, que sepa.

Con lo del vesturio tienes razón, pero es Asylum jajajja debína coger a la modista del pueblo mujer. Y anda que no tienen nada que hacer con los de la Luna, que hagan una guerra de diálogos y a ver quien gana. (Los de la Luna seguro que se mueren de absurdidad mucho antes).

Yo no digo que blockbuster tenga que ser una mierda, como tampoco digo que las indies sean todas la reostia. Hay de todo, pero cuando una peli es vista por medio mundo, y hay merchandising y aunque la gente no se entere de la mitad del guión (Origen, triunfó incluso en el mainstream. Luego preguntabas a mucha gente de que iba y decían "si, si muy guay las escenas de acción, muchos disparos"). Eso no quiere decir que yo la entendiese al 100% ya que me perdí un par de veces pero no sé... demasiados efectos...

En verdad Los Vengadores vale tanto la pena? La gente que la ha visto y más o menos somos afines dicen que se lo pasaron bien. Pero estoy escarmentado tanto con X-Men 3 y El Capitán America que ya no me fio un pelo de MarvelCine.

Algun dia acabará esta lucha sobre el blockbuster? no creo mientras exista la birria de matrix reloaded juasjuasjuasjuasjuas. No en serio. Yo ya acabo. Ya sabeis mi opinión y ya me hago pesado.

Rector, he leido que unos cuervos se han cargado toda una cosecha en algún lugar de por aquí...tendremos que vigilar que ahora no abran la veda...(ya tenía yo suficiente en que no me pillarán para asarme con patatas...) :)

Saludos.

The Wrong Girl dijo...

No lo voy a explicar más. Algunos blockbusters son películas buenas, otros no.
Pero la definición de Blockbuster es esta:
block·bust·er (blkbstr)
n.
1. Something, such as a film or book, that sustains widespread popularity and achieves enormous sales.

El Rector dijo...

TGW, ¿Etiquetar o definir a una película por algo tan irrelevante para el espectador, como es el hecho de que haga o deje de hacer más dinero? triste. Yo no comparto esto. Hay que valorar a un producto por lo que es, no por lo que genera.

Quedate con tu definición de Blockbuster, yo me quedaré con la mía.

Saludos.

Sphuxis dijo...

Me gustó tu critica, y estoy de acuerdo con que hubiera sido mejor reducir todo el tema del planeta tierra y la casa casa blanca al mínimo. Pero más allá de eso, me pareció ge-nial. Además, he tenido hace poco dos grandes desiluciones del estilo: "Nazis at the centre..." y Outpost 2, así que esta dio en el clavo en el momento indicado y fue un gusto verla.
Inicialmente no tenía tan clara la idea de que era una película "cómica", o entretenida. De hecho, cuando veía los trailers o pequeños videos en youtube hace años, estaba confiada de que iba de seria. Fue una sorpresa verla finalmente.
Me gustaron muchísimo los guiños y gags, destaco el guiño a la inolvidable escena de Der Untergang, "Hitler se entera de..." reinterpretada por la asistente de la presidente. ( Referencia: http://www.youtube.com/watch?v=H6hBbzdaFSI)

Convengamos que el significado técnico (??) de "Blockbuster" no es "comida basura" ni nada parecido (por más que a muchos nos suenen como sinónimos). Lo cierto es que blockbusters no son basura - la mayoría lo son.
Y también creo que son palomiteras (Matrix, Origen, etc), sólo que además de los factores necesarios para atraer a "la masa", poseen un guión y un simbolismo profundo, algo que logra atravesar algunas capas de dicha masa - no toda - y hacerle mover las neuronas.
No sé cómo será Tiburón, pero en Star Wars encuentro mucho simbolismo y razones mucho más interesantes y profundas que en cualquier blockbuster palomitero.
Al fin y al cabo, nadie lo puso más claro que El Rector.

Ok - de todas maneras, voy a admitir que para mí Todas las películas son palomiteras: creo que lo que mas me gusta de ir al cine es llenarme la cara de palomitas hasta que me duela el estómago, no importa lo que esté viendo.

Btw, Blockbuster también cerró en Argentina.

El Rector dijo...

Sphuxis, me alegra que te gustase la crítica.

Sabes? una de las grandes suertes de Iron Sky, es precisamente, que haya aparecido justo al mismo tiempo que algo como Nazis at the center of the Earth, porque con el listón tan bajo, cualquier cosa, por poquito que tenga (y esta lo tiene), sabe a gloria.

Con la secuela de The Outpost, aun no he tenido valor de verme las caras, pero tiene una pinta terrible... ya me aburrí mucho con la primera.

Saludos.

Publicar un comentario

No seas tímido/a y comparte tu opinión con nosotros, pues en la diversidad está el gusto. Eso sí, intentemos no destriparle la película a nadie y avisa de SPOILERS al resto de lectores siempre que tu comentario los contenga. De no ser así, este será eliminado. Gracias.