jueves, 18 de septiembre de 2014

Crítica: The Signal (2014)

Tuve el gusto-porque fue un gusto-de ver la anterior peli de William Eubank, “Love”, proyectada en el festival internacional de Sitges en una maratón nocturna junto a "Beyond de black rainbow" y "Hellacious acres", y ya en su momento tuve exactamente la misma sensación que me ha quedado tras ver “The Signal”, ambas películas parten de una interesante premisa que, sin embargo, no logran en absoluto llegar a desarrollar. En aquella “Love”, el director reflexionaba sobre algo tan atractivo como la soledad espacial, que tantos buenos momentos les ha dado a los responsables de “Gravity”, pero aunque arrancaba francamente bien, técnicamente no estaba mal y el actor, Gunner Wright, era bastante decente, tras veinte minutos la peli era un tostón. Algo así como un mix tonto de “Moon” (peli recomendabilísima para ver cómo Duncan Jones se hace una peli de ciencia ficción independiente con cuatro duros) y “Naúfrago”, con los delirios estúpidos del prota, una narración casi al azar, planos que no vienen a cuento y un final pastel. 

Pues bien, auspiciada bajo “La mejor peli del año según Quentin Tarantino”, lo que es igual a no decir nada, porque el tipo lo dice al menos de cinco cintas cada año y luego monta un ránking en el que no incluye ninguna de estas (recuerden Big Bad Wolves), con una temática que siempre me atrae, la Ciencia ficción con un argumento medianamente original, giros argumentales, unas buenas escenas gráficas vistas en el tráiler, con Laurence Fishburne, al que tras su paso por CSI y Hannibal le acabo pillando cariño, me dispuse a gozarla con una peli que desde luego en su inicio se las prometía diferente. 

Y es que “The Signal” arranca francamente bien. No, francamente, mejor aún. Un grupete ya de por sí raruno, formado por una pareja a punto de acabar su relación (punto de partida de demasiados thrillers ya, como The strangers, No vacancy...) porque ella se va a la universidad (ella es la enferma de Bates Motel, estupenda), y el mejor amigo de él, que como no podía ser de otra forma es un nerd, un fricazo con cero atractivo al que nos presentan un poco de soslayo para que no le cojamos lo que se dice mucho cariño, lo cual ya te hace pensar que va a ser el primero en palmarla si es que alguien la palma. 

Bueno, el caso es que nuestro grupete intrépido recorre las carreteras americanas en busca de un hacker que ha pirateado al MIT y les va dejando pistas de su ubicación, una remota casucha abandonada en medio de la nada a la que llegan en el minuto 20. 

Hasta aquí, la cámara ha sido coherente con lo que narraba, un poco rollo indie, con imágenes bucólicas que no pegan ni con cola pero que no molestan en absoluto y una declaración de intenciones inteligente, que retrasa el misterio y parece prometer algo bueno... 

Ahora bien, lo que viene a continuación es tal dislate, tal bobada pretenciosa, que acaba lastrando lo bueno del film para convertirse en una mediocre mezcla de pelis ya vistas cien veces y mejores, con unos efectos especiales decentes para los trescientos euros que han costado, una falta de coherencia narrativa total y desmedida y una sucesión de agujeros en la trama, sinsentidos y salidas de tono disparatadas que desdibujan a los personajes y que francamente, le acaban a uno cabreando, y mucho.

William Eubank toma la decisión de hacer el resto de su peli a modo rompecabezas, pero de esos que uno compra en un todo a cien, al que le faltan piezas, le sobran otras tantas y acaba mezclando la sirenita con la Gioconda. Y es que el guión, a parte de no ser en absoluto original, es reiterativo hasta la saciedad, cansino y con ese tufillo a deja vu que en otras ocasiones puede molar, pero ya os aseguro que aquí, no, gracias. 

Los tres amiguitos despiertan en lo que parece una base de estudio astronáutico de los años sesenta, con blocs de anillas y bolis bic naranja, que escribe fino, rodeados de unos siniestros operarios encabezados (y nunca mejor dicho, porque qué tamaño tiene el cabezón) por el Fishburne en plan un poco...lerder, o puesto de alguna sustancia raruna. 

Y no es que sea un fanático de las pelis lineales en las que todo se da masticado, no, hay obras maestras en las que las piezas van tomando sentido para llegar a una gran sorpresa final, que es lo que se pretende en este tipo de cine rompecabezas (“Origen”, “La fuente de la vida”, “Cube”, “Shutter Island”, "THX 1138", con la que por cierto tiene “muchas similitudes”...es que hay miles), pero menos aún lo soy de estas pelis que van de especialitas, relamidas e inteligentes sin serlo en absoluto y que provocan la incómoda sensación de que su única visión abstracta viene forzada porque el desarrollo se ha improvisado conforme la peli avanza (peli conspiranoica, contagios, Roswell...) para llegar a un final sorpresa, que canta La Traviata y te hueles desde el minutillo 22 y que si consigue dejarte la boca abierta es por el bostezo tremendo que transmite y la incredulidad ante cómo es posible cargarse lo que se prometía como una buena cinta y no es más que una patata de argumento, manido, relamido y muy, muy pretencioso, más pendiente de lograr un brillo superficial y deleite visual de efectos con un presupuesto más bien austero que realmente contar su historia. 

Los actores no están mal del todo, hacen lo que se les manda, si bien Fishburne repite papel por octava vez con distinto atrezzo y tanto la novia como el nerd son mero relleno y llegados a un punto daría igual que se los llevase la bruja de Blair, se los comiera Hannibal o unas pirañas del espacio, todo en provecho del lucimiento del monísimo protagonista al que había que darle un toque triste, aquí una incapacidad parcial para caminar. Pues eso, apartado actoral aceptable dentro de su mediocridad. 

La peli, con el sencillo argumento, inteligente en su premisa, acaba jugueteando con el ocultamiento de gran parte de la trama para resultar sorprendente, y en lugar de ir dando pistas, lo que hace es colar con calzador imágenes fuera de tono y lugar (una vaca, un tipo mirando una corriente de agua), que sí, desconciertan, pero en el mal sentido de la palabra, de manera nada satisfactoria y preocupada, me repito, sólo en el envoltorio. Es una suma de escenas bien estructuradas, estéticas, pero que simplemente acaba pareciendo una cadena aleatoria de episodios en lugar de una historia coherente.

Pero no se relajen, que lo peor está por llegar...

El uso excesivo de la cámara lenta (ufff, Coixet) puede ser una técnica eficaz cuando se trata de destacar, puntualizar un detalle que al menos tenga algo de sentido en la trama. Aquí, el exceso es ya barroquismo entre cámara lenta y efectos visuales generados por ordenador que disminuyen por completo cualquier tipo de tensión real, porque cuando otro acontecimiento dramático sucede en pantalla ya está más que diluido a través de la repetición, como un salpicón de mariscos a base de ralentíes, aceleramientos, y en el fondo falta de artesanía creativa. 

Y aquí radica mi mayor queja con The Signal: Eubank manipula a su público en el pensamiento de que su historia realmente tiene un puntito, aunque sea a través de personajes desdibujados y a medio cocer, con semidesarrollos de una trama regular y una narrativa que distrae las discusiones, pero en el fondo, detrás de tanto proyecto y análisis la película no es más que una cáscara vacía envuelta de modernidad y clichés sacados del cine reciente de Scifi colado con embudo. Y aún así, es evidente en todo momento que el director piensa que es la forma más inteligente de resolver su peli y que ésta es muchísimo más inteligente de lo que realmente es. Porque te metes en el cine a ver una de Michael Bay y sabes a lo que te enfrentas, es muy difícil decepcionarse a saco, el tipo es coherente, hace entretenimiento y entretiene sin pretensiones absurdas, por malas que sean (algunas de) sus pelis. En “The Signal” falta autenticidad, entusiasmo, algo medianamente genuino y encima, va de peli profunda, seria y paradigmática. Anda ya... 

Y a partir de aquí, voy a hacer uso de SPOILERS, porque no puedo callarme ciertas cosas/ momentos/ detalles... 

-La escena en la que el mejor amigo, el personaje freak-nerd de Beau Knapp, muere acribillado es de vergüenza ajena total: para empezar, su personaje está tan pasado por encima que la empatía con él es nula, ya que aparece once minutos en pantalla...¿Cómo podría alguien preocuparse por su destino? ¿Quién demonios era? ¿Cuál fue su origen? ¿Cómo puede esperar el dire que se preocupen por él cuando no era más que una forma artificial de personaje creado simplemente de relleno? O como decía Alaska, ¿A quién le importa?... Pues ojo al dato, al director le super-super-importa, porque su desdichada muerte (algo así como las de los personajes de las Brönte) se nos ofrece en una cámara mega lenta, con música dramático- épica a lo "Salvar al soldado Ryan". 

-La fantástica actriz Lynne Shay (a la que hoy recordamos por su medium-mascarilla de Insidious), debería plantearse llevar a juicio al director por daños y perjuicios de por vida. Su personaje aquí es tan absurdo, forzado y patético que parece una caricatura, al más puro estilo Lynch, pero en cutre, carente de misterio, atractivo o interés en un rol que Carmen de Mairena podría haber bordado. 

-Los aliens (TACHÁN) con su increíble tecnología secuestran a seres humanos y los reubican en una nave espacial flotando en el espacio que tiene su inspiración clara en Dark City, Cube...Pero estos seres humanos, cobayas al servicio de la tecnología alienígena, pueden escapar libremente, sin mucha dificultad que digamos y acabar escondiéndose en una recreación totalmente inútil del área 51... Pero es que la cosa va más allá... porque, una vez secuestrados, customizados, escapados y atrapados de nuevo, los E.T.s se permiten dispararles tratando de matarles con un arma de fuego humano (pistola para la loca, escopeta para el paleto y ya metralletaca para nuestros tres amiguetes protas). Si esto no es un poco basurilla pegada con cola, que venga Dios y lo vea... 

-Y veamos algunas de las “lagunillas” en la trama:

Si ya están en una nave espacial extraterrestre, entonces ¿por qué crear una simulación?... 
¿Cómo podría el prota ser capaz de escapar en una simulación controlada por extraterrestres? Y más teniendo en cuenta su problema de piernas aún no descubierto... 
¿Y su amigo el nerd, del que no nos cuentan nada en la nave? 
¿Por qué había otros humanos locales como la loca y el paleto, el gasolinero en la simulación? 
¿Para qué?... 
¿Por qué Nomad Fishburne mata a los locales si no era parte de la simulación? 
¿Por qué la instalación sesentera y cutrona estaba bajo tierra? ¿Por qué mataron al nerd? ¿No necesitan a los seres humanos para experimentar? ¿Cuál era entonces la finalidad de toda la peli?

Llamadme quejica, lo soy, pejiguero, también... Pero estoy acostumbrado a la serie B y me encanta, pero no soporto esta serie A-Bussiness cuando es igual de mala o peor... 

El director mencionó en la premiére mundial que nunca estudió en la escuela de cine, pero tuvo la suerte de entrar en esta industria donde lleva trabajando 8 años ya, lo cual es absolutamente respetable, pero no deja de oler a chamusquina. Aún así, sigue pareciéndome un director con mucho y muy buen potencial, si bien debería volcarse un pelín más con la narración, y no tanto en el uso de efectos visuales como pilares de sus películas. Es evidente que el tipo sabe rentabilizar una inversión discreta y hacer un producto que da la sensación de ser muchísimo más caro. Si a eso le añadimos ya una narración coherente y madura, unos personajes que no sean caricaturas y una tensión no sólo basada en las subidas de volumen, de seguro que en los próximos años nos da más de una buenísima sorpresa. 

De momento, con una peli que es todo giros, pero nada inteligentes y que no desafían a pensar, por mucho que la premisa sea interesante, lo malo pesa mucho más que lo bueno, se queda en mera apariencia y acaba siendo mucho menos que la suma de sus partes.

Lo mejor: Su intento por ser algo especial, aunque fracasado. Técnicamente se le puede reprochar muy poco. 

Lo peor: La sensación de estafa, las contradicciones en que incurre, la falta de mensaje, de emoción, si bien el director trata de crear la ilusión de que los hay. La música teatral, espantosa. Y lo peor, llega a hacerse aburrida en hora y media.


23 comentarios:

El Rector dijo...

Yo comencé a verla y terminé pasándola hacia adelante con la inestimable ayuda de la barra del reproductor, y es que menudo chute de sopor la película del amigo Eubank (y eso que a mi no me desagradó del todo "Love"). Estando además metido el bueno de Fushburne, uno se esperaba algo con un poquito más de chica, por que como bien apuntas Damien, el punto de partida es interesante y daba para bastante mas.

Es cierto que se han dicho bastantes cosas buenas de la película por ahí, pero para mi, totalmente prescindible y olvidable (en mi caso no será muy difícil, jeje).

Por cierto, imagino una maratón nocturna con "Love", "Beyond the Black rainbow" y "Hellacius Acres", y solo puedo pensar en como deberían correr las anfetaminas por la sala para mantener despierto al personal :)

Saludos.

carmen dijo...

Pues vaya bajón,yo esperaba q fuera una de las buenas de este año.... Pero en vista del trailer ,otra mas.

Max Cady dijo...

Amigo Damien Thorne, el tráiler de esta película, la presencia del siempre interesante y solvente Fishburne y algunas reseñas buenas (sobre todo por parte de críticos estadounidenses) habían conseguido crearme cierta expectación ante esta nueva película del joven director William Eubank, pero después de leer tu crítica y algunos comentarios como el del querido Rector, el bajonazo ha sido absoluto (y eso que no he querido leer los Spoiler). Gracias por ahorrarme tiempo.

Saludos!!!!!!!!!!!!!!

Romasanta Macias dijo...

Damien gracias como siempre por escribir tan sabias críticas y por salvarnos de bochornos insufribles. Esta vez.....este film me hubiera apetecido por Fishburne que me parece bastante correcto pero de momento será un film que no tengo mucho ánimo de ver,jajajaj!

Saludosss

Damien Thorn dijo...

Querido Rector, porque ya no estoy para esas maratonianas sesiones, que si no, este Sitges repetiría... Va a ser el primer año que voy a ver SÓLO lo que me llame de verdad!!!! Y sí, The Signal se las prometía buenas, pero es, como bien dices, olvidable por completo!
Carmen, Max y Romasanta, no os dejéis llevar por mi crítica (tibia), porque no suelo coincidir demasiado con el gusto general y la peli va teniendo ya legión de ciberfans... Eso sí, enfrentáos a ella sin prejuicios ni expectativas, es la mejor manera!
Muchas gracias a todos por vuestros comentarios, un saludete!

May Dove dijo...

Menuda bajona, me pensaba que esta peli sería genial!
Gracias Damien por ahorrarnos esto!

Anónimo dijo...

A mi me pareció entretenida.. no esperaba mucho y me dio eso que para mi era suficiente

josetxu ruiz ruiz dijo...

totalmente deacuerdo si cogemos la historia desde el final no tiene sentido, podia a ver sido una buena peli de scfi.
Por cierto no mencionas cuando se les va la olla y parece un comic manga de Kasthuhiro Otomo
saludos

Anónimo dijo...

Es una de las mejores películas que he visto este año. Es muy normal que alguien con poca imaginación y comprensión tomase la película como la de un niño tratando de corregir a Escher. Más comentarios no los tengo; los tuyos esperar, no los necesito. Ya lo dijiste todo.

El Rector dijo...

Anónimo, de ser así, debes haber visto muy pocas. Si de algo vamos sobrados por aquí, es de imaginación y alguien que no tiene más comentarios que los que tiene (en tu caso pocos o ninguno), no debería desechar la opción de enriquecerse con aquellos de los que si los tienen.

Saludos.

Anónimo dijo...

Me pareció muy buena la película. A mi me pasó al revés, el inicio no me entusiasmó demasiado, pero a medida que se iba desarrollando el conflicto me empezó a enganchar más. Y el final me pareció original, con un giro que yo personalmente no me esperaba, por lo que me terminó asombrando. La recomiendo.por la actuacion, los efectos, el desarrollo del conflicto y su desenlace.

Anónimo dijo...

Que película mas mala, hacer cine y crear un mundo es difícil, eso lo se pero esto? De verdad no tiene nada que aportar, falto trabajar la idea mas, los diálogos son pobres, no hay desarrollo de personaje... Vacío, sin alma, pobre, le falto carácter. Me gusta la ciencia ficción, asimov, Heinlei, clark nos dibujan mundos solidos, universos tangibles, solidos y enrevesados, no se trata de imaginación, se trata de vagaje en ciencia ficción y esto es una vergüenza.

Anónimo dijo...

solo por deporte, porque a mi la peli tampoco es que me haya maravillado ni mucho menos:

Por qué crear una simulación?
Para estudiar las reacciones humanas en un entorno lo más humano posible.
Como es capaz de escapar el prota?, y su colega?
Porque no le quieren matar. Al prota no lo intentan matar de verdad en ningún momento si te das cuenta. Y su colega Ídem. Y de hecho no se ve si le matan al final. Se ve eso sí que tiene una resistencia sobre humana, todos la tienen, porque al nerd le explota una granada a dos metros en una estancia cerrada y como si nada… ya, a Hitler en teoría también… quizá Hitler fuera otro experimento fallido, eso explicaría muchas cosas… luego un balazo en el pecho y aún le quedan fuerzas para liarla parda… y desde ahí no se ve de hecho más que la lie parda, nada de que “le maten más”… de hecho sobre este punto habrá que volver luego.
Por qué carajo no desarrolla nada el personaje del nerd?
Ya… eso si es un vacío de guion, pero vamos, yo tengo ideas algo antiguion por lo general, y a veces me hace hasta gracia que no se le de tanta importancia al desarrollo de los personajes, pero bueno, eso es otra historia y muy larga…
Por qué otros humanos locales?
Porque son abducciones fallidas que han ido conservando para estudiarlas o reutilizarlas si les apetecía… de hecho son dos típicos personajes del desierto de nevada… una loca religiosa y un camionero…
Por qué mata a los locales?
Esa es la primera buena pregunta… … puede ser porque en esa simulación el objetivo es, como dice al final, generar un “ciborg” perfecto, y una vez conseguido, se la pela el resto… de hecho… si te das cuenta… los que mueren son los de los comportamientos ya bastante jodidos en plan cercanos al colapso… los que para aceptar la simulación, en contra de su propia razón, se han inventado cosas muy jodidas… verdaderos girados vaya… La verdadera pregunta sería ¿Por qué carajo va a buscarlos y preguntarles sobre lo ocurrido y bueno, les mata, si es una simulación y deberían de saber en todo momento donde está el sujeto de la prueba con toda esa tecnología?... quizá porque siguen las pautas de comportamiento de la tierra… el robot o alien o lo que sea está programado o sigue órdenes de actuar como si de un protocolo terrestre se tratara (con sus fallas claro, no son humanos… )… la pauta en la tierra seria rastrearlos así… además de esta manera siguen haciendo su papel de cara a esos otros humanos. Y luego los matan pues por eso, porque el robot decide, o después de hablar con ellos y ver la situación su jefazo decide, que no valen ya ni pa freír castañas… y volvemos a lo de antes… ¿y si no mueren?, y si los han convertido en casi indestructibles y esa pseudomuerte no es más que un castigo rollo Pavlov?, ese maletín rojo de la pistola que lleva siempre, que no tiene ni puto sentido y no sé por qué no lo has mencionado, tiene tan poco sentido que puede sostener esto, es un símbolo de castigo para que los humanos lo teman pavlovistamente… de hecho al recibirle el camionero, le recibe con la escopeta y como loco en plan, no otra vez no…
Por qué bajo tierra?
Bajo tierra porque el mito del área 51 bajo tierra y mil millones de bases secretas más en el imaginario colectivo terrestre están bajo tierra. Para mí un acierto por parte de los aliens eso de hecho.

Anónimo dijo...

Buena película, la recomiendo, comienza un poco floja pero a medida que avanza te vas enganchando hasta su desenlace. El tipo que publico este post flipa, ya sabemos que conoces todas las pelis (no tienes que mencionar una peli entre oraciones y paracentesis) y bien que has disfrutado muchas de las pelis que ahora dices que son malas, deja que otros las disfruten también y saquen sus propias conclusiones, a mi me pareció una película estupenda menos mal que no leí tu publicación antes de verla, os animo a verla.

Damien Thorn dijo...

Josetxu, me alegra bastante ver que no sólo me van a caer palos por mi crítica, así que, gracias, de corazón!!!
May, la peli es más que visible, no es un horror a evitar, pero desde luego, nada del otro mundo, y menos con peliculones como Interestellar en cartelera aún, pero bueno...
Y ahora a por los Anónimos...
Anónimo 1, "ofensivo", así entre comillas, porque la verdad, no me ofendes en absoluto. Te felicito porque tengas más imaginación que yo, bravo por tí, guau, qué bien, blablabla....
Anónimo 2, me alegro de qyue te gustase, la verdad es que lo que tiene bueno, es bastante bueno, aunque a ti te haya gustado justo al revés que a mí, pero eso es lo bueno de la magia del cine!gracias por tu comentario!!!
Anónimo 3, comparto contigo el amor por la "buena" scifi. Y sí, la peli a mi no me parece buena ni redonda ni mucho menos, pero tampoco una bazofia, pero son opiniones, todas respetables!muchísimas gracias por comentar!
Anónimo 4... No puedo añadir nada a tu disertación, perfecta, "por deporte" y aunque te ha gustado más que a mí, los defectos que resaltas, así como los aciertos son más que interesantes. Muchísimas gracias, amigo, por tus palabras, es un placer que nos escribais así!!!!
Anónimo último... Pues nada, que me alegro también de que no leyeras la crítica de este tipo flipao que conoce todas las pelis y que pretende ser el único que las disfrute... Me has pillado. Es un peliculón, es Blade Runner mejorada, pero quería ser el único en el Mundo, en el Universo, que la disfrutase....
Lo dicho, gracias a todos por comentar!!!
Saludetes!

Anónimo dijo...

me parece una buena pelicula , no una obra maestra logicamente pero me ha recordado mucho a las novelas de stephen king .. mucho que pensar muchos detalles en los que fijarse ya sean puesto queriendo o sean fallos. a lo que la gente le gusta es que les pongan peliculas que respondan a todas sus preguntas.. y si no ya no son malas. a mi me gustan las peliculas que me hacen volar la imaginacion y esta sin duda lo hace y con el final mas. me parece unba buena peli , solo que te tiene que gustar la scifi y ser muy abierto de mente. el que quiera efectos especiales que se vaya a ver transformers. un saludos compis

Anónimo dijo...

En mi opinion, no es Interstellar pero ha sido de las mejores películas que he visto últimamente, y mas mérito tiene aún teniendo en cuenta que se trata de una película independiente, de bajo presupuesto y con un director relativamente novato. Todas aquellas mentes privilegiadas que la critican, por qué no hacen una mejor ellos mismos y se forran?
xD

Anónimo dijo...

Señor Rector, respete a gente anónima que comenta su opinión aquí, esta peli puede gustar a gente, y a críticos de cine también sí aunque parece que te fastidie. Para empezar no has entendido la película, o al menos lo que implica el final, dices que muchas cosas no tienen sentido, lo de las armas de fuego que usan los ETs, pero acaso no te das cuenta que es un holograma todo lo que experimentan? El rollo area 51 y toda la parafernalia no es más que eso tratar de guardar apariencias, lo de la vieja y el de la escopeta no pintan nada eso es verdad. Esta hecho todo para que no se den cuenta que es falso, aparentan todo o casi todo, o sea que muchas de tus pataletas con esos detalles no tienen sentido. Con el final si eres espabilado vas deduciendo y no quedan casi cabos sueltos, si acaso alguno. Un saludo.

El Rector dijo...

Anónimo, difícilmente puedo haber entendido la película, cuando ni la he visto ni pensamiento de hacerlo. Creo que estás algo confundido ya que la crítica de la misma, no es mía.

Es evidente que al autor de la crítica (mi estimado sr.Thorn), no le ha entusiasmado precisamente y así lo hace saber, además, como de costumbre, de forma minuciosa y simpática. Nunca, con falta de respeto.

Aunque ya que sacas el tema, te diré que suelo respetar las opiniones de todo el mundo (anónimas o no), siempre y cuando estas, también se hagan desde el respeto, algo que por desgracia, no siempre es así.

Saludos.

Anónimo dijo...

Señor Rector, quiero solamente decir que usted es un mediocre desenvolviéndose como crítico de cine, y muy posiblemente un director frustrado. Quizás, ya tuvo usted cortometrajes fracasados o vaya alguno a saber la razón de su enojo y bronca, pero el final, la trama y tanto la critica está hecha vista desde un punto muy ventajista, cerrado y despectivo. Las preguntas que usted plantea refiriendo al final del filme están hechas bajo ninguna cautela y prácticamente sin análisis alguno. Si esto no es desgano al cometido, debo apelar entonces a cuestionar la capacidad de su intelecto, y tocando ya tal terreno debo advertir de su poca capacidad como crítico. No soy yo quien debe explicarle las respuestas a tales cuestionamientos mal respondidos de su parte, ya que considero, no me corresponde. Ya podrá usted sacarse las dudas por sus propios medios. Solamente vengo a acotar la parte que creo me corresponde al presenciar este despliegue decadente y mal logrado de una crítica. Cabe aclarar que ciertamente el largometraje en sí no es brillante ni mucho menos, pero su crítica esta mas que fuera de lugar por lo ya mencionado.
Finalmente me queda añadir que no se tome el trabajo de contestar este mensaje, ya que no volveré por aquí a leerlo en ocasión alguna. Tómese la libertad de eliminarlo si así gusta o piensa que atenta contra su prestigio. Con que haya leído usted este mensaje, al menos una vez, para mí ya ha cumplido su cometido.
Saludos. Atentamente un realizador comprometido.

El Rector dijo...

Anónimo, dejando de lado el lamentable contenido de tu comentario, tanto en formas, como en fondo, antes de hacer el ridículo, en el futuro, te recomiendo que al menos te fijes un poquito en lo que estás leyendo, porque yo no es que ni sea crítico de cine, ni un director frustrado, es que no he escrito esta crítica.

De todas formas, ¿Cómo un cenutrio como tú, tiene la poca vergüenza de llamar mediocre a alguien? En fin... supongo que tiene que haber de todo.

Te agradezco efusivamente que no vuelvas por aquí, porque leer semejante cúmulo de estupideces, más allá de las risas que me he echado, es un insulto tanto a la estupenda crítica del compañero Damien, como a la inteligencia de los aquí presentes.

Saludos.

Sebastián Marchionni dijo...

La película es del montón, es buena dentro de lo que hacen los yankis. Me pregunto por qué se le da tanto énfasis en lo "poco" que gastaron cuando en realidad es un muchísimo dinero. 4 millones de dólares, piensen por un momento ¿eso es cine independiente o es que lo comparan con las sumas exorbitantes de las películas ridículas que estamos acostumbrados a ver?
Pongo un ejemplo "Hombre mirando al Sudeste" (1986) de Eliseo Subiela. Totalmente sutil, siempre te deja entre las dos posibilidades, que el protagonista sea un extraterrestre o que esté loco, y todo lo construye con argumento, solidez en el relato y buena actuación, sin nada de lucecitas de colores. Esa gran película fue plagiada no una sino tres veces. La primera en la película Mr. Jones, en la que roban algunas escenas y luego dicen que "fue un homenaje" y luego K-Pax que es un plagio en su totalidad, pero hecha burdamente con todas las tonterías que le gustan al público pochoclero, cosa que no tengan que pensar nada luego de verla y que costó 48 millones de dólares. K-Pax a su vez se basa en una novela homónima plagio de "Hombre mirando el Sudeste".
¿a qué apunto con este comentario? La critica del blog me parece acertada. La gente se esfuerza tratando de justificar, encontrar giros o en definitiva "completar" lo que la historia no pudo cuando se trata de una peli yanki comercial, ganarían mucho más utilizando ese tiempo para buscar buen cine. La peli vale la pena verla, pero es una más que va a quedar en el olvido.

Se me hace similar otra situación común, cuando un artista plástico hace un garabato de porquería sin valor y luego los críticos o la gente que lo ve hace toda una construcción irreal alabándolo e interpretando sin datos simplemente porque lo hizo alguien conocido o con renombre. Inclusive los profesionales pueden hacer basura. Dalí fue una de las pocas personas que ví que era honesto sobre esta situación, admitía que eventualmente dibujaba o pintaba basura para regalarle a sus amigos y que la vendan porque ante el mundo era un "Dalí" original. Esa misma actitud de veneración se tiene ahora con toda la basura gringa, así la gente termina pensando que Shrek, City of Angels, Saw, The Mysteries of Laura, 9 Reinas,Elsa y Fred, El rey león, Cisne Negro y un infinito etc... Algunas no son directamente plagios sino que compraron los derechos y silenciosamente sacaron las nuevas versiones sin hacer una mínima mención a las originales. Habrán notado que nombre varias que son argentinas, es mi país y cada tanto veo como los yankis copian alguna peli nuestra y de repente aparece en las carteleras de los cines y se llenan; contrariamente las versiones originales nadie las va a ver y muy pocos las conocen. Me viene a la mente "Tiempo final" una serie argentina que para ser más cínicos esta la versión para el público latino, una idiotez, hablamos el mismo idioma, si ven la nuestra no hace falta siquiera subtitular, pero todo lo compran o roban y luego lo desforman y la gente cree que es la única fuente de cine, casi no existe película de cine de Hollywood que no sea sacada de una película de otro país.

En literatura cuando algo no aporta a la historia, lo ideal es que no se ponga, lo mismo sucede con el cine. Fíjense cuantas escenas le sobran a esta peli, cuanto relleno de efectos para atraer a las masas, sin contar poner Fishburne haciendo el papel de siempre, que debe costar unos buenos billetes simplemente para atraer más público. No es una peli barata y los billetes que gastan los invierten en toda la porquería de relleno, no en hacer una buena historia. Saludos.

P.D.: Si quieren ver buen cine o al menos no quieren ver copias cada vez que se interesen por una película busquen a quien le robaron la idea y van a encontrar maravillas, no sólo pelis para pasar una tarde de domingo cuando ya se cansaron de hacer Zapping y si tienen cable pongan el Canal ISat que da películas de todo el mundo y cuando da de EEUU Sí es cine independiente.

Sebastián Marchionni dijo...

Los comentarios que borré anteriormente eran los mismos pero con errores de tipeo.

Publicar un comentario

No seas tímido/a y comparte tu opinión con nosotros, pues en la diversidad está el gusto. Eso sí, intentemos no destriparle la película a nadie y avisa de SPOILERS al resto de lectores siempre que tu comentario los contenga. De no ser así, este será eliminado. Gracias.