Crítica: La Matanza de Texas: El Origen

¿Qué se puede esperar de un refrito de un remake? Pues La matanza de Texas: El Origen. Evidentemente, cero originalidad, esta precuela al remake del 2003 es todo lo que su predecesora no era: laboriosa, sin inspiración y gratuitamente violenta. Eso no quiere decir que las dos películas – y de hecho, la obra de arte que en 1974 lo empezó todo – no compartan algunas cualidades que las hacen efectivas de cara al público. Pero La matanza de Texas: El Origen se yergue como un claro ejemplo de las últimas tendencias en el género del terror – brutalidad implacable y de la que no da miedo – más que dar pie al inicio de una nueva generación de una franquicia que tiene más de 30 años.

La película sigue la ya conocida fórmula tradicional de las películas de miedo hechas en New Line donde los malos son el foco de la historia, en vez de las víctimas. Igual que ocurría con Freddy en la saga de Pesadilla en Elm Street o la Muerte en Destino Final, los autores de ésta están menos interesados en quién representa los papeles ‘inocentes’ que en las cosas que el villano puede hacerle a los cuerpos de éstos todavía calientes. De hecho, yo hubiera sugerido un título mucho más apropiado para esta entrega: La matanza de Texas: Motivaciones Para Ir Haciendo Cosas, ya que los diálogos sólo sirven para explicar porqué el asesino, las víctimas y también algún que otro que pasea por allí están llevando a cabo semejantes tareas.

De todos modos, sus motivaciones reales carecen de cualquier importancia: Jordana Brewster, Diora Baird, Matthew Bomer y Taylor Handley son las susodichas víctimas. R. Lee Ermey, Terrance Evans y Marietta March son los protagonistas del desaguisado, la matanza. Y Leatherface, Andrew Bryaniarski es el instrumento, grande y contundente que los une a todos. La época es 1969, cinco años antes que la primera película, aunque el director artístico parece haber tomado esto como una manera de cumplir con las demandas de las tendencias de la moda actual; ya que los personajes hablan y se mueven como cualquier estrella moderna de Hollywood. ¡Total, si no hemos cambiado tanto! De manera análoga, preciosas cabezas son decapitadas, cuerpos descuartizados y amigos y familiares desmembrados. ¡Algarabía!

El problema inicial con esta película es que está estructurada de manera idéntica a la original, lo que la convierte en una copia de la copia. ¡COPY-INCEPTION! Y aunque les pareciera una idea súper acertada, sacar a John Laroquette para explicar la introducción no hace más que recordar a la audiencia que están viendo una secuela, y bastante mala. Pero si ‘presentar’ a Leatherface en la primera película parecía una pésima decisión, expandirlo para incluir a los familiares esta vez es un error catastrófico. En vez de encontrarlos raros, como monstruos inhumanos, son percibidos como pueblerinos ultra-inteligentes, gente de las montañas que no sólo están versados en lo que los cosmopolitas hacen y piensan, sino que evidentemente también conocen como asustarlos en el preciso momento y tal y como harían unos auténticos asesinos natos de cine. ¿Qué comerán en las montañas para hacerlo todo tan bien?

Además, la película recae en la unión de muchas circunstancias altamente improbables. La razón por la que los muchachos se encuentran en esta situación no es porque estén haciendo el gilipollas o se hayan metido con la persona equivocada, sino que son robados por una mujer en bicicleta que viaja sola cuando han tenido un accidente espectacular estampando el jeep contra una vaca. ¡Ole tu! El guionista Sheldon Turner añade insulto a la injuria cuando crea a sus “víctimas”; y de manera particular con el personaje de Brewster, que es sí cabe un poco más tonta que el resto de heroínas de cualquier horror-film. Tanto si creía que estos personajes eran, de manera comparativa; un poco más inexpertos porque la peli es del 69 o se la traía al pairo que Brewster fuera más tonta que un botijo, el tipo hace de la cinta un despropósito dibujando un elenco de personajes que son simplemente presas tan indiferentes que nadie siente simpatía por ellos, nos da igual si viven o mueren.

Desgraciadamente, el mayor problema de la cinta no es la historia o los personajes, sino la concesión del estilo de las horror movies en el mercado actual. Las predecesoras fueron pensadas en una época en las que las cintas de brutalidad soez no existían. Pero títulos como Hostel o la nueva Las colinas tienen ojos salieron a la luz – que son claros ejemplos de historias que buscan la sangre y las tripas por encima de la narración de cualquier trama o incluso asustar a la gente. Turner y Jonathan Liebesman, el director; intentan llevar esto un paso más allá – o más acá, dependiendo de lo que odies la cinta – documentando la brutalidad de tal manera que no se exhiben ni los momentos de susto (en su puro estilo). Así, los verdaderos momentos de terror en algunas escenas están tan forzados y parecen tan falsos, que dan pena.

Por supuesto, para todos aquellos que quieran marearse y ponerse enfermos viendo una película totalmente violenta, pueden sufrir las consecuencias de ver las torturas de los desgraciados durante toda la misma. Aunque hasta para eso encontraréis mejores entregas. No hay nada que puedas disfrutar de La matanza de Texas: el Origen, desde el momento en que empieza con un terriblemente poco original y decepcionante opening hasta el más absurdo, violento e igual de decepcionante fundido en negro del final. Y honestamente, si quieres hacer una película sobre caníbales, al menos ten la decencia de canibalizarte a ti mismo en el proceso – especialmente cuando todas las escenas de banquete y postín han sido ya utilizadas antes en las previas.