domingo, 31 de marzo de 2013

Crítica: American Psycho

Patrick Bateman (Christian Bale) es uno de esos ejecutivos agresivos que tanto deambularon por los años ochenta. Vive en un apartamento de paredes y decorados blancos impolutos, en el edificio American Garden's, en la calle 81 oeste, en el undécimo piso. Tiene 27 años. Por la mañana se dirige al lavabo y observa su reflejo en el cristal de un cuadro de la obra Los Miserables. Le gusta cuidarse. Sigue una dieta equilibrada y una rutina rigurosa de ejercicios. Por la mañana si tiene los ojos hinchados se pone una bolsa de hielo mientras hace sus abdominales. Ya consigue hacer mil. Después de sus ejercicios y de quitarse el hielo, en la ducha se aplica una loción limpiadora de poros. Utiliza un gel con espuma activada por agua. Luego un jabón corporal limpiador de poros de miel y almendra. Y para la cara un gel expoliante. Luego se aplica una mascarilla facial de hierba buena y la deja diez minutos mientras sigue con el resto de su rutina. Siempre utiliza un after shave sin alcohol o con poco alcohol porque el alcohol te seca la cara y te hace parecer mayor. Luego crema hidratante, un antiarrugas para los ojos y al final otra crema hidratante dermoprotectora. Patrick Bateman es una especie de abstracción porque no existe de verdad sino solo como ente, como algo ilusorio. Sencillamente no está.

Bateman vive su vida entre un trabajo que no le apasiona, unos compañeros de oficina que están dispuestos a apuñalarse por la espalda en cualquier momento, Paul Allen (Jared Leto), una novia que le insiste en casarse (Reese Whiterspoon) y varias prostitutas (Cara Seymour y la co-guionista Guinevere Turner), con las que practica ménage à trois y graba videos pornográficos amateur mientras se mira al espejo en plan narcisista al ritmo de “Sussudio” de Phil Collins.

Cuando su estilo de vida ya no le satisface lo suficiente, lleva sus anhelos algo más allá y es entonces cuando da comienzo una sucesión de crímenes. Estos, por cierto, entran dentro de la lógica de Bateman, quien no se reprime a la hora de analizar la obra de Whitney Houston o escuchar a Phil Collins antes de consumarlos. Es su forma de expresar el disgusto por lo que le rodea, de rechazar un mundo basado en la imagen del que, por otro lado, no puede ni quiere huir. Pero la tela de araña que él mismo se ha tendido empezará a atraparle tan pronto como el detective Kimball (Willem Dafoe) empieza a preguntar sobre Allen, quien parece que se haya esfumado de la faz de la Tierra.

Mary Harron convierte el libro de Bret Easton Ellis, lleno de retórica barata, adornado por incontables marcas de productos comerciales e innumerables referencias musicales, en una sátira perversa del consumismo y el egocentrismo que tanto pulularon en los Estados Unidos durante los años post-reaganianos. Lo vemos en las envidias de Bateman por ver quien tiene la mejor tarjeta personal, los piques entre compañeros por ver quien consigue mesa en el mejor restaurante de la ciudad o que Bateman haga ejercicio por las mañanas al tiempo que contempla vídeos pornográficos o “La matanza de Texas”. Sin embargo, “American Psycho” carece de la misoginia, la violencia y el sexo que convirtieron la novela en uno de los best sellers de principio de los 90. Eso no significa que el film no sea digno de admiración, especialmente por Christian Bale, un actor lleno de carisma que dota al personaje de verosimilitud por todos los poros (fíjense, por ejemplo, en la versión original, como el británico habla con un acento neoyorquino inmaculado). Papel por el que estaba interesado Leonardo DiCaprio bajo la dirección de Oliver Stone, quien no entró finalmente en el proyecto.

“American Psycho” esta lleno de magníficos momentos: como los yuppies intentan meterse coca en un lavabo, Bateman observando su colección de cuchillos y apuntando por la espalda a la cabeza de su secretaria Jean (Chloe Sevigny), la “ayuda” que le presta éste a un vagabundo y su perro, las conversaciones banales en los restaurantes, el protagonista en ropa interior con una sierra mecánica... Todos magníficos pero todos ellos vacíos. Vacíos como su protagonista. Vacios como la historia. No se puede extraer ningún conocimiento nuevo de esta historia. Toda ella no significa nada.

El productor Edward R. Pressman (“Wall Street”) adquirió los derechos de la novela en 1992, un año después de su publicación. Los primeros candidatos para dirigir la adaptación cinematográfica fueron Stuart Gordon y David Cronenberg, llegando a estar en el punto de mira el director Oliver Stone quien pudo contar con Leonardo DiCaprio para el papel protagonista. Pero al final el proyecto recayó en la directora Mary Harron (“Yo disparé a Andy Warhol”) quien eligió a Christian Bale, después de conseguir que la distribuidora Lions Gate aportara parte del presupuesto. Harron fue reemplazada por Stone cuando DiCaprio leyó el guión y expresó su interés. Cuando el actor empezó a dudar de su participación, el proyecto regresó de nuevo a manos de Harron y Bale.

LO MEJOR: Christian Bale reencarnando a un yuppie cuyo vacío existencial le lleva a cometer sangrientos crímenes, y la introducción. En los créditos iniciales, por ejemplo, observamos con elegancia gotas de sangre salpicando la pantalla blanca para después revelarnos que, en realidad, se trata de comida.

LO PEOR: El giro que el film da durante la media hora final, cuando Bateman empieza a dudar de que su realidad sea la realidad de los demás y en la que se acumulan crímenes carentes de toda relevancia.


22 comentarios:

Dr. Gonzo dijo...

Sin duda una de mis películas favoritas de los 90 (¿o era del 2000? Ya no me acuerdo).
El mayor mérito de ésta película, además de la originalidad de la historia y el carisma de su protagonista, es conseguir adaptar a la pantalla una novela tan sumamente salvaje, gore y pornográfica, suprimiendo los aspectos más explícitos y aún así logrando que el espíritu y el mensaje sigan intactos.

Blanch dijo...

Pues para mi la peor adaptación realizada para cine. Si no fuera por Bale le daba un 0.

Max Cady dijo...

Leí el libro de Bret Easton Ellis con 15 años y me dejó noqueado, así que cuando adaptaron la novela al cine no lo dudé y fui a verla con ansias de disfrutar en pantalla grande con las perrerías y salvajadas de este depravado psicópata, y la decepción fue enorme. Desde entonces no la he vuelto a ver (y han pasado 12 años). Tal vez sea momento de revisarla.

Un saludo y gran crítica Ted.

P.D. Siempre imaginé a mi idolatrado Stanley Kubrick o en su defecto David Cronenberg adaptando esta obra del señor Easton Ellis.

TED BUNDY dijo...

La película es del año 2000. El libro no está mal pero hay que ver la película como si fuera otra cosa. Es decir, como si no tuviera que ver nada con el libro.

Coincido en que Bale es quien salva la película.

thewronggirl dijo...

Pues a mi el libro me parece brutal y la película también, cada uno por separado. Entiendo que gran parte de la opinión que tenemos por la película caiga en Bale, que lo borda. Pero bueno, es como otras muchas cintas donde hay prácticamente un monólogo de personaje principal y o te gusta como lo hace ese actor o vas dao...
Yo creo que es una gran adaptación y que consigue explicar muy bien lo que Bret pretendía ilustrar con el libro

Missterror dijo...

Bundy, decir que Brett Easton Ellis escribió un libro lleno de retórica barata me parece de una temeridad absoluta. Rematas diciendo que "el libro no está mal"...querido compañero, ¿has leído bien el libro?, ¿lo ha degustado en profundidad? Lo digo porque es una ABSOLUTA MARAVILLA, es culto dentro de la literatura norteamericana contemporánea, y eso no es al azar, eso es consecuencia de la creatividad de un genio. Lo escrito en American Psycho es para quitarse el sombrero una y mil veces. Lograr exasperar al lector en mas de 200 páginas iniciale, para golpearlo una y otra vez con una brutalidad infinita en el resto de la novela, haciendo que el lector se involucre al máximo en la lectura para poder dilucidar si lo que se visualiza es realidad o solo en la cabeza de Bateman, eso unicamente está al alcance de unos pocos elegidos (y no son precisamente los que escriben retórica barata...)

Disculpa Ted, pero es que "American Psycho" para mi es mucho mas que una novela, es una obra de estudio y continuo análisis.
Hablas de que Mary Harron, consiguó convertir "American Psycho" en una sátira perversa del consumismo, ¿CÓMO? ¿que eso lo hizo Mary Harron??? Habrase Visto!!!! (como diría aquel), Ted,la novela ES una sátira y una denuncia de la sociedad norteamericana consumista, eso no es mérito de una directora mediocre...

Ahora hablaré de la adaptación (por decir algo). Me parece una blasfemia de tales magnitudes que hace daño que tenga el mismo título que la novela...Siempre he opinado que "American Pyscho" no es adaptable a la gran pantalla, eso quiero dejarlo claro. Como Max, yo también fui al cine llena de ilusión y la decepción fue inenarrable, porque precisamente, lo que tú apuntas como lo peor, ese giro final (que en realidad es la base de la novela), debería haber sido lo que diera forma a la película, debería haber sido lo que salvara una producción que se queda a medias en todo, pero ni eso...
Estoy absolutamente de acuerdo con Blanch, es la peor adaptación de una novela que yo jamás haya visto.

Max, no la revisiones, pasado un tiempo aún es peor, y te lo digo porque yo lo hice y todavía me enfadé más.

Ted, yo no puedo disociar la película de Harron y la novela de Easton Ellis, no puedo porque no es una versión libre, sino una adaptación, y la comparación es obligatoria.
Lo que no puedo negar es que algo muy bueno sacamos de esto: Christian Bale, siempre será Patrick Bateman, siempre.

saludos

TED BUNDY dijo...

MISSTERROR

Por supuesto que la novela no está mal (hace bastante que me la leí en versión catalán). Pero me reafirmo en lo de retórica barata. No estamos ante ninguna obra maestra de la literatura ni ante un gran libro aunque si ante una novela interesante.

Es un largo monólogo que llega a ser incoherente en algunos momentos. Incluso todas esas referencias musicales e innumerables cantidades de marcas de la historia se hacen pesadas para el lector.

Pero vuelvo a repetirme. La novela no está mal. Es un libro que hay que leer, pero todo hay que ponerlo en su lugar. El libro es cansino en ciertos pasajes y la película no está a la altura del libro.

Blanch dijo...

Aaaaaaaa mis ojos. Que no es una obra maestra el libro? No, ES la obra maestra. Ni siquiera los pasajes referentes a la músuca sobran, es más te hacen meterte aun más dentro de Patrick.

Missy saca tus uñas!!!

TED BUNDY dijo...

BLANCH

No fastidies. No me digas que es una obra maestra.

Total, para gustos colores.

Max Cady dijo...

He revisado nuevamente la película y debo decir que Missterror tenía razón, no debí hacerlo. La película como adaptación es muy foja, pero como película (thriller de psicópatas con toques de denuncia social) es muy regulera, se queda a medio camino de todo. Sólo se salva el señor Bale (que está genial). Lamentable lo que hicieron con la novela, la señora Mary Harron y compañía.

En cuanto a la novela de Easton Ellis, nadie puede negar que sea rompedora, impactante y que marcó estilo, aunque no creo que a nivel literario (en lengua anglosajona) se pueda comparar con obras de Dickens, Poe, Lovecraft, Orwell o Conan Doyle.

Saludos.

Blanch dijo...

Pues fastidio es mi segundo nombre...

TED BUNDY dijo...

Gracias Max Candy. Eso es lo que yo opino. La novela esta bien. Ahora, una cosa es eso y otra calificarla de obra maestra. No deliremos jajaja.

El Rector dijo...

Yo, que lo único que leo es El mundo deportivo (y ojo! solo los textos de pie de foto, el resto de contenidos me parecen demasiado densos a nivel literario), por supuesto, diré que no he leído la novela y, por lo tanto, no puedo entrar en el debate de si es o no (que por lo que decís la mayoría parece que es que no), una buena adaptación de la misma.

De todas formas, a mi eso me da bastante igual, yo no valoro las películas por si son o no buenas adaptaciones de sus mamás literarias, porque como ya dije una vez, no me parece justo medir por el mismo rasero una obra cinematográfica que una literaria, pues aunque las dos sean arte (como alguien me dijo una vez), las reglas de la partida son muy diferentes para cada una de dichas disciplinas.

Yo solo puedo valorar American Psycho como lo que para mi es, que no es otra cosa que una película y ahí, si puedo decir que yo la disfruté como un cerdo, me parece una estupenda película de terror (y eso que no me va nada el tema de los asesinos en serie), inteligente, con fondo, con formas, brutal (al menos todo lo brutal que puede ser una película destinada al gran público y que tiene que jugar con el tema de las calificaciones y tal), ambigua, plagada de humor negro (muy brillante en ocasiones) y con un Bale que por si solo, ya justifica todo el visionado. Yo me divertí muchísimo con ella, no necesito más.

Que la novela es infinitamente mejor, seguramente, es lo que suele ocurrir en el 99% de los casos (según dicen). ¿pero tan raro es que los que no la hayan leído puedan disfrutar el 100% de una película como ésta? ¿De verdad os parecería tan horrible a todos aquellos que la comparáis con el libro si éste no hubiera existido nunca? a mi me da que no...

Película de notable alto.

Saludos.

TED BUNDY dijo...

Sabias palabras Rector.

Muchas veces no caemos en que es mejor valorar en particular y no en conjunto. Las comparaciones son odiosas (ya sé que es un tópico, pero no deja de ser cierto).

Yo también me lo pasé pipa con la peli, pero debo admitir que tiene sus carencias. Puede gustarte una peli y reconocer que no es lo suficientemente buena.

Lo mismo me ocurre con el libro. Es un buen libro pero tienes sus fallos. No es una obra maestra. Ahora, para gustos colores.

Un saludo.

Missterror dijo...

Ted, efectivamente, pongamos todo en su lugar y no deliremos, jajaja. "American Psycho" es una obra maestra contemporánea indiscutible, otra cosa es que te guste o no,o que te parezca mas o menos entretenida, y si no lo es, ¿cómo es que se estudia en la Universidad en las clases de literatura norteamericana avanzada? Vamos, digo yo que será por algo, porque mira que me he leído libros que jamás se mencionarían en una clase así...y sí, por las dudas, se habla de ella, en términos que rozan la genialidad.

ES cierto que yo hablo desde el fanatismo absoluto, eso lo reconozco, porque para mi esta novela, es mucho mas que una novela, pero no entiendo cómo tú habiendo leído el libro, menciones sólo justamente la parte mas densa del mismo. Te quedas con las marcas, y las referencias musicales, y no lo puedo entender, es como si sólo recordaras la primera parte de la novela, cuando lo que se te queda grabado a fuego, precisamente es lo que sigue a esa parte (y precisamente en lo que se falla en la adaptación cinematográfica)

Por supuesto que "American Psycho" es un monólogo y ahí se esconde otra de sus particularidades para hacer mención de honor a Brett Easton Ellis!!!! Un monólogo taaaan largo o se hace con maestría o resulta tedioso al extremo, yo me inclino por lo primero, y supongo que los que aguantan la primera parte y lo leen entero, estarán conmigo, pero como dices, es cuestión de gustos, como todo.

Max, obviamente no se puede comparar a Easton Ellis con Poe o con Orwell...yo jamás haría tal cosa, de la misma manera que no se me ocurriría poner al mismo nivel obras de Cervantes con obras de Camilo José Cela. Y no lo hago porque son épocas y estilos diferentes, pero obviamente en cada caso, hablamos de genios de las letras. De escritores que está muy por encima de la media, y eso generalmente convierte alguna de sus obras en obra maestra.

Rector- creo que este debate ya lo tuvimos en su momento...y solo te voy a decir lo que te dije en el pasado. El Patrick Bateman que tú conoces por la peli, NO es Patrick Bateman, simplemente eso.
Insisto en que no puedo disociar película- novela, porque Harron pretende hacer una adapatación literal, otra cosa hubiera sido lo que hizo Almodovar con "La piel que habito" en la que dejaba claro que era una versión libre y particular de la genial obra de Thierry Jonquet "Tarántula", ¿qué pasó en ese caso? Que la novela es mil veces superior al libro, pero la introducción de nuevos personajes almodovarianos y cambios en ciertas situaciones hace que no se pueda comparar y que podamos decir que es una gran película independientemente de la novela.

saludos

El Rector dijo...

Missterror, cierto. La misma respuesta que en aquella ocasión. No me convenció entonces y no lo hace ahora. A mi me parece absurdo juzgar una película por el mero hecho de que sea mejor o peor adaptación de una novela sea su intención ser una ídem lo más literal posible o más libre, por los motivos que ya he expuesto anteriormente.

Tu misma has dicho que en tu opinión, es imposible llevar una obra como la de Ellis a la gran pantalla... y lo es porque las reglas de cine y literatura son otras, hay que juzgar cada cosa por lo que es.

Y ya te digo de que estoy convencido de que la brutalidad de la novela es infinitamente superior a la mostrada en el filme y que cuando lo lea, te diré: tenías razón amor, el Bateman que yo conocía era de la factoría Disney (lo cual, dicho sea, no le quitará ningún mérito al de Bale).

Ted, las comparaciones no solo son odiosas, son absurdas. En este caso, no puedes esperar lo mismo de un libro que de una película.

Saludos.

Missterror dijo...

REctor-nada le quita mérito al de Bale (porque él hace muy suyo al personaje y seguro que él sí leyó la novela y además, la entendió), lo que le quita mérito es al Bateman de Harron.

La comparaciones son absurdas??? Tatuate eso en algún trozo de piel que te quede libre, porque te lo recordaré hasta el fin...y comparar lo hacemos TODOS.

"No puedes esperar lo mismo de un libro que de una película", eso está de mas decirlo, Rector, los que amamos esos libros que se adaptan no esperamos lo mismo, sólo algo que haga justicia a las palabras escritas. En este caso es que desvirtúa toda la intención...tengo que ser más benévola con la directora porque las reglas el cine son diferentes a las literarias??? NO en este mundo, querido.

saludos

Blanch dijo...

Yo como Missy hablo del fanatismo absoluto hacia el libro, pero quitando eso encontré una peli aburrida incluso ridicula, la parte de la motosierra me dejo sin palabras. Yo creo que le quitas las actuaciones, o mejor dicho, los actores y se quedaría en una peli de sobremesa.

Siempre decimos que es mejor el libro que la peli dd cualquier adaptación pero habeis leido Jurrasic Park? Mil veces la peli, o viene al caso pero lo tenía que decir.

Y Ellis es bueno, muy bueno. Lo demostró en Menos que cero y con American Psycho se corrió en muchos clásicos de la literatura. Y por favor no comparemos con Poe, etc... son épocas muy diferentes.

Max Cady dijo...

Yo no creo que sea imposible disociar novela de adaptación cinematográfica. De hecho todos estamos de acuerdo en que se realizan ADAPTACIONES, pues son medios distintos (cómo bien comenta el Rector), pero que se fundamentan en lo mismo: imágenes. En los libros las generamos nosotros y en las películas las imágenes nos vienen dadas, por lo que cuando las imágenes que nosotros hemos concebido y las que nos muestra el realizador de turno coinciden o se aproximan nos suele encantar la adaptación.

Lo que no se puede tolerar, y esto creo que es el núcleo de la cuestión, es pervertir o modificar el fondo o la esencia del relato, y en este caso la señora Harron no se enteró de la misma la mitad. Para empezar, una adaptación de American Psycho debería ser clasificada (según las normas estadounidenses) para mayores de 18 años. Pero claro, entonces los estudios no invierten dinero y no se arriesgan. Esta historia sólo puede llevarse a la pantalla desde la independencia absoluta (creativa y económica) sin importar un “carajo” las consecuencias en taquilla.

Yo me mantengo en lo dicho, como adaptación floja, floja. Como película de psicópatas muy irregular. Henry retrato de un asesino, es una película mucho más potente, brutal y genial, y que de alguna manera (muy sui generis, eso sí) se acerca más al libro de Ellis que esta, donde sólo brilla Mr. Bale.

Un saludo a todos (me está gustando este debate).

El Rector dijo...

Missterror, justicia? una película que ni siquiera está calificada de +18 y que dura hora y media, contra 700 (o las que sean) páginas de enfermiza brutalidad?? donde está la justicia en eso? Insisto. Me sigue pareciendo absurda la comparación.

Pero vamos, que entiendo vuestro punto de vista, aunque no lo comparta.

Por supuesto, entiendo también que la película no pueda gustar como tal (independientemente de haber o no leído el libro).

Saludos.

Ibrahim Caldera dijo...

yo acabo de ver la película y la verdad me gusto mucho... no entendí la parte final donde le dicen que patrick es un aburrido(si alguien me quiere explicar eso adelante por favor haha)... pero la verdad el comparar un libro con la pelicula nunca me a gustado porque si lo haces lo unico que haras es decepcionarte, para empesar si un director tratara de hacer que la peli se pareciera tanto a la obra literaria seria una pelicula tan larga que podria ser aburrido, simplemente un libro te lo lees en una semana o mas si les un capitulo por dia, pero una peli la vez por dos horas, por eso es mejor disfrutar la peli y no decir que es lo peor del mundo porque no se parese al libro..
y la actuacio de Bale asombrosa...
SALUDOS

Bieitols dijo...

Cine y literatura son dos maneras de comunicar. Estoy completa de acuerdo, que aunque sea difícil abstraerse sobre obras que nos han marcado al leerlas, se debe juzgar cada producto de forma independiente.
La película está bien. Quizás todo lo bien que puede estar una película comercial con su temática. Y para mi eso es lo que le falta para engancharme, el regustillo a mainstream que deja en todo momento.
Pero está bien. Y merece ser vista. Bale espectacular, el alma sobre la que se sostiene el film.

Lo que me habéis es metido el gusanillo con el libro. No sé sino tardaré mucho en pasarme por la Fnac.

Publicar un comentario

No seas tímido/a y comparte tu opinión con nosotros, pues en la diversidad está el gusto. Eso sí, intentemos no destriparle la película a nadie y avisa de SPOILERS al resto de lectores siempre que tu comentario los contenga. De no ser así, este será eliminado. Gracias.