Crítica: La Forma del Agua

He aquí una de las películas que darán más que hablar este año, que causará a la misma velocidad un gran número de promotores, y que por otro lado, por el lado más crítico, más experimentado y menos influenciable de este mundo del cine, maravilloso y subjetivo a más no poder, un número de igual calibre de detractores. Nunca llueve a gusto de todos. “The shape of water” nos confirma qué se le da muy bien a Guillermo del Toro: la fantasía. Todo dentro del largometraje es poético, embaucador, como si de un cuento de los de antes se tratara. Una fórmula que Tim Burton ha sabido exprimir con maestría, donde el universo gótico de monstruos y princesas, de amables extraños y queridas fábulas, converge de maravilla, y donde del Toro sabe despuntar. “El laberinto del Fauno”, “Hellboy” o “El espinazo del diablo”, son para mí sus mejores obras, donde pasa de puntillas “La cumbre escarlata” y donde ni arriba ni abajo se va a quedar “La forma del agua”. Como siempre, he huido del furor general, siendo cierto que ese “hype” y esas 13 nominaciones a los Oscar y premios ya acumulados, parecen pesar sobre quién os escribe y sobre todos los críticos del globo, los cuales en su mayoría, se rinden a las virtudes de la cinta. Y en el fondo no es para menos, es una película realmente redonda, como producto, no ya tanto como para considerarla obra de culto.

Vamos por partes. Sin lugar a dudas, si algo destaca, como siempre en los films del mexicano, es su propuesta visual. Es maravillosa. Si alguno habéis jugado a “Bioshock” a mí me recuerda mucho la estética, un rollo cercano al steam-punk, lo que la convierte en fantasiosa y evidentemente huye de intentar vendernos como una historia cotidiana. Ambientada en los años 60 en USA, años de apartheid, conflictos aeroespaciales entre rusos y americanos, años de guerra fría. Con unos tonos verde-azulados, y una escenografía llena de maravillas (sobretodo el laboratorio y el interior de las casas), nos intenta embrujar, y por largos momentos lo consigue.

Pero no de envoltorios viven las películas. Ojo, “La forma del agua” es mucho más que un bonito cuento, tiene un trasfondo crítico muy importante, pero aquí la mezcla parece no congeniar en muchos momentos de la cinta, y eso confunde al espectador. La seriedad de temas como el gran racismo en ésta época (limpiadora de color, Octavia Spencer), la homofobia (artista gay, Richard Jenkins) y el rechazo a una relación imposible (Sally Hawkins y Doug Jones, muda y anfibio) intenta hacernos reflexionar y tocarnos la fibra, el problema es que a veces el tono es demasiado fantasioso, rozando lo absurdo (el momento musical sobra, menos para Hollywood) y en el resultado final se paga. No hay una consistencia firme, a pesar de intentarlo.

En el plano puro de las actuaciones encontramos ciertos contrastes. Michael Shannon, en su papel de jefe de laboratorio que experimenta con nuestro protagonista anfibio, se queda corto. Aparentemente cumple con su cometido, pero es algo soso y no nos llena de odio, como requiere la historia para dramatizarla más si cabe. Los rusos espías están de paso por la película, no terminan de convencerme tampoco. Si salvan los platos la gran actuación de nuestra protagonista absoluta, Elisa (Sally Hawkins) y su vecino (Richard Jenkins). El hecho de que ella no pueda hablar nos crea empatía por ella, de los pocos personajes que nos conquistan. Su amor incondicional por la criatura hasta el final, ese romance imposible (ya visto decenas de veces en el cine) nos enganchará hasta el desenlace. Una criatura, que a mí me recuerda mucho a la mítica criatura de la laguna negra y que se parece, exageradamente, al personaje de Hellboy: Abe Sapien. ¿Estaremos ante algún tipo de precuela encubierta, o mi imaginación es demasiado abierta?

Donde encontramos, sin lugar a dudas, el gran agujero negro es en el guión. Exageradamente simple y tan poco profundo que nos deja con dudas y más dudas. ¿Qué hacen exactamente en el laboratorio? ¿Porqué hay una seguridad tan limitada en un entorno en teoría de Estado? ¿Porqué un huevo tras otro, sin más, enamorará a nuestros peculiares protagonistas?

No quiero engañar a nadie, estamos ante una buena película en un aspecto simplista a más no poder: entretenerme hasta el final con un virtuosismo evidente en el envoltorio, con una música de Óscar, un concepto en la temática de Óscar y algunas actuaciones de Óscar. Es efectiva, sí. Quizá demasiado fácil, quizá demasiado comercial, quizá demasiado hollywoodiense. De esas películas que quieren combinar la crítica social para causar el aplauso del público, no vamos a negarlo, con una cierta originalidad en su forma, la historia en sí de aceptación de un amor imposible en un mundo terrible, un mundo mucho más feo que la propia criatura. Una oda al mundo freak, a la belleza por lo distinto. El problema es que no es una novedad y a mí me ha faltado calarme, enamorarme de los personajes. Si con “Eduardo manostijeras”, también simple en su propuesta, pero tremendamente entrañable en su reparto, conseguí echar lagrimilla, con “La forma del agua” no he conseguido echar nada, más que un buen rato de “entertainment”.

El problema final, es que ni siquiera me siento decepcionado, porque la propuesta de Guillermo del Toro no es para nada errónea, ni mala. Es indefinida, y por momentos para un público más simple que una caja de palillos. Con perdón de quién la considere obra de culto, entiendo que sobre gustos no hay nada escrito, con ésta cinta vamos a tener tela que cortar, pero es de esas películas que ves una vez y no creo que repita, así de sencillo.

Va a ser interesante como su propuesta de homenajes múltiples al cine clásico, cale en el público generalista y en el especializado, como su poética propuesta, barroca pero inmensamente fácil de digerir, la eleven o bajen de las nubes. ¿Qué hace de una película la mejor o la peor? Juzguen por ustedes mismos si tanto revuelo ha merecido la pena.

Lo mejor: La estética, su aroma a cuento de hadas, su crítica social. El cine antiguo, el surrealismo del cuarto de baño lleno de agua.

Lo peor: La escasa originalidad, el no calarme hasta las entrañas con una historia insípida y plana por momentos, exageradamente para todos los públicos en una parte y extrañamente soez en otros.