DONNIE NOS HABLA SOBRE LA "NUEVA" ENTREGA DE LA INTERMINABLE SAGA INICIADA POR JAMES WAN
Podría decir que con otro director que no fuera Darren Lynn Bousmann el resultado sería mejor, pero solo con eso dejaría de lado que la historia escrita por Josh Stolberg y Pete Goldfinder no es ninguna maravilla, es más bien discreta (tampoco podemos pedir peras al olmo, estos ya se encargaron del guion de 'Saw VIII'). A estas alturas y después de muchas, creo que ya demasiadas películas, es difícil ofrecer algo novedoso dentro de la saga 'Saw' y esta 'Spiral: Saw' no ofrece nada nuevo y ese misterio, esa intriga que se supone que hay en esta película, resulta que no es tal y cualquier espectador minimamente avispado sabrá quién está detrás de todo lo que está pasando.
“aunque no vamos a dejar de lado artefactos más o menos imaginativos y muertes sangrientas, creo que estamos uno o varios puntos por debajo de lo que estamos acostumbrados”
'Spiral: Saw' (2021) es una cinta que sobre todo funciona como curiosidad. Por ver a Chris Rock, actor al que muchos asociamos con papeles cómicos y del cual surgió la idea para esta nueva entrega de la saga, dando vida al protagonista de esta película. Por ver a Samuel L. Jackon como el padre de este. Y por saber si esta cinta puede conseguir quitarnos el mal sabor de boca que nos dejaron Michael y Peter Spiering con su 'Saw VIII' (2017) y por la forma en la que dilapidaron una prometedora carrera. Y poco más. 'Spiral: Saw' es una cinta leve, casi una anécdota que se pasa rápido, que se ve más o menos bien y que se olvida igual de rápido (la vi ayer y estoy haciendo memoria... creo que me cuesta). Y no hay más. Ni esta es la película capaz de revitalizar a la saga (si realmente se quería eso, habría que haber roto de manera radical con el resto de películas. Empezando por coger a un director y a unos guionistas 'nuevos'), al menos en lo que a su calidad se refiere porque ya se sabe que si la taquilla responde bien, habrá más secuelas, ni tampoco hay nada en la historia que justifique, más allá de que Chris Rock esté detrás de la idea, para que se haya dado luz verde a este proyecto.
“Stolberg y Goldfinder creían tener entre manos una historia mucho más compleja de lo que realmente es”
El detective Zeke Banks es repudiado por sus compañeros. Su forma de actuar y sus valores le han hecho tener a todos los miembros de su comisaria en su contra. Tras el brutal asesinato de un policía, este y el detective recién llegado William Schenk se encargaran de la investigación que parece guardar muchas similitudes con los crímenes de Jigsaw.
Tiene esta 'Spiral: Saw' parte de la truculencia de las anteriores entregas de la saga, y digo parte porque aunque no vamos a dejar de lado artefactos más o menos imaginativos y muertes sangrientas, creo que estamos uno o varios puntos por debajo de lo que estamos acostumbrados. O igual simplemente a estas alturas ya estoy tan insensibilizado que si no veo ciertas cosas en pantalla todo me parece poco. Es 'Spiral: Saw' una de esas películas que no acabas de entender. No por su complicada y elaborada trama, que obviamente no lo es, sino porque llegado a un momento todo resulta excesivo y absurdo. Tomar una cerveza con los amigos después de ver esta película e ir hablando de la historia, de las licencias que esta se toma, de como todo parece estar forzado para llegar a la parte final o de la forma de actuar de ciertos personajes tiene que ser un autentico placer, sobre todo si tienes ganas de destrozarla. Nota: Esto no deja de ser marca de la casa, algunas de las cosas descritas en la frase anterior como lo de forzar todo para llegar a la parte final se puede hacer extensible a muchas películas de la saga.
“otra entrega de una saga que languidece. A veces es mejor pasar página y hacer algo nuevo y creo que en lo que a la saga Saw refiere es lo que habría que hacer”
Pero personalmente esta cinta me ha caído simpática Me ha ganado su torpeza y sus trampas. Me ha gustado ver a Chris Rock como protagonista y me ha gustado como se presenta a su personaje con su monólogo cinéfilo. No va a pasar a la historia del cine, al final del año no estará en mi top de mejores películas, tampoco en la de peores. Buscaba desconectar y 'Spiral: Saw' ha conseguido que lo hiciera. Es cierto que tras ver el tráiler estaba esperando otra cosa, esa ruptura que antes he comentado, pero lo que he visto sin parecerme una maravilla, ha cumplido.
Es una lastima que Samuel L. Jackson no tenga más tiempo en pantalla, su personaje no deja de ser secundario. Me gustó el nombre de la puerta de seguridad de la comisaria. Resulta curiosa la forma elegida por Lynn Bousmann para hacer de que sus personajes parezcan más jóvenes en algunos flashbacks: Bigotazo y perilla, resulta tan cutre que es imposible que no se nos escape una sonrisita. Estos momentos que intentan dar forma y explicación a la forma de actuar de Banks y sus compañeros solo nos lleva a pensar que Stolberg y Goldfinder creían tener entre manos una historia mucho más compleja de lo que realmente es. Tiene esta 'Spiral: Saw' también algo del 'Seven' (1995) de Fincher, o al menos parece que lo intenta y es cuando este pensamiento nos viene a la memoria, cuando volvemos a pensar que otro director que no fuera Lynn Bousmann habría hecho algo que no fuera mover la cámara de manera nerviosa en ciertos momentos.
'Spiral: Saw' es una película que podríamos definir como anécdota o curiosidad y que mas allá de eso no ofrece gran cosa. No dudo que la idea de Rock tuviera su fuerza pero parece que esta se ha quedado por el camino y esta no deja de ser otra entrega de una saga que languidece. A veces es mejor pasar página y hacer algo nuevo y creo que en lo que a la saga 'Saw' refiere es lo que habría que hacer. 'Spiral: Saw' no ofrece nada nuevo y todo parece estar hecho con el piloto automático puesto y sin muchas ganas, salvo por supuesto el trabajo de Rock, que parece que es el único que se toma en serio esta película.
No supone ninguna revolución, pero creo que la saga había alcanzado unos niveles tan bajos, que está Spiral solo puede saber bien. Me fascina que Chris Rock esté en otra película totalmente diferente (en tono e intenciones, aunque para eso es su proyecto) y me encanta el monólogo inicial (mezcla entre Reservoir Dogs y Tropic Thunder). Aplaudo que la trama policíaca no parezca de telefilme (aunque no sorprenda a nadie) y me fascina lo demode que resultan esos montajes videocliperos de las trampas.
Tengo tan poca fe en la saga, que yo hubiera rascado algo más de puntuación.
Creo que el principal problema de la película es que es un poco batiburrillo de idea y que no acaba de decantarse ni por un lado ni por otro. A los que buscaban el Saw de las primeras entregas se verán decepcionados; los que buscan un thriller original, aunque tiene buenos mimbres, creo que también. Además, y este es uno de sus principales problemas, se ve venir quien es el villano desde el minuto cero. Es una película entretenida sin más.
Krueger, a mi el monólogo y ver a Chris Rock en ese papel fue lo que mas me gustó. Quería quitarme el mal gusto que me dejaron las últimas películas de la saga y bueno, me entretuvo que era que lo quería. La verdad que es a estas alturas yo tampoco tengo fe en la saga..
Mister Moloko, en mi caso no esperaba encontrarme con las primeras cintas de la saga pero si con algo que revitalizara a 'Saw'. Me falla el director y me falla la historia, lo que dice krueger de la historia policiaca de telefilme y como muy bien dices se ve lo que va a pasar desde el minuto cero. Y es una lastima porque esa intriga tendría que haber estado mucho mejor trabajada y elaborada.. ese hubiera sido un gran punto fuerte de la película pero no. Lastima. como dices, entretenida y a estas alturas no es poco
Se deja ver, que no es poco viniendo de donde venimos. Y buena parte de la culpa la tiene Chris Rock, su interpretación y como encaja su naturaleza cómica en un contexto serio sin salirse nunca del tiesto, pero poniendo sobre la mesa buena parte de su esencia como intérprete, me parece lo más destacable de una película que, sin su presencia (y la del motherfucker, que siempre mola), se sumaría a la larga lista de secuelas irrelevantes, aburridas y lo que siempre me ha sorprendido más en referencia esta saga, cutres. Yo no se si tiene que ver con el horripilante casting de directores o si la película no va por ahí y realmente, se trata de algo premeditado. Pero no hay secuela que consiga quitarse de encima (salvando la de 2005 del propio Bousman), ese tufillo a telefilme barato, a película del canal XTRM.
Sobre los sketches sádicos, no tengo queja. Me parecen todos los suficientemente escatológicos como para contentar al respetable. Me ha gustado también la referencia/gag a la cinta original, saber reírse de uno mismo, me parece muy destacable, más en una saga que con el paso del tiempo, ha ido degenerando por méritos propios, en auto-parodia involuntaria.
Lo dicho, prescindible, pero mucho menos nociva para la salud de lo esperado. Una nueva "medalla" a modo de úlcera para el bueno de James Wan. Y es que su película, aquel brillante thriller que sorprendió a propios y extraños, por su ingenio, no por su truculencia, nunca debió convertirse en una franquicia, en especial en una que apostó por lo segundo y se olvidó de lo primero.
Rector, la presencia de Rock es todo un aliciente y viendo la carrera cinematografica a la que nos tiene acostumbrados, verlo en un papel como este y ser de lo mejor de la película es una muy agradable sorpresa.
La saga agoniza bien sea con secuelas o con spin-off.. da igual.. coincido con lo de el tufillo de las secuelas y a mi bousman no me parece un director con la personalidad suficiente para quitar ese tufillo sino todo lo contrario.
¿Tienes opinión? No seas tímido/a y compártela, pues en la diversidad está el gusto. Eso sí, intentemos no destriparle la película a nadie y avisa de SPOILERS al resto de lectores/as siempre que tu comentario los contenga. De no ser así, este será eliminado. Gracias.
5 comentarios:
No supone ninguna revolución, pero creo que la saga había alcanzado unos niveles tan bajos, que está Spiral solo puede saber bien. Me fascina que Chris Rock esté en otra película totalmente diferente (en tono e intenciones, aunque para eso es su proyecto) y me encanta el monólogo inicial (mezcla entre Reservoir Dogs y Tropic Thunder). Aplaudo que la trama policíaca no parezca de telefilme (aunque no sorprenda a nadie) y me fascina lo demode que resultan esos montajes videocliperos de las trampas.
Tengo tan poca fe en la saga, que yo hubiera rascado algo más de puntuación.
Saludos!
Creo que el principal problema de la película es que es un poco batiburrillo de idea y que no acaba de decantarse ni por un lado ni por otro. A los que buscaban el Saw de las primeras entregas se verán decepcionados; los que buscan un thriller original, aunque tiene buenos mimbres, creo que también. Además, y este es uno de sus principales problemas, se ve venir quien es el villano desde el minuto cero.
Es una película entretenida sin más.
Krueger, a mi el monólogo y ver a Chris Rock en ese papel fue lo que mas me gustó. Quería quitarme el mal gusto que me dejaron las últimas películas de la saga y bueno, me entretuvo que era que lo quería. La verdad que es a estas alturas yo tampoco tengo fe en la saga..
Mister Moloko, en mi caso no esperaba encontrarme con las primeras cintas de la saga pero si con algo que revitalizara a 'Saw'. Me falla el director y me falla la historia, lo que dice krueger de la historia policiaca de telefilme y como muy bien dices se ve lo que va a pasar desde el minuto cero. Y es una lastima porque esa intriga tendría que haber estado mucho mejor trabajada y elaborada.. ese hubiera sido un gran punto fuerte de la película pero no. Lastima. como dices, entretenida y a estas alturas no es poco
Un Saludo!
Donnie
Se deja ver, que no es poco viniendo de donde venimos. Y buena parte de la culpa la tiene Chris Rock, su interpretación y como encaja su naturaleza cómica en un contexto serio sin salirse nunca del tiesto, pero poniendo sobre la mesa buena parte de su esencia como intérprete, me parece lo más destacable de una película que, sin su presencia (y la del motherfucker, que siempre mola), se sumaría a la larga lista de secuelas irrelevantes, aburridas y lo que siempre me ha sorprendido más en referencia esta saga, cutres. Yo no se si tiene que ver con el horripilante casting de directores o si la película no va por ahí y realmente, se trata de algo premeditado. Pero no hay secuela que consiga quitarse de encima (salvando la de 2005 del propio Bousman), ese tufillo a telefilme barato, a película del canal XTRM.
Sobre los sketches sádicos, no tengo queja. Me parecen todos los suficientemente escatológicos como para contentar al respetable. Me ha gustado también la referencia/gag a la cinta original, saber reírse de uno mismo, me parece muy destacable, más en una saga que con el paso del tiempo, ha ido degenerando por méritos propios, en auto-parodia involuntaria.
Lo dicho, prescindible, pero mucho menos nociva para la salud de lo esperado. Una nueva "medalla" a modo de úlcera para el bueno de James Wan. Y es que su película, aquel brillante thriller que sorprendió a propios y extraños, por su ingenio, no por su truculencia, nunca debió convertirse en una franquicia, en especial en una que apostó por lo segundo y se olvidó de lo primero.
Saludos.
Rector, la presencia de Rock es todo un aliciente y viendo la carrera cinematografica a la que nos tiene acostumbrados, verlo en un papel como este y ser de lo mejor de la película es una muy agradable sorpresa.
La saga agoniza bien sea con secuelas o con spin-off.. da igual.. coincido con lo de el tufillo de las secuelas y a mi bousman no me parece un director con la personalidad suficiente para quitar ese tufillo sino todo lo contrario.
Un Saludo!
donnie
Publicar un comentario
¿Tienes opinión? No seas tímido/a y compártela, pues en la diversidad está el gusto. Eso sí, intentemos no destriparle la película a nadie y avisa de SPOILERS al resto de lectores/as siempre que tu comentario los contenga. De no ser así, este será eliminado. Gracias.