KRUEGER NOS HABLA SOBRE LA NUEVA OBRA DE OZ PERKINS, CINEASTA QUE NUNCA DEJA INDIFERENTE PARA UNO DE LOS TERRORES DEL AÑO
En mi última reseña indicaba el papel crucial que el hype había jugado, para bien y para mal, en la recepción de “De Naturaleza Violenta” (In A Violent Nature, Chrish Nash, 2024). Pues lo mismo puede aplicarse en el caso de “Longlegs” (Longlegs, Osgood Perkins, 2024). Es una de las cintas destinadas a encabezar numerosos rankings de lo mejor del año. También es una excelente película de terror (sin ambages, luego explicaré esto), pero no es la mejor película que vas a ver en tu maldita vida... aunque los árboles, en forma de exabruptos publicitarios, no deberían impedir ver el (satánico) bosque: “Longlegs” es una película de sobresaliente sin ninguna duda y posiblemente la propuesta más estimulante que vayamos a ver este año.
“el realizador se esfuerza, constantemente y de forma loable, en ofrecer una experiencia de auténtico terror que aproveche todos sus recursos hasta la última gota”
Tengo que quitarme el sombrero ante la campaña publicitaria. Desde aquellos primeros adelantos, en los que se oía una grabación telefónica de un padre que admitía no reconocer a su hija con la imagen de una foto familiar añeja de fondo, hasta todo el revuelo con el aspecto de Cage; cada material promocional, cada teaser, cada póster, era un pequeño orgasmo para todos los aficionados al terror. Ahí parecía haber chicha de la buena. No tardaron en llegar afirmaciones mayestáticas de la prensa, aunque ahí siempre desconfió más (por no hablar de twitter o blogueros pagados…), pero el mal rollo y el aura siniestra y malvada de cada imagen hacia presagiar algo grande dentro del terror. Y por cierto, jugando la baza del despiste: todos hemos llegado a las salas de cine con una ligera idea del argumento, bastante formulaico, por otro lado, pero nadie sabía a ciencia cierta que papel iban a desempeñar todas esas imágenes desconcertantes y macabras, que habían logrado crear una expectación que no recuerdo en una cinta independiente desde hace muchos años.
“Es curioso como un film sin jumpscares es capaz de generar tal grado de tensión, simplemente con el uso del segundo término/plano. Perkins siempre nos obliga a mirar de reojo”
Las principales críticas hacia “Longlegs” radican en su sobre-explicación en el tercer acto. Me sorprende que la gente se queje de las explicaciones y no de la poca importancia que están tienen. Es un claro ejemplo de aceptar lo que te están contado porque sí, porque alguien lo escribió en el guion y te lo tragas sin medias tintas. Quizás es complicado de aceptar, dadas todas esas comparaciones con thrillers oscuros como “El Silencio de los Corderos” (Silence of the Lambs, 1991) o “Seven" (Seven, David Fincher, 1995), pero es que “Longlegs”, aún aprovechando muchos elementos temáticos de esas cintas (FBI, estructura en forma de investigación, personaje demente extremo, etc), juega en una liga totalmente diferente.
Aquí radica mi principal aplauso para Perkins: se la ha traído al pairo la historia (que ahí está, pero que se resuelve exigiendo un salto de credulidad quizás excesivo para con la audiencia); ya que el realizador se esfuerza, constantemente y de forma loable, en ofrecer una experiencia de auténtico terror que aproveche todos sus recursos hasta la última gota. Es como si Perkins le hubiera dado la vuelta a la tortilla: recuerdo cuando el cine de terror no vivía su mejor época, y se inventó la etiqueta del thriller psicológico, para así evitar nombrar un género que se creía pensado para adolescentes y descerebrados. El descendiente de Norman Bates, o al menos sus agentes publicitarios, han colado un film sobrenatural como el nuevo duelo Starling-Lecter.
“abundan en Longlegs imágenes de pesadilla. Satanismo, monjas, enfermedades mentales, asesinatos brutales, rituales, muñecas, etc. forman un auténtico turmix de elegía de la felicidad”
Y mucho ojo con la dirección del bueno de Perkins: su manejo de la atmósfera es simplemente sobresaliente. Es curioso como un film sin jumpscares es capaz de generar tal grado de tensión, simplemente con el uso del segundo término/plano. Perkins siempre nos obliga a mirar de reojo, a estar en alerta, con una constante sensación de amenaza, a la que contribuye un excelente tratamiento del sonido. En ese trabajo de atmósferas, el director logra crear estampas de terror inolvidables; planos que se quedan grabados en la retina y que hacen crecer al film, según pasan los días desde el visionado. Aunque no lo recuerdes bien, tu cerebro lo completa de una forma más grotesca.
Si una baza es la puesta en escena de Perkins, la otra es la interpretación de Cage, y la conjunción perfecta de ambos elementos puede verse en el magnifico prólogo: probablemente una de las secuencias más terroríficas que van a verse en el cine en el 2024, y desde ya, uno de mis comienzos favoritos de cine de terror de toda la historia. Ahora os vuelvo a contar otra vez lo malo que es el hype… De un modo videoclipero, en el buen sentido y añejo, abundan en “Longlegs” imágenes de pesadilla. Satanismo, monjas, enfermedades mentales, asesinatos brutales, rituales, muñecas, etc. forman un auténtico turmix de elegía de la felicidad. Una oda al mall rollo, dirigida de forma ominosa y preciosista, en un infausto descenso hacia los rincones de la oscuridad y la verdad. Gloria a Satán.
Encarada con bastante recelo por culpa de su campaña de publicidad, la verdad es que soy de esos que el tercer acto le ha dolido un poco, sobretodo por esa sobreexplicación del terror que comentas. Creo que si el director hubiese jugado de una manera más ambigua (y mas inteligente....hay decisiones de los personajes que los hermanan con cualquier scream queen) estaría hablando de un peliculón como la copa de un pino, pero es lo que hay. Cage, cuando sale, de 10. Y me alegra muchísimo que la película haya sido un éxito por todo lo que comporta para el terror independiente! Eso, y la generación de atmosferas que comentas, ya me justifica su visionado de sobra. Pero ese tercer acto....grñe, me chirria por lo que habría podido ser y por la simplemente notable película que es.
Después de haber ido tres veces al cine, puedo afirmar que la película (como el Diablo) está en los detalles. Es necesario, para poder disfrutar plenamente de la propuesta, abrazar no lo que quieren contar, si no cómo lo cuentan. Después de reflexionar sobre el film, creo que pretende transmitir una idea más que contarla (que no diré para evitar spoilers y para no condicionar visionados). Puede que este sonando críptico, pero el film también lo es...
Yo también me alegro enormemente del éxito del film. En las tres sesiones había mucho público y no estamos hablando precisamente de terror comercial. Y me parece interesante la existencia de propuestas así, ya que siempre invitan a un agradecido debate entre aficionados, más allá de ser la secuela de una franquicia, un remake, un reboot, etc., sin tener nada absolutamente en contra de estos enfoques.
Sea como sea, me alegro de que hayas encontrado puntos de interés y te parezca un film notable, no es, para nada, mala valoración!
A pesar de que no puedo ponerle ninguna pega a la realización o las actuaciones, en cuanto al guión no siento lo mismo. Como digo, me gustó mucho la dirección y la fotografía, el uso de los objetivos angulares, cómo juega con el formato de pantalla, etc. Pero siento que se pasa de puntillas por el desarrollo de la propia investigación policial, echo de menos algo de información y contexto en relación al personaje que interpreta Cage (y ni menciono lo de ese maquillaje a lo Joaquín Reyes ) y el tramo final, por mucho giro argumental con el que se pretenda sorprendernos, tampoco fue exactamente de mi gusto.
Es cierto que las referencias más evidentes podrían ser El silencio de los corderos, Seven o Zodiac pero como bien se indica en la crítica, ésta Longlegs juega en otra liga. A mi parecer, en lo que se refiere al guión, en una liga inferior a las anteriores.
Al final tengo la sensación de que aún pareciéndome una buena película de terror, no estamos ni de lejos ante una obra maestra del género. En realidad pienso que si bien la forma me parece excelente, el fondo tiene demasiados agujeros.
Es que considero que la historia se encuentra en un segundo plano, de ahí que la investigación policial pueda ser insatisfactoria (a Perkins le da igual esa parte, solo hay que ver como acontece la búsqueda/captura inmediata...) y que la historia tanto da. Es una película en extremo comprometida con la forma y no tanto con la palabra escrita.
SPOILER SPOILER SPOILER Más allá de la investigación, la resolución, la historia, etc., Longlegs habla del demonio haciendo cosas del demonio; sin grandes consecuencias, ni grandes finales. Muy simplificado, es un cuento en el que una madre salva a su hija del lobo feroz, pero en realidad todo es un plan de este último para que la hija termine matando a su protectora. Simplemente actos malvados, sin necesidad de mayor explicación. Cosas del demonio vaya...SPOILER SPOILER SPOILER
Y de decepción en decepción. Y esta sí que me duele :( Otra vez el hype. Otra vez avisabas, pero el entusiasmo es tan incontrolable como el agua. "Longlegs" mola y mola mucho, pero le pasa exactamente lo mismo que le pasa a todas las películas de Oz Perkins, son tan elegantes, inquietantes y atractivas como exasperantes. El ritmo pausado, los personajes crípticos, la necesidad de poner la mirada en varios puntos a la vez, los personajes rotos...todo está muy bien, pero se queda en un estatismo místico que en mi caso, me atrapa en el visionado, pero me hace pensar "no volvería a ver esta película más porque en realidad se me ha hecho un poco cuesta arriba". No sé cómo explicarlo, consigue algo muy potente que es llenarlo todo de ese mal rollo que tan bien describes, como una postal satánica y bonita, pero deja tantas preguntas sin respuesta y hace un uso tan prologando de la pausa que hace de un guion simple, algo muy rebuscado que encima no se entiende demasiado bien.
Ocurrió en "February", película que me pareció deliciosa la primera vez que la vi y que me dejó agotada, la segunda. No habrá tercera. Para mí, "Longlegs" es la continuación natural de "February" y por sello del autor, tiene los mismos aciertos y los mismos fallos. A mí me decepcionó, una vez más, porque la película me la había hecho yo en la cabeza y creí que habría un salto en ese tono lánguido para mostrar el MAL con mayúsculas. En su lugar, ha creado a Longlegs ese personajes maravilloso del que Cage se adueña para dar zarpazos histriónicos en el tono de la película. Hay varios personajes que lo hacen y eso me despista mucho. Es un thriller policiaco noventero, deudor de los grandes y que debe estar entre los grandes, pero aunque la gente critique la tercera parte por sobreexplicar, en caso, opino todo lo contrario, todo está infraexplicado y eso es lo que hizo que, en mi caso, al terminar la peli me quedara más blanca que Dale Ferdinand Kobble cantando Fire Fire fire, hiss. ¿Me ha gustado "Longlegs"? Por supuesto! pero eso no quita que me haya llevado una decepción :(
Como dije en algunas redes sociales, "Longlegs" es una película tremendamente fácil de adorar y de odiar. Del mismo modo que resulta cool subirse al tren de los elogios, es tentador montar en el vagón del "no es para tanto". Además, en ambos casos vas a encontrar palmeros. De ahí que agradezca cada vez que leo un análisis en el que de verdad me explican por qué ha decepcionado (que no gustado) el film. Es tu caso Missterror.
Reconozco que el film me tiene fascinado. Su manejo del ocultismo me parece cautivador. ¿Las explicaciones? También he leído que no se debería haber dado ninguna, acercando la historia a terrenos Lynchyanos. Ya he dejado en comentarios mis, personales, conclusiones sobre el film. Del número 1 de este año no me la baja ni Dios (o Satán).
Perkins repite la fórmula "February" pero con una película bastante menos especial que aquella. Una suerte de reimaginación de "El Silencio de los Corderos" que ofrece grandes atmósferas, un villano estupendo y una protagonista peculiar que habría encajado como un guante para una hipotética quinta temporada de "True Detective". Ahora, el elemento sobrenatural me sobra por completo, no pega ni con cola en una historia como la que propone que bebe de donde bebe y que por lo tanto, debería contener un guion hilado, coherente y asquerosamente mundano.
Soy un gran defensor de los saltos de fe en la serie b, rara vez pongo pegas a las historias y los libretos por más surrealistas que puedan resultar. Degustar fantástico y es creer en lo imposible sin hacer preguntas, pero cuando construyes una historia como esta, la resolución tiene que ser una certeza y que además, cuadre con todo lo expuesto, algo que no ocurre en el surrealista tramo final.
Con todo, me parece una película interesante que entra por los sentidos y que pese a sus evidentes referentes, tiene mucho de autoría. No soy gran fan de Perkins. Me gustó mucho su debut pero de ahí en adelante, no he conectado con ninguna de sus obras. "Longlegs" tiene cosas que me ganan, tiene a Cage... mejora sus últimos trabajos, pero en mi caso, muy lejos de la maravilla que habéis visto muchos/as.
No te creas Rector, si te fijas, el único comentario verdaderamente entusiasta es el mío jejeje. Han prevalecido las opiniones tibias o las decoraciones a medias (al menos en el Nido).
Yo no era, para nada, seguidor de Perkins, pero he caído rendido a este tratado sobre cómo el mal dirige nuestras vidas (palabras del director, no mías). Reconozco que le he metido un cuarto tiento, y have mucho que no tenía tan claro un puesto número 1 del top.
Krueger pude ver la película esta semana y me encantó. No sabría decirte si es porque tengo debilidad por Nicolas Cage, o porque el cine esta de tan mala calidad hoy en día, que apenas algo supera la norma, ya se destaca. Me gustó mucho la dirección de Perkin, como genera tensión en varios momentos. La escena de la casa en el bosque en medio de la noche me dejó bastante seca la boca. Ni que hablar del maquillaje del bueno y demente de Nicolás. Entiendo tu punto sobre el tercer acto y la explicación detallada de todo lo que pasó/pasa; no, me desagradó, estaba agradecido de lo que había vivido y sentido en la primera parte. Tengo entendido que costó 10 millones (una ganga) y recaudó más de 100 millones, no quiero quedar como esclavo del vil metal, pero si queremos cosas diferentes y arriesgadas en el cine, deben ser rentables (salve dólar), y esta es otra buena noticia, probablemente tengamos otra película de Perkins. Un saludo. RoloS.
Totalmente de acuerdo RoloS, la tensión en la escena de la casa puede cortarse con un cuchillo y es un ejemplo perfecto de como generar terror sin recurrir a sustos fáciles (contra los que tampoco tengo nada en contra, que quede claro jejeje).
Reconozco que había pasado un poco por alto la carrera de Perkins, aún habiendo visto sus obras, pero ahora pretendo estar muy pendiente.
Y no te preocupes, que por Satán dinero estamos todos metidos en la rueda.
Jamás conecté con la película. Siento que la forma de abordarla (con ese sub-genero que es el de investigación policíaca) visita los lugares hiper conocidos (los "casos", la búsqueda de un patrón, las escenas del crimen, etc...), lo cual me transmitió la sensación de estar mirando una obra realizada en "piloto automático". Para colmo, también hay serios problemas con las decisiones en materia actoral, ya que, por un lado, se elimina todo signo de suspenso con una agente que (desde el inicio) la vemos traumatizada y (esto es lo complicado) su registro se mantiene invariablemente. Por otro lado, lo de Nicolás Cage pendular entre momentos logrados y otros que dan vergüenza ajena (no por su actuación, sino por las decisiones en cuanto a cómo mostrarse) En películas del género terror/fantástico esto último hiere de muerte a la credulidad necesaria. Valoro algunas escenas gore, muy bien logradas, y ciertos planos panorámicos que habría sido muy interesante si el director los hubiese utilizado más veces.
creí que iba a encontrarme con una critica mas que elogiosa, y resulto que no fue así, y mayor es mi respeto. igualmente, y lo tiro para pensar, no es mas potente verla que contarla? quiero decir, mucho mas? verla. con especial consideración a #la credulidad necesaria#
toy con teclado sin tilde. la experiencia es recomendable. abrazo,
Anónimo, creo que la interpretación de Monroe es acertada, ya que transmite ese aire de distancia emocional, de falta de asideros y esperanza que, al menos bajo mi punto de vista, la película persigue. Tampoco puedo estar de acuerdo con Cage, que está simplemente dónde debe estar en cada momento.
Desde luego es un film para "experimentarlo" Anónimo.
¿Tienes opinión? No seas tímido/a y compártela, pues en la diversidad está el gusto. Eso sí, intentemos no destriparle la película a nadie y avisa de SPOILERS al resto de lectores/as siempre que tu comentario los contenga. De no ser así, este será eliminado. Gracias.
15 comentarios:
Encarada con bastante recelo por culpa de su campaña de publicidad, la verdad es que soy de esos que el tercer acto le ha dolido un poco, sobretodo por esa sobreexplicación del terror que comentas. Creo que si el director hubiese jugado de una manera más ambigua (y mas inteligente....hay decisiones de los personajes que los hermanan con cualquier scream queen) estaría hablando de un peliculón como la copa de un pino, pero es lo que hay. Cage, cuando sale, de 10. Y me alegra muchísimo que la película haya sido un éxito por todo lo que comporta para el terror independiente! Eso, y la generación de atmosferas que comentas, ya me justifica su visionado de sobra. Pero ese tercer acto....grñe, me chirria por lo que habría podido ser y por la simplemente notable película que es.
Hola Art0rius!
Después de haber ido tres veces al cine, puedo afirmar que la película (como el Diablo) está en los detalles. Es necesario, para poder disfrutar plenamente de la propuesta, abrazar no lo que quieren contar, si no cómo lo cuentan. Después de reflexionar sobre el film, creo que pretende transmitir una idea más que contarla (que no diré para evitar spoilers y para no condicionar visionados). Puede que este sonando críptico, pero el film también lo es...
Yo también me alegro enormemente del éxito del film. En las tres sesiones había mucho público y no estamos hablando precisamente de terror comercial. Y me parece interesante la existencia de propuestas así, ya que siempre invitan a un agradecido debate entre aficionados, más allá de ser la secuela de una franquicia, un remake, un reboot, etc., sin tener nada absolutamente en contra de estos enfoques.
Sea como sea, me alegro de que hayas encontrado puntos de interés y te parezca un film notable, no es, para nada, mala valoración!
Saludos!
A pesar de que no puedo ponerle ninguna pega a la realización o las actuaciones, en cuanto al guión no siento lo mismo.
Como digo, me gustó mucho la dirección y la fotografía, el uso de los objetivos angulares, cómo juega con el formato de pantalla, etc.
Pero siento que se pasa de puntillas por el desarrollo de la propia investigación policial, echo de menos algo de información y contexto en relación al personaje que interpreta Cage (y ni menciono lo de ese maquillaje a lo Joaquín Reyes ) y el tramo final, por mucho giro argumental con el que se pretenda sorprendernos, tampoco fue exactamente de mi gusto.
Es cierto que las referencias más evidentes podrían ser El silencio de los corderos, Seven o Zodiac pero como bien se indica en la crítica, ésta Longlegs juega en otra liga. A mi parecer, en lo que se refiere al guión, en una liga inferior a las anteriores.
Al final tengo la sensación de que aún pareciéndome una buena película de terror, no estamos ni de lejos ante una obra maestra del género. En realidad pienso que si bien la forma me parece excelente, el fondo tiene demasiados agujeros.
Hola Gsus!
Es que considero que la historia se encuentra en un segundo plano, de ahí que la investigación policial pueda ser insatisfactoria (a Perkins le da igual esa parte, solo hay que ver como acontece la búsqueda/captura inmediata...) y que la historia tanto da. Es una película en extremo comprometida con la forma y no tanto con la palabra escrita.
SPOILER SPOILER SPOILER Más allá de la investigación, la resolución, la historia, etc., Longlegs habla del demonio haciendo cosas del demonio; sin grandes consecuencias, ni grandes finales. Muy simplificado, es un cuento en el que una madre salva a su hija del lobo feroz, pero en realidad todo es un plan de este último para que la hija termine matando a su protectora. Simplemente actos malvados, sin necesidad de mayor explicación. Cosas del demonio vaya...SPOILER SPOILER SPOILER
Saludos!
Y de decepción en decepción. Y esta sí que me duele :( Otra vez el hype. Otra vez avisabas, pero el entusiasmo es tan incontrolable como el agua. "Longlegs" mola y mola mucho, pero le pasa exactamente lo mismo que le pasa a todas las películas de Oz Perkins, son tan elegantes, inquietantes y atractivas como exasperantes. El ritmo pausado, los personajes crípticos, la necesidad de poner la mirada en varios puntos a la vez, los personajes rotos...todo está muy bien, pero se queda en un estatismo místico que en mi caso, me atrapa en el visionado, pero me hace pensar "no volvería a ver esta película más porque en realidad se me ha hecho un poco cuesta arriba". No sé cómo explicarlo, consigue algo muy potente que es llenarlo todo de ese mal rollo que tan bien describes, como una postal satánica y bonita, pero deja tantas preguntas sin respuesta y hace un uso tan prologando de la pausa que hace de un guion simple, algo muy rebuscado que encima no se entiende demasiado bien.
Ocurrió en "February", película que me pareció deliciosa la primera vez que la vi y que me dejó agotada, la segunda. No habrá tercera.
Para mí, "Longlegs" es la continuación natural de "February" y por sello del autor, tiene los mismos aciertos y los mismos fallos.
A mí me decepcionó, una vez más, porque la película me la había hecho yo en la cabeza y creí que habría un salto en ese tono lánguido para mostrar el MAL con mayúsculas. En su lugar, ha creado a Longlegs ese personajes maravilloso del que Cage se adueña para dar zarpazos histriónicos en el tono de la película. Hay varios personajes que lo hacen y eso me despista mucho.
Es un thriller policiaco noventero, deudor de los grandes y que debe estar entre los grandes, pero aunque la gente critique la tercera parte por sobreexplicar, en caso, opino todo lo contrario, todo está infraexplicado y eso es lo que hizo que, en mi caso, al terminar la peli me quedara más blanca que Dale Ferdinand Kobble cantando Fire Fire fire, hiss.
¿Me ha gustado "Longlegs"? Por supuesto! pero eso no quita que me haya llevado una decepción :(
Un abrazo.
Como dije en algunas redes sociales, "Longlegs" es una película tremendamente fácil de adorar y de odiar. Del mismo modo que resulta cool subirse al tren de los elogios, es tentador montar en el vagón del "no es para tanto". Además, en ambos casos vas a encontrar palmeros. De ahí que agradezca cada vez que leo un análisis en el que de verdad me explican por qué ha decepcionado (que no gustado) el film. Es tu caso Missterror.
Reconozco que el film me tiene fascinado. Su manejo del ocultismo me parece cautivador. ¿Las explicaciones? También he leído que no se debería haber dado ninguna, acercando la historia a terrenos Lynchyanos. Ya he dejado en comentarios mis, personales, conclusiones sobre el film. Del número 1 de este año no me la baja ni Dios (o Satán).
Saludos!
Perkins repite la fórmula "February" pero con una película bastante menos especial que aquella. Una suerte de reimaginación de "El Silencio de los Corderos" que ofrece grandes atmósferas, un villano estupendo y una protagonista peculiar que habría encajado como un guante para una hipotética quinta temporada de "True Detective". Ahora, el elemento sobrenatural me sobra por completo, no pega ni con cola en una historia como la que propone que bebe de donde bebe y que por lo tanto, debería contener un guion hilado, coherente y asquerosamente mundano.
Soy un gran defensor de los saltos de fe en la serie b, rara vez pongo pegas a las historias y los libretos por más surrealistas que puedan resultar. Degustar fantástico y es creer en lo imposible sin hacer preguntas, pero cuando construyes una historia como esta, la resolución tiene que ser una certeza y que además, cuadre con todo lo expuesto, algo que no ocurre en el surrealista tramo final.
Con todo, me parece una película interesante que entra por los sentidos y que pese a sus evidentes referentes, tiene mucho de autoría. No soy gran fan de Perkins. Me gustó mucho su debut pero de ahí en adelante, no he conectado con ninguna de sus obras. "Longlegs" tiene cosas que me ganan, tiene a Cage... mejora sus últimos trabajos, pero en mi caso, muy lejos de la maravilla que habéis visto muchos/as.
Saludos.
No te creas Rector, si te fijas, el único comentario verdaderamente entusiasta es el mío jejeje. Han prevalecido las opiniones tibias o las decoraciones a medias (al menos en el Nido).
Yo no era, para nada, seguidor de Perkins, pero he caído rendido a este tratado sobre cómo el mal dirige nuestras vidas (palabras del director, no mías). Reconozco que le he metido un cuarto tiento, y have mucho que no tenía tan claro un puesto número 1 del top.
Saludos y Gloria a Satán!!!
A mí me ha gustado mucho, su ambientación, su historia, su suspense y esos dos pedazo protagonistas.
Por fin un comentario entusiasta! Empezaba a quedarme algo soleras en mi defensa a ultranza de Longlegs...
Saludos!
Krueger pude ver la película esta semana y me encantó.
No sabría decirte si es porque tengo debilidad por Nicolas Cage, o porque el cine esta de tan mala calidad hoy en día, que apenas algo supera la norma, ya se destaca.
Me gustó mucho la dirección de Perkin, como genera tensión en varios momentos. La escena de la casa en el bosque en medio de la noche me dejó bastante seca la boca.
Ni que hablar del maquillaje del bueno y demente de Nicolás.
Entiendo tu punto sobre el tercer acto y la explicación detallada de todo lo que pasó/pasa; no, me desagradó, estaba agradecido de lo que había vivido y sentido en la primera parte.
Tengo entendido que costó 10 millones (una ganga) y recaudó más de 100 millones, no quiero quedar como esclavo del vil metal, pero si queremos cosas diferentes y arriesgadas en el cine, deben ser rentables (salve dólar), y esta es otra buena noticia, probablemente tengamos otra película de Perkins.
Un saludo.
RoloS.
Totalmente de acuerdo RoloS, la tensión en la escena de la casa puede cortarse con un cuchillo y es un ejemplo perfecto de como generar terror sin recurrir a sustos fáciles (contra los que tampoco tengo nada en contra, que quede claro jejeje).
Reconozco que había pasado un poco por alto la carrera de Perkins, aún habiendo visto sus obras, pero ahora pretendo estar muy pendiente.
Y no te preocupes, que por Satán dinero estamos todos metidos en la rueda.
Saludos!
Jamás conecté con la película. Siento que la forma de abordarla (con ese sub-genero que es el de investigación policíaca) visita los lugares hiper conocidos (los "casos", la búsqueda de un patrón, las escenas del crimen, etc...), lo cual me transmitió la sensación de estar mirando una obra realizada en "piloto automático". Para colmo, también hay serios problemas con las decisiones en materia actoral, ya que, por un lado, se elimina todo signo de suspenso con una agente que (desde el inicio) la vemos traumatizada y (esto es lo complicado) su registro se mantiene invariablemente. Por otro lado, lo de Nicolás Cage pendular entre momentos logrados y otros que dan vergüenza ajena (no por su actuación, sino por las decisiones en cuanto a cómo mostrarse) En películas del género terror/fantástico esto último hiere de muerte a la credulidad necesaria. Valoro algunas escenas gore, muy bien logradas, y ciertos planos panorámicos que habría sido muy interesante si el director los hubiese utilizado más veces.
creí que iba a encontrarme con una critica mas que elogiosa, y resulto que no fue así, y mayor es mi respeto. igualmente, y lo tiro para pensar, no es mas potente verla que contarla? quiero decir, mucho mas? verla. con especial consideración a #la credulidad necesaria#
toy con teclado sin tilde.
la experiencia es recomendable.
abrazo,
f
Anónimo, creo que la interpretación de Monroe es acertada, ya que transmite ese aire de distancia emocional, de falta de asideros y esperanza que, al menos bajo mi punto de vista, la película persigue. Tampoco puedo estar de acuerdo con Cage, que está simplemente dónde debe estar en cada momento.
Desde luego es un film para "experimentarlo" Anónimo.
Saludos!
Publicar un comentario
¿Tienes opinión? No seas tímido/a y compártela, pues en la diversidad está el gusto. Eso sí, intentemos no destriparle la película a nadie y avisa de SPOILERS al resto de lectores/as siempre que tu comentario los contenga. De no ser así, este será eliminado. Gracias.