lunes, 13 de junio de 2016

Crítica: Cell

Soy muy consciente, de que después de mi efusivo alegato realizado en la crítica de “Eat” días atrás, a “favor” de todos aquellos insensatos que se muerden las uñas y demás pellejos, puede que haya perdido alguna que otra simpatía de dicho colectivo. Bien, lo acepto. De la misma forma, acepto que ahora, entre todos aquellos que se vean identificados cuando vomite otra de mis fobias declaradas (y esta vez por partida doble), no vaya a repartir simpatías precisamente. Aviso que voy a atizar fuerte, pero eso, será tras el pertinente salto publicitario (y sí, quizás no debería ver tanto La Sexta).

Ante todo, voy a comenzar disparando con una afirmación que quizás, no vaya a pasar a los anales del populismo, pensamiento que creo haber expresado en voz alta ya en alguna otra ocasión: Stephen King es uno de los autores de terror, más sobrevalorados que me haya tirado a la cara. Se que el tipo tiene legiones de seguidores y sería de tontos dudar de su capacidad de generar volumen de negocio, pero esta gallina de los huevos de oro de porcino rostro, hace mucho tiempo ya que vive de aquellas dos o tres sonadas de flauta de su época dorada y ahora, se limita a vivir de rentas mientras sigue copulando, literariamente hablando, como un conejo. Y no seré yo quien dude de sus capacidades como escritor, pero desde luego, si pongo en entredicho y mucho, su capacidad para contar buenas historias de terror, algo que evidentemente, no sabe hacer.

Y no sabe, porque una buena historia de terror, no es como comienza, sino como acaba. Y si algo me ha quedado muy claro a lo largo de los años, tras mamarme todas y cada una de las adaptaciones cinematográficas (o televisivas) de sus obras, es que el tipo, no tiene ni repajolera idea de como cerrar un relato. No en vano, acuné en su momento el “síndrome King”, para referirme a todos aquellos autores que sufren de la misma dolencia. Por ello, no puedo decir que lo acontecido en “Cell”, nueva película de Tod Williams (quien ya había trasnochado con el género de terror en la innecesaria secuela de la innecesaria “Paranormal Activity”) y adaptación homónima de un relato de Stephen King, me haya cogido por sorpresa y por ello, pese al FABULOSO en mayúsculas, punto de partida, con uno de los prólogos más brutales y erotizantes de la temporada cinematográfica, en ningún momento caí en la precipitación de ni siquiera hacer el gesto, de bajarme la cremallera.

No detesto a King, pero desde luego, está muy lejos de ser esa deidad del terror que muchos de sus adoctrinados fans consideran. A quien si detesto, o al menos aborrezco (compadezco en algunos casos), es a toda esa gente que vive pegada a un teléfono móvil. David Cronenberg se quedó muy corto cuando parió su nueva carne si tenemos en cuenta el peso que tiene este odioso utensilio dentro de nuestra sociedad, pues más de uno estaría encantado de metérselo por el culo para poder fusionarlo con su propio organismo y poder así wasapear al tiempo que defeca. Gran parte de la sociedad se ha convertido en un ejército de zombies al servicio de la telefonía móvil, el opio del pueblo, de un pueblo incapaz ya a estas alturas de recuperar su individualidad y su espacio privado dentro en un mundo donde lo que haces no tiene sentido si no puedes contárselo o mostrárselo a los demás. Triste, muy triste.

“Cell” es en parte, una severa crítica a la extrema dependencia que tiene la sociedad actual al teléfono móvil, a esa necesidad enfermiza de estar siempre conectado con los demás y vuelve a indagar en las miserias de la pérdida de la individualidad, como ya hiciera también recientemente la interesante “The Hive”, David Yarovesky, 2015). King, como buen oportunista y analista social, se nutre de la más rabiosa actualidad para dar forma a su enésimo cuento de terror apocalíptico, a medio camino de nuevo, entre el terror, la ciencia ficción y el estudio sociológico. Para ello, vuelve a dibujar (a escribir, mejor dicho) su particular catársis a modo de laberinto de laboratorio en el que ver como se comportan las ratitas con caretas de supervivientes.

“Cell” no deja de ser una nueva cinta de terror apocalíptico donde un extraño mal transmitido por las ondas de telefonía móvil, han convertido a gran parte de la población en violentos asesinos sin razonamiento que se dedican a recorrer la tierra en manadas, en busca de todos aquellos que no hayan sido víctimas del contagio (ver también “The Signal” de David Bruckner, Dan Bush y Jacob Gentry). Es ahí donde tengo que volver a hacer mención a los fabulosos veinte minutos iniciales y es que al Cesar lo que es del Cesar y de la misma forma que King, es pésimo a la hora de desarrollar historias y cerrarlas con buenos desenlaces, es todo un maestro en el arte de atrapar al lector/espectador, con fantásticos puntos de partida. “Cell” es un espectacular ejemplo de esto, una historia fascinante en sus primeros compases que además de aterradora, pone sobre la mesa un buen puñado de interesantes conceptos, creando sin apenas despeinarse unas expectativas que a la postre, eso sí, terminan por fagocitar a la propia obra.

Pasado el habitual calentón inicial de las obras de King, “Cell” es una caída libre sin frenos plagada de variopintas influencias que no dejan de recordar a otras tantas obras del propio autor o a un buen puñado de terrores de cabecera como “La Invasión de los Ultracuerpos”, “28 Días Después”, “The Screwfly Solution” e incluso “Fantasmas de Marte”. King coge elementos de todos ellos para dar forma a su infección e infectar, valga la redundancia, las calles con ella. Unos sufridores John Cusack y Samuel L.Jackson (quien ya habían puesto carne y huesos al servicio de otra adaptación de la obra de King como fue “1408” de Mikael Hafström), junto a “La Huerfana” favorita de la audiencia, Isabelle Fuhrman, serán centro de la ira de los caprichos de King, bajo la supervisión de un Tod Williams que tira de pautas más televisivas que cinematográficas para intentar conducir la descontrolada locomotora hasta el inevitable desastre en un accidentado viaje que comienza encandilando, continua aburriendo y termina indignando.

DESASTRE mayúsculo nuevamente, en un nuevo ridículo por parte de King a la hora de intentar dar una explicación, minimamente coherente a la historia planteada. El tramo final de “Cell” es otra de esas soberanas tomaduras de pelo a las que el autor nos tiene tristemente acostumbrados, que pese a su vistosidad, no hace más que dejar bastante claro que el amigo King, no tenía ni repajolera idea, para variar, de como terminar la faena (y no es un símil taurino, pues al único bicho viviente que salvaría de una plaza de toros, es al toro. Es un símil sexual). No será el peor desenlace del año, pues ese mérito nadie se lo puede quitar a “Night Fare”, pero por ahí andará el tema.

“Cell” es por tanto un producto 100% King. En este sentido, el margen de error es escaso por no decir nulo. Quien suela disfrutar de las adaptaciones de la obra de este señor, supongo que seguirá haciéndolo aquí sin problemas, pese a la evidente pérdida de frescura de todo aquello que sale de la ya quemada (aunque amortizada) mente de este hombre. Quien sea ajeno al universo del autor y a su modus operandi, intentando disfrutar de una buena cinta de terror, ya tendrá más problemas para sacarle partido a una película que va claramente de más a menos, con un inicio fantástico, frenético e hiperviolento, un nudo aburrido, donde la acción decae en pos de la cháchara de almohada y un desenlace vergonzoso, precipitado y que no entiende ni el propio artífice de la broma.

Lo mejor: La oportuna crítica social, los primeros veinte minutos (de lo mejorcito del año), las excelentes caracterizaciones y el “juvenil look” que se marca John Cusack, quien cada día se parece más a Nicholas Cage, por cierto.

Lo peor: Como casi siempre que está King de por medio, el globo se desinfla tan o más rápido de lo que a este señor se le llenan los bolsillos.


36 comentarios:

hernán martino dijo...

Muy sagaz tu definición sobre SK. En efecto: su gran capacidad narrativa (por volumen, sobre todo, y no carente de ciertos hallazgos interesantes, por otro lado) no disimula su incapacidad de cerrar una historia con la misma habilidad con la cual la presenta en sus tramos iniciales. Inter medias, generalmente aburre. Esto se nota invariablemente en las adaptaciones de su obra a la (toda) pantalla. Acabo de ver "Cell" hace minutos (nueve de la noche del lunes, hora argentina) y concuerdo plenamente con tu comentario. Me pareció el que mejor reflejaba mis propias impresiones, de todos los que busqué para contrastarlas. Muy bueno y agudo.

Unknown dijo...

Pues esto más que una crítica a la película es una artículo lleno de odio hacia King.. Supongo que al menos leiste el libro para tener las dos referencias antes de encaminarte a criticar (aunque siendo honestos no lo parece).. Adaptación muy regular comparada con el libro en el cual King si logra uno de sus mejores finales, porque con lo único que estoy de acuerdo es que Los finales no son lo suyo..

El Rector dijo...

Hernán, gracias por tus palabras. Completamente de acuerdo contigo. Decir que no hay estupendas obras en el currículum de King, sería faltar a la verdad, las hay y algunas, fabulosas, pero los cierres nunca han sido su fuerte y esa carencia, se ha ido acentuando con el paso de los años. No olvidemos que este señor, lleva sacando desde 1974, como mínimo, un libro por año (más de uno en algunas ocasiones), por lo que es fácil entender su pérdida de frescura.

Anónimo, nada más lejos de la realidad y así lo aclaro en la crítica. De hecho, soy muy fan de algunas de sus novelas, aunque de eso ya haya llovido mucho.

En este caso concreto, no he leído "Cell", pero si he leído lo suficiente como para poder ver la tónica general de su carrera y por extensión, de las adaptaciones de su obra, donde curiosamente, sus mejores trabajos, siempre han ido acompañados de grandes trabajos cinematográficos y viceversa. No se puede hacer una buena cinta de terror adaptando una novela mediocre y eso, es lo que ha ocurrido en demasiadas ocasiones.

"Cell" es una película mediocre que muestra las típicas virtudes y carencias de la literatura de King, así que no parece muy complicado sacar las pertinentes conclusiones.

Saludos.

Missterror dijo...

Rector- Fanatismos aparte, lo que está claro es que la fuente de las ideas no puede dar agua fresca siempre. Hasta el genio más genial, necesita respiros para recargarse, despejarse y volver a inspirarse. Por muy creativo que seas, por mucho que tu mente no deje de imaginar y crear, es imposible llevar el ritmo de escritura que lleva King y no hacer bodrios como campanarios, que una cosa es que sepas expresarte bien, que sepas describir, que sepas utilizar figuras literarias de la forma más adecuada y todo lo que escribas parezca resultón y "enganche", y otra que las historias que tratas de contar, sean buenas historias, con un buen desarrollo y un buen cierra, que es lo que necesita todo thriller fantástico. No puedo negar que Stephen King crea como nadie atmósfera, no se le puede negar es un escritor que controla perfectamente el negocio, no se le puede negar que ha sabido fidelizar a su público y que es un icono dentro de esta literatura, algo tremendamente difícil de conseguir, pero desde luego, en cada novela, y ya desde hace muchos años, muestra una desidia tal en dar forma lógica a una historia que se empeña en enrevesar, que el resultado es lo que comentas, parecen historias que no sabe como finalizar y finaliza de la forma más boba y simple. Entiendo que él es la gallina de los huevos de oro de los editores y que le van a exprimir hasta dejarle seco pero esto va a ser inversamente proporcional a la calidad de lo que vaya escribiendo, e insisto que es normal, pues llevar un ritmo así no puede ser bueno para el coco...Dicho esto, secundo lo de sobrevalorado desde hace ya muchos años, de acuerdo en que tiene obras magnas como Carrie, Cementerio de Animales, El Resplandor, Misery o El Misterio de Salem´s Lot y por supuesto "It", pero desde hace ya décadas las buenas novelas salen por un tema de prueba y error. Es normal que de 10 novelas, al menos 1 sea buena...

Respecto a la película, uffffffff, comienza bien, pero se convierte en un aburrimiento de los guapos, de los que sabes que no van a ninguna parte, hasta llegar a un "desenlace" horrible que deja patente las carencias de una película cuya originalidad duró diez minutos.
Y encima John Cusack!!! Siempre me ha parecido un actor de aprobado ramplón, pero es que cada vez se mueve más al inuficiente, ¿entrará a formar parte del club de Nicholas Cage y de Ethan Hawke?
Suspenso como una casa para "Cell". Sinceramente, no creo que les guste ni a los fans acérrimos de Mr. King (ni siquiera a aquellos a los que les gustó "Tommyknockers" o "Un saco de huesos")

Saludos

El Rector dijo...

Missterror, secundo absolutamente todo lo que comentas. Cuando uno escribe por obligación (por contrato en este caso) y no por placer, se nota. En el caso de King, pese a su innegable talento, mucho.

Sobre "Cell", pues poca historia más para este apocalipsis telefilmero que vuelve a mostrar la peor cara de la imaginería del señor King, pese a esos fabulosos veinte minutos iniciales... y con un John Cusack ganándose a pulso la inclusión en tan distinguido hall of fame :)

Por cierto, y hablando de otras "joyas" adaptadas a la pequeña pantalla, no te olvides de "The Langoliers" o "Apocalipsis", que también tenían un trago.

Saludos.

P.D: Y lo que pierde Samuel L.Jackson sin su doblaje de negrata :D

Anónimo dijo...

Hombre, echarle la culpa al señor King por este despropósito no deja de ser, como poco, injusto. Es cierto que "Cell" no es una de sus mejores obras pero en comparación con esta chapuza, se merece el Nobel. La dirección es absolutamente lamentable hasta el punto de dar vergüenza ajena en ciertos momentos por no hablar de un guión tan atropellado que parece escrito por un principiante. Si es que ni siquiera los actores están bien dirigidos porque conseguir que alguien como Cusack parezca un actor de tercera tiene mérito...

A Stephen King seguro que se le pueden achacar muchas cosas. Que la adaptación de su libro haya caído en manos de un mediocre, es posible que no.

Un saludo.

El Rector dijo...

Anónimo, ni mucho menos le echo toda la culpa a King, tan solo por la parte que le toca, mi crítica hacia King es bastante más genérica, aunque por supuesto también puede aplicarse aquí. Cierto que Tod Williams hace un trabajo mediocre, como digo, más cercano a un producto para televisión, que a una producción cinematográfica, pero si la historia de partida es mediocre (no olvidemos que el propio King, es quien adapta también el guion), poco se puede hacer. Que igual en manos del John Carpenter de turno, habría salido algo mejor, pues no te digo que no, pero esto no exculpa a King, como sigo, por la parte que le toca.

Ya digo que en esta ocasión, no he leído la novela original, pero dudo de que el desaguisado de la narración, venga dado por las licencias que haya podido marcarse el director, más cuando como digo, es King quien se encarga de adaptar el libreto. ¿Qué la novela tiene otro final completamente distinto? lo desconozco, pero dudo que difiera en exceso de lo visto en la película y como dije, de vergüenza ajena.

Curiosamente, cuando se han llevado a la pantalla, grandes novelas de King, por lo general, han salido sendas grandes películas. La relación calidad película/novela, alguna relevancia debe tener.

Pero por supuesto, no exculpo para nada al amigo Williams... ya por el simple echo de elegir esta novela, de entre las tropecientas que tiene el autor.

Saludos.

Donnie Darko dijo...

Creo que el problema de esta película está en que el material de partida, la novela de Stephen King es muy floja. Es cierto que hay películas basadas en novelas del autor que son muy, muy malas y otras que son joyas ('Misery'. La niebla' y aunque no le guste al autor 'El resplandor' por ejemplo) pero cuando la novela original es floja poco o nada se puede hacer.

Leí 'Cell' hace un par de meses y salvo la parte central de la misma, el resto me pareció prescindible: El comienzo me pareció un intento por parte de King para mostrar el caos como lo hizo Carpenter en 'En la boca del miedo', la parte central me recordó a 'La invasión de los ultracuerpos' (A pesar de que la novela no está dedicada a Finney y la parte final es chapucera y floja como pocas.. Últimamente he leido bastantes novelas de King y algunas de su hijo y la verdad es que la forma en la que este escribía me pareció alejada de la su manera habitual..no consiguió engancharme y no me pareció todo lo fluida que en el es habitual.. (Sigo pensando que alguna de sus novelas las escribe al peso) si a eso sumamos a un John Cusack que desde hace años no encuentra su sitio solo hay que esperar que esta cinta sea un desastre...

y el recuerdo de '1408' todavía lo tengo demasiado presente...

un saludo

El Rector dijo...

Donnie, completamente de acuerdo. Si el relato de partida ya es mediocre, poco se puede hacer. Luego, depende de las capacidades del director de turno, saldrá una cosa peor o mejor, pero dentro de las limitaciones marcadas por la propia historia original y ahí, el sr.King sin duda tiene su parte de culpa.

"Cell" es, como comentas, un batiburrillo de ideas mal desarrolladas y con otra de esas conclusiones que ni el propio autor entiende.

"1408" no me pareció para tirar cohetes (ese final otra vez...), pero en conjunto, me gustó bastante más que "Cell".

Saludos.

Carlos Apolo dijo...

Hola, soy fan de King pero ni con todo el amor que tengo a su obra puedo salvarlo, lo que inicio con buen paso, termino siendo una adaptacion aburrida, y mas que nada un final desastroso.
he sentido pena al verla, sus historias son interesantes pero parecen cada vez mas caer en manos de ineptos.
y lo mas triste de cell es que el guion se en parte escrito por King, eso es peor porque significa que como autor no pudo darle el final adecuado a su propia obra.

El Rector dijo...

Carlos, y viniendo de un fan declarado como tu, aun le doy mucho más valor a tus palabras que a las mías. Un gustazo leer opiniones al respecto ajenas a fanatismos. Doble tirón de orejas pues para King, que como bien comentas, también ha tenido que ver con la adaptación del guion... lo cual no quita, que sus historias no hayan caído siempre en las mejores manos, como es el caso, donde el director tampoco ha sabido darle a la historia, al menos ese punto de dinamismo que hubiera hecho de "Cell", en el peor de los casos, una propuesta entretenida.

Ojalá el futuro nos depare de nuevo al mejor King y si puede ser, que sea de la mano de alguien competente, como fue el caso, por poner un ejemplo reciente, de "La Niebla" de Darabont.

Saludos.

Donnie Darko dijo...

Después de leer el comentario de Carlos, con el que estoy de acuerdo, me reafirmo en que en este caso el problema está en la base, en la historia de king. Si el propio director no es capaz de hacer una buena adaptación de su historia, apaga y vamonos. Siempre me acuerdo de 'Déjame entrar' o de 'El exorcista', dos novelas adaptadas por sus escritores de manera soberbia.. pero claro el material de partida tenía fuerza, cosa que no ocurre con 'Cell'.

Como bien dice el rector hay que ponerse en manos de gente competente como en le caso de 'La niebla', pero para mi 'El misterio de Salem's Lot' tanto la serie protagonizada por David Soul como el libro me tienen ganado..

Un abrazo!!!

Donnie

El Rector dijo...

Donnie, es que si ya se parte de una mala base, poco se le puede exigir a la adaptación.

"El Misterio de Salem´s Lot" es una maravilla. No la única, si hablamos de adaptaciones de la obra de King, pues ahí están "El Resplandor", "Christine", "Misery", "La Zona Muerta", "Carrie", "Los Chicos del Maíz", "Cementerio de Animales" o "La Mitad Oscura" como buenos ejemplos. Todas ellas en manos muy capaces, pero que partían con la "ventaja" de una excelente materia prima.

Veremos que pasa con la esperada por muchos "La Torre Oscura".

Saludos.

Anónimo dijo...

yo creí que venia a leer una critica de la película pero leei pura basura puesto solo tieras mierda a king y esta bn si te gusta o no es cuestión de gustos pero se suponía criticarías la película y estoy seguro por tu poca coherencia la escribir esto no te as tomado el tiempo de leer los libros tan solo vez lo que ponen en cine tele seguro eres obeso por cierto la película es bastante mala y el libo me gusto

El Rector dijo...

Anónimo, sin ánimo de ofender y después de descifrar, no sin esfuerzo, lo que intentas decir en tu comentario, te diré que no solo pongo en duda que hayas leído algún libro de King, también que hayas leído algún libro de quien sea. Paso el analfabetismo, lo que no paso, es la mala educación.

Al menos, estamos de acuerdo en que la película es bastante mala.

Saludos.

JeyEm dijo...

Jua jua jua...me pase toda la pelicula pensando que era Nichola Cage...pobrecito...lo acusamos de la pesima actuacion de Jhon Cusack...la pelicula, el guión y la trama argumental...pesima...termine la pelicula y la imagen en mi mente era un gran WDF...?

Donnie Darko dijo...

La verdad es que pensar que este es John Cusack, el protagonista de 'Alta fidelidad' es realmente triste. No se si está ya perdido del todo, como Nicolas Cage, o si simplemente ha de despedir a su agente. Pero lo que hace en 'Cell' no tiene nombre. Ojo que no se lleve el Razzie al peor actor...

El Rector dijo...

JeyEm, Donnie, la involución de Cusack a Nicholas Cage, comienza a ser digna de la más aterradora de las novelas de Stephen King. Cualquier día lo vemos travestido vomitando el "The Beautiful People" :D

JeyEm, completamente de acuerdo con tu apreciación sobre la película. Esa misma cara se me quedó a mi, aunque ninguna sorpresa, viniendo de algo salido de la mente de King.

Donnie, yo a Cusack, nunca he terminado de creérmelo en papeles serios... ¿"Alta Fidelidad"? Si es que eres todo un romántico... como explicar de otra forma, lo de "Lesbian vampire Killers" ;)

Saludos.

Anónimo dijo...

Acabo de ver la película y... buff... No puedo quitarme de la cabeza la imagen de Cusack al final.. me perseguirá en sueños durante años.
Soy un gran fan de King, he leído casi el 90% de su obra y visto casi toda la filmografía basada en sus novelas. Creo que tengo suficiente criterio para decir que tu crítica sobre este "bodrio" y en general sobre la obra del "Rey" es más que acertada. No sabe hacer buenos finales, escribe al peso (como han comentado ya) y tiene enormes lagunas de genialidad a lo largo de su carrera, pero sigue siendo un gran escritor y un liante de los grandes, con 4 páginas te engancha a sus historias y es complicado escapar. Disfruté Cell (la novela) hace unos años, sin considerarla una obra maestra, pero al director de la película, a John-Cage-Cusack y al propio King les deseo que les entre un apretón y no haya papel en el baño, ni en la casa,ni en toda la ciudad. Siempre me quedará Misery, La niebla, Cementerio de animales, etc etc. Fantastica crítica.
Firmado: un King-zombie con cerebro

Ivan Ramos dijo...

Decir que esta basofia es 100% King es no tener ni idea de su obra y que el autor está sobrevalorado solo puede ser una opinión personal y según creo, totalmente erronea. Es verdad que su trabajo puede ser una tómbola, igual encuentras una obra maestra como un truño impresionante, pero hay que leer mucho, y mucho Stephen King para conocerlo y ningún autor de novelas de terror se acerca siquiera mínimamente a su descomunal obra.

Donnie Darko dijo...

Hay una duda que me surge con tu comentario, Ivan, Si 'Cell' no solo no está basado en una historia de Stephen King si no que además el propio autor ha escrito el guión... ¿Realmente no se puede considerar que esta es una obra 100% King? Otra cosa es que el material de partida no sea de lo mejor del escritor o que este haya patinado a la hora de adaptar su obra reforzando los puntos mas flojos de la historia y donde una dirección poco afortunada hace que la película haga aguas por todas partes... Lo de comenta 'Anonimo' sobre la escena de Cusak es de juzgado de guardia.. Pero para bien y para mal, esta es una obra de King y por mucho que nos guste lo que escribe hemos de reconocer que hay obras como esta 'Cell' que son flojitas...

Un Saludo!

El Rector dijo...

Anónimo, suscribo todos y cada uno de tus argumentos. Completamente de acuerdo en que King es uno de los grandes de esto y que sería de necios negar, la cantidad de grandes obras que tiene a sus espaldas, por mucho que haya ido perdiendo músculo con el paso de los años y tropecientas novelas.

Que alivio descubrir, que también hay King-zombies sobrados de cerebro :D

Por cierto, sorpresa mayúscula cuando me tope con la película hace pocos días en Cuatro a las tantas de la madrugada. Sin duda, un estreno muy acorde con la calidad de la película.

Ivan Ramos, sin duda todas mis opiniones son exclusivamente personales. Por el momento, no estoy conectado a ningún tipo de mente colectiva.

Como ya he dicho, la obra de King está plagada de grandes títulos... y de grandes "basofias" como tu dices. El caso que nos ocupa, está claro a que grupo pertenece.

"Cell" contiene los peores vicios del peor King.

Donnie, Sin duda. En "Cell" ya no se trata solo de que se haya adaptado mal el relato de King... que el guion es suyo, recórcholis!! Así que más implicación y por tanto, culpa, no puede tener el amigo. A veces los fanatismos no le dejan ver el sol a algunos.

Saludos.

Anónimo dijo...

Peor pelicula que he visto en.... creo que en mi vida. Y que conste: soy lector voraz de King. Infumable. Aburrida. Mal hecha. Y todo lo malo que se os ocurra. He dicho

El Rector dijo...

Anónimo, yo igual no diría tanto, de hecho, he visto alguna que otra adaptación de King incluso más terrorífica que esta, pero sí, infumable y aburrida. Sin duda. No has dicho mal ;)

Saludos.

David dijo...

Coincido totalmente con tu conentario. Los efectos horribles tambien y el final hecho a toda prisa.
Se han olvidado otras pelis de SK muy bien adaptadas aunque no son de terror, como La milla verde, Cadena perpetua o Cuenta conmigo

El Rector dijo...

David, otra oda a la coherencia tu comentario. Y por supuesto añadiríamos los títulos que comentas a la lista de estupendas adaptaciones. Yo, que soy gran aficionado al cine carcelario, disfruté especialmente con "Cadena Perpetua", también con "La Milla Verde", aunque en menor medida.

Saludos.

Unknown dijo...

Final con "never walk alone" cantada por los hinchas del Liverpool, Sacada de YouTube.. Que decepción.

Donnie Darko dijo...

Por desgracia todo en esta película es una enorme decepción. Ahora que viene la nueva adaptación de la novela 'It' habrá que ver si realmente esta nos quita el mal gusto que nos dejó esta película o si el director de la nefasta 'Mamá' consigue rodar algo digno.. Con todo lo que se está hablando de esta película es bastante probable que el globo se desinfle a gran velocidad...

un Saludo!

donnie

Daiana Gutierrez dijo...

Coincido plenamente con tu postura por q lo q critica aca es a king no a la pelicula el libro he de admitir que tiene un mejor final no tan bueno como el inicio de la historia pero un final con un sentido medianamente logico cosa q la pelicula todavia no entendi q es lo q ocurrio

El Rector dijo...

Anónimo, y ya que mencionas al Liverpool, no sería difícil encontrar la analogía entre la trayectoria del club inglés y la del escritor de Portland en estos últimos tiempos.

Donnie, escalofriante el fenómeno "It". He leído que el tráiler ha sido el más visto en no se cuantos años... todo cristo compartiendo el tráiler en las redes sociales. Incluso lo he llegado a ver en publicaciones deportivas digitales :0 En lo personal, no entiendo mucho la película. Lo último que me apetece ver a priori, es otro refrito y mucho menos aun, de la mano de alguien como Andrés Muschietti, que ya vimos lo que hizo con "Mamá". Luego, eso sí, la caída será proporcional y me gustará ver lo que opinan sobre la película las hordas de aficionados que se morían por ver el tráiler.

Aquí uno salta por un barranco y todos le siguen detrás.

Daiana, pues no deja de ser curioso que el libro tenga un desenlace más satisfactorio cuando ha sido el propio King, quien también se ha encargado del guion de la película. Visto lo visto, habrá que esperar al remake, a ver si la cosa sale mejor ;)

Saludos.

Donnie Darko dijo...

Estoy con el Rector. No acabo de entender como siendo el propio King quién se encargó de la adaptación de la novela cambió el final aunque tengo una teoría...

SPOILER SPOILER SPOILER
A mi el final del libro me gustó mucho y personalmente me parece bastante mas coherente que el de la película pero me resulta absolutamente imposible no pensar en 'Cementerio de Animales' / 'Cementerio viviente' al pensar en él. Otra vez volvemos a estar ante el dilema de un padre y su hijo-muerto-zombie. Y si en 'Cementerio de viviente/de animales' este se arriesga enterrándolo donde no debe, en 'Cell' el padre le pasa al teléfono a su hijo. La idea es la misma: Arriesgarse a ver que pasa, a lo desconocido para recuperar a su hijo.

Igual por eso, por que el final recordaba demasiado al de 'Cementerio viviente/de animales' lo cambiaron..

Pero esta es mi teoría, no la puedo justificar de ninguna manera..

FIN SPOILER SPOILER SPOILER

Un Saludo!

Donnie

El Rector dijo...

Donnie, pues me parece tan válida como cualquier otra. Puede que Adam Alleca, compañero de labores con el guion, se lo sugiriera... un disparate más para una película disparatada.

Por cierto, el tal Alleca hizo sus pinitos en la dirección y casualmente pude disfrutar hace poco en la caja tonta de su única película, "Standoff" ("Acorralados") un thriller bastante entretenido con Lawrence Fishburne y Thomas jane.

Por cierto, Daiana. Déjame añadir con respecto a tu comentario, que de uan crítica de casi tres folios, apenas dedico unas pocas líneas en criticar a King, el resto versa íntegramente (y muy extensa) sobre la película ;)

Saludos.

Anónimo dijo...

La he visto ahora mismo. No conocia ni la novela ni la pelicula y al ver al principio quien la habia escrito a punto estube de no hacelo, porque como siempre sabia que el final seria "raro" por decir algo de los finales de S.K.(y menos mal:creia que solo yo lo pensaba).Si es buen escritor o no? Eso al gusto de cada uno,pero lo de "es un gran escritor pero no acierta con los finales"no es argumento de defensa: el final tambien forma parte de la novela. Es como decir "es gran cheff pero se le quema comida..." y gracias a Dios no le metio al final ningun extraterrestre,como suele hacer cuando no sabe como rematar una faena.
P.D.-Tambien de acuerdo: Sobrevalorado.

El Rector dijo...

Anónimo, totalmente de acuerdo contigo. Lo de los desenlaces, es un hándicap que King ha arrastrado a lo largo de su larguísima carrera. Al menos, en un altísimo porcentaje de ella y por ello, yo nunca he visto el gran genio creador que sus masas de adoradores. "Cell" es más de lo mismo, un día más en la oficina. Veremos que da de sí lo próximo, pero de tener que apostar...

Saludos.

Donnie Darko dijo...

Ojo..no nos olvidemos que el final de la película es distinto de él de la novela y que este recuerda mucho al de 'Cementerio Viviente'y tiene mas fuerza y posee mas lógica que la lamentable escena final de la película.

Creo que el problema no está en los finales que escribe King, creo que el problema radica sobre todo en la gran cantidad de novelas que escribe.. ante tal cantidad de páginas (Creo que le pagan al peso) hay obras que son muy, muy flojitas.. A mi por ejemplo 'Doctor Sueño' me pareció en su conjunto bastante decepcionante por lo que la parte final de la misma casi ni la recuerdo. '1408' es, desde mi punto de vista, muy floja o 'Revival' creo que como obra dramatica podría haber funcionado bastante mejor que con el toque fantástico que King le mete.. pero bueno.. como bien decís todo esto es a gusto del consumidor, pero creo que en el caso de King este escribe demasiado y algunas veces nos deja obras prescindibles.. Y Joe Hill creo que sigue su camino..

Un Saludo!

Donnie

RONETTE PULASKI dijo...

Para mí Cell fue la peor película del 2016, malísima. Y la novela no me estaba pareciendo gran cosa cuando la leí y de hecho la abandoné por la mitad, por lo tanto no llegué a ese final que comenta Donnie. Me quedé con la idea de que es una novela de segunda fila de King, sin más.
Por lo demás Stephen King me parece de lo mejorcito que hay. Su capacidad para inventar historias es única. No me parece nada sobrevalorado, por el contrario me parece un escritor infravalorado por la crítica literaria y valorado en su justa medida por los lectores. Y en gran parte no es valorado por la crítica por ser un escritor de género.
Tiene grandísimas novelas como Salems Lot y otras menos logradas, pero siempre aporta ideas muy interesantes.
Hay otros escritores muy valorados que viven de una idea o que sólo publicaron tres libros, en el caso de King aportó cientos de ideas, es un gran creador, además no es nada pretencioso, sabe que no es Dostoievski, lo cual de agradece. Me cae bien.

Publicar un comentario

No seas tímido/a y comparte tu opinión con nosotros, pues en la diversidad está el gusto. Eso sí, intentemos no destriparle la película a nadie y avisa de SPOILERS al resto de lectores siempre que tu comentario los contenga. De no ser así, este será eliminado. Gracias.