miércoles, 10 de abril de 2013

Crítica: El Exorcista 2: El Hereje

Enfrentarse a la secuela de la mejor película de terror de todos los tiempos no es una empresa fácil. Ni para los responsables de hacerla, ni para el espectador ansioso por degustar otra maravilla. En verdad no estoy de humor para volver a rebuscar en los problemas de producción, dirección y demás tinglados que sufrieron los responsables de esta película, ya que para problemas ya estoy servido. No es mi trabajo en culpar al guionista o a quien sea, de que la secuela no tuviera el beneplácito ni de la crítica, ni del público, que a mi juicio la juzgaron con demasiada antelación y se dejaron arrastrar por la sombra que dejo la primera parte y no fueron capaces de ver las maravillas que, por lo menos a mi, me a despertado esta película. También he de decir que este último visionado era el quinto o sexto y por tanto algo de frescura ha perdido. Pero intentaré expresar mis emociones solo contando las dos primeras veces, si me acuerdo claro.

Primer intento: La desilusión.

Pues sí, fui de los que creían que la secuela superaría o igualaría a su antecesora y me llevé un chasco. En parte porque no entendí ni papa de nada de lo que me estaban contando, yo era un criajo que solo quería ver sangre, más posesiones o que me hiciera ver la película con un cojín tapándome los ojos y asomándolos de vez en cuando. Solo recuerdo la banda sonora, eso sí que me acojono. Por lo demás no le hubiera dado ni una peseta.

Solo veía una máquina que se la ponían en la cabeza y un hombre que viajaba a una montaña difícil de escalar para encontrarse con un hombre que se convertía en tigre con algunas langostas de por medio. También recuerdo las enormes tetas de una crecidita Regan bailando claqué. Un baile que encuentro bastante aburrido pero que esas tetas al moverse al son de los pies quedaba hipnotizado como lo quedaban los tipos que se ponían esa extraña máquina en la cabeza. También recuerdo que no había posesiones, ni sangre ni gaitas. Se me hizo aburrida. Ya digo supongo que fue porque no entendí un carajo. Si escribiera eso a esa edad solo me saldrían que insultos hacía ella pero crecí y…

Segundo intento: Ostia puta que gozada

Por fin entendí algunas cosas y… como disfruté. En la primera parte se nos muestra como la teología vence a la medicina, en cambio, en esta segunda parte la ciencia y la religión se dan de la mano, o mejor, se besan y fornican para goce del demonio. Lo que voy a contar es un secreto para los que no han visto la película, sí, podría decir SPOILER a secas pero así da más emoción y entran más ganas de leer. Porque ya sabemos que somos ociosos en cuanto a curiosidad se refiere.

Bien, empiezo. Dicha maquinita que se colocan las personas es un aparato para poder entrar en un estado total de hipnosis. Uno se la coloca y entra en este estado con la novedad que con la misma máquina otra persona puede entrar en el mismo estado que esta la primera persona. Me explico. Yo me pongo la máquina y tu te pones la máquina. Pues tu verás lo que yo veo. ¿Alucinante no? Es de esta manera en que por fin conocemos al demonio que poseyó a la jovencita Regan. Su nombre es nada más ni nada menos que Pazuzu y no se había muerto, tan solo estaba dormido o tomándose unas cañitas, vete tu a saber.

Puede que por la maquinita no sea la mejor manera de empezar a contar la película así que iremos por pasos. La Iglesia, en toda su sabiduría, le ordena al padre Lamont que investigue si el padre Merrin vendió su alma al diablo antes de morirse para así no tener que santificarle ni hacer lo que suelen hacer en estos casos. Un servidor no tiene ni idea.

Que mejor para Lamont empezar por interrogar a la niña. Es ahí donde entra la máquina y los dos se unen en uno. Pazuzu le muestra a Lamont la vida pasada de Merrin, donde estuvo y que hizo, pero no sin pagar un precio, la de cabalgar con el diablo. Y podría seguir contando la película pero no me interesa, ahora que estoy escribiendo esto me viene a la cabeza el debate de si cabalgas sobre el demonio siendo un cura o un devoto cristiano ya eres un hereje, tal y como lo tildan en la película.

Por fumarte un porro, ¿ya eres drogadicto? O por hacerte una paja ¿tienes problemas de sexo? No. Pues en eso estoy. Pazuzu le muestra su poder o mejor dicho, le muestra la verdad que volvemos a lo de siempre ¿Dónde está Dios de mientras? Le muestra el camino a seguir para encontrar respuestas y en estas respuestas topamos con algo más que el bien y el mal representado por figuras místicas. Aquí se nos explica de una manera sublime. A partir de las langostas. Cuando una langosta mueve sus alas y roza contra otra, la otra mueve sus alas rozando con otra y así sucesivamente creando, podríamos decir el caos. Es como una especie de metáfora que si vives rodeado de maldad es muy fácil que te conviertas en uno de los malos. Pero siempre hay la langosta buena la que si te roza no entras en caos sino en calma. Es en este punto donde comprendes que el mal tan solo es un estado ilusorio fácil de combatir utilizando tan solo una palabra: opción. Porque si algo tenemos los humanos es la capacidad de elegir, aunque en estos días parece que mucha gente deja que elijan por ella y es una pena. No me a gustado nunca la frase “no tuve elección” ya que siempre hay elección. Lo correcto sería “no tuve cojones para enfrentarme e intentar sobrevivir y me aferro a la elección más fácil por muy mala que sea, eso sí, sin esfuerzo no vaya a ser que me rompa algo”.

Bueno Blanch, otra vez andándote por la ramas. Pero ¿Que mérito tiene si os cuento toda la película? Hay películas que sí, que si la cuentas toda no pasa nada ya que tampoco hay nada más que decir, pero hay otra como es el caso que me gustaría que si la primera vez que la viste la encontraste una basura que le des una oportunidad más. Si no la has visto nunca, olvida la primera parte y céntrate en una cosa totalmente nueva en la cual te explicará las aventuras del joven Merrin. Respuestas a preguntas que seguro que te quedaron por hacer en la primera parte… más que respuestas, curiosidades. Y es que ya lo digo siempre: la curiosidad no mató al gato, nos mató a todos y nos hizo más fuertes.

O sea, que es una secuela redonda: Ni muchos menos, quedan cosas por atar, cosas que todavía hoy me pregunto que querrá decir tal secuencia. Ya no utilizo la palabra no la entiendo, simplemente si no la entiendo intento buscar significado y la verdad si no es lo que nos quieren contar me da igual. Es la magia del cine, que cada uno disfruta a su manera. Pero lo que hace que me de rabia de esta secuela es ese final con el destrozo de la casa y las dos Regan y todo el tinglado que se monta ahí. Pura parafernalia de efectos pirotécnicos para distraer al público, o no saber como terminarla. Aquí si supiera hebreo os daría un recital de insultos sin parar.

Pazuzu, ese gran desconocido: Rey de los demonios del viento. Su pose acojona. Portador de la peste y de las plagas, del delirio y de la fiebre. Lo curioso que en los tiempos modernos se utiliza como amuleto de buena suerte.


19 comentarios:

Sandra Skull dijo...

no me gusto nada el hereje aunq e de decir q no la veo hace años ,buena reseña blanch.

thewronggirl dijo...

Me he quedado patidifusa. No he visto la segunda parte pero me han entrado muchas ganas!

Max Cady dijo...

Blanch, en primer lugar enhorabuena por la reseña. Con ella mejoras (y mucho) la nefasta película de John Boorman y por momentos casi consigues hacerme dudar.

El Exorcista II: El Hereje es una de las peores secuelas de la historia del cine, posiblemente porque sabedores de lo imposible de alcanzar las cotas de terror del señor Friedkin, se decantaron por la psicodelia y psicotronía de una historia infumable que no hay por donde cogerla. Pero es que como cinta de terror aislada es igualmente pésima. ¿Estaba Mister Boorman todavía bajo los influjos del LSD que ingirió en cantidades industriales para realizar aquel sopor titulado Zardoz?

Tú (estupendo) análisis de la historia se me antoja del todo ad hoc, pues creo que no tenían claro lo que querían hacer y así se siente cuando se ve (acertaste con tu primera “visión”). La he visto en varias ocasiones, siempre que vuelvo a ella pienso que algo se me escapa y que es buena, pero no. Es lamentable.

El Exorcista III de William Peter Blatty, sin ser ninguna maravilla, sí es una verdadera continuación de la cinta de Friedkin. Aunque muy irregular, merecedora de una revisión.

Un saludo.

Kontroverse dijo...

Genialérrima crítica Blanch!!

Joder, yo me quedé en la primera impresión también, después de leerte no sé si hacer un revisionado. ¿Por qué me haces estas cosas? Jajaja

Un saludo!!!!

andres pavone dijo...

La vi una sola vez con la espectativa de cagarme en los pantalones pero lo unico que logre fue quedarme con la Boca habierta al darme cuanta de la terrible porqueria que habia visto. Creo yo una de las peores segundas parte que se hicieron en lo que se refiere a una pelicula. Desaprovecharon una secuela de uan gran gran pelicula. PAZUZU JA JA JA!!!! QUE HIJOS DE ......... como siembre la critica impecable. Saludos a todos!!.
SALUDOS A TODOS!!!!!!

andres pavone dijo...

En mi critica escribi abierta con h, perdon.

El Rector dijo...

La crítica muy buena Blanch, ahora, como comentan Max y Andrés, El Exorcista 2 no solo es una de las peores secuelas que servidor haya visto en su vida, sino que además, entendida como película de terror independiente, es horripilantemente mala. ¿Cómo se puede rodar algo tan mediocre con semejante materia prima? Como mejor ejemplo la tercera parte, que siendo bastante regulera, es súper disfrutable.

Yo a esta secuela, no le encontré el menor interés, ni de pequeño, que no me dio ni pizca de miedo, ni de mayor, que me pareció soporífera.

Si Pazuzu levantase la cabeza...

Saludos.

andres pavone dijo...

Al Rector, totalmente de acuerdo la tercera parte que si bien no se iba a llamar El Exorcista 3 la vi con mayor satisfaccion.

Blanch dijo...

Sandra, la primera vez tampoco me gustó. Dale una segunda oportunidad y ya me contarás. Si en esta ocasión no te gusta... pues mala suerte ;)

TWG, mírala sin las expectativas que puedan darte con la primera y quédate con la música y con muchos aspectos interesantes que te ofrece el film.

Gracias Max, no sé como lo hago para hacer dudad a gente sobre pelis malas jejeje, tendré que hacerme comercial... Si después del primer visionado no te gusta pues no insisto más. Aunque creo que como secuela sí puede ser algo confusa y "mala" como película en sí mejora muchísimo. Boorman se ha quitado nunca del LSD? No en serio dijeron que habían cambiado de director a media peli, de guionistas y no sé que más. Por eso tanta confusión. La tres próximamente la verás por aquí... todo a su debido tiempo!

Kontroverse, gracias y lo hago por tocarte los cojones jajajajaja. Anda va a verla ya!!! Así pensarás en mi cuando digas: "vaya puta mierda" o no....

andres pavone, tranqui por las erratas, yo cometo algunas también Puede más el hambre que las ganas de comer. Otra vez repito. Yo también espera algo más terrorífico pero quitándonos la etiqueta de secuela bien merece la pena. Pazuzu for President!!

Rec, veo que me he vuelto a quedar solo jajajajaja. Bueno siempre nos quedará un sitio para los incomprendidos... Yo con la secuela de El Exorcista y tu con las secuelas de ya sabes cual...

La tercera es más thriller que nada más. Pero como he dicho todo a su debido tiempo que tengo que revisionarla y no quisiera cagarla antes de tiempo.

Gracias muchachas y muchachos.

El Rector dijo...

Blanch, "ya sabes cual" NO tiene secuelas...

Y la tercera parte es más thriller??? madre mía, revisiona, revisiona... jeje.

Saludos.

Blanch dijo...

Rec...pues las continuaciones (aunque siguen siendo secuelas al igual que podrían serlo Las Dos Torres y El Retorno del Rey).

NO va de polis que investigan asesinatos en la tercera de El Exorcista? Ufff, pues si que estoy perdido. Maldita memoria. Ala pues a revisionarla se ha dicho.

thewronggirl dijo...

tananananana exorcistaaaaa
Aquí no queda bien :(

El Rector dijo...

Blanch, es que Las dos torres y El Retorno del Rey, tampoco son sec... espera, ¿esto no lo hemos discutido ya? :)

Y que vaya de un poli que investiga asesinatos, no quiere decir que sea un thriller... yo es que a una película de viejas poseídas (y esa si que me dio miedo la cabrona) por el diablo que andan por el techo, me cuesta catalogarla de thriller...

Saludos.

newzombie dijo...

lo mejor de la pelicula es la aparicion dela niña poseida tocando el corazon dela mujer, lo de mas al no estar el nivel de esa escena ni de la original me sobra, como todas las secuelas.........

Blanch dijo...

newzombie, es verdad que está muy bien conseguida y llega a acojonar brevemente, pero hay otras escena chulas como el vuelo sobre Pazuzu con esa musiquilla, no acojona pero me gustó mucho, con el viaje de Lamont para conocer lo sucedido. Para mi el punto bueno de la peli.

Missterror dijo...

Llego tarde y poco tengo que aportar, la verdad. La secuela me pareció horrible.A su favor, que fuera como fuera, teniendo que aguantar el peso de la película mas terrorífica de todos los tiempos, la empresa era terriblemente complicada.
En contra, la película en sí, que me pareció horrible de principio a fin.

Eso sí, tu reseña, impecable (aunque te hayas quedado solito en ese lugar oscuro de los incomprendidos...)

saludos

Marta Cuesta dijo...

Como veo esto muy solitario de buenas opiniones... he de decir que me ha gustado mucho, yo creo que el problema es que la gente espera pasar más miedo que en la primera parte y el resultado no es ese.

Mmm... yo pienso que las 3 pelis son un todo y que como muchas cosas en la vida esconden un mensaje detrás y una vez de pasar el miedo por las cosas desconocidas, como ocurre en la primera peli; pues el terror es disipado en parte por el conocimiento del mal, lo cual ocurre en la segunda, siendo "un viaje al interior de la tormenta", en el caso que lo contempla haciendo incapie en un símbolo tan chachi como lo es una plaga de langostas ^_^
Al adenrarnos en lo más profundo de nuestro ser para comprender el miedo a lo desconocido halamos que hay una parte buena en cada cosa, por decirlo de alguna manera, pero bueno, no me extiendo más porque voy a parecer una gafapasta y desde hace años que no as llevo... ahora veo bien!!! jajaja

Recomendable película para los que no la han visto y tengan una mente abierta, hay que esperar algo más que los sustos y el terror que rezuma la primera, es como una especie de explicación del porque, o del como...

PD: no es para quedar bien con Blanch, pero coincido :P

Blanch dijo...

Missy, gracias maja. La soledad de los incomprendidos te da la bienvenida por si algún dia quieres entrar pero por lo que veo no estoy solo! Por suerte tengo a Marta Cuesta jejejeje, en serio le gustó más a ella que a mi. Eso, eso a recomendar películas que me gustan.

Por cierto, ya vi The Hobbit, y bueno, un poco infantil y a ratos aburrida pero está bien como peli de aventuras. Con un Gandalf muy salido por Galadriel jijijiji, hay ese viejo maguete quien lo iba a decir. Lo que me refiero a que la escena es supercursi.

Perdón por desviarme del tema. Viva Pazuzu!!!!

Sandra Skull dijo...

gandalf parece senil

Publicar un comentario

No seas tímido/a y comparte tu opinión con nosotros, pues en la diversidad está el gusto. Eso sí, intentemos no destriparle la película a nadie y avisa de SPOILERS al resto de lectores siempre que tu comentario los contenga. De no ser así, este será eliminado. Gracias.