Después de ver lo que nos ofreció con aquel descafeinado e impersonal desvirgue titulado “Mamá” (2013), he de ser sincero y reconocer que nunca le tuve mucha fe a este regreso de “It” a primera linea de playa. Si ya de por sí este tipo de remakes, los que se atreven a tocar cosas que no necesitan ser tocadas (otro ejemplo reciente lo hemos visto con “Cementerio de Animales”) no me suelen despertar el más mínimo interés, aunque al final siempre me los termine tragando, el hecho de poner al frente del proyecto a un tipo hasta la fecha, de tan poca solera y con tan dudosos antecedentes, hacían de “It” (2017) y su excesiva campaña publicitaria previa al parto, una experiencia a priori muy poco deseable. Prejuicios, con todas las letras. Me la tuve que tragar... no sería la última vez.
“el cineasta ecualiza a su gusto, ya sin red, lo visto en la segunda parte de la miniserie noventera, para ofrecer algo completamente distinto”
Como cineasta y pese a todo, a Andrés Muschietti (Andy, en su alter ego hollywoodense) sigo sin verle el sello, esa impronta personal e intransferible que diferencia a los buenos directores de los grandes directores. Tiempo al tiempo. Lo que sí me ha demostrado el argentino (y voy a atribuirle el mérito a él) es una pillería incuestionable y un dominio del momento que roza lo brillante, al saber adaptar (valga la redundancia) esta nueva adaptación de la mítica novela de Stephen King a las tendencias que hoy rigen el mercado y a las corrientes populares. Vistas las dos películas, me queda claro que si algo ha sabido hacer Muschietti, es otorgarle sentido al concepto remake.
De eso se trata o debería tratarse la broma esta de los remakes, de adaptar algo del pasado a las circunstancias de otro momento, al menos cuando hablamos de reimaginaciones de películas que ya han dejado huella en el currículo del género, caso de la miniserie de “It” de 1990. Otro cantar y otros fines bien distintos serían, si de lo que hablamos es de entender el remake, como una oportunidad de rehacer algo que no se hizo bien en su momento, algo que aun tendría incluso más sentido y que curiosamente, no solemos ver en excesivas ocasiones, ya que como siempre, el negocio manda y lo que realmente atrae al público es que llueva sobre mojado. Vamos, que parece que la pone más dura el hecho de ver como se destroza un clásico que la oportunidad de reparar un juguete roto. Pero ese debate sobre la estupidez humana ya será para otro día.
“No nos andemos por las ramas, esta It: Capítulo 2 no deja de ser una nueva entrega de Pesadilla en Elm Street”
Como digo, Muschietti ya hizo del oportunismo un don con “It” (2017), prescindiendo del terror clásico tanto de la novela original como de su adaptación televisiva y transfigurando la experiencia hacia una suerte de “Stranger Things”, uno de los grandes fenómenos del momento, que supo explotar todos los anhelos de temporada del aficionado. No solo el gusto por la excelente serie de Netflix (de la cual llegaría incluso a reclutar para la causa a uno de sus protagonistas), también esa fiebre casi desmedida por lo retro. Así, su “It” se presentó en sociedad como una cinta de aventuras adolescentes con tintes de terror que como no podía ser de otra forma, se metió al público en el bolsillo. Me incluyo.
Esa fue la apuesta fácil. A caballo ganador. De ahí que aun tenga más mérito esta “It: Capítulo 2”, donde una vez más, el cineasta ecualiza a su gusto, ya sin red, lo visto en la segunda parte de la miniserie noventera, para ofrecer algo completamente distinto. Si con “It” pasó del terror a la aventura, con esta segunda parte lo hace del drama a la serie B gamberra. El resultado salta a la vista tras unos 170 minutos de metraje que vuelven a poner en evidencia la inteligencia de sus responsables. Y es que no nos engañemos, la segunda parte del “It” televisivo era un tostón de dimensiones épicas, tostón que Muschietti ha sabido reconducir hacia otros derroteros completamente distintos para convertirlo en una especie de homenaje a ese terror de serie B episódico que tanto calado ha tenido en el género y entre sus fieles.
No nos andemos por las ramas, esta “It: Capítulo 2” no deja de ser una nueva entrega de “Pesadilla en Elm Street”. Lo cual, ya es el mejor elogio que se le puede hacer a la película. Quita a Freddy, pon al payaso de moda, y bueno, no hay que darle muchas más vueltas. Todo en la película, y digo TODO, está prestado de la saga iniciada por Wes Craven (ojito al “sutil" guiño final en este sentido), desde la conducta del propio Pennywise, hasta la naturaleza de todos las secuencias de terror, pequeños fragmentos de pesadilla que irán sufriendo los protagonistas con ese tufo asfixiante a Elm Street y a carne quemada como embriagador telón de fondo. Y aquí nos topamos de narices con uno de los grandes activos del filme, el nivel de sus sketches, bastante más inspirados que en la anterior película, una colección de influencias varias que nos sientan en el tren de la bruja y nos sueltan cuesta abajo sin frenos para que buena parte de nuestra adolescencia cinéfila desfile frente a nuestros ojos de forma frenética y con honores (y no hablaremos de títulos concretos para no chafarle la broma a nadie).
“Con un Pennywise irremediablemente desgastado tras el empacho de la primera película, esta secuela apuesta por un bestiario mucho más coral para acompañar al payaso”
Otro acierto de esta segunda parte, es sin duda el de doblar la dosis. El de ofrecer más y más variado. Con un Pennywise irremediablemente desgastado tras el empacho de la primera película, esta secuela apuesta por un bestiario mucho más coral para acompañar al payaso, por si alguno se había vacunado ya de tanto diente, la película hace gala de un álbum de criaturillas dignas del mejor Del Toro que saben coger con solvencia el testigo del maestro de ceremonias. En este sentido, encontramos la de cal y también la de arena, no tanto por los efectos especiales, pues ya sabíamos de donde veníamos y a estas alturas tenemos muy aprendido todo lo que implican los efectos digitales, lo digo más bien por un diseño artístico muy irregular, capaz de ofrecer grandes creaciones y otras, digamos, no tan inspiradas, que pueden incluso llegar a sacarnos de alguna que otra situación comprometida. Por eso, los mejores momentos de esta secuela, los más aterradores, son aquellos que menos tienen que ver con su bombástica puesta en escena.
Y para rematar, el otro gran acierto de la película, es la inclusión de un inesperado sentido del humor que eleva la propuesta a una nueva dimensión. Cuando se hace bien, y no siempre ocurre, el humor es uno de los más potentes condimentos para el terror, sensaciones opuestas que se encuentran, chocan y rebotan, surgiendo “la chispa”. “It: Capítulo 2” la tiene, es consciente de ello y lo explota. Esto convierte a Richie (Bill Hader) y Eddie (James Ransone) en los dos grandes solistas de la orquesta, ya lo hicieron sus alter egos adolescentes y aquí se repite la fórmula pero llevándola al extremo. La película está repleta de chistes, no todos son para recordar, pero algunos si que realmente consiguen marcar la diferencia. Mención aparte para la auto parodia nivel dios que se gasta cierto dependiente de tienda de baratijas, una desternillante oda a sus propias miserias, por si a alguien no le había quedado lo suficientemente claro en quien está “inspirado” el personaje de Bill (James McAvoy).
“No le sobra ni un minuto. Esa cantinela popular no me la creo. Lo que sí es cierto es que no todos ellos están bien aprovechados”
No es ningún secreto que por lo general, soy muy amante de las películas largas, también de los discos largos (por norma, por debajo de los 50 minutos me parece una tomadura de pelo), las canciones largas (gracias “Tool” por existir), los coitos largos, los videojuegos largos (con más de 100 horas a las espaldas y sumando, algunos aun me querrán vender que “Fallout 76” es un mal juego), los partidos de baloncesto largos (si siempre he envidiado a la NBA es porque tienen dos minutos más por cuarto que los europeos), etc... en definitiva, de todo aquello que me gusta, cuanto más, mejor. Por ello, los 170 minutos de metraje de esta “It: Capítulo 2”, son todo un caramelito, pero ojo, esta vez, con luces y sombras.
No le sobra ni un minuto. Esa cantinela popular no me la creo. Lo que sí es cierto es que no todos ellos están bien aprovechados. Es aquí donde entra en escena el que a mi parecer es el mayor mal endémico del filme en lo que concierne a la narración, los flashbacks. No tanto el abuso de ellos, como su reiteración en el mensaje, llegando a llevar el concepto del “uno di noi” a niveles de pornografía pura (y no, no te hagas ilusiones Shadow, no van por ahí los tiros). Dar vueltas sobre los mismos conceptos aprendidos en la primera entrega me parece una imperdonable pérdida de tiempo, como el hecho de disponer de semejante minutada para moldear el relato original e ir un paso más allá y por contra, terminar pasando de puntillas sobre algo tan potencialmente interesante como es el origen de Pennywise (tema discutible también todo el royo este de los indios y tal), algo que al final se termina quedando en especulaciones e hipótesis a libre elucubración del espectador. Muy decepcionante en este sentido el poco interés de los guionistas en centrarse en la parte más jugosa de la historia, con tal de seguir explotando a los jovencitos ya amortizados, de largo, en la primera entrega.
Se podría discutir también si la resolución es la más acertada. Son estos siempre terrenos pantanosos, pues nunca llueve a gusto de todos. Yo en lo personal no le pongo grandes “peros”. Si a Freddy se le “mató” no creyendo en él, with the power of love, enterrando sus huesos, con su propio reflejo en el espejo, devolviéndolo al vientre de su madre, sacándolo del reino de los sueños para que lo viéramos en 3D o empujándolo dentro de un horno cual bruja malvada de cuento, por qué a Pennywise no lo... bueno, mejor dejo que lo descubras tú, estimado/a lector/a.
En definitiva, uno de los grandes divertimentos de la temporada. Una película imperfecta pero valiente que se atreve a pasarse la semilla madre por el ojete del culo, que ofrece grandes momentos (tanto de terror como de humor), visualmente portentosa en su conjunto (aunque irregular en lo que concierne a ciertos diseños), con una banda sonora que para mi gusto pasa más desapercibida de lo que debiera pese a algún que otro eco muy puntual al gran Christopher Young y que sabe recoger como nadie ese testigo huérfano en la actualidad de aquellos grandes terrores episódicos de los 80/90, muy en especial, de la saga de “Pesadilla en Elm Street”, influencia principal y descarada sobre la que Muschietti construye esta, una vez más, sorprendente propuesta. Y ya es la segunda vez que me la cuela.
El dato: Isaiah Mustafa (Mike) es el mismo que ha puesto carne y huesos a ese mito moderno que es el spot de Old Spice.
El dato: Isaiah Mustafa (Mike) es el mismo que ha puesto carne y huesos a ese mito moderno que es el spot de Old Spice.
Lo mejor: Diversión incuestionable. Como concepto, sabe reinventarse lo suficiente como para diferenciarse de la anterior entrega...
Lo peor: … menos cuando quiere seguir viviendo de los réditos de aquella. Algunos diseños de criaturas poco afortunados.
25 comentarios:
Ganas locas de ver esta película, una lastima que no pudiera escaparme a la maratón.. No soy muy fan de como han dividido el libro en dos películas, pero sin duda esta es una de las grandes películas, para bien y para mal, de la temporada y que como no puede ser de otra manera ha generado bastante controversia.. Con la nota que le has puesto me apetece mas verla y sobre el diseño de algunas criaturas.. pues bueno.. es algo que sinceramente no me sorprende..
Y nada mejor que pasear por el monte con los Tool en el mp3... eso es vida y lo demás son tonterias..
Un Saludo!
Donnie
Donnie, en conjunto me parece que la película visualmente es muy potente (ya lo era la primera parte), pero mientras hay algunos seres absolutamente maravillosos (uno sacado directamente de "La Cosa" de Carpenter que es amor puro), hay otros que me pegan más en una de Harry Potter que en una de terror (ya le pasó precisamente, a la precuela de "La Cosa"). Es lo que ocurre cuando juegas demasiado con el CGI. Con efectos tradicionales, otro gallo hubiera cantado. Y es una pena, ya que como digo, las escenas de terror me parecen bastante más logradas como concepto que en la primera entrega, se nota que beben de donde beben y este tipo de diseños por ordenador en ocasiones resultan un tanto anticlímax.
Los fans más fanáticos del escritor, por cierto, no se si quedarán muy satisfechos con uno de los gags de la peli (que versa sobre algo que ya hemos debatido por aquí en alguna ocasión), jeje.
Saludos.
P.D: Tool molan paseando por el monte, o tirado en el sofá de casa :)
Primero, no es un remake sino una nueva adaptacion de la novela y segundo, la miniseria del 90, que volvi a mirar poco antes del estreno de la anterior pelicula, es mediocre siendo generosos. La pelicula del 2017 es mucho mejor en todos los aspectos ademas de mas fiel al material original. Pasa que el efecto nostalgia suele jugar en contra en esos casos y nos hace valorar las cosas mas por los recuerdos lindos que por la calidad en si. Dicho esto, la primera parte me encanto asi que con que esta segunda este minimamente a la altura de aquella me conformo. De todas maneras la segunda parte de la miniserie tambien es bastante mas floja que la primera pero es algo que ya viene de la novela asi que seria logico que esta nueva adaptacion sufriera el mismo problema. Por las criticas que ha cosechado parece ser que es asi. Igual yo no me la pierdo porque, como dije, me encanto la primera parte y esta ademas cuenta con un gran reparto.
Spupydo, eso es bastante relativo, si el material base de estas nuevas películas es la novela o aquella primera adaptación. Teniendo en cuenta que las películas de Muschietti utilizan el mismo formato que la miniserie (separando adolescencia y madurez en dos partes independientes), yo desde luego veo más "inspiración" en esta que en la propia novela, por ello me decanto más por el remake que por la nueva adaptación.
No soy de dejarme llevar por la nostalgia. Tengo muy presente la miniserie y para nada me parece mediocre la primera parte, de hecho, pese a su naturaleza televisiva, la cuento entre los mejores materiales de King llevados a la pantalla (grande o pequeña). Otro cantar es la segunda parte, bastante inferior... algo por otro lado, bastante habitual en todo el material del escritor.
No será por la crítica que ha cosechado aquí. A mi las dos partes de Muschietti me parecen bastante similares, aunque me gusta más el concepto de esta segunda entrega, más enfocada a la serie B que al cine de aventuras.
Ya nos contarás que tal.
Saludos.
Me gusto esta segunda parte, no la sentí pesada me entretuvo de principio a fin, pero aún así me quede con la sensación de que algo mas falto y me inclino a pensar en alguna escena que de dijeras woow esta escena sera inolvidable, como la escena del IT de la miniserie en la bañera, esta no tuvo un escena que dejara marca o almenos así lo siento yo, pero me encanto como saco escenas de los libros y cosas que faltaron como la construcción del fuerte y demás.
En fin quede satisfecho con esta segunda parte no me decepciono.
Anónimo, es que la galería de escenas perturbadoras de la primera parte de la miniserie es casi inagotable. Para mi es uno de los grandes terrores de la época.
No hace mucho tuve oportunidad de revisionar otro clásico de entonces, también para la televisión y también con King mediante, "El Misterio de Salem´s Lot" y la verdad es que me llevé un chasco gordo. Tiene algún momento, pero se me hizo eterna, cosa como comentas, no ocurre con este capítulo 2 de "It", pese a su larga duración.
A mi de esta nueva entrega, la secuencia que me ha parecido más aterradora, es la del prólogo, terrible y tristemente aun real. Del resto, SPOILER SPOILER SPOILER me quedo con el episodio de la casa con la anciana, me recordó tanto a aquella estupenda "El Exorcista III" que no me quedó otra que caer rendido a sus pies FIN SPOILER
Saludos.
Querido Rector, como siempre impecable. Ante todo dejo bien en claro el fanatismo por It, , la admiración y cariño por Muschietti (quien me hizo ver que nunca es tarde para alcanzar lo que aqueres hacer). Por ende la opinión se puede ver empañada por todo esto. IT CAPITULO DOS ES UN VERDADERO TANQUE. Prolija, muy prolija, con buenas actuaciones,con buena historia, un par de sustos,humor (la escena de la farmacia, en el deposito, todavía me estoy riendo). Colocar actores de la original, ver a king y Andy me hicieron saltar de la butaca. Verlo a Xavier Dolan, todo un gusto. Las criaturas si un poco gotescas, pero Pennywise, es un payaso( va su forma), por ende todo va a ser grotesco, hasta ridículo y exagerado.Nostalgia pura y emoción.Yo la disfrute al maximo, me entretuve durante las casi 3 horas que dura, de la cual no le sobra nada como dicen por ahi. Y compartir una historia de mi casi adolescencia con mi hija mayor adolescente tiene un tinte especial. LLEVO A IT MARACADO HASTA EN LA MEDULA QUE LE VAMOS A HACER. Como siempre un verdadero honor opinar en este blog, a mi modo de ver el mejor lugar para hacerlo.
Andrés, que gusto da leer comentarios de este tipo en los cuales se palpa la pasión y lo mucho que has disfrutado (y en la mejor compañía) con la película.
Visto lo visto, creo que en Muschietti tenéis (los argentinos) un buen activo y eso que después de "Mamá" a mi me dejó frío como un témpano. Me sorprendió con "It" y ahora me confirma que no fue un golpe de suerte, que ahí puede haber tema. Veremos que nos depara en el futuro. Muschietti y Demián Rugna, me parecen dos tipos que pueden llevar la bandera albiceleste a lugares muy importantes dentro del género.
Como siempre, el honor es nuestro :)
Saludos.
Punto arriba o punto abajo y salvo algún pequeño matiz, una vez más totalmente de acuerdo con su crítica Sr Rector. Pero como el posiblemente único ser vivo defensor y admirador de Mamá, quería aprovechar de nuevo esta crítica para ponderarla una vez más (creo que ya hemos hablado de esto alguna vez si no me falla la memoria, que también pdría ser perfectamente), a ver si así consigo que le de otra oportunidad y cambie de opinión, aunque sea solo mínimamente. No ya por la historia y la opinable parte técnica, sino por el fondo que se atreve a tratar el director. Esa delgada línea existente entre lo que unos consideran monstruo y otros no, de cómo depende nuestras opiniones de lo que hemos conocido y lo que nos han enseñado (de nuestra educación en los primeros años de nuestra vida, vamos), reflejado en la escena final y en la decisión de la niña pequeña, que al fin y al cabo y al no haber conocido otra cosa, no ve a su madre como un monstruo sino como algo normal. Tema que creo da para un interesante debate mas allá de lo cinematográfico, y lo que supone para mí lo más interesante de la historia.
Un saludo.
Se me hizo eterna, una buena primera hora que pierde fuelle en la segunda, demasiados sustos (o intentos por minuto), mucho bicharraco y un final que me recuerda a los Goonies. Para mi muy inferior a la primera. 5/10
Un saludo
Mabuse, un gusto coincidir de nuevo :)
Sobre "Mamá", he de decir que no he vuelto a verla desde aquel primer visionado. En su momento no le encontré aliciente alguno para una posterior revisión, pero ya sabes como funcionan estas cosas, en el momento más inesperado me topo con ella y le doy esa segunda oportunidad, aunque sea fortuita. Recuerdo que hace un tiempo vi, creo recordar, una de estas "Scary Movie", vaya usted a saber que parte, que hacían parodia sobre "Mamá", lo cual aun emborronó más si cabe el poco recuerdo "serio" que tenía de ella, jeje.
Ojalá un nuevo revisionado me haga cambiar de idea sobre ella (no sería la primera vez), aunque no tengo muchas esperanzas al respecto :(
Victor, bueno, viniendo de ti, un aprobado no es algo que haya que tomarse a la ligera. El final muy aventurero, ahí si coincido contigo, más acorde con lo visto en la primera parte.
Saludos.
Ni te imagina lo representada que me he sentido leyendo tus impresiones! Te aseguro que no fui capaz de quitarme la sensación de estar viendo una secuela de "Pesadilla en Elm Street" durante toda la película. Esto es un Dream Warriors en toda regla!! Por eso cuando se mostró tan directamente la referencia no pude evitar sonreír como una colegiala.
Creo que Muschietti ha conseguido rodar una película focalizada en el disfrute y en el revival de la serie B ochentera y noventera sin regodearse en la nostalgia, sino siguiendo las directrices ya marcadas por Wes Craven, entre otros. Hay algo tan naive en los desenlaces de este tipo de cine que me apasiona. Que lo menciones de la manera que lo haces, Rector, me alegra sobremanera porque comparto esa visión de la nula necesidad de justificar con lógica cómo deshacerse del payaso en este caso, o de Freddy en sus películas "hermanas". Si Muschietti hubiera decidido que a Pennywise se le destruye comiendo donuts y bebiendo café en la puerta principal del instituto de Derry, me hubiera parecido igual de bien que lo que vi en esta segunda parte. Eso no es lo importante.
Dicho esto, añado que soy del sector que opinan que la primera parte es mejor que la segunda. Este segunda es muy divertida, como he dicho, tiene momentos en estado de gracia y sin duda es una buena película, pero creo que patina en los flashbacks y que se recrea mucho en aspectos que ya conocimos en la primera entrega y que podía haber pasado por alto o haber resumido mucho mejor. NO me quejo de la duración, porque como tú, si algo me hace disfrutar, que dure lo que tenga que durar que no hay objeción. YO me quejo de que esa duración no está aprovechada como debería y que pasa por alto temas importantes para recrearse en jugar a ganar y contentar a todos oso enamorados de menos a los protagonistas adolescentes, que venderían su alma por volver a ver más metraje con ellos al frente. Pero señor Muschietti, ¿cómo es posible que nos enseñes de pasada el pasado de Pennywise sin explicar apenas nada y que nos hagas tragar la historia de los indios de forma tan atropellada, cuando estás rellenando con flashbacks que prácticamente no aportan nada?
En cualquier caso, es un disfrute que merece un notable, desde luego. NO puedo decir que me haya marcado tanto como para pensar que puede estar en ese top 10 del año que tan difícil de confeccionar cada diciembre, pero sí estará en un lugar muy chulo de mis recuerdos, aquel donde también viven Nancy, Kristen, Taryn, Kincaid y Joey.
Saludos.
Missterror, igual la comparación con "Dream Warriors" le queda algo grande, yo más bien hablaría de la cuarta y quinta entrega (estupendas también pero a otro nivel). En una época donde están tan de moda los homenajes y el reaprovechamiento de las glorias del pasado, lo de Muschietti es tan oportuno como aplaudible, sobretodo desde la óptica del fan de la que sin duda es la mejor saga de terror de la historia.
Muy de acuerdo en todo lo que comentas, aunque yo me quede por poquito, con esta segunda parte por encima de la primera.
Sobre el tema de la duración, ojito. El propio Muschietti ha declarado que tiene intención de sacar un montaje nuevo que incluye ambas partes entrelazadas y con material no visto en las versiones de cine que podría irse a las siete horas de duración. Erotismo en estado puro :)
Lo del top 10 anual comienza a ser un auténtico deporte de riesgo...
Saludos.
Si hay una versión de 7 horas que mezcla las historias, seguro que la veo. Como ya dije, la forma en la que han divido las historias para hacer dos películas no me gusta y tras ver la segunda parte, me reitero. Es cierto que la película tiene una primera hora muy, muy buena pero a partir de ahí, cuando los protagonistas van buscando sus objetos para mi la película decae bastante, tanto que al final me da un poco igual que le ocurre.. Cuando leí el libro me fue imposible dejar de leer las últimas páginas (y por últimas igual digo las 500 últimas páginas) pero aquí llegué con el piloto automático puesto..
No me gusta como está metido Bowers en la película, tengo la sensación de que lo han metido porque salia en el libro pero que realmente les molestaba para lo que realmente querian contar: la historia de los perdedores.
Es cierto que hay un guiño a La cosa realmente entrañable pero ciertos efectos especiales chirrían y seamos sinceros, ver a la anciana camiar a lo chiquito de la calzada es lo mas anticlimax que se puede poner en una película de terror.. las risas fueron estruendosas y eso que estábamos cuatro gatos en el cine..
A mi este It 2, me ha dejado frío, muy frío..
Eso si, la escena con la que se abre la película, me parece lo mejor y con mucha diferencia..
Un Salduo!
Donnie
Donnie, lo de Bowers está metido con calzador, no te digo que no, pero al final, nos regala un par de escenas muy divertidas, así que yo por lo menos, no le voy a reprochar nada.
Sobre la escena de la vieja, que te puedo decir, es mi pasaje favorito de la película. Será que soy muy fan de los ancianos en el terror (que lo soy) y que también lo fui siempre del gran Chiquito, pero me parece (y pese al hándicap del CGI), uno de los momentos de brillantez del filme (el otro es el del caniche, sin duda), por la atmósfera rara y perturbadora (muy a lo Elm Street) que consigue recrear.
La escena inicial es dura. Menos mal que luego aparece Pennywise y lo desdramatiza todo un poco.
Saludos.
Trasnochado escritor(king) que publica todo lo que se le pasa por la cabeza.incluso participando el en el guion algunas son infumables como cell.ya no es lo era.a perdido la frescura y la dinamica.pero para gustos los colores.un abrazo y seguir con este blog que esta muy chulo y aporta mucho.
Torquemada, es lo que pasa cuando el cántaro va tanto a la fuente... lo de crear requiere su tiempo y su reposo, si abusas, corres el riesgo de perder la frescura y con ella, la chispa. Sí, aquel King de las grandes obras de cabecera parece que queda ya muy lejos en el tiempo.
Muchas gracias por tus palabras! Seguiremos mientras el cuerpo aguante :)
Saludos.
Mucho peor que la primera parte. Así,sin mas. Donde aquella arrancaba con una escena inolvidable en la alcantarilla esta se disuelve en querer terminar, sin muchas ganas, aquella primera parte que es infinitamente superior. La vi desganada, con un casting aburrido exceptuando un par de actores... No hay miedo, no hay atmósfera, no hay nada que la salve, ni Pennywise. Para mi una de las decepciones del año.
4/10
Droyde, yo es que el material de base lo veo muy parecido, por no decir idéntico (otra cosa es que una apueste por el royo "Stranger Things" y la otra por la serie B fantástica más clásica). El hecho de que se prepare un montaje único apunta en esa dirección. Por eso, me cuesta entender que alguien que haya disfrutado con la primera no lo haga también con la segunda. Otra cosa es que te guste una más que otra. A mi por ejemplo me ha hecho un poco más de tilín esta segunda, quizás porque se acerca más al tipo de cine que me gusta.
Saludos.
Entiendo la postura, Rector, de que sigue las premisas de la primera. Un arranque brutal, basado en un echo real. Pero no veo tanto eso de aventuras estilo stranger things. Unos niños luchando con algo incomprensible da miedo.Es prácticamente lovecraftiano... Puedes entender el terror. Pero que la versión de adultos se baje ese listón terrorífico cuando debía haber subido el tono a algo mas... Un terror mas adulto que aquí no encuentro. Menos CGI y mas psicología quizás, no lo se. No soy director de cine pero veo mas tenebrosa la primera que la segunda donde todos de adultos hacen, básicamente, el tonto durante media película.No es el desastre que fue Alien: Covenant que es de risa. Pero esto es solo un paseo por cuatro pesadillas mal llevadas cuando podría haber sido una película mas adulta, mas asfixiante, mas tenebrosa. Daba juego para ello, no son niños, son adultos. Se podría esperar que el cine "creciera" junto a sus protagonistas. Ahora mis esperanzas están en Joker. En encontrar ahí un ápice de terror o locura mas madura, mas pensada y no el taquillazo y punto. Que no es una basura de película pero... tampoco es la Gran Película.
Droyde, yo es que no veo ninguna diferencia entre la primera "It" y "Stranger Things". Tu lo has dicho: "Unos niños luchando con algo incomprensible". tan lovecraftiano lo uno como lo otro, solo cambia al payaso por el Demogorgon y listos. Si es que hasta la presencia de Finn Wolfhard la entiendo como un vacile por parte de Muschietti.
Luego lo que resulta terrorífico y lo que no... entramos ya en terrenos demasiado sujetos a la subjetivo. A mi personalmente, no me parece más terrorífica la primera que la segunda (en realidad ninguna de las dos me lo parece). La segunda es cierto que puede dar esa sensación debido a la inclusión del sentido del humor, pero en realidad, no creo que las partes pensadas para dar "miedo", estén menos logradas que en la primera, todo lo contrario.
Otro tema, como comentas, es que el tono de la segunda parte (también es aplicable a la primera, ya que el hecho de que se trate de niños o de adultos, no debería ser ningún condicionante. De hecho, el terror con niños siempre ha dado para terrores, paradójicamente, más "adultos") apueste por la serie B más clásica. Bueno, no te negaré que a mi me hubiera encantado ese tono que comentas en ambas partes, pero Muschietti a apuntado hacia otras parte, desmarcándose del terror más puro de la miniserie y de la propia novela. Entiendo yo, que para aprovechar el tirón de las modas del momento por un lado, y de intentar no "aburrir" más de la cuenta al personal que ya se ha quejado de la excesiva duración de la segunda parte, con un producto más denso de lo que es la segunda parte.
Dicho esto, estoy contigo, tampoco me parece la GRAN película (ni esta ni la primera), pero sí un muy buen divertimento, como ya lo fuera aquella.
Yo también le tengo ganas a "Joker". Ahora, ya verás la de hostias que se lleva cuando el personal descubra in situ que no ha ido a ver una película de superhéroes al uso, que lo que está viendo es un thriller del copón con abundantes tintes dramáticos. Verás que risas.
Por cierto... a mi me encanta "Alien: Covenant", salvando su último cuarto de hora, me parece casi tan notable como "Prometheus", lo cual no es moco de pavo. Yo para la saga "Alien" no tengo el más mínimo reproche, me parece realmente admirable en su conjunto, pese a todos los esfuerzos hechos en su momento por el amigo Fincher para que esto no fuera así.
Saludos.
Por fin pude darme el tiempo para poder ver esta película después de tu reseña Rector y como buen prototipo de la generación X coincido en casi (énfasis en casi) todo lo que has expuesto de manera tan metódica.
Entiendo que nuestro tiempo ha pasado, los mayores de 30 o 35 años aun pueden acordarse de las películas de terror sin CGI, que no tenían dinero para el animatronic o simplemente no querían gastarlo en ello para tener mas ganancia.
Pienso que el problema no está en los efectos a los cuales últimamente machacamos a placer, no esta en cuantos dientes le pongan a "eso" ni en los pasos de Michael Jackson de la abuelita, ni menos en la pésima espuma goma del "vago" mutante; Lo que más nos asustaba en esa época o nos lo ponía de corbata era la trama, ambientación y en especial el guión.
Al ser tan caros y dificultosos los efectos en esa época el cine de terror evocaba miedo en temas del subconciente, donde uno mismo podía verse reflejado y por ende sentir el terror en "carne viva" y no algo decorativo o solo por "jump Scares" subiendo el volumen. Ejemplos hay miles, Las pesadillas con freddy (quien no le teme a las pesadillas), el camión en cementerio de mascotas (quien tenga hijos esa escena fue devastadora), El ataque en la ducha de Psicosis (donde uno esta indefenso, acorralado y desnudo) y miles más, todo esto trabajaba directamente en nuestra parte límbica, en esa lugar que nos saltar del asiento.
It no trabaja al subconciente, no hace que te identifiques con las muchas situaciones de "terror" que te presenta, solo copia la formula de mostrarnos pesadillas despiertos, un origen inexplicable (ya dejen en paz a los pobres nativos americanos) y un final de película muy "Disney".
Fuera de eso, entretiene y vale la pena verla para saber como termina esta historia, pero de terror no le encontré casi nada. Siendo esta película "mas adulta" esperaba identificarme en al menos alguna de las situaciones pero nada, he sentido más terror al enviarle por error un correo con el título "hola amor" a mi jefe cuando era para mi esposa saludos!!
Sergio, hablando en clave de terror, yo si creo que el problema está en los efectos especiales. En mi opinión, el cine de terror que se hace hoy en día, es infinitamente mejor en todos los aspectos que ese de antaña que hoy tan idealizado está dentro del imaginario colectivo. A nivel de guiones, de calidad cinematográfica, de interpretaciones... hoy el fantástico ya no es un género menor, no tiene nada que envidiar a ningún otro tipo de cine, todo lo contrario. En lo único que parece he involucionado, es precisamente en eso, en la proliferación del CGI y en su utilización sistemática. Esta It" (vaole para cualquiera de sus dos entregas), con efectos de vieja escuela, estoy seguro de que habría sido algo muy distinto, que seguramente habría superado a su adaptación previa. Tanto en este, como en otros muchos casos. Los efectos digitales no tienen alma y eso para mi, es una losa muy grande. Por ello, cuando hoy, aparece una película que no se sube al carro y apuesta de verdad por lo retro (siempre me viene a la cabeza como perfecto ejemplo "The Void"), lo valoro tanto.
Yo no veo problemas de guion en esta película, ni de interpretaciones, ni de falta de ideas interesantes... veo lo de casi siempre cuando hablamos de este tipo de terror de hoy cercano a lo que en su día era la clásica serie B, los efectos especiales. Para mi, es lo que más penaliza a esta segunda parte. Impedimento para su disfrute? para nada. Pero de lo que es, a lo que podría haber sido... un trecho.
Saludos.
P.D: Esa carta a tu jefe quien sabe, igual incluso podría ser beneficiosa. En España seguro, que aquí todo funciona por enchufismo ;)
Rector, por eso era mi énfasis en "casi" de acuerdo con la reseña jejeje :D, en casi todo coincidía, por eso no hable de las actuaciones ni ideas ni en lo que claramente copió esta película, solo que no me llevó a ese terror que esperaba o al menos en mi no lo despertó.
Esta claro que uno ahora ve una película como los critters de antaño y veríamos un par de muñecos babosos que te darían risa antes que miedo, ahora con el CGI pueden hacer realidad los sueños o pesadillas mas perversas que uno se pueda imaginar, mi premisa iba a que a veces se centran tanto en los efectos y se olvidan de lo principal que tenga llegada al público y por ende les cause el efecto deseado de "terror".
IT 2 Me puso más carne en el asador, un "monstruario" amplio como reseñas, (me gustó la parte de las galletas de la fortuna), pero a mi parecer repitio la fórmula muchas veces seguidas hasta el final que le termine perdiendo el gusto, pero quizá vamos por un tema de gustos y pues ahí la cosa se amplía.
Tengo un ejemplo fresco en la mente: la cosa de 1982 vs la cosa 2011 (si bien no es un remake sino es la precuela) La abundancia de CGI se come a la película y por más que tiene un guión similar, locaciones, temática, etc. no me movió mucho a diferencia de la anterior y no podría decir que el CGI tuvo la culpa.
IT no me parece una mala película de terror, es divertida y entretiene, claro no hay comparaciones con the void (la cual venero) pero creo que van a públicos y fines comerciales muy diferentes.
saludos!
PD: Me ascendieron en mi trabajo, quiero pensar que fue por mi labor y no por el "terror" previo XD
Sergio, yo es que opino todo lo contrario. De entrada, creo que la capacidad de generar terror de una película, no tiene nada que ver con sus efectos especiales. Otra cosa es, que estos puedan ayudar más o menos a sumergirte en la historia que nos están contando, pero por lo general, al menos en mi caso particular, el terror o la capacidad de perturbar viene dada, siempre, por el guion.
El problema del CGI, precisamente, es que no te lo crees. Los ejemplos que citas, el de "Critters". Hoy, uno ve la película y se sigue creyendo a los cabronazos, siguen manteniendo la misma esencia del primer día, siguen teniendo alma. Verlos como simples muñecos o como alienígenas del espacio, ya depende de otro tipo de circunstancias, supongo que principalmente, la edad. Los efectos artesanos no tienen caducidad, nuestra capacidad de disfrutar de ellos, en muchos casos, sí.
En el caso de la "precuela" (no tuvieron cojones a venderla como lo que es o pretendía ser, un remake), también creo que lo peor que tiene, más allá de la inevitable comparación con la obra maestra de Carpenter, son los efectos especiales. Por un momento, imaginemos que esta nunca hubiera existido, que la película de 2011 fuera genuina. Con esos efectos especiales (y ojo, que no me parecen malos para lo que suele ofrecer el CGI por norma) nadie se la hubiera tomado en serio. En cambio, metele los efectos de "The Void" y seguramente hoy, sería una película de culto. o la propia "The Void", imagínatela con efectos por ordenador... podrían pasarla incluso por el canal SyFy y daría el pego.
Sobre los fines comerciales, pues no se, yo veo ambas películas con un espíritu de base muy similar. Evidentemente, las películas de Muschietti tienen un tirón comercial que nunca podría tener "The Void", tanto por su primera andadura televisiva como por tratarse de un producto del imaginario King, quien siempre arrastra a su horda de seguidores detrás. Pero yo sigo pensando, que sobretodo, esta segunda parte, es muy pero que muy serie B y creo que, precisamente eso, es lo que la ha terminado perjudicando a ojos de un gran público que supo digerir mucho mejor la primera parte tras el fenómeno "Stranger Things".
Saludos.
P.D: Un ascenso es un ascenso ;)
Publicar un comentario
¿Tienes opinión? No seas tímido/a y compártela, pues en la diversidad está el gusto. Eso sí, intentemos no destriparle la película a nadie y avisa de SPOILERS al resto de lectores/as siempre que tu comentario los contenga. De no ser así, este será eliminado. Gracias.