MISTER MOLOKO NOS HABLA SOBRE EL NUEVO TRABAJO Y SALTO A LA CIENCIA FICCIÓN, DE JORDAN PEELE
Hagamos un poco de historia. Jordan Peele era una actor y cómico norteamericano que hasta el 2017 sólo había producido e interpretado alguna comedia sin demasiado interés. Nada hacía suponer que este actor semi desconocido dirigiría ese mismo año una película titulada "Déjame salir" (2017) que se convertiría en uno de los títulos más interesantes y recordados de la década. "Déjame salir" es una extraordinaria película, un film inteligente y muy bien planteado en el que el director ofrece un discurso sutil, pero visualmente potente, sobre las bases ideológica del racismo (la consideración de que unas razas son intelectualmente superiores a otras) intentando señalar que ello todavía está muy presente en nuestra sociedad actual. Tal vez lo más meritorio de la cinta es que se lograba un perfecto equilibrio entre ambos conceptos (terror y crítica social) sin demasiados maniqueísmos y sin caer en los clichés habituales dentro del género. Además, todo ello lo hace a partir de una historia original que sabe mantener al espectador en vilo y con un trabajo de puesta en escena muy notable. Vamos, que nada hacía esperar que el productor de la tercera parte de "Los padres de ella" (2000) fuera capaz de ofrecer un título con esa calidad.
En los tiempos que vivimos, en los que todo va muy rápido, Peele se convirtió en una de las grandes esperanzas (negras en su caso) del cine fantástico. Por ello dentro del fandom se esperaba con mucho interés su segunda obra que llegó dos años después con el título de "Nosotros" (2019). La película parte de una premisa muy original y su primera mitad es francamente interesante, pero a partir de ese punto la idea se agota y la historia se enmaraña de forma considerable. Este problema se evidencia en gran medida en un final que resulta un batiburrillo de ideas muy locas que no acaban de funcionar y que, al menos para el que suscribe, supuso una pequeña decepción. Aunque seguíamos viendo a un Jordan Peele con una inusitada capacidad para la puesta en escena y para trabajar los elementos puramente cinematográficos (sonido, fotografía), no es menos cierto que algunos pensamos que el guion era el principal hándicap de la película y que el realizador tendría que haberlo trabajado más. La crítica al racismo seguía estando presente, pero estaba mucho peor integrada en una historia que no acababa de funcionar.
“En primer lugar abandona el género del terror para adentrarse en la ciencia ficción con toques de suspense; en segundo lugar deja de lado el discurso racial”
Con todos estos antecedentes tenía muchas ganas de enfrentarme a su tercera película titulada "¡Nop!" (2022). Como hago últimamente, he intentado por todo los medios evitar trailers, redes sociales (es triste constatar como el narcisismo de determinadas personas puede llegar a fastidiarte una experiencia cinematográfica) y demás elementos que pudieran desvelarme algo de la trama con el objetivo de presentarme lo más virgen posible a la proyección. Tras el visionado hay dos ideas que me han vendo a la cabeza: decepción parcial y Shyamalan. Me explico.
La película introduce un par de cambios respecto a sus dos obras precedentes. En primer lugar abandona el género del terror para adentrarse en la ciencia ficción con toques de suspense; en segundo lugar deja de lado el discurso racial (sólo presente y muy tangencialmente al principio de la película) para centrarse en otras temáticas. Vamos, que si los protagonistas hubieran sido caucásicos, asiáticos o hispanos, la trama no hubiera cambiado absolutamente nada. Estos dos elementos, que no son para nada baladíes, suponen un cambio de registro en la trayectoria del realizador. Si surcamos muy entre líneas (estos días he leído interpretaciones absolutamente demenciales sobre la película) sí veremos cierto discurso crítico respecto a la sociedad de la comunicación y ha como nos ha condicionado la mirada sobre lo que nos rodea; pero en el fondo, uno tiene la sensación de que el realizador lo que ha intentado es manufacturar un film mucho menos reivindicativo con la finalidad de adentrarse en los terrenos de la ciencia ficción comercial pero con ciertas ínfulas. Ello lo vemos en el cuidado que pone a la hora de caracterizar psicológicamente a los personajes (prácticamente los primeros cuarenta y cinco minutos los dedica a ello), en la cierta profundidad que le otorga la historia o en el trabajo de puesta en escena, sonido y fotografía que son, para que negarlo, soberbios.
Es precisamente en este punto donde viene a colación determinados trabajos de Shyamalan. Y es que la película nos recuerda mucho al estilo del realizador indio-americano, tanto en sus propuestas como en la plasmación en imágenes de las mismas. Una de las cosa que caracteriza (para bien y para mal) al director de "El sexto sentido" (1999) es su capacidad para proporcionarle a sus películas un tono visual propio y muy característico. Shyamalan sabe, a través de la puesta en escena y de determinados tips temáticos, otorgar interés a unos guiones que en manos de otro realizador serían films menores o directamente del montón, Ese es su gran valor y un atributo que, con altos y bajos, le caracteriza.
“uno tiene la sensación de que el realizador lo que ha intentado es manufacturar un film mucho menos reivindicativo con la finalidad de adentrarse en los terrenos de la ciencia ficción comercial pero con ciertas ínfulas”
El caso es que esa fórmula, que a mí a priori no me parece mala, es la que ha adoptado Peele... y a tenor del resultado final parece que la ha interiorizado a la perfección. El problema es que durante al camino también ha caído en los mismos erroresen lo que suele caer el bueno de Shyamalan: un trabajo cinematográfico brillante y lleno de aciertos visuales que ilustran un guion que, pasada la sorpresa inicial, presenta muchos puntos negros.
Debo reconocer que la premisa inicial es interesante. El problema es que esa buena idea se diluye entre agujeros de guion del tamaño XL, personajes secundarios intrascendentes y francamente mal caracterizados, ideas planteadas y no resueltas (que alguien me explique qué pinta la historia, por otro lado sugerente, del chimpancé que se vuelve loco), una resolución cuanto menos cuestionable y la evidencia de que a la película le sobran veinte minutos. No soy de esos talibanes que abogan porque las películas deben tener una duración máxima de hora y media, pero cuando sobra metraje y eso repercute en el ritmo interno de la narración creo que debe señalarse.
“El film deja en todo momento una sensación extraña. Repito, la premisa y la idea es francamente potente, pero lo que no acaba de convencerme es su resolución”
El film deja en todo momento una sensación extraña. Repito, la premisa y la idea es francamente potente, pero lo que no acaba de convencerme es su resolución. Y es que da la sensación de que Peele ha intentado alejarse de los estándares tanto para lo bueno (como está narrada) como para lo malo (por pone un ejemplo, ese diseño del ser como si fuera un champiñón gigante que a mí no me ha acabado de funcionar), que al final la película deviene una especie de "coitus interruptus" donde las buenas expectativas iniciales se van difuminando progresivamente.
Peele demuestra que es un buen realizador que maneja los resortes cinematográficos y que trabaja la fotografía y el sonido como ninguno. De la misma forma, es una persona con buenas ideas que ofrece una mirada fresca y novedosa al cine fantástico. Pero todos estos méritos no son óbice para reconocer que, honestamente, le hace falta un guionista como el comer. Desde mi punto de vista necesita a alguien que acabe de dar consistencia a sus historias y que sea capaz de enlazar esas ideas y recortar todo aquello que resulta innecesario o redundante. La historia del cine está llena de autores con universos complejos, propios y reconocibles que han utilizado a guionistas que les han ayudado a mejorar y equilibrar sus obras cinematográficas. "¡Nop!" no es una mala película, pero sí creo que es un producto que, con sus aciertos, demuestra que en esto del arte de narrar historias no es suficiente la originalidad, las ideas más o menos trascendentes o la capacidad de crear imágenes fascinantes. Que la emoción también viene dada por una historia que es capaz de conectarte con la pantalla y dejarte fascinado delante de ella. Y conmigo, y espero me disculpen aquellos a los que les haya maravillado la película, no lo ha logrado.
Estupenda reseña Mister Moloko. Suscribo mucho de lo que dices, pero por desgracia yo no apruebo esta película.
No cabe duda que Jordan Peele a pesar de contar con solo tres largometrajes (y una importante carrera en tv) es un narrador extraordinario y maneja los resortes del lenguaje cinematográfico a la perfección. Además, hay que añadir una factura técnica a sus películas impresionante. Lo cual hace que uno se mantenga visionándolas hasta el final.
Ahora bien, el apartado del guion es otro cantar. Con cada nueva película este es más flojo y presenta mayor cantidad de problemas e inconsistencias. ¡El libreto de NOPE es un auténtico desastre! Como bien mencionas, un libreto alargado hasta la extenuación sin sentido, con historias y personajes que no aportan absolutamente nada y con una historia que va mutando sin saber que quiere ser ni proponer.
En definitiva, NOPE es la suma de imágenes muy potentes y secuencias muy bien narradas pero que no son más que vacuidad absoluta y tedio en varios momentos. El resultado final es la peor película de Peele y una tendencia al mal sabor de boca con cada nueva propuesta. Se le agota el crédito de Get Out (Déjame Salir).
Saludos enormes.
P.D. Creo que Jordan Peele ganaría enteros, y todos nosotros también, si se dejara de escribir libretos y se centrara en dirigir guiones (buenos) ajenos.
extraordinario análisis, comparto apreciaciones en cuanto al baño de chocolate de night shyalaman de todo lo que presente peele en esta tercera obra. Mayor parte de mis conocidos le ha gustado pero yo creo falla en su excesiva duracion y sus historias laterales que no aportan y distraen. El corazon de la pelicula de la hermana, keke, y se nota demasiado el deux ex maquina para la resolución. Sin perjuicio de ello, el film es de lo mejor de este tibio 2022 y solo la primera hora de Veneciafrenia de Alex de la Iglesia está a su altura en cuanto tratamiento visual y sonoro. Enorme analisis en esta crítica que me gustó por lo integran y contundente sin perder profundidad. Saludos moloko desde Bs As Argentina.
Esperaba particularmente la critica de alguno de ustedes, porque hasta ahora casi todo lo que he leído de Nop! son buenas criticas y la verdad...no lo puedo creer. La premisa, creo, es la obsesión del momento: retratar cada momento de nuestras vidas para validarlo, parece que para algunas personas sino le sacan una foto al plato de comida no lo han comido, al menos no en alma o espíritu. Dicho esto, la cantidad de ideas díscolas que hay...la secuencia de terror con los niños aliens, la historia del mono y sus profundos significados, la zapatilla y por ultimo, el horroorrr, el horroooooorrrr...el periodista de TMZ en moto. Increíble. He leído que era su película mas Spielberg y la verdad es que me ahogo de solo pensar que alguien asoció esta licuadora con Tiburón y Encuentros Cercanos. Muy de acuerdo con lo que dices de Shaymalan y Peele porque al terminar de verla me paso lo mismo, hasta pensé en La Aldea y El Incidente. Dudo que lo del director vaya a mejorar a la brevedad ya que a Nop! le ha ido bien, pero en lo que a mi respecta su filmografía cae película a película. Saludos y gracias por el trabajo que hacen!
Técnicamente incuestionable. No tengo pegas en este sentido ni con "Nope" ni con cualquier otra película de Peele, pero dejando de lado "Get Out", que sí podría meter en el saco de Shyamalan (aunque nunca al nivel de sus grandes obras), ni "Us" ni esta "Nope" me parecen películas especialmente interesantes. Entiendo que Peele haya adquirido gran fama por el marcado (y necesario) carácter reivindicativo de su cine, pero en mi opinión esto no debería bastar para meterlo en el saco de directores punteros del género. Si comparamos su filmografía con "Them", esto queda bastante clarinete.
"Nope". Formalmente impecable, pero la historia no pasa de un "Twilight Zone" random de la vida. Eso sí, alargado hasta la extenuación cuando realmente no había mucho más que contar. Tampoco termino de entender toda la historia de Gordy y cual es su relación con la trama principal. Si Peele ha querido subrayar algo por ahí, al menos yo, no he sabido verlo.
Está claro que todo funciona por modas y Peele hace bueno eso de que es mejor caer en gracia que ser gracioso. Un director que ha caído de pie y que parece tener la gracia del respetable (o de buena parte de él) haga lo que haga. No le queda ni nada al amigo para acercarse a lo que ha significado una figura como la de Shyamalan para el fantástico...
¿Mejor que "Us"? Sin duda, el listón no estaba muy alto. Ahora, ¿Entre lo mejor de un 2022 que a estas alturas, ya está repleto de grandes películas? Ni de guasa.
Hola, Moloko. Fantástica crítica con la que por lo que estoy viendo, en mayor o menor medida, estamos todos bastante de acuerdo. En mi caso, puede que sea la que se posicione más a favor ;) Creo que, al menos, media estrellita más se merece para llegar al notable. Coincido en que es una película alargada, pero pese a esta evidencia, yo no encontré ni uno solo de sus minutos aburridos, sí quizá injustificadamente reiterativos, pero como digo, nunca pesados. Coincido también en que lo más flojo es el guion y me da rabia porque creo que encierra muchísimos más matices de los que se muestran. No puede ser casual que casi todos los personajes hayan convivido con animales adiestrados desde la infancia. No es casual que casi todos los protagonistas tengan habilidades instruyendo, entrenando o amaestrando animales. Y aquí viene el nexo con la historia de Gordy. SPOILER, el hecho de que Jupe tuviera esa conexión con un un animal que estaba atacando ferozmente a cualquier persona que se encontrara a su paso tiene muchísimo más peso del que el guion le da. Entiendo que Jupe, ha crecido creyendo que tiene ese don con todos los animales y que es capaz de conseguir domar a todos y cada uno de ellos. Supongo que eso explica el numerito especial con público que sale jodidamente mal. Jupe creyó que el animal extraterrestre sentiría esa conexión con él y entraría a formar parte de su juego y su negocio. Mi interpretación es que esto era una muestra de soberbia humana. FIN SPOILER (no sé si esto es un spoiler, una interpretación o una paja mental mía). El problema es que de ser cierta esta interpretación, no es algo que el guion ponga fácil, no es algo tan evidente, sino que requiere que el espectador haga parte del trabajo que debería haber hecho Peele como guionista. Es una pena que con un metraje tan alargado, en lugar de haber invertido más recursos en mostrar esto, se dedique a tener minutos con espacios muertos. No sé, Moloko, quizá los tiros no iban por aquí, pero quiero pensar que lo de Gordy no es accidental e independiente de la narración central. En cualquier caso, yo sí creo que Peele tiene una mano tocada por el don de la dirección. No creo que sea un virtuoso (al menos aún), pero desde mi punto de vista, tiene un talento incuestionable y también podría compararlo con Shyamalan. "Nope" me ha gustado más que "Us" y menos que "Get Out" y no, yo tampoco la metería en lo mejor del año, pero creo que sí es una buena película con una factura técnica destacable.
Hola a todos. Veo que más o menos coincidimos todos. Max, nadie puede negarle a Peele su capacidad para trabajar con el lenguaje cinematográfico. El problema es el guion… ahí es donde la película suspende. De acuerdo contigo: necesita un guionista que dé forma a sus historias, reduzca elementos innecesarios y aporte consistencia a trama y personajes secundarios. A pesar de ello, el film tiene cosas interesantes. Mariano, siento discrepar paro al menos para mí no se encuentra ni de lejos entre lo mejor de un año que, además, está resultando muy interesante. Anónimo, yo también he leído comparativas surrealistas que, la verdad, están muy, pero que muy cogidas por los pelos. Y de acuerdo contigo sobre lo de Shyamalan que está muy presente en “espíritu” durante toda la película. Rector, muy de acuerdo en que en el tema Peele hay algo de moda coyuntural. Pero eso pasa con algunos directores a los que, por variables variadas y diversas, se les evalúa muy por encima de sus valores cinematográficos reales. Si he formulado la comparativa con Shyamalan es, como decía, por el espíritu. Evidentemente Peele está hoy en día a años luz del indio. Por cierto, ya que hablamos de modas, este último paso de ser el director de moda a "estar de moda" ponerlo a parir. Aun reconociendo que tiene films menores (sin ir más lejos su última película "Old" creo que es muy floja), yo soy de los que considero que incluso en sus films menos estimables tiene una capacidad bárbara para hacer de lo intrascendente (incluso de lo que podría llegar a ser ridículo) cosas estimables. Y eso no es fácil. De "Nope" coincido contigo: es una película con cosas interesantes pero fallida. Missterror me parece interesante tu interpretación de la historia... Y seguramente has dado en el clavo, pero... Te pongo el ejemplo de la trama del chimpancé. Muy probablemente el significado sea el que señalas (la verdad es que no había sido capaz de llegar tan lejos). El problema es que tanto por la filosofía de la historia como por la importancia del personaje que se ve afectado (no deja de ser un secundario dentro de la trama principal), el discurso se acaba perdiendo a causa de su descontextualización de los elementos principales. Ese creo que es el problema: no saber casar bien los elementos para darles cohesión. Y eso es culpa claramente del guion. Hace unos días pude ver la extraordinaria "Vortex" de Gaspar Noé (desgraciadamente, lo mejor que ha hecho Argento en décadas...y es como actor), una película que requería de un esfuerzo intelectual potente y continuado. El problema es que ya sabes a lo que vas y la historia da pie a ello. En el caso de la obra de Peele, el objetivo es otro. Ello, probablemente, hace que no te plantees interpretaciones muy elaboradas de la historia (que no quiere decir que no estén) ya que no es el contexto para hacerlo. Esa disociación entre lo que quiere explicar y lo que los espectadores vemos en pantalla es lo que motiva que el trasfondo que podría tener la película se pierda por completo. De todas maneras, y tras leer tus palabras, retomaré la película y la miraré con otros ojos ya que lo que señalas es muy interesante. Saludos
Coincido bastante en todo lo que decís, sobretodo en la falta de cohesión de los elementos narrativos que se van presentando y en el excesivo metraje
Imagino que como muchos salí del cine pensando en "qué diablos acabo de ver?" "Qué nos querian contar aquí?". Creo que la escena que más recordaré y que me pareció brutal es la de cuando a Gordy se la va la olla; el plató vacío, las gradas vacías, el cartel luminoso que da la orden de cuando reir, los golpes de Gordy, y todo ensangretado acercándose al pobre Steven Yeun niño que se esconde debajo de la mesa. Cuando Gordy parece que se acerca a la cámara como mirando al espectador pensé que podría muy bien haber dicho "Reiros ahora humanos hijos de puta". I con esa idea me quedé, de algun modo relacionada con el animal en forma de platillo volante que se harta de ser utilizado en un show para humanos. Forzando la idea se podría integrar al obsesivo director (que gran secundario es Michael Wincott, siempre metido en proyectos interesantes) que quiere filmar lo imposible, lo infilmable, de hecho lo vemos viendo imagenes de animales en momentos que quizá deberíamos apartarnos. Como dices MissTerror es la soberbia humana, nuestra supuesta superioridad dentro del reino animal que nos hace querer verlo todo, apropiarnos de las vidas de todos los seres vivos.
Mi paja mental fué esa: lo convertimos todo en un show, en un negocio, ridiculizando y manipulando a otros seres vivos haciendoles hacer lo que queremos.
Viendo la cantidad de opiniones no favorables me planteé no escribir, ya que a mí me ha parecido una película fantástica. Vista dos veces en cine, considero que el guión sí tiene donde rascar, con esa reflexión sobre el consumismo de la imagen y como queremos reducir todo a un objeto de usar y tirar (no es casual que de primeras le digan al director que quieren hacer un reality show). Creo que la película juega con la idea de captar, y controlar, lo que escapa a nuestras manos como auténticas icos imbéciles: la naturaleza misma; de ahí la presencia (simultánea y complementaria) de caballos amaestrados, el supuestamente amaestrado Gordi y el (en principio) no doméstica le ente. También considero que Nop genera cierta confusión ya que engloba tres películas: una primera parte SciFI (con ecos de señales), una parte de intermedia de puro terror (Gordo, el descubrimiento de la naturaleza del ente, el asedio nocturno a la casa) y una película de aventuras en su parte final (sí, con ecos de Spielberg). Más allá de filias y fobias, me sorprende la crítica al guión, ya un libreto bueno es (entre cosas) aquel que siembre para luego recoger. Y aquí tenemos varios elementos que, apoyados por en la puesta en escena, son fundamentales en el devenir de la historia y que en un primer momento parecen accesorios (el pozo, el hinchable). En mi caso, si va estar en el top del año...y eso que no andamos cortos de buenas obras...
Lo ke no se le puede negar es ke es una peli del jordan este, me parece buena la idea de temer al cielo como ya hiciera Spielberg con el mar, y esa nube, el corto del mono más mono, lo de kel monstruo vomite lo ke no le gusta como los malditos mininos y to lo demás me parece un piece of shit jurasico.
Nolsen, tu interpretación es interesante. Y creo que el problema de la película lo señalas tu mismo al principio: falta de cohesión. La película tiene cosas muy interesantes, ideas potentes e imágenes poderosas.... pero desde mi punto de vista todo está muy mal ligado. Krueger es bueno leer una voz discrepante. Puedo estar de acuerdo con varios de los elementos que te han gustado. El problema es que yo los encuentro, como decía en el párrafo anterior, mal ligados y me resltan muy confusos. El ejemplo lo pones tu mismo: parece que hay tres películas en una. El problema es que están mal encajadas y, al menos desde mi punto de vista, me deja la sensación de que el director quería abarcar tanto que al final la historia se convierte en un batiburrillo de buenas ideas mal digeridas. Por eso insisto tanto, por enésima vez, en que creo que se necesitaba un guionista que diera cohesión a todo ello. Simplemente te hago una pregunta ¿Si eliminaras la historia de Gordy la película dejaría de entenderse y daría pie a otra interpretación? Honestamente pienso que no, que si la eliminas no pasa absolutamente nada. Ese es un ejemplo, pero habría más.
Lo que podría haber sido un buen film se queda en algo que olvidaremos en pocos meses. Buenos ingredientes mal cocinados. Que poco explotan las cosas y le sacan provecho, esta tendencia actual del cine comercial de hacer pelis simples para todos los públicos y que entretenga sin más, les importa poco dejar huella. ¿Os acordais de Lifeforce(1985)? Eso sí es dejar huella. Film como este que te es producto de la fast food cinéfila actual, que sin ser mala película solo cumple para la mass media, ver la peli con unas palomitas o una merienda y se acabó, se pasó el rato y dos buenas escenas con buenos efectos que es el ingrediente principal del cine de acción. En fin, una pena, le doy un 5.5 por su lado oscuro y lo que mi propia imaginación hizo con sus ideas.
lo de shyamalan es muy certero. me parece que es una película sobre los animales, o, mejor, sobre el cautiverio. herzog está muy bien como herzog -quizá como si peele, en esta peli, dijera: mi parentesco es con herzog. (también porque herzog, aunque alemán, parece un tipo muy divertido, y el afán de conquista y domesticación, una de sus obsesiones.)
¿se vuelve loco el chimpancé o se vuelve libre? la familia, aunque ficcional, es una cárcel para los actores, la serie, la industria cultural, la televisión... en el día de su cumpleaños, gordy, como un adolescente, actúa, lashes out, dirían ellos. actúa más humanamente que ninguno. el problema es que lo hace en un set y no se encierra en su cuarto o en su mufa, ni se hace un tatuaje o se pone un piercing: los mata a todos.
de acuerdo también con missterror y nolsen. pero si gordy, por qué no falkor o fúlkur. animales reales, animales imaginarios. ojo con lo que les das de comer.
y como se leía por ahí, lo único que cabe temer es que el cielo caiga sobre nuestras cabezas.
No he visto la peli aún pero le daré una oportunidad. Por cierto no sé si será verdad lo del comentario de Dr. Muerte pero ya te vale poner el spoiler de esa manera compañero. Un poquito de delicadeza al escribir que somos muchos los que leemos críticas en este blog sin haber visto muchas veces las peliculas. Sin acritud. Un saludo a todos!
bleach510, moderé el comentario de Dr.Muerte avisando del SPOILER. Sin duda debí haber sido más explícito y eliminarlo directamente. Mis disculpas por la parte que me toca.
Yo también soy de los pocos que la defienden, junto con Krueger y alguien más por aquí. A mi me divirtió un montón y que importa si quedan cosas sueltas y nos mete escenas que no sabemos si vienen a cuento o no, lo de Gordy es de una fuerza espectacular y me da igual si tiene algún significado oculto o no. Me gustó mas que “DEJAME SALIR”, no se que le veis a esa peli y algo menos que “NOSOTROS” que es sin duda mi película preferida de Peele. Tampoco pienso que sea el director del momento, pero si que nos puede dar mas de una sorpresa, al tiempo.
Pero muere o no muere???? Y no me envies una de esas bolas Cierto, no puse lo del spoiler al creer que no lo era ya que no daba una respuesta exacta sobre lo ocurrido y lo puse en postdata si es que llevo tantos océanos de tiempo encima Sorry!!!! Pero me enfade con la peli
DRMUERTE. El que esta MUERTO es Jordan Pelele si sigue haciendo Spilveradas sin argumento ni lamento. Le quedaba de cine nunca mejor dicho su traje de pino de negritos protesta y ojos saltones. Una terrible decepción para lo que esperaba. Cabe destacar el mono payaso, y la pachorra insatisfecha del chino de Walking dead. Personajes por otro lado, con una integración al guion con calzador de plástico. Un negocio de caballos al lado de port aventura es un acierto a la hora de mover la caravana de producción, eso y obviar que apareciesen los power rangers detrás de la nube. No se los costes de semejante largooometraje, pero a razón de la espectacularidad del sistema digestivo del alíen no creo que peele haya perdido la pielle.
¿Tienes opinión? No seas tímido/a y compártela, pues en la diversidad está el gusto. Eso sí, intentemos no destriparle la película a nadie y avisa de SPOILERS al resto de lectores/as siempre que tu comentario los contenga. De no ser así, este será eliminado. Gracias.
20 comentarios:
Estupenda reseña Mister Moloko. Suscribo mucho de lo que dices, pero por desgracia yo no apruebo esta película.
No cabe duda que Jordan Peele a pesar de contar con solo tres largometrajes (y una importante carrera en tv) es un narrador extraordinario y maneja los resortes del lenguaje cinematográfico a la perfección. Además, hay que añadir una factura técnica a sus películas impresionante. Lo cual hace que uno se mantenga visionándolas hasta el final.
Ahora bien, el apartado del guion es otro cantar. Con cada nueva película este es más flojo y presenta mayor cantidad de problemas e inconsistencias. ¡El libreto de NOPE es un auténtico desastre! Como bien mencionas, un libreto alargado hasta la extenuación sin sentido, con historias y personajes que no aportan absolutamente nada y con una historia que va mutando sin saber que quiere ser ni proponer.
En definitiva, NOPE es la suma de imágenes muy potentes y secuencias muy bien narradas pero que no son más que vacuidad absoluta y tedio en varios momentos. El resultado final es la peor película de Peele y una tendencia al mal sabor de boca con cada nueva propuesta. Se le agota el crédito de Get Out (Déjame Salir).
Saludos enormes.
P.D. Creo que Jordan Peele ganaría enteros, y todos nosotros también, si se dejara de escribir libretos y se centrara en dirigir guiones (buenos) ajenos.
extraordinario análisis, comparto apreciaciones en cuanto al baño de chocolate de night shyalaman de todo lo que presente peele en esta tercera obra. Mayor parte de mis conocidos le ha gustado pero yo creo falla en su excesiva duracion y sus historias laterales que no aportan y distraen. El corazon de la pelicula de la hermana, keke, y se nota demasiado el deux ex maquina para la resolución. Sin perjuicio de ello, el film es de lo mejor de este tibio 2022 y solo la primera hora de Veneciafrenia de Alex de la Iglesia está a su altura en cuanto tratamiento visual y sonoro. Enorme analisis en esta crítica que me gustó por lo integran y contundente sin perder profundidad. Saludos moloko desde Bs As Argentina.
Esperaba particularmente la critica de alguno de ustedes, porque hasta ahora casi todo lo que he leído de Nop! son buenas criticas y la verdad...no lo puedo creer.
La premisa, creo, es la obsesión del momento: retratar cada momento de nuestras vidas para validarlo, parece que para algunas personas sino le sacan una foto al plato de comida no lo han comido, al menos no en alma o espíritu.
Dicho esto, la cantidad de ideas díscolas que hay...la secuencia de terror con los niños aliens, la historia del mono y sus profundos significados, la zapatilla y por ultimo, el horroorrr, el horroooooorrrr...el periodista de TMZ en moto. Increíble.
He leído que era su película mas Spielberg y la verdad es que me ahogo de solo pensar que alguien asoció esta licuadora con Tiburón y Encuentros Cercanos.
Muy de acuerdo con lo que dices de Shaymalan y Peele porque al terminar de verla me paso lo mismo, hasta pensé en La Aldea y El Incidente.
Dudo que lo del director vaya a mejorar a la brevedad ya que a Nop! le ha ido bien, pero en lo que a mi respecta su filmografía cae película a película.
Saludos y gracias por el trabajo que hacen!
Técnicamente incuestionable. No tengo pegas en este sentido ni con "Nope" ni con cualquier otra película de Peele, pero dejando de lado "Get Out", que sí podría meter en el saco de Shyamalan (aunque nunca al nivel de sus grandes obras), ni "Us" ni esta "Nope" me parecen películas especialmente interesantes. Entiendo que Peele haya adquirido gran fama por el marcado (y necesario) carácter reivindicativo de su cine, pero en mi opinión esto no debería bastar para meterlo en el saco de directores punteros del género. Si comparamos su filmografía con "Them", esto queda bastante clarinete.
"Nope". Formalmente impecable, pero la historia no pasa de un "Twilight Zone" random de la vida. Eso sí, alargado hasta la extenuación cuando realmente no había mucho más que contar. Tampoco termino de entender toda la historia de Gordy y cual es su relación con la trama principal. Si Peele ha querido subrayar algo por ahí, al menos yo, no he sabido verlo.
Está claro que todo funciona por modas y Peele hace bueno eso de que es mejor caer en gracia que ser gracioso. Un director que ha caído de pie y que parece tener la gracia del respetable (o de buena parte de él) haga lo que haga. No le queda ni nada al amigo para acercarse a lo que ha significado una figura como la de Shyamalan para el fantástico...
¿Mejor que "Us"? Sin duda, el listón no estaba muy alto. Ahora, ¿Entre lo mejor de un 2022 que a estas alturas, ya está repleto de grandes películas? Ni de guasa.
Saludos.
Hola, Moloko. Fantástica crítica con la que por lo que estoy viendo, en mayor o menor medida, estamos todos bastante de acuerdo. En mi caso, puede que sea la que se posicione más a favor ;) Creo que, al menos, media estrellita más se merece para llegar al notable.
Coincido en que es una película alargada, pero pese a esta evidencia, yo no encontré ni uno solo de sus minutos aburridos, sí quizá injustificadamente reiterativos, pero como digo, nunca pesados.
Coincido también en que lo más flojo es el guion y me da rabia porque creo que encierra muchísimos más matices de los que se muestran. No puede ser casual que casi todos los personajes hayan convivido con animales adiestrados desde la infancia. No es casual que casi todos los protagonistas tengan habilidades instruyendo, entrenando o amaestrando animales. Y aquí viene el nexo con la historia de Gordy. SPOILER, el hecho de que Jupe tuviera esa conexión con un un animal que estaba atacando ferozmente a cualquier persona que se encontrara a su paso tiene muchísimo más peso del que el guion le da. Entiendo que Jupe, ha crecido creyendo que tiene ese don con todos los animales y que es capaz de conseguir domar a todos y cada uno de ellos. Supongo que eso explica el numerito especial con público que sale jodidamente mal. Jupe creyó que el animal extraterrestre sentiría esa conexión con él y entraría a formar parte de su juego y su negocio. Mi interpretación es que esto era una muestra de soberbia humana. FIN SPOILER (no sé si esto es un spoiler, una interpretación o una paja mental mía). El problema es que de ser cierta esta interpretación, no es algo que el guion ponga fácil, no es algo tan evidente, sino que requiere que el espectador haga parte del trabajo que debería haber hecho Peele como guionista. Es una pena que con un metraje tan alargado, en lugar de haber invertido más recursos en mostrar esto, se dedique a tener minutos con espacios muertos. No sé, Moloko, quizá los tiros no iban por aquí, pero quiero pensar que lo de Gordy no es accidental e independiente de la narración central.
En cualquier caso, yo sí creo que Peele tiene una mano tocada por el don de la dirección. No creo que sea un virtuoso (al menos aún), pero desde mi punto de vista, tiene un talento incuestionable y también podría compararlo con Shyamalan.
"Nope" me ha gustado más que "Us" y menos que "Get Out" y no, yo tampoco la metería en lo mejor del año, pero creo que sí es una buena película con una factura técnica destacable.
Un abrazo.
Hola a todos.
Veo que más o menos coincidimos todos. Max, nadie puede negarle a Peele su capacidad para trabajar con el lenguaje cinematográfico. El problema es el guion… ahí es donde la película suspende. De acuerdo contigo: necesita un guionista que dé forma a sus historias, reduzca elementos innecesarios y aporte consistencia a trama y personajes secundarios. A pesar de ello, el film tiene cosas interesantes.
Mariano, siento discrepar paro al menos para mí no se encuentra ni de lejos entre lo mejor de un año que, además, está resultando muy interesante. Anónimo, yo también he leído comparativas surrealistas que, la verdad, están muy, pero que muy cogidas por los pelos. Y de acuerdo contigo sobre lo de Shyamalan que está muy presente en “espíritu” durante toda la película.
Rector, muy de acuerdo en que en el tema Peele hay algo de moda coyuntural. Pero eso pasa con algunos directores a los que, por variables variadas y diversas, se les evalúa muy por encima de sus valores cinematográficos reales. Si he formulado la comparativa con Shyamalan es, como decía, por el espíritu. Evidentemente Peele está hoy en día a años luz del indio. Por cierto, ya que hablamos de modas, este último paso de ser el director de moda a "estar de moda" ponerlo a parir. Aun reconociendo que tiene films menores (sin ir más lejos su última película "Old" creo que es muy floja), yo soy de los que considero que incluso en sus films menos estimables tiene una capacidad bárbara para hacer de lo intrascendente (incluso de lo que podría llegar a ser ridículo) cosas estimables. Y eso no es fácil. De "Nope" coincido contigo: es una película con cosas interesantes pero fallida.
Missterror me parece interesante tu interpretación de la historia... Y seguramente has dado en el clavo, pero... Te pongo el ejemplo de la trama del chimpancé. Muy probablemente el significado sea el que señalas (la verdad es que no había sido capaz de llegar tan lejos). El problema es que tanto por la filosofía de la historia como por la importancia del personaje que se ve afectado (no deja de ser un secundario dentro de la trama principal), el discurso se acaba perdiendo a causa de su descontextualización de los elementos principales. Ese creo que es el problema: no saber casar bien los elementos para darles cohesión. Y eso es culpa claramente del guion. Hace unos días pude ver la extraordinaria "Vortex" de Gaspar Noé (desgraciadamente, lo mejor que ha hecho Argento en décadas...y es como actor), una película que requería de un esfuerzo intelectual potente y continuado. El problema es que ya sabes a lo que vas y la historia da pie a ello. En el caso de la obra de Peele, el objetivo es otro. Ello, probablemente, hace que no te plantees interpretaciones muy elaboradas de la historia (que no quiere decir que no estén) ya que no es el contexto para hacerlo. Esa disociación entre lo que quiere explicar y lo que los espectadores vemos en pantalla es lo que motiva que el trasfondo que podría tener la película se pierda por completo. De todas maneras, y tras leer tus palabras, retomaré la película y la miraré con otros ojos ya que lo que señalas es muy interesante.
Saludos
Saludos Cuervos,
Coincido bastante en todo lo que decís, sobretodo en la falta de cohesión de los
elementos narrativos que se van presentando y en el excesivo metraje
Imagino que como muchos salí del cine pensando en "qué diablos acabo de ver?" "Qué nos querian contar aquí?".
Creo que la escena que más recordaré y que me pareció brutal es la de cuando a Gordy se la va la olla; el plató vacío, las gradas vacías, el cartel luminoso que da la orden de cuando reir, los golpes de Gordy, y todo ensangretado acercándose al pobre Steven Yeun niño que se esconde debajo de la mesa.
Cuando Gordy parece que se acerca a la cámara como mirando al espectador pensé
que podría muy bien haber dicho "Reiros ahora humanos hijos de puta".
I con esa idea me quedé, de algun modo relacionada con el animal en forma de platillo volante que se harta de ser utilizado en un show para humanos.
Forzando la idea se podría integrar al obsesivo director (que gran secundario es Michael Wincott, siempre metido en proyectos interesantes) que quiere filmar lo
imposible, lo infilmable, de hecho lo vemos viendo imagenes de animales en momentos que quizá deberíamos apartarnos. Como dices MissTerror es la soberbia humana, nuestra supuesta superioridad dentro del reino animal que nos hace querer verlo todo, apropiarnos de las vidas de todos los seres vivos.
Mi paja mental fué esa: lo convertimos todo en un show, en un negocio, ridiculizando y manipulando a otros seres vivos haciendoles hacer lo que queremos.
Viendo la cantidad de opiniones no favorables me planteé no escribir, ya que a mí me ha parecido una película fantástica. Vista dos veces en cine, considero que el guión sí tiene donde rascar, con esa reflexión sobre el consumismo de la imagen y como queremos reducir todo a un objeto de usar y tirar (no es casual que de primeras le digan al director que quieren hacer un reality show). Creo que la película juega con la idea de captar, y controlar, lo que escapa a nuestras manos como auténticas icos imbéciles: la naturaleza misma; de ahí la presencia (simultánea y complementaria) de caballos amaestrados, el supuestamente amaestrado Gordi y el (en principio) no doméstica le ente. También considero que Nop genera cierta confusión ya que engloba tres películas: una primera parte SciFI (con ecos de señales), una parte de intermedia de puro terror (Gordo, el descubrimiento de la naturaleza del ente, el asedio nocturno a la casa) y una película de aventuras en su parte final (sí, con ecos de Spielberg). Más allá de filias y fobias, me sorprende la crítica al guión, ya un libreto bueno es (entre cosas) aquel que siembre para luego recoger. Y aquí tenemos varios elementos que, apoyados por en la puesta en escena, son fundamentales en el devenir de la historia y que en un primer momento parecen accesorios (el pozo, el hinchable). En mi caso, si va estar en el top del año...y eso que no andamos cortos de buenas obras...
Saludos!
Lo ke no se le puede negar es ke es una peli del jordan este, me parece buena la idea de temer al cielo como ya hiciera Spielberg con el mar, y esa nube, el corto del mono más mono, lo de kel monstruo vomite lo ke no le gusta como los malditos mininos y to lo demás me parece un piece of shit jurasico.
SPOILER SPOILER SPOILER SPOILER SPOILER SPOILER
P.D. Al final el prota sta muerto
Nolsen, tu interpretación es interesante. Y creo que el problema de la película lo señalas tu mismo al principio: falta de cohesión. La película tiene cosas muy interesantes, ideas potentes e imágenes poderosas.... pero desde mi punto de vista todo está muy mal ligado.
Krueger es bueno leer una voz discrepante. Puedo estar de acuerdo con varios de los elementos que te han gustado. El problema es que yo los encuentro, como decía en el párrafo anterior, mal ligados y me resltan muy confusos. El ejemplo lo pones tu mismo: parece que hay tres películas en una. El problema es que están mal encajadas y, al menos desde mi punto de vista, me deja la sensación de que el director quería abarcar tanto que al final la historia se convierte en un batiburrillo de buenas ideas mal digeridas. Por eso insisto tanto, por enésima vez, en que creo que se necesitaba un guionista que diera cohesión a todo ello. Simplemente te hago una pregunta ¿Si eliminaras la historia de Gordy la película dejaría de entenderse y daría pie a otra interpretación? Honestamente pienso que no, que si la eliminas no pasa absolutamente nada. Ese es un ejemplo, pero habría más.
saludos
Saludos
Lo que podría haber sido un buen film se queda en algo que olvidaremos en pocos meses.
Buenos ingredientes mal cocinados.
Que poco explotan las cosas y le sacan provecho, esta tendencia actual del cine comercial de hacer pelis simples para todos los públicos y que entretenga sin más, les importa poco dejar huella.
¿Os acordais de Lifeforce(1985)? Eso sí es dejar huella.
Film como este que te es producto de la fast food cinéfila actual, que sin ser mala película solo cumple para la mass media, ver la peli con unas palomitas o una merienda y se acabó, se pasó el rato y dos buenas escenas con buenos efectos que es el ingrediente principal del cine de acción. En fin, una pena, le doy un 5.5 por su lado oscuro y lo que mi propia imaginación hizo con sus ideas.
lo de shyamalan es muy certero.
me parece que es una película sobre los animales, o, mejor, sobre el cautiverio.
herzog está muy bien como herzog -quizá como si peele, en esta peli, dijera: mi parentesco es con herzog. (también porque herzog, aunque alemán, parece un tipo muy divertido, y el afán de conquista y domesticación, una de sus obsesiones.)
¿se vuelve loco el chimpancé o se vuelve libre? la familia, aunque ficcional, es una cárcel para los actores, la serie, la industria cultural, la televisión... en el día de su cumpleaños, gordy, como un adolescente, actúa, lashes out, dirían ellos. actúa más humanamente que ninguno. el problema es que lo hace en un set y no se encierra en su cuarto o en su mufa, ni se hace un tatuaje o se pone un piercing: los mata a todos.
de acuerdo también con missterror y nolsen.
pero si gordy, por qué no falkor o fúlkur.
animales reales, animales imaginarios.
ojo con lo que les das de comer.
y como se leía por ahí, lo único que cabe temer es que el cielo caiga sobre nuestras cabezas.
abrazos,
fer
No he visto la peli aún pero le daré una oportunidad.
Por cierto no sé si será verdad lo del comentario de Dr. Muerte pero ya te vale poner el spoiler de esa manera compañero. Un poquito de delicadeza al escribir que somos muchos los que leemos críticas en este blog sin haber visto muchas veces las peliculas. Sin acritud. Un saludo a todos!
bleach510, moderé el comentario de Dr.Muerte avisando del SPOILER. Sin duda debí haber sido más explícito y eliminarlo directamente. Mis disculpas por la parte que me toca.
Saludos.
Yo también soy de los pocos que la defienden, junto con Krueger y alguien más por aquí. A mi me divirtió un montón y que importa si quedan cosas sueltas y nos mete escenas que no sabemos si vienen a cuento o no, lo de Gordy es de una fuerza espectacular y me da igual si tiene algún significado oculto o no. Me gustó mas que “DEJAME SALIR”, no se que le veis a esa peli y algo menos que “NOSOTROS” que es sin duda mi película preferida de Peele. Tampoco pienso que sea el director del momento, pero si que nos puede dar mas de una sorpresa, al tiempo.
El spoiler no lo es como tal ya que sólo es la manera en que yo percibí el final del prota, libre albedrío sin acritud.
Dr.Muerte, sí, tu percepción sobre el final del protagonista es un spoiler de manual.
Libre albedrío, pero avisando al personal.
Saludos.
SPOILER SPOILER SPOILER SPOILER SPOILER SPOILER SPOILER SPOILER SPOILER
Pero muere o no muere???? Y no me envies una de esas bolas
Cierto, no puse lo del spoiler al creer que no lo era ya que no daba una respuesta exacta sobre lo ocurrido y lo puse en postdata si es que llevo tantos océanos de tiempo encima
Sorry!!!! Pero me enfade con la peli
DRMUERTE. El que esta MUERTO es Jordan Pelele si sigue haciendo Spilveradas sin argumento ni lamento. Le quedaba de cine nunca mejor dicho su traje de pino de negritos protesta y ojos saltones. Una terrible decepción para lo que esperaba. Cabe destacar el mono payaso, y la pachorra insatisfecha del chino de Walking dead. Personajes por otro lado, con una integración al guion con calzador de plástico. Un negocio de caballos al lado de port aventura es un acierto a la hora de mover la caravana de producción, eso y obviar que apareciesen los power rangers detrás de la nube. No se los costes de semejante largooometraje, pero a razón de la espectacularidad del sistema digestivo del alíen no creo que peele haya perdido la pielle.
Saludos y que dios nos guarde.
Esa "cosa" esnifa más mierda que la tocha de Maradona, por eso vive en una puta nube y se mueve de "lao a lao" como un borracho atontao.
Publicar un comentario
¿Tienes opinión? No seas tímido/a y compártela, pues en la diversidad está el gusto. Eso sí, intentemos no destriparle la película a nadie y avisa de SPOILERS al resto de lectores/as siempre que tu comentario los contenga. De no ser así, este será eliminado. Gracias.