domingo, 30 de noviembre de 2014

Crítica: Predestination

Volvemos al mundo de los viajes temporales y sus paradojas, que tanto gustan en Nido de Cuervos, sólo que esta vez, lo hacemos bajo el manto de la invisibilidad que proporciona el destino, aquello para lo que estamos predestinados, que ocurrirá sea como sea. Esta vez, queridos cuervos, el cine nos enseñará que el destino es una cita ineludible, y que aunque te prepares para esa cita con tus mejores armas, siempre sorprende y que aquello para lo que estamos predestinados significa vivir una ciencia ficción más increíble de lo que jamás podríais imaginar. El destino, sin duda, es nuestra mejor película.

"Predestination" nos cuenta, a modo de cuenta cuentos, las historias de John Doe, un agente temporal (Ethan Hawke) que tiene que adelantarse al terrorista más letal que conoce la humanidad, y Jane (Sarah Snook), una madre soltera que busca su lugar en el mundo, y de cómo todo parece estar predestinado en las vidas de ambos. Una historia de ciencia ficción terriblemente cercana al drama, donde el peso recae sobre el guión y no sobre la acción, como es habitual en este tipo de propuestas. 

"Predestination", es una película que intenta giros sobre giros y piruetas retorcidas para rizar el rizo con cada salto temporal. Como idea funciona muy bien, ya que tiene las suficientes dosis de magnetismo, atractivo y curiosidad, como para generar un alto interés por todo lo que debe acontecer. El problema viene dado, precisamente, por un guión que se anticipa al punto fuerte de una propuesta como esta, que debería ser la deducción de las situaciones por parte del espectador instantes antes de que se vayan desvelando (pero no mucho antes), es decir, tanto el guión como demasiadas escenas que se nos muestran, hacen que te huelas de lejos la tostada, y cuando llega la conclusión, el espectador, que ya ha atado todos los cabos de la película hacia la mitad de la misma, asiste a tal explicación con desinterés y la sensación de haber perdido media hora de su tiempo. 

El gran problema de una película como "Predestination" es que la sensación de pesadez se intensifica a medida que avanza la película, pues supongo que por un error de interpretación (los malditos trailers y unas fotos que evocan lo que no ofrecen), uno cree que va a asistir a un festival de ciencia ficción, y nada más lejos de la realidad, la ficción asociada a los viajes temporales programados para modificar el pasado, presente y futuro existe, pero se presenta en tercera persona, en forma de narrador e historia para observar con una botella de whisky encima de la mesa, y eso hace que no la sientas cercana y que termine siendo monótona y cansina, pues ni es rica en efectos, ni en artificios propios del subgénero. 

De nuevo el destino ha querido que los directores de esta película, The Spiering Brothers, hayan vuelto a contar con Ethan Hawke para poner cara a su historia. Una vez más, vemos en pantalla a este actor de la mueca rara y la boca rara, que siempre termina por provocarme una mueca rara a mi también con cada actuación. Supongo que en "Daybreakers", lo que para mi supuso una decepción enorme, a ellos les pareció la octava maravilla de la interpretación, así que contaron una vez más con esta estrella sin puntas para trasladar a la pantalla lo que ellos tenían en la cabeza. Admito que junto con Nicolas Cage, Ethan Hawke es un lastre para mi a la hora de enfrentarme a una película, pero en esta ocasión no me ha molestado demasiado y su dueto con Sarah Snook ( "Jessabelle") funciona bastante bien, así que no es justo culpar del desinterés a los actores. 

A nivel de efectos especiales, no hay lugar para la queja, pues no son necesarios, y las máquinas del tiempo no sabemos si son complejas o no, ya que no se muestran. Poco espacio en esta película para el sobresalto o la tensión y más anchura para las licencias, que cierto que casi todas las películas de este tipo las tienen, pero que aquí se exponen con más alegría. Asistimos pues, a una película de azules imágenes donde sí que es oro todo lo que reluce, y reluce con tanta intensidad desde el inicio que deslumbra, ciega y adormece. 

Resumiendo: idea bien + desarrollo previsible = viajes temporales insulsos y situaciones predestinadas a ser desveladas antes de tiempo, por tanto, no es tan fiero el león como lo pintan, y a veces la elegancia de la sencillez y la sobriedad no es sinónimo de entretenimiento inteligente. 

Si el destino lo armamos con cada paso, caminad firmes, pero siempre mirad para atrás, que es curioso quien se esconde entre las sombras.


51 comentarios:

El Rector dijo...

Missterror, absolutamente nada que objetar a tu análisis, a mi juicio, bastante mejor orquestado de lo ofrecido por los hermanos Spierig en esta su nueva obra, con la cual, vuelven a dar un pasito atrás siguiendo la progresión negativa iniciada con la mediocre "Daybreakers" después de aquella deliciosa "The Undead" con la que algunos, nos enganchamos a su cine.

Y conste que coincido contigo en señalar que la idea del filme, es estupenda y de un ingenio evidente. El problema es que está muy mal desarrollada, básicamente por dos factores. El primero, su narrativa para niños de diez años en la cual, todas las incógnitas de la trama, están desveladas a la mitad del metraje, con lo que el supuesto final sorprendente, no lo es ni por asomo. Segundo, el enfoque dramático/policiaco/thrilleriano del relato, cuando lo que pedía a gritos era un buen puñado de secuencias de acción a los Minority Report. Imagino una historia tan interesante como la que aquí se maneja, con buenas dosis de acción y algún que otro efectismo visual y hablaríamos totalmente en otros términos. Hablaríamos de una grandiosa cinta de ciencia ficción y no de un suplicio como el que llega a ser "Predestination" en demasiados pasajes del metraje.

Y no me compares a Nicholas "Manson" Cage con Mr.Muecas mujer... que el primero, en su época dorada, protagonizó un buen puñado de estupendas películas...

Saludos.

Missterror dijo...

Rector- Poco puedo discutir sobre "The undead" porque no la he visto, pero con "Daybreakers" pincharon en hueso, de eso no cabe duda.
Yo pienso en una idea así con un director como Christopher Nolan y se me ponen los pelos de punta, porque un final como el que tiene "Predestination" sin que te lo hubieras visto venir de muy lejos es de los que te dejan la boca abierta y recuerdas siempre.
Lástima que se haya optado por esa narrativa simple que comentas, porque incluso un poco de trampa le hubiera venido bien.

Sobre lo que comentas de mis dos actores favoritos, fíjate lo que te voy a decir, prefiero al de la boca extraña antes que a Cage, y de sus estupendas películas, le tolero en "Cotton club", " Hechizo de Luna" y en "Leaving Las Vegas" (aquí reconozco que hace papelón), por lo demás no le trago. A Hawke le perdono por "Viven" y "Reality Bites" que si no...

Saludos

Anónimo dijo...

Acuerdense q Ethan Hawke estuvo en dia de entrenamiento...aunque quien se robo la pelicula fue Denzel Washington

Missterror dijo...

Anónimo- "Training Day" es una película que me gustó mucho, pero como comentas, todo el mérito fue para Denzel Washington, no para Hawke que se limita a poner sus muecas perennes y poco más, desde mi punto de vista, por supuesto.

Saludos

Max Cady dijo...

Mi querida Missterror, un placer leerte aunque diferimos bastante de nuestra apreciación de este film. Vaya por adelantado que no considero ninguna genialidad esta adaptación de un relato corto (que no he leído) de Robert A. Heinlein (autor de las magníficas, Tropas del Espacio y Forastero en Tierra Extraña), pero sí una película con la suficiente personalidad, magnetismo extraño y buen hacer como para conseguir que el aficionado al género fantástico pase un buen rato entretenido.

Es cierto que no es una cinta de acción, apenas la hay, pero la mezcla de ese poderoso drama de tintes mefistofélicos, contado a modo de thriller, que es no poder hacer frente a un fututo inexorable y las paradojas de los viajes en el tiempo llevadas al paroxismo, hacen de esta cinta elegantemente rodada y magníficamente fotografiada una de las gratas sorpresas que me ha deparado el año, ya que no esperaba nada de ella (teniendo en cuenta la decepción que supuso Daybreakers) y me encontré con un film que me enganchó de inicio a fin. Totalmente de acuerdo que hay muchas cuestiones que se ven venir o se explican demasiado pronto, pero aunque le restan impacto final a la historia no impide su disfrute.

Podríamos hablar largo y tendido de la sobre-explicación que desde siempre ha primado en el cine anglosajón (y es que desde sus inicios el cine del otro lado del Atlántico y por extensión casi todo el de habla inglesa, con alguna excepción británica, suele pecar de demasiado “masticadito”) pero creo que ese es otro debate.

Y en cuanto a la falta de acción que comenta El Rector, creo que habría dado otra película muy distinta (posiblemente estupenda), lo cual me temo es lo que querían evitar los hermanos Spiering (por desgracia no son Steven Spielberg).

Sobre tu rechazo hacia el señor Hawke debo reconocer que no lo comparto. De hecho, es un actor que con los años ha pasado de mi aversión en su etapa juvenil a mi empatía por sus últimos trabajos, creo que con los años ha mejorado muchísimo. En esta película tanto él como su compañera Sarah Snook están francamente bien.

En definitiva, me parece un intento por hacer una cinta de ciencia-ficción adulta, interesante y al margen de los grandes estudios, que imponen muchas veces los tópicos habituales del género, que al menos merece la pena visionar. Sin duda está mucho más cerca de Las Vidas Posibles de Mr. Nobody que de la magnífica Looper, lo cual puede desesperar al que espere un thriller de acción movidito con viajes en el tiempo incluidos (¡malditos y tramposos tráiler!).

Saludos enormes desde la lejanía!!!!!! Un placer inmenso poder leeros aunque sea muy de vez en cuando.

Romasanta Macias dijo...

A mi es que E.Hawke....después de ver Gattaca ya se me hace un poco cansino....es de la misma escuela que Ben Affleck y Kristen Stewart, unos cara acelgas que me cuesta empalizar con sus personajes! Este film me costará y mucho, porque a este actor cada film se me hace un polvorón!

Por lo demás, gran críticas Missterror, como siempre sigo siendo un gran fan tuyo y me la miraré de refilón para saber si todo lo que nos cuentas es así, que seguro que estoy de acuerdo contigo.

Saludos!!

El Rector dijo...

A mi precisamente, de las pocas veces en las que me ha gustado el amigo Hawke, ha sido en Gattaca, que todo sea dicho, me parece un peliculón.

Missterror, cuando hablaba de un puñado de buenos títulos de Cage, no pensaba en ninguno de los que citas, más bien de cosas como "Cara a Cara" del maestro Woo (una de mis películas de acción favoritas), "Asesinato en 8mm", "Con Air" e incluso "Snake Eyes", que también me pareció una macarrada curiosa.

Max, que bueno leerte... pero que en desacuerdo también con esta "Predestination". Una película de este tipo, que basa gran parte de su encanto (por no decir todo) en la sorpresa de su desenlace, no puede permitirse el lujo de mostrarlo TODO a mitad de metraje.

Saludos.

Missterror dijo...

Max- Que alegría verte por aquí!!! :)
Creo que el destino esta vez no va a querer que nos pongamos de acuerdo, pues como tú mismo comentas, "Predestination" es un intento de hacer una película de cien ciencia ficción, y como idea, como concepto me parece una de las mejores premisas en años, pero como desarrollo falla estrepitosamente, ya no por el hecho de no tener acción, sino por lo que comenta el Rector, porque propuestas así juegan su gran baza en la sorpresa final y es donde, sin lugar a dudas, ganas. Con eso perdido a medio camino, pierde todo mi interés.
Lo mío con Hawke es lo contrario que te pasa a ti, de teenager le aguantaba, hasta tenía su gracia ver su inexpresiva cara, pero en películas que requieren que se eche toda la carne en el asador, le falta sangre, y eso a mi me puede.

Mencionas "Las vidas posibles de Mr. Nobody" y yo me alegro de que lo hagas,para animar a todo el mundo que no la ha visto a que la haga, porque es curiosa como ella sola.

No dejes de seguirnos en la distancia. Espero que leernos y escribiros sea como estar un poco más cerca de casa.

Romasanta- Ahí le has dado!! Acelgas sin sal...No tengo muy claro que te vaya a gustar "Predestination", pero nunca se sabe. Por si acaso y a falta de algo mejor que hacer, échale un ojo.

Rector- "Gattaca" no me entretuvo lo más mínimo, y de las que mencionas de Cage, me quedo con "Asesinato en 8mm", las otras dos para ti para siempre.

Saludos

May Dove dijo...

A mi Gattaca se me hizo muy pesada también. La verdad que Ethan Hawke me da palísimo, como Nicholas Cage, vaya. Otro pesado de categoría. Debo mostrar mi desacuerdo con Romasanta sobre Ben Affleck, que a mi si me gusta como lo hace el amigo.
Esta peli tiene una pinta de aburrirme que tira para atrás! La crítica, como siempre; maravillosa.

Romasanta Macias dijo...

May...ya sabes que lo de Ben...es un poco broma...pero en ocasiones es bastante pechugón,jajajajaj!!! Se que así te consigo una sonrisa...arriba los cara lechugas y cara acelgas!!!

Anónimo dijo...

yo me pregunto.... cual fue primero?... el huevo o la gallina?

Missterror dijo...

May- Creo que sí te puede resultar pesada, sobre todo cuando ya hayas atado todos los cabos, y eso lo harás pronto...
A mi Ben Affleck como director bien, pero como actor tampoco le tolero demasiado (pienso en "Argo y buuuueeeno, pero de repente le veo en "Daredevil" y dolor de tripa...)

Anónimo- Depende del día.

Saludos

El Rector dijo...

Missterror, pues en Daredevil estuvo bastante digno, no como otros compañeros suyos de reparto que eran poco menos que esperpénticos... es una pena que la película tenga un casting tan horrible (el dúo Garner & Farrell es demasiado para cualquiera), porque a mi no me desagradó tanto como muchos dicen, en especial su versión extendida, que sube muchos enteros.

Anónimo, sin duda el huevo, que fue cosa de Kínder.

Saludos.

Anónimo dijo...

recién vi la peli, y nunca voy a entender este tipo de peliculas, ya que son un ciclo cerrado temporal que simplemente no puede ocurrir ...el es ella que tuvo sexo con sigo misma y de ahi nació ella/el......con eso la cagaron...y en la forma de contar la historia como ya se dijo mas arriba demasiado predecible

May Dove dijo...

No habléis de kinder bueno porque me entra hambre. A mi Colin Farrell es que me hace tilín, qué le voy a hacer? Yo es que tengo debilidad por los irlandeses! Pero en Daredevil es que casi todo está mal.
Ben Affleck for president

Damien Thorn dijo...

FELICIDADES nuevamente por una crítica soberbia que nos reconcilia... Un cinquillo y va que chuta... Aunque a mi el Hawke me gusta, bastante, y en Gattaca ni te cuento, q es de mis preferidas....
Tampoco le hago yo ascos, ninguno, vamos, a Colin Farrell, que me puso palote perdido en el truñete A Magno, roneandole a con permiso de Ava Gadner, el animal más bello del mundo, aunque hiciese de su madre....

El Rector dijo...

Damien, la vergüenza ajena que experimenté yo viendo a Farrell haciendo de Alejandro Magno, si que fue épica... yo lo tengo sin ningún lugar a dudas, entre los peores actores de Hollywood, superando incluso a Dennis Quaid, que no es moco de pavo...

Saludos.

Ricardo Moo dijo...

Pues tratando de ser fiel a la esencia del escrito original, del cual dejo link, la película me ha sorprendido.
http://www.lashistorias.com.mx/index.php/archivo/todos-ustedes-zombis/

Missterror dijo...

Rector. la actuación de Colin Farrell en " Daredevil" es una de las cosas que más vergüenza ajena me han dado, a nivel interpretativo, de las que yo recuerde, y eso que hay una lista laaarga.

Anónimo- Por favor, poned siempre el aviso de SPOILER, porque el que no la haya visto ya se ha enterado de todo...

May- Te diré que lo de tu debilidad por Farrell es porque es irlandés y eso para ti ya suma muchos puntos ;) . A mi, exceptuando en "La prueba" siempre me ha parecido de lo más mediocre.

Damien- Colin Farrell te puso palote en Alejandro Magno? Ya esa película de por si me parece un despropósito, pero lo de el sr. Farrell fue el remate. Eso sí, coincido contigo en ese cinco a "Predestination" y en que la señorita Jolie es una fiera bellísima.

Rector- Mencionas a Dennis Quaid y no me queda otra que recordar su chandal...

Ricardo Moo- No he leído el escrito, así que, me temo que no estoy en disposición de comparar, pero gracias por la aportación.

Saludos

Anónimo dijo...

Quiero aclarar primeramente que este tipo de peliculas me encantan, y que comprendo que la compleja idea de un ser humano volviendo al pasado a modificar las cosas, no es un concepto facil de concluir con claridad y eficacia.
Como ya lo hemos visto, en ‘‘12 Monos’‘, ‘‘Loopers’‘, hasta la mas reciente ‘‘Interstellar’‘, no es algo facil de plasmar el viaje al tiempo dandole un cierre adecuado, pero en este caso considero que la pelicula ‘‘Predestinación’‘ contiene una serie de incongruencias, es decir, ciclicamente termina siendo un error, sin animos de contar detalles para el que no la vio. Las cosas tienen un comienzo y la modificación del mismo cambiarian el porvenir de las mismas. En este caso, se envuelven en el absurdo juego del huevo y la gallina, concluyendo en la misma respuesta hueca y sin sentido.
FAIL! MALA! ERRONEA! – Son las palabras que la definen.

Anónimo dijo...

SPOILER ALERT: diossss ya que todos la entendieron la pelicula alguien me explica el final? ... para mi no tiene sentido por ningun lado... considerando que hay 3 etapas de este "personaje hermafrodita" 1. cuando es mujer . 2.hombre post embarazo. 3 hombre post incendio con cara nueva. el "3" charla con "2" para llevarla a que tenga sexo con "1" (cosa que no parecio haber pasado en esa primer cita..) "3" se roba al bebe a si mismo en su epoca de "2" para volver en el tiempo y dejarlo en un orfanato y que surja "1" ... de vuelta? que estan creando un ejercito de hermafroditas? jaa! despues resulta que "3" aparece en una mega casa retro , se pone a escabiar y le tira error la "maquina" del tiempo... a partir de ahi no entiendo nada, por favor alguien expliqueme esa escena.. "3" se pone a escribir de vuelta?????? porque? estaba aburrido? no habian inventado el atari ya en esa epoca!? diossss!!!! para mi qe hicieron una pelicula sin sentido con la idea de que los espectadores se pasen debatiendo todas la incongruencias que tiene.. nose... si alguien me puede corregir y decirme que me perdi se lo voy a agradecer... lo unico quese me ocurre que el bebe "nuevo" le dijo "jonh" pero tampoco me imagino con que finalidad es todo eso... (nada tiene que ver con el puto bombardero flizzle o como sea)

Missterror dijo...

Anónimo 1- A mi también me suelen gustar mucho este tipo de películas, aunque entiendo que raramente no contienen licencias y son perfectas en encajar todas las piezas. EL tema es si esas licencias con perdonables o graves. En este caso yo también soy de la opinión de que lo que se nos cuenta es muy efectistas, pero no se sostiene de ninguna de las maneras. Insisto en que una idea como esta con un guión bien trabajado y sorpresas para el final, hubiera sido glorioso, pero se opta por obviar que toda modificación en el pasado o futuro tiene que tener su consecuencia en el presente, y por tanto, por poco que dure el viaje temporal, debería ser catastrófico. Huevo o gallina...supongo que ese es el madero al que se agarran los náufragos para no ahogarse.

Anónimo 2- Uyyyy, ya me he perdido :) SPOILER-al final todo se centra en que John es absolutamente todos los personajes y que se persigue a sí mismo en una búsqueda circular de evitar errores inevitables y males mayores, lo que termina siendo aún más devastador que dejar que el destino actúe. El tema es ¿qué pinta en todo esto el coordinador de todos estos agentes temporales? ¿Cómo se les permite modificar las acciones y el tiempo?

Salduos

Anónimo dijo...

SPOILER ALERT es verdad gracias misterror!, igual nose para mi no tiene sentido me parece porque desde el vamos el bombardero estubo en 1975 , los viajes los "inventaron" en 1981 para detener al bombardero... que a su vez fue creado dsps de los viajes... por mas que quieran chamuyar con los viajes no dan las cuentas

Anónimo dijo...

alguien que me responda como diablos fue creado Jhon o Jane!!? porque crearon vida de la nada!

Missterror dijo...

Anónimo- creo que buscas respuesta donde no las hay. El propósito de la película es precisamente ese, el hacer que te preguntes el origen de todo a cada salto en el tiempo. SPOILER John y Jane se crean a sí mismos en cada salto porque siempre modifican su destino. Ellos son la pregunta de qué fue antes si el huevo o la gallina, en sí mismos. La poca explicación de un hecho como este es lo que hace aguas en el guión por todas partes, y entiendo que explicar algo como esto es muy ambicioso y requiere de un trabajo de construcción de historia a un nivel altísimo, pero si quieres que una película así funcione, se debería haber echado el resto!!! Pienso en "Origen" de Nolan y pienso en que orquestar historias con una complicación extrema es posible, así que seguimos teniendo esperanza.

Saludos

El Rector dijo...

A la hora de entender una película como "Predestination", al igual que otras tantas que se basan en paradojas temporales, creo que debe valorarse más el concepto general, que el intentar encajar todas las piezas del puzzle de manera matemática.

Missterror, "Origen", en toda su grandeza, que es mucha, es otra cosa bien distinta, una cosa donde si deben encajarse todas las piezas... y vaya si se hace :)

Saludos.

MatiasMartin dijo...

Yo creo que al menos te tienen que cómo se embarazó Jane. Se enamoró en un par de horas de un chabón y encima quedó con el horno lleno de bollos? En qué momento?? Concuerdo en que no se debe buscar el origen, pero esto es esencial para que el ciclo se mantenga :/

Missterror dijo...

Matias Martin- No sólo deberían explicar eso, deberían explicar mucho más, pues más sangrante aún es que toda la historia del terrorista se quede practicamente en el aire, pero es lo que venimos comentando, que el guión ni completa ni sorprende.

Saludos

Miguelangel Mora dijo...

A mi me atrapo toda la pelicula, y aunque al final me quede con muchas dudas, creo que ya entendi todo muy bien, pero es mi teoria.

-SPOILER:

Mi hermano menor me preguntaba como la hija de Jane que tuvo con el mismo version hombre pudo nacer identica a la madre (jane).

Pues mi teoria es la siguiente de la pelicula.:

- En Predestination el destino del protagonista no puede ser cambiado aunque el quiera, siempre seguirá el protocolo porque el nació para repetir siempre el mismo ciclo de su creación. Nacer, convertirse en hombre, enamorarse de el mismo, nacer y colocarse en el orfanato de nuevo. No es que van a crear un ejercito de hermafroditas como dijeron por ahi, es que en esa linea del tiempo eso siempre va a pasar y se repite una y otra vez, si nos metemos en la película "en ese universo paralelo" en 1963 jane se esta conociendo a si mismo de nuevo. Es un circulo interminable.

Y para responder a mi hermano, le dije que Jane siempre fue la hija de Jane. Y por eso es que se parecen porque son el mismo, en el pasado Jane fue la hija de jane que el mismo en el futuro trae al orfanato.

Y cuando John del futuro se encuentra con que el terrorista es el mismo demenciado y loco, lo mata porque el dice que no se va a convertir en una persona como el, pero el mismo terrorista que es el mismo, le dice que si lo mata igual el se convertiría en el.

Aunque el no quiera asi sera, porque como explicaba Robertson (que no entiendo bien su papel en todo esto) los viajes en el tiempo provocan demencia y locura. Y es obvio que lo que sucediera después del final fuera que el se convirtiera de nuevo en el terrorista, y así evitar el mismo (el del pasado) los atentados que el mismo haría en el futuro.

Al principio cuando estaban haciendo el entrenamiento para reclutar secretamente se topan con una chica especial que ellos no saben que ellos mismos la crearon producto de la maquina del tiempo y que seria la terrorista de todos los atentados que ella misma evitaria en varias lineas de tiempo. El fue producto de la maquina del tiempo, sin la maquina del tiempo el no hubiese existido porque no se hubiera puesto en el orfanato. La maquina del tiempo creo un terrorista y lo usan a el para evitar sus mismos atentados.

Ahora no se si Robertson desde un principio sabia todo esto, si la entrevista de trabajo de Space Corp fue accidental o intencional.

Alguien que diga si estoy equivocado

Anónimo dijo...

Si guacala que rara pelicula

Missterror dijo...

MIguelangel Mora- No seré yo la que te diga que estás equivocado, pues lo que comentas es realmente lo que se deduce de la película, ahora ya la verosimilitud de la misma es otro cantar, pues aparte de la demencia, siempre se advierte de los peligros de estos viajes temporales por la manipulación del futuro que se pueda hacer de ellos. En este sentido, cualquier mínima modificación, por insignificante que parezca, decide el futuro por completo y es irrepetible, algo que pasaron por alto los guionistas.

En cualquier caso, me alegro de que una película, sea como sea, nos haga darle un poco al coco :)

Anónimo- Eso parece...

Saludos

fmcarballo dijo...

Para todoslos que ya vieron la película y especulan, lean la historia original, "Todos vosotros zombies", cuento corto de Robert A. Heinlein que explora un bucle temporal en que la misma persona pasa por toda una serie de cambios y viajes temporales que lo convierten en su propia madre y padre. Olviden la historia policial, olviden si les gusta hawke como actor o ella como actriz, centrense en el paso del tiempo y las vueltas del personaje, es el mejor cuento de viajes temporales escrito jamás.
Casi nada de lo que vean ahora es nuevo, ya ha sido escrito o imaginado. "The giver" es una película basada en una trilogia de 1991 que roba ideas de un libro de 1960 y algo llamado "A perfect day". La originalidad ya se murio hace rato,lamentablemente, pero a veces hacen resurgir pequeñas joyas como esta (la historia, no la pelicula en si)

Anónimo dijo...

Si nos basamos en la teoría de la evolución de las especies, el huevo fue primero, quizas ese huevo se produjo por una mutación de alguna otra especie, naciendo una nueva especie que viene siendo la gallina.

Missterror dijo...

fmcarballo- Como dije, no he leído la historia y como dije también, la idea de la película, la historia que se nos pretende contar, me parece potentísima y de una complejidad enorme. de hecho esa idea en otras manos, creo que hubiera dado , sin duda, la película del año, pero yo estoy hablando de "predestination", de la película, y es fallida, precisamente porque no sabe desarrollar la historia que tiene entre sus manos. De eso no me puedo olvidar, porque de lo que hablamos es de cine.
No dudo que "Todos vosotros zombies" sea una maravilla, de hecho, y sin leerla, ya me aventuro a decir que lo es, porque desarrollar bien esta idea de vueltas temporales tan extremas, tiene que ser una tarea para genios, y por lo que comentas, es así.

Yo soy optimista y creo que la originalidad nunca morirá,lo que pasa es que hay que buscar mucho para encontrar algo que no haya sido explorado y explotado antes, pero el que busca, encuentra. Lo que nos falla es la paciencia.

Saludos

Anónimo dijo...

demasiadas estrellitas le has puesto a la peli un 2 le daba por mala

Miguelangel Mora dijo...

Misterror- La película en si me gusto, estas cosas así que me ponen a pensar y a debatir son ese tipo de cosas autenticas que causan algún tipo de impacto sobre mi, y conste que soy difícil de sorprender, quizás el crédito no sea de la película como tal si no de la historia que tratan de contar, habría que echarle una ojeada a esos escritos o libros de donde vienen estos relatos. Predestination aunque tuve mi propia teoría lógica y quizás acertada, me quede con algunas lagunas, que creo que nunca sabre, acabo de ver Another Earth, también me atrapo sin embargo creo que se enfocaron mas en el drama de que Rhoda quiere ayudar a John por el error que ella cometió, porque no entendí muy bien el final si la realidad de tierra 2 fue distinta o igual .

Creo que me han estado gustando este tipo de películas desde que vi predistination y enemy, pero creo que me quedo con I origins, creo es la película que mas me ha gustado en toda esta etapa mía de cinefilo. Que ideas compartes sobre eso?

Con respecto a la gente que no comparte el gusto por este tipo de peliculas, creo que son gente de vista corta y mente cerrada, ese tipo de personas que creen que "Rápido y Furioso" es la mejor película. Solo la gente que no pertenece al sistema entienden de lo que hablo.

Yo que todo este tiempo he estado un poco alejado del amor, y siguiendo el lema de la profesora de poesía que apareció en el filme "Amor y letras" que me gusto el significado que le dieron a la opera y a la música clásica, tal profesora le dijo al protagonista "te aconsejo que envuelves con armadura de piedra al corazón". Bien este tipo de películas me hacen sentir que puedo conseguir mi alma gemela y me da ganan de seguir buscándola después de tanto creer que en la vida en si hay que ser un ser ambicioso y no creer en tanto sentimentalismo, me han dado un foco de esperanza, sin alejarme mucho de la realidad en la que vivimos.

Cada vez soy mas amante del cine por aportarme emociones que no consigo en la vida real.

Missterror dijo...

Miguelangel Mora- A mi la película no me gustó porque no creo que esté bien resuelta, pero la historia es fascinante por todo lo que puede dar de sí.
Este tipo de películas que hacen pensar, que te hacen replantearte muchas cosas, que hacen que invirtamos tiempo en ellas son las que realmente merecen la pena. Te aseguro que por eso le dí las 5 estrellas, porque si no para mi hubiera sido un suspenso, pero no puedo quitarle el mérito de resultar interesante en este aspecto.
A mi "Enemy" no me gustó como debiera porque tampoco le pude encontrar un significado que explicara lo que veía. Me posicionaba en las dos partes del espejo para encontrar un sentido a la película y ambas opciones me parecían fallidas. Sobre "I Origins" no puedo opinar porque aún no la he visto, pero va a caer en breve...

Respecto a lo que comentas sobre la gente a la que no le gustan estas películas, pues hombre, imagino que habrá de todo, gente a la que le de pereza ponerse a pensar porque sólo buscan distracción en el cine, y otra que sea demasiado exigente con lo que ve y encuentre estas películas engañosas y en muchas ocasiones mal explicadas, por lo que no les den muchas oportunidades. En cualquier caso, yo respeto a todo espectador de cine, sea cual sea su condición.

Mi consejo para el corazón es otro bien distinto, ya que yo creo que en esta vida hay que sentir de todo, lo bueno, lo malo y lo regular, eso es lo que nos define, y acorazar el corazón nos hace perdernos muchas cosas, pero eso es mi opinión, porque yo soy muy sentimental la vida real me ha aportado todas la emociones del cine y más.

Eso sí, el cine nos tiene que enriquecer emocionalmente, si no, estamos perdidos.

Saludos y gracias por escribir.

Anónimo dijo...

Pésima crítica, todos tus argumentos son inválidos.

El Rector dijo...

Lamentable comentario para alguien que no tiene ningún argumento. La capacidad de algunos de hacer el ridículo, es casi ilimitada. Siempre queda el anonimato para esconder las vergüenzas.

Saludos.

Romasanta Macias dijo...

de acuerdo con el Sr.Rector,que fácil es escribir pero sin nada que ofrecer. La verdad que preferimos críticas constructivas, que ofrezcan ideas, perspectivas y argumentos para poder entablar una buena conversación entre amantes y entendidos de cine; hasta entonces ese comentario anónimo no tiene ninguna validez.

Anonimo04 dijo...

Yendonos un poco al caracsu... Nadie se puso a pensar que quizas sea una crítica a la sociedad moderna en la que nacen hijos en laboratorios? En donde todo niño pierde identidad y pasado? Digo, pienso... Jane se cree tan superior que puede relacionarse solo con ella misma y reproducirse para crearse a ella misma nuevamente. Almas que caminan sin una historia. En la escena en la que nace, que esta en esa habitación con todas las cunas dice "eramos 12 con algo en comun: ninguno tenia historia". Meditenlo con sus almohadas

Missterror dijo...

Anónimo- Menos mal que has venido a poner luz en la crítica y enseñarnos el camino de la verdad...Qué haríamos sin vosotros!!!

Rector y Romasanta- No os hagáis mala sangre con estos comentarios que aportan tantísimo, porque no merece la pena :)

Anónimo04-La verdad es que a mi ni se me había pasado por la imaginación, pero desde luego es una teoría a tener en cuenta.

Saludos

Anónimo dijo...

creo que la pelicula debe estar llena de esas pistas que alguien por ahi ya descifro , frases, imagenes, fotografias, nombres, etc que le dan el sentido a la pelicula , seguramente en algun tiempo saldra algun video en youtube o alguna guia para entender predestination y tu diras ahhh claro por eso esto o aquello, y si no sale sera un bodrio como lost o la torre oscura de stephen king donde desarrollan una historia pero les queda grande el final o ni ellos mismos entienden lo que pretendieron hacer or lo tanto las historias nunca tendran alguna explicacion coherente

Missterror dijo...

Anónimo- Casi con toda probabilidad, diría que esas pistas se encuentran en el relato "All you zombies",en el que está basado en la película (y me aventuro a decir esto sin haberla leído).
La verdad es que pensar en un tutorial en youtube sobre "Predestination" me da terror...
Respecto a que "Lost" sea un bodrio... pues no puedo estar más en desacuerdo, pues la considero la mejor serie de Tv de toda la historia, con un guión absolutamente impresionante e irrepetible. Su final, acorde con lo que habíamos visto hasta el momento, que a la gente le pareció "menor", o predecible, pues ese es otro tema, pero coherente es, que es lo importante en un serie tan sumamente enrevesada. A mi el final de "Lost" no me disgustó para nada.

Saludos

fabián dijo...

esta es la explicacion definitiva que me encontré en otra pagina de cine,(como no conozco vuestra politica de hablar de otras paginas y demas, no la nombro).
yo estoy al 100 % de acuerdo y el concepto de circulo perfecto ya dado era mi idea tambien, pero el lo explica mucho mejor con argumentos y datos en base al concepto del solipsismo.


por partes lo posteo

fabián dijo...

19. ene 13, 19:29 | DPC

Me gustaría ofrecer mi explicación a la película (y al relato original), dado que es comprensible que si no se conoce la idea del “solipsismo” no se entienda la película, y por lo tanto se le encuentren supuestos “errores” que en realidad no son tales.

El autor del relato original (All you zombies) que da origen a la pelicula, creia en la idea del solipsismo , o al menos le gustaba jugar con ella. Esto puede saberse si se lee algo sobre su biografía. El solipsismo es una creencia metafísica en la que solo existe un ser que crea todo, solo uno, toda la “supuesta realidad” que ocurre a su alrededor no es más que una creación de su mente.

Más claro: Tú sí existes, pero todo lo demás (lo que ves, lo que oyes, el resto de las personas, etc…) no son más que una creación de tu mente para darle sentido a tu existencia.

Desde ese punto de vista, Predestination es una recreación exacta del solipsismo, solo existe un personaje real que, al ser el único que existe, es el único que puede crearse a sí mismo una y otra vez. La pregunta es la siguiente: ¿Por qué motivo se produce ese ciclo infinito? ¿Por qué la serpiente se muerde la cola?

En nuestra concepción de la naturaleza, donde la flecha del tiempo siempre va en un mismo sentido, de atrás hacia delante, las personas nacen y mueren, unas a partir de otras, eso está claro.

En cambio con el solipsismo ocurre algo curioso: Existe un solo ser, pero todos sabemos que no puede aparecer de la nada, sino que tuvo que ser creado, pero como solo existe ella/él, ella/él es el único que puede crearse a sí mismo.

De lo que se deduce que tiene que haber una especie de “ella/él” anterior que pueda crearlo, y para que eso ocurra la única forma es que pueda viajar en el tiempo hacia atrás para crearse a sí mismo. Esto genera la realidad cíclica que muestra la película (donde la metáfora del huevo y la gallina carece de respuesta).

Claro, desde nuestro sentido común, pensar que una mujer pueda parirse a sí misma es inconcebible, puesto que aunque se inseminase a sí misma, seguramente obtendríamos un clon de ella (y ahí no entraremos a discutir si un clon es la misma persona que el original), a lo que vamos, unas personas crean a otras y punto.

Pero en una realidad solipsista, donde sólo existe un ser humano, la unica posibilidad es que se pueda crear a sí mismo, porque no existe nada mas “real” que lo pueda crear, lo demás es una creación de su mente.

Ahora las pruebas de que la película y el relato son una analogía perfecta del solipsismo.

FRASES DEL RELATO
—————————

- Sentía la inminencia de un dolor de cabeza, pero nunca tomo analgésicos. Una vez los tomé y todos ustedes se fueron.

- Ustedes no están ahí, realmente. Sólo yo estoy, no hay nadie sino yo Jane sola aquí en la oscuridad.

- La serpiente que se muerde eternamente la cola.Yo sé de dónde he venido pero ¿de dónde han venido todos ustedes, zombis?

Explicación: Deja claro que si se toma alguna medicación que le haga dejar de pensar, todos nosotros dejamos de existir, básicamente porque “nosotros” (los zombis) somos una creación de la mente de ese único ser real que es el protagonista.

fabián dijo...

FRASES DE LA PELÍCULA
———————————

Jane: ¿No has pensado en cambiar tu pasado?
John: Nunca me desvío de la misión. Nunca.

EXPLICACIÓN: Su vida es su misión. Su propósito, porque sin propósito su existencia no tendría sentido. Su propósito es detener al terrorista que es ella/él y una y otra vez se recluta a sí mismo para detenerse a sí mismo. Un bucle es la única forma posible de una realidad solipsista.

Además, cada vez que salta en el tiempo tiene más posibilidades de desarrollar psicosis, y lo gracioso es que eso es necesario, puesto que necesita acabar siendo el terrorista para tener un propósito, para detenerse a sí mismo.

——-

Jane: ¿Esta vida es solitaria?
John: Si (asintiendo)
Jane: ¿No hay familia?
John: No.

EXPLICACIÓN: Es tan solitaria que no hay nada más que ella/él.

——-

John: Ella padecerá tanto dolor por lo que he hecho…
Robertson: Es como tiene que ser. Es como siempre ha sido.
Robertson: Usted más que nadie debería saberlo.
John: La serpiente que se muerde la cola por siempre jamás.

EXPLICACIÓN: Siempre es así. Infinitamente siempre. Porque esa realidad solipsista solo se puede desarrollar en forma de bucle temporal.

——-

Robertson: Es usted un don dado al mundo por la paradoja de la predestinación. Es usted el único libre de historia y de ascendencia.
John: El gallo.

EXPLICACIÓN: Cómo ella/él es lo único que existe, no tiene más ascendencia que a sí mismo.

——-

John dirigiendose al bebe: Tienes un largo viaje por delante.

EXPLICACIÓN: Y tan largo. Un viaje cuyo tiempo se curva sobre sí mismo en un círculo sin fin.

——-

John: El tiempo tiene un significado muy distinto para nosotros. El tiempo nos da alcance a todos.

EXPLICACIÓN: Esta frase es clave. Como ya dijimos: nuestra realidad sigue la flecha del tiempo (de pasado a futuro). Pero en el solipsismo el tiempo se curva sobre sí mismo, en un ciclo infinito. Y por eso tiene sentido que ella/él se conciba a sí mismo. Si intentamos darle una explicación desde nuestra concepción de la naturaleza, el hecho de parirse a uno mismo no funciona, pero en la realidad solipsista sí (por eso no es un error del argumento, de hecho es la clave para comprender la naturaleza donde solo un ser existe, hay que alejarse del sentido común y entender que en el solipsismo sí puedes concebirte a sí mismo).

——-

John: Creo que se puede decir, que nacimos en este trabajo.

EXPLICACIÓN: Exacto. Su trabajo es su vida. Nacieron ahí y seguirán ahí siempre. Pero el nacer no significa “un comienzo”, no exíste un comienzo, es un bucle. De ahí que nadie debe pensar que “el bebé es lo primero que hay”. El bebé no es más que otro instante de ese círculo temporal igual que todos los demás instantes.

Aún más, si tu dibujas un círculo podrías indicarme más o menos por donde lo has comenzado a dibujar. Pero si yo te lo entrego ya dibujado, es imposible que determines que punto es el comienzo, porque no existe, el círculo está ahí y sólo debe ser comprendido tal y como es. Su naturaleza cíclica, o bucle, o serpiente que se muerde la cola. No intentemos responder si el huevo o la gallina, eso no funciona en esa realidad.

——-

John viejo a John joven: Solo nos tenemos el uno al otro y es lo único que vamos a tener.
Si me matas te conviertes en mi. Así es como funciona.

EXPLICACIÓN: Esta es la definición exacta de la naturaleza solipsista. Solo éxiste ella/él y sólo a ella/él se tiene. Nada más.

fabián dijo...

——-

A estas alturas queda claro que Robertson, la organización y todos los demás seres que aparecen en la historia no son más que una creación de su mente que ella/él ha diseñado para darle sentido a su realidad solipsista.

La máquina del tiempo (o agente de campo) no se desactiva al final porque para que el bucle funcione tiene que seguir permitiéndole moverse en el tiempo. Es su naturaleza cíclica. Por el mismo motivo ella, que es hermafrodita, acaba convirtiéndose en hombre, es la única forma de enamorarse de sí mismo, y luego concebirse a sí mismo. El bucle nunca puede fallar poque es la naturaleza de la realidad solipsista.

Esto no quiero decir que ni yo, ni los lectores, ni nadie más crea en la teoría solipsista. Lo único que he tratado de demostrar es que la película representa de una forma perfecta ese punto de vista. No debemos buscarle explicación a los hechos dentro de nuestra realidad temporal (porque de ahí viene que algunos digan que hay errores en el argumento, no los hay), sino dentro de la realidad cíclica del mundo solipsista donde solo existe un ser, solo uno. Es el único que puede crear cosas, y por lo tanto el único capaz de crearse a sí mismo, puesto que ya hemos dicho que de algún lado tiene que haber salido.

Que nadie busque un inicio porque no lo hay. En esa realidad debemos aceptar que el tiempo es un bucle sin principio ni fin. Y es un punto de vista tan real como cualquier otro. De hecho hasta el día de hoy nadie ha podido refutar ni demostrar su validez.

ALGUNOS DETALLES DIVERTIDOS
—————————————-

Al final de la película John vuelve al bar a buscar la botella de whisky. La botella la ganó ella al contar su impresionante historia, pero como ella es él, él ganó la botella también.

En el bar, cuando ella piensa que él es un policía le llama “hijo de pppp” y él responde “tiene gracia”, pues sí la tiene puesto que ella/él es su propia madre/padre/abuela/abuelo/hija/hijo/etc… al mismo tiempo. Ella/el conforma todo su árbol genealógico.

En las escaleras de camino al sótano del bar ambos se preguntan si el otro es el terrorista, y claro, ambos lo son.

John le dice al grabar la cinta que “es imperativo que tengas éxito”, tan imperativo que realmente el fracaso no existe, siempre va a tener éxito para completar el círculo.

Robertson le dice que “esta organización no hubiese prosperado sino fuese por el terrorista fallido”. Exacto, sí el terrorista no existiese, es decir, si ella/él no existiese, no habría ninguna realidad (u organización como lo llaman).

EN RESUMEN
—————

En esta explicación no se intenta decir si la actuación de los actores es buena, mala o pésima, o si faltan o sobras efectos especiales. Solo se trata de comprender que todo el argumento representa al 100% la naturaleza cíclica de la realidad solipsista. Si sólo yo existo, sólo yo me puedo crear. Y eso inevitablemente produce un bucle. Todo lo que se ve en la película es una de las infinitas opciones de darle sentido a ese bucle. Podría haber sido de otra manera (en otra época por ejemplo, o sucediendo otros hechos), el único requisito es que todo lo que ocurra complete el círculo a la perfección. Partiendo de ahí, para mí la idea de la película es un 10, igual que lo es el relato original.

Missterror dijo...

Fabian- Madre mia!!! Sin palabras me dejas... A ver, la idea del solipsismo, podría haber sido el germen de la película, es innegable que desde ese prisma, la película es más comprensible, pero para ello, por lo que observo en el comentario, se requiere de una atención extrema a cada detalle,y a cada frase, que dado el poco interés que me generó hacia mitad de la película lo que estaba viendo, ya que el desenlace estaba "cantado", más que un acto de disfrute, se me antoja el día de estudio anterior a la fecha del examen. Una película con una idea tan ambiciosa, como la que planteas del solipsismo, debe convertir la complejidad en simplicidad, lo inexplicable en alcanzable y lo increíble en maravilloso, esa es la gran dificultad, y lo que a mi modo de ver no muestra "Predestination".

De todas formas, en esa creencia metafísica en la que sólo yo existo y todo lo que me rodea no es más que un producto de mi mente para dar sentido a mi existencia, creo que sobra la autoexplicación de mi propia existencia, pues todo el mundo recreado por mi, toda esa ilusión debería ser la que me diera las respuestas a todas las preguntas que pueda plantearme sobre mi propia identidad, sin necesidad de mayor indagación temporal.

Saludos y gracias por compartir esta explicación tan sumamente trabajada sobre la película.

Anónimo dijo...

yo lo que no entiendo, si la maquina del tiempo se crea en 1981, quien inicia todo?

Donnie Darko dijo...

Un crítico dijo una vez que "old boy" es la película que a Tarantino le gustaria llegar a dirigir y nunca podría hacer. "Predestination" es la cinta que Almodovar podría rodar si alguna vez se meteria a hacer ciencia ficción..

Publicar un comentario en la entrada

Comparte tu opinión con nosotros y si te da problemas el formulario, insístele un poco, suele ser bastante cabronazo cuando quiere (y quiere muchas veces, por ello, ten la precaución de copiar tu comentario antes de publicar, por si las moscas y vuelve a repetir la operación).