EL RECTOR NOS HABLA SOBRE EL ÚLTIMO CAPÍTULO DE LA TRILOGÍA DE DAVID GORDON GREEN. LO QUE BIEN EMPIEZA, BIEN ACABA
De nuevo, el paso de Michael Myers por el festival de Sitges se salda con cierta controversia. Primero, por la cancelación de los pases previstos (según la organización del festival, caprichos de la productora), reduciendo los tres iniciales en prime time a uno único, un jueves y a la hora de la siesta, lo cual despertó la indignación de buena parte de los aficionados que tenían en “Halloween Ends” (David Gordon Green, 2022), su película más esperada de la edición. Segundo, la polarizada acogida del filme entre los susodichos, unos, portando de nuevo la bandera del apocalípsis, otros, entendiendo la obra como un cierre redondo a la trilogía de Gordon Green. Las grandes películas se sirven, siempre, con polémica.
“es algo completamente nuevo no solo dentro de la trilogía, también de la franquicia. Nadie se había atrevido antes a salirse tanto de las estrictas normas de la marca Halloween”
Lo diferente, genera rechazo. Más aun en un género, el fantástico, donde existe un sector de aficionados extremadamente conservador que rechaza sistemáticamente todo aquello que se sale un poco de lo establecido. No deja de resultar curioso que, sin ir más lejos, uno de los pretextos más repetidos para intentar atizarle a “Halloween Kills” (2021) fue el de que era “más de lo mismo”. El argumento ya sonaba ridículo entonces si tenemos en cuenta que si algo ha definido al slasher por regla general desde sus inicios hasta el día de hoy, es justamente el no salirse casi nunca del manual, jactándose orgulloso de ofrecer ese “más de lo mismo”. Bien, ahora, el ataque descarnado a “Halloween Ends” viene desde la otra acera, por ser diferente.
Y es cierto, “Halloween Ends”, el cierre de la trilogía de Gordon Green es algo completamente nuevo no solo dentro de dicha trilogía, también de la franquicia. Nadie se había atrevido antes a salirse tanto de las estrictas normas de la marca“Halloween”, ni tan siquiera Rob Zombie, demonizado ya en su día por “humanizar” al personaje de Michael Myers e inscribirlo en su particular universo. Por lo tanto, todo aquel que espere de este cierre, un slasher al uso, con Michael poniendo en marcha el body count desde el minuto uno, que se vaya olvidando. De hecho, todo aquel que no esté dispuesto a acercarse a una experiencia completamente nueva (incluso blasfema, dirían los más esclavos del dogma), mejor ni se acerque a una propuesta para la que no está preparado y de la que seguramente saldrá horrorizado.
“un slasher que en ningún momento lleva al espectador de la mano, todo lo contrario, lo suelta en medio de la nada, desnudo, obligándole a olvidar todo aquello que creía sabido para volver a aprender a caminar de nuevo”
La historia del género, afortunadamente, está repleta de cineastas valientes que se han atrevido a salirse de lo establecido. Propuestas valientes y arriesgadas que en su momento ya despertaron la ira o la incomprensión del público y que como todo, el tiempo ha terminado colocando en el lugar que les correspondía. Hubo quien en su día se tiró de los pelos con “Viernes 13: El Final. Jason se va al Infierno” (Adam Marcus, 1993), “La Matanza de Texas 2” (Tobe Hooper, 1982), “Hellraiser: Bloodline” (Kevin Yagher, 1996) o “La Nueva Pesadilla de Wes Craven” (1994), títulos todos ellos que por un motivo u otro, se salieron de la norma y rompieron con propuestas completamente inesperadas que no todos los aficionados supieron entender o quisieron aceptar.
Yo no me cuento en dicho grupo. Es más, si hay algo que valoro sobre cualquier otra cosa en esto del cine, es la transgresión, la valentía de ofrecer cosas inesperadas. Por tanto, que tras doce películas, la entrega número trece de una franquicia como “Halloween”, de la que uno creía ya haberlo visto todo, tenga la capacidad de dejarme el culo torcido y de ofrecerme una experiencia tan alejada a lo esperado, no puede más que congratularme sobremanera. De esta forma, he de reconocer que he gozado como un animal con una película a la que es imposible cogerle el pulso, un slaher que en ningún momento lleva al espectador de la mano, todo lo contrario, lo suelta en medio de la nada, desnudo, obligándole a olvidar todo aquello que creía sabido para volver a aprender a caminar de nuevo. Eso es “Halloween Ends”, una canción de amor a la revolución, a la creatividad y de paso, una oportunidad única de disfrutar de uno de los personajes más icónicos del cine de terror desde una perspectiva completamente diferente, todo ello, recordemos, con el beneplácito de maese Carpenter (papá de la criatura), metido en el proyecto hasta las trancas.
“Halloween Ends”, siendo una película que se desmarca de las dos anteriores, es completamente coherente con lo acontecido hasta este punto. Todos recordamos como termina “Halloween Kills” y ese, es el punto de partida de este cierre. Con un prólogo que en sí mismo ya es toda una declaración de intenciones, la obra se desarrolla en su grueso, ajena, en forma, a la figura de Michael, pues en fondo, su sombra es omnipresente y condiciona absolutamente todo lo que ocurre en pantalla para transportarnos a una historia que en muchos momentos está más cercana a “Christine” (John Carpenter, 1983) que a lo visto en ninguna otra película de la franquicia. Esto, modifica de alguna forma a los personajes para que encajen dentro del concepto de la película, de la misma manera que algunas decisiones del guion resultan algo cuestionables en el momento en que el filme introduce a conveniencia el elemento sobrenatural, cuando si en algo a puesto empeño Gordon Green desde la primera entrega, es en dotar de carne y hueso al asesino y desligarlo del componente fantástico. Un pequeño peaje a pagar para disfrutar de la obra en su totalidad, algo por otra parte, que venimos haciendo desde que el slasher es slasher y este pese a todo, no deja de serlo.
“Los que busquen una experiencia más tradicional, deberán esperar al último acto de la función. Aquí sí, Gordon Green ofrece las únicas concesiones para con la parroquia más rancia y le quita la correa al monstruo”
La película está repleta de secuencias para el recuerdo. Algunas, muy duras para el fan más purista. Son precisamente esos momentos, los destellos de genialidad más brillantes de la obra, aquellos en los que un autor demuestra su personalidad y que plasma con puño de hierro aun sabiendo que van a generar rechazo en una parte del respetable. “Halloween Ends” no deja de transgredir en ningún momento, de enorgullecerse de su propia naturaleza y de recordarle al espectador quien es el que manda, en una relación de dominación y sumisión absolutamente deliciosa.
Los que busquen una experiencia más tradicional, deberán esperar al último acto de la función. Aquí sí, Gordon Green ofrece las únicas concesiones para con la parroquia más rancia y le quita la correa al monstruo para que la historia pueda terminar como se supone debería, dando como resultado tres potenciales cierres climáticos que el director pone sobre la mesa para que cada cual se quede con el que quiera. Por este orden, el que seguramente hubiera querido que fuera, el que el gran público quería ver y el que el cierre de la trilogía requería, en otra apuesta arriesgada para dar carpetazo a una película tan poco ortodoxa como esta. Esto es “Halloween Ends”, un cierre de campanillas para una trilogía que ha hecho al fin justicia a una de las mejores películas de terror de todos los tiempos. Puedes subirte o no al barco de Gordon Green, puedes ofenderte, horrorizarte o salir fascinado de la experiencia, lo que está claro es, que como en otras tantas ocasiones, el tiempo terminará poniendo a cada cosa en el lugar que corresponde.
Lo mejor: Su capacidad de sorprender incluso al más pintado, de otorgar al monstruo una nueva dimensión y de demostrar que en el cine, las barreras están para derribarlas a patadas.
Lo peor: Quien busque refugiarse en la complacencia del más de lo mismo, que prepare el ojete.
Coincido! Me ha encantado. No me esperaba este discurrir para nada. Algùn ramalazo me ha recordado incluso a Psicosis ¿2? Y hasta a RECKLESS (1984) , cosas mias...Saludos!
Estoy convencido de que voy a disfrutar la nueva entrega, pero con lo del beneplácito de Carpenter...el viejo zorro ha dejado claro que sigue en la vaina por lo billes...
Pretendo ver la película mañana, con muchas ganas (aumentadas después de la crítica y la polémica) y prometo dejar comentarios, pero estoy convencido de que sí ha generado polémica, la voy a disfrutar......soy muy de Gordon Green y de Mcbride.
Hola, Rector. Siempre creí que era una persona abierta de miras cinematográficamente hablando, pero veo "Halloween Ends" y leo tu crítica y me doy cuenta de que pertenezco al sector rancio purista. "Halloween Ends" me ha parecido un despropósito. Soy muy fan de las anteriores entregas de David Gordon Green, pero no soy capaz de tragar con este indigno final que el director se guardaba para Myers. Creo que se traspasa una línea roja que nunca se había traspasado con Michael Myers, el mal que camina solo. Mostrar cualquier tipo de conexión humana o sobrenatural entre Michael y alguien que no sea Laurie, me parece dar un paso equivocado. La naturaleza de este mito es la que es, construida (dogmáticamente si quieres) con empeño durante 44 años para ser respetada, venerada y perpetuada. Cada director ha tenido un mundo de posibilidades para llevar a Myers donde ha querido, para hacer con él lo que ha querido, para mimarlo o maltratarlo, pero siempre parando ante esa línea roja que destruye el mito del mal en el cuerpo de un hombre. Un mal que sobrevive a todo y a todos. Un mal que no necesita nada ni a nadie para seguir caminando. Un mal que encuentra en la soledad y en el silencio su mayor aliado. Entiendo la necesidad de transgresión en una saga tan longeva, pero creo que no se debería haber sodomizado a Michael Myers de esta manera. El resto de personajes no salen mucho mejor parados. Laurie es una especie de veleta a la quien prácticamente se despoja de la convicción y garra mostrada en las dos películas anteriores. Lo de Allyson es aun peor, veleta y marioneta. Poca justificación para el castigo al que Gordon Green somete a sus tres personajes estrella. Una primera hora que se podría haber resumido en la mitad de tiempo y un momento final que sinceramente, me hace tener pesadillas. Casualmente la primera crítica de película de terror que hice en una web fue "H2" de Rob Zombie, allá por 2009. Defendí con uñas y dientes el proceso de "humanización del monstruo" porque en realidad era formal, no de fondo. Casi casi naive, algo que simplemente se construía para poner imagen al paso del tiempo. De verdad que no soy de las que creen en iconos intocables, pero creo que en este caso, "lo diferente" atenta contra el espíritu de toda la saga. Será que me he vuelto un poco vieja gruñona. Un poco como Carpenter, al que por cierto, ya lo ha apuntado Krueger, le moviliza la pasta (y hubiera apoyado cualquier propuesta que le haga ingresar dólares en su cuenta).
He pasado mucha, pero mucha frustración viendo esta película. Para qué el desarrollo de Myers, tan brillante en Halloween Kills, como fuerza telúrica del mal más puro y aberrante para acabar de esta manera? Entiendo la idea de fondo, pero me parece tan mal expresada, tan mal montada...cierto discurso sobre el mal del personaje de Curtiss me dejó con cara de gilipollas ante lo que sugería que iba a acontecer, y toda la deriva conceptual de la película hacia la idea del "traspaso"...en fin, que difícil es no hacer spoilers. Apuntadme como carca, que le vamos a hacer.
Hola a todos Rector, estoy bastante de acuerdo con tu crítica. Desde mi punto de vista este es un final muy digno para una trilogía que creo que con los años se reivindicará. Desde mi punto de vista interpreto la trilogía como un TODO y sobre ello creo que el autor juega con varios conceptos y lleva a la historia por lugares que no son los habituales. A la trilogía le encuentro determinados problemas, pero ninguno de ellos está logado con el planteamiento de la misma que es, precisamente, lo que la mayoría censura. Parece que salirse de la ortodoxia es complicado en determinados foros. Pones acertadamente el ejemplo del Halloween de Rob Zombie. Para mi no sólo es su mejor película, sino que es un estudio brutal, en su primera parte, de la psicopatía rodado magistralmente tanto en fondo como en forma. Logra que en la primera parte entiendas algo al villano y, posteriormente, que dejes de lado esa pequeña empatía y lo veas simplemente como una máquina de matar. En el caso de la película de Green se hace un proceso (con todos los peros que se quiera) más o menos inverso. Eso es lo que a mi me ha parecido interesante.
Muchas de mis pelis favoritas son hechas por el padre de la criatura, pero ahora menudo bird el Carpenter, solo está pa trincar. Me ha parecio de vergüenza que lleve ese nombre incluso más que la 3. Michael matalos a tos.
Tracy, nadie se lo esperaba. Mucho de su encanto viene por ahí. Me alegra que la hayas disfrutado :)
Krueger, no suelo recomendar ni desaconsejar ver películas, me parece un ejercicio de egocentrismo ridículo. Pero en este caso, te diré que esta es una película que NINGÚN fan de la saga debería perderse, ya sea para bien o para mal, la vas a disfrutar o sufrir como nunca ;)
Todos los directores están en esto por la pasta, no vayamos a demonizar al maestro por semejante obviedad. De hecho, deberíamos elogiarlo, una vez más, por ser honesto y si su creación a estas alturas le sigue dando (merecida)pasta, cojonudo. De todas formas, a estas alturas su participación en la trilogía de Gordon Green ducho mucho que solo tenga que ver con el vil metal.
Missterror, que no se entienda lo de "rancio" como algo peyorativo. Yo soy MUY "rancio" para algunas cosas (la música por ejemplo). Me gustan los viejos discos de mis bandas de siempre y estoy poco receptivo a experimentar cosas nuevas, la edad supongo. Con el cine tengo las miras más abiertas que nunca. Supongo que el hecho de tanta reiteración durante tantísimos años dentro del género, han hecho que abrace con especial cariño propuestas que me sorprenden y que veo venir hasta que las tengo encima. Es una sensación maravillosa que hoy, rara vez tengo oportunidad de experimentar y que gracias a "Halloween Ends", he podido disfrutar.
Yo opino todo lo contrario a ti y parto ya de una base completamente opuesta. Yo no veo sodomía al personaje de Michael, todo lo contrario. Veo una introspección en el personaje y un enfoque a su naturaleza que engrandece su figura y eleva su mitología. "Halloween" es una saga que en el 90% del tiempo se ha limitado al exploit descarado. Fuera de la película original y de la primera mitad de "Halloween: El Origen", el resto de cintas no han aportado absolutamente nada al personaje, tan solo lo han exprimido en su beneficio. Gordon Green sí se ha atrevido a coger al mito por los cuernos y darle forma a gusto. Gustará o no lo que ha hecho con él (nunca se puede satisfacer a todo el mundo), pero el hecho en sí mismo, ya tiene un mérito relevante.
Carpenter no solo ha apoyado, ha participado activamente componiendo el fabuloso score de la trilogía. El mismo director ya avisó antes del estreno de que esta iba a ser una película única y diferente dentro de la saga. Carpenter nunca habla por hablar ;)
Zombie humanizó al personaje tanto en forma como en fondo. De todas formas, dudo que fuera eso lo que le generó tantas críticas. Lo suyo era un hate mucho más estructural y no algo exclusivo de sus dos películas.
Artorius, "Halloween Kills" es un maravilloso despiporre de brutalidad e infinitos homenajes a la película original, pero no aporta nada nuevo al personaje de Michael que no se hubiera hecho ya en cualquier otra entrega de la saga. Gordon Green se guardaba eso para el cierre y creo que el papel del personaje en esta última entrega, es terriblemente coherente con lo acontecido en la película anterior.
Pues a mí me gustaron mucho esas palabras en concreto de la Curtis. Invita a cierta reflexión a la hora de interpretar la historia.
Mister Moloko, de acuerdo con todo lo que expones. Por eso hablaba un poco más arriba del primer "Halloween" de Zombie, a quien también le doy mucho mérito (también opino que es de largo, su mejor película) por haber indagado en el personaje y no limitarse al simple exploit random (como haría en la secuela). Por eso, considero a Carpenter, Zombiy y Gordon Green, los tres nombres propios que más han hecho (y que más serán recordados) por esta longeva y pese a sus inevitables altibajos, mítica franquicia.
Parece mentira que el público del fantástico sea tan reacio a aceptar según qué cosas, cuando lo de que siempre se hace lo mismo dentro del género, es un mantra popular que se repite a menudo. Luego salen cosas nuevas y muchos se lanzan a la yugular como perros rabiosos. Solo ha faltado que alguien haya hablado de "Halloween Ends" en términos de "terror elevado" :)
Dr.Muerte, "Halloween 3" es otra puñetera maravilla inclasificable. Casi tan disfrutable como la que nos ocupa :) Perfectamente podría haberla nombrado junto al resto que menciono en la crítica, pero la entiendo más como algo independiente a la saga y que solo utiliza la marcha "Halloween" con fines comerciales.
Carpenter le ha dado mucho más a este género que todo el dinero que haya podido trincar en toda su vida. Se ha ganado hasta el último céntimo.
Han hecho una película muy, muy mala para los fanáticos de Halloween, nos tuvieron la primera hora a la deriva, que triste que este haya sido el final. Para mi humilde opinión, la película se pierde en las intenciones que tenía al principio del traspaso, yo le doy un 6, también se hace larga y un poco tediosa
Me siento muy contento de leer una crítica de esta índole! Pienso igual que el Sr.Rector, me emocioné al ver la diferencia que porpone Green, y entré en su juego perimitiendo sus cocesiones de guión. Creo que desde el prólogo ya hay una declración de intenciones, y va por buen cauce. Sobre todo lo más relevante para mi, es dar más de historia -aunque no guste a todos-, y después de la película seminal de Carpenter, las aportaciones de Zombie y la trilogía de Gordon Green son lo mejorcito que han dado a la franquicia. Más allá de esto, no sé si se podrá aportar más o innovar, aunque para mi ya he quedado muy satisfecho.
Un abrazo bien grande de vuestro antiguo miembro Romasanta, siempre es un placer leeros a todos! ;)
Halloween 3 era por donde querían tirar en su momento, historias autoconclusivas que pasasen en halloween y no cuadro con razón corazón. Y no no es lo que el pájaro carpintero trincara que nunca será lo suficiente ya que ha sido muy ninguneado, la pena es que ahora mismo solo este pa eso
Pues lo prometido es deuda. Una vez vista, la película me ha gustado el salirse de la norma, aunque no tanto la forma y el resultado. En ningún momento voy a rasgarme las vestiduras por en enfoque nuevo, si quiero lo de siempre, tengo tropecientas entregas previas, pero sí considero que hay cierta torpeza y obliga al espectador a aceptar según qué cosas. Es complicado hablar sin entrar en Spoilers. Habiendo disfrutado la película, sí creo que es bastante inferior a dos precedentes que eran excelentes. La comparó, porque desde el primer momento se ha hablado del proyecto como trilogía. Tampoco puedo evitar ciertos detalles de guión que me han resultado ridículos y hasta cómicos. Creo que entiendo lo que Gordon Green quiere contar, pero considero que ha hilado más fino previamente. El final de la trilogía, como comentas dentro de los tres climax, me ha parecido de chiste sinceramente. Por mucho que abrace la diferencia, los momentos Buddy terminan por sacar de la experiencia, más que por descolocar y creo que es por cierta premura en contar según qué cosas. Muerte por ambición vaya.
No me parece una película horrible, aplaudo el gore de la historia, pero si con las dos anteriores pensé la de veces que voy a volver a ver estas pelis, con esta no he tenido esa sensación. Sea como sea, aplaudo la novedad y al fin y al cabo es una gran trilogía.
Mae, querrás decir para "los fanáticos de Halloween que querían ver más de lo mismo", pues yo soy MUY fanático y me ha gustado mucho. De todas formas, para parecerte muy mala película le has cascado un seis, así que ni tan mal ;)
Sr.Santa, que gusto leerle y que poquito se deja ver por aquí. Eso sí, veo que mantiene intacto su buen gusto y criterio :)
Es que en un género tan trillado como el de terror (más aún si hablamos del slasher), hay que valorar con especial énfasis este tipo de propuestas por más imperfectas que sean. Que el guion tiene sus peros es una evidencia, pero el concepto es tan potente y un ofrece un divertimento tan sorprendente que cualquier costura del guion se queda en anécdota.
En lo que respecta a David Gordon Green, no creo que volvamos a verlo por Haddonfield, pero teniendo en cuenta el gran éxito de taquilla de la trilogía (también de este "Halloween Ends"), vaya usted a saber. Igual lo vemos hasta en el espacio :)
Dr.Muerte, "Halloween 3" fue un exploit sinvergüenza al nivel de lo que hacía el cine italiano con los grandes éxitos de USA. Lo gracioso es que la película salió realmente bien y de haberse titulado "Season of the Witch" a secas, se habría ahorrado la ira de los fans de Michael y hubiese tenido mucho mejor acogida. Por suerte, hoy eso importa bastante poco y la película se ha ganado a pulso la categoría de "clásico".
Carpenter está retirado oficiosamente de la dirección. Ahora se dedica a jugar a videojuegos y puntualmente, componer música. Me parece un final de carrera cinematográfica a la altura del personaje. Lástima que su última obra fuese aquella descafeinada "The Ward".
Krueger, el slasher lleva obligándonos a aceptar cosas tan surrealistas desde que el tiempo es tiempo, que tampoco nos vamos a escandalizar ahora si tenemos que dar algún que otro saltito de fe.
A mí los tres finales me han parecido estupendos. Si me lo preguntas, me hubiera quedado en el primero, creo que es el que más acorde para cerrar la historia de "Halloween Ends", pero entendiendo la película como el tercer acto de un todo, entiendo que se optase por añadir también el resto de cierres.
¿Un slasher que muere por ambición? Pues no se me ocurre muerte más noble.
Esta saga ha mostrado que Michael es un psicópata ( no empatiza con el dolor ajeno) y no un enfermo mental. Su misión no es acabar con el pecado, es matar a todos los que quiere o puede escondiendo su rostro y con sigilo. A pesar de que ya todos saben quién es, se esconde porque no es un asesino en serie televisivo. No se le presta tanta atención. Es un fantasma. Un incomprendido incluso para los guionistas que le otorgan cualidades divinas. Él odia, odia y mataría a todos los que cancelen su pase o sus películas. No tiene nada más que hacer en este mundo. No loco, no se autolesiona, no enfermo, esta cuervo.
El comentario anterior: Michael actúa consciente y voluntariamente por odio. No es un enfermo, tiene una conducta mala, psicópata. Hace daño, disfruta y no pretende que lo paren o lo descubran. En esto se enfoca esta última trilogía. Entiendes?
Ted, sí lo has borrado, estaba publicado justo después de mi comentario del 18 y antes de mi respuesta a dicho comentario del 20 de Octubre. Y decías lo mismo que dices ahora, pero con otras palabras. Y claro lo que lo entiendo, de ahí mi pregunta irónica sobre la psicopatía. Que ya que estamos, te daré la respuesta: sí, es una enfermedad mental, por lo que estás diciendo una cosa y la contraria en la misma frase.
Sobre la psicología del personaje de Michael, pues es un tema que da para debate. Curiosamente, los tres directores más relevantes de la franquicia, lo han enfocado precisamente desde la óptica de la enfermedad mental, tanto Carpenter, Rob Zombie y Gordon Green lo han sacado del psiquiátrico donde permanecía internado recibiendo tratamiento. Es ahí donde le veo uno de los principales problemas de concepto a "Halloween Ends", ese giro repentino hacia lo sobrenatural cuando el director había puesto tanto empeño en las dos películas anteriores en presentarlo como un ser de carne y huesos. Perverso y carente de emociones humanos, por ende, enfermo.
El odio es maldad en esta historia y el mal se limpia. Michael hizo algo extraordinario para su edad y con la edad se vio que también correspondía con su conducta. Dicen, el carácter se forma y nunca cambia. Michael sigue matando, los personajes de esta última historia se odian y todo es malo. La sinceridad de otras entregas, es decir, lo directo de los acontecimientos sin enredos de otras partes son más de mi gusto. Quiere robar o matar o violar o estafar. Michael es un asesino y nunca cumple su condena. El es el juez. El te condena. Y nosotros por compartir su historia, dudar y perdonarlo ( es ficcione)
Ted, pues te debo una disculpa. Efectivamente el comentario había sido eliminado, pero no por tu mano. Es la primera vez desde que gestiono esta web (y ya van unos cuantos años) que un comentario ya publicado termina siendo marcado como spam... y como no tengo explicación racional, solo puedo atribuirlo a esa maldad sobrenatural del amigo Michael :)
Nada. Estas pelis ya sabes, tienen truco y el trato está en no decir que Carpenter es un enterrador. Las calabazas son muy buenas para el corazón, los payasos también y la felicidad lo mismo. Te digo que este director haciendo de Michael o Robot Zombie hubiera tenido más fans. Pero a los americanos les gustan los rodeos, querido amigo sin cielo.
Por mi, H20 es la mejor. El final es brutal. La próxima entrega debería ser Sam Raimi el director. Darle el protagonismo absoluto al asesino de Halloween y el papel de joven a un talento. De qué va esta nueva saga? Hay que verla, la próxima casa será mejor.
Ted, ¿"H20" te parece la mejor? Me tomas el pelo... Pero oye, cosas más gordas se han visto. A mí me parece una película entretenida (muy de la época) y el clímax fraternal es delicioso fan service, pero yo la contaría muy lejos de las entregas punteras de la saga.
No digo que no me gustaría catarlo, por aquello del bizarrismo cinematográfico y por ver a los puristas de la saga sacando espuma por la boca con cada aspaviento circense del amigo Michael, pero no veo a Raimi metido en semejante patatal.
Por fin he podido disfrutar de Halloween Ends. Decir que estoy más de acuerdo con Missterror, Art0rius y Krueger que contigo querido Rector. La película me ha dejado con muchas controversias en mi interior. Yo le daría un 5 más por lo conseguido por Gordon Green en la saga que por otra cosa sino creo la suspendería claramente. Sinceramente no reconozco a Allison y Laurie en esta entrega...la adición de Corey me parece una buena idea para la película pero creo que lo que tiene que ver con Michael y su "final" me deja totalmente fuera de juego. Creo que se ha desaprovechado una buena idea y si se quería innovar (algo a lo que no me opongo) creo que deberían haber revisado el guión e ir por otros derroteros. Por ejemplo una idea que se me hubiese planteado sería (sin entrar en spoiler) hacer una especie de secta/facción adoradores de Michael que cause terror entre los vecinos de Haddonfield y que tras aparecer asesinatos se acusen unos a otros al más puro estilo La tienda de Stephen King. Si se me ha ocurrido a mí una cosa tan absurda estoy seguro que en sala de guionistas se descartaron seguro ideas y planteamientos mejores que el conseguido. Aún así y terminando con el speech recomendaría a todo el mundo que vea la trilogía y que la valore en su justa medida sin hacer caso a comentarios y opiniones de los demás. Lo bonito del cine es que los gustos son personales de cada uno y eso lo hace grande. Así que seguir disfrutando de las películas y de nuestro género favorito!! Un abrazo a tod@s
Bleach510, que mágico el cine y que grande este género, el fantástico, donde una misma película es capaz de fascinar a unos y horrorizar a otros. Esta "Halloween Ends" gustará o no, pero no ha dejado a nadie indiferente y ha obligado a todo hijo de vecino a posicionarse y eso, no es algo que está al alcance de todas las obras que nos llegan, donde muchas terminan perdiéndose en la más absoluta indiferencia, seña inequívoca de su mediocridad. La aportación de Gordon Green al universo "Halloween" es incuestionable (de la misma forma que lo fue la de Zombie) y seguramente el tiempo la termine poniendo en su lugar (de la misma forma que ocurrió con la de Zombie). Entiendo que haya espectadores que no comulguen con la apuesta para este cierre de trilogía pues al final, como bien dices, hay gustos para todo, pero en lo personal, valoro tanto el riesgo y las ganas de hacer cosas diferentes, que no puedo más que quitarme el sombrero ante tan controvertida obra.
Por cierto, cojonuda también esa idea tuya sobre sectas... una lástima que Gordon Green se haya bajado ya del barco. Igual para el remake de "El Exorcista", jeje.
Siguiendo en el maravilloso universo Carpenter debo decir que su “HALLOWEEN” es mi peli de terror preferida de todos los tiempos, la vi de crio y lo mal/bien que lo pasé hizo que me enamorara del género para siempre. He visto muchas de las secuelas originales, ninguna me hace mucha gracia, me gustó mucho el “HALLOWEEN” de Rob Zombie, pero el “H2” me pareció una oportunidad perdida de sacarle mucho jugo a un escenario tan terrorífico como es un hospital, por no hablar de la escenas oníricas, con las que no puedo ni en esta peli ni en ninguna. Respecto a las de David Gordon Green la primera me pareció un refrito homenaje sin mucha sustancia a la original, pero era divertida, la segunda no me gustó y esta última me ha parecido un verdadero despropósito, terminar así con uno de los iconos mas grandes del terror me ha parecido ridículo. Un cierre para mi muy descafeinado.
Jason Myers, yo soy muy fan también de la original de Carpenter y te diré que ya con amplia perspectiva y tras tropecientas secuelas, ni tan mal. Quiero decir que si a Carpenter le hubieran dicho allá por finales de los setenta que su película se iba a convertir en una de las franquicias del género más longevas y explotadas del cine, jamás hubiese imaginado que esta, pudiera haber engrandado su obra tal y como lo ha hecho. Una saga irregular, sí, pero también repleta de películas inesperadas que poco o nada han tenido que ver con el habitual "más de lo mismo" que ha caracterizado a este tipo franquicias. Salvo un par de títulos, he disfrutado mucho con la mayoría de entregas, algunas, firmadas por cineastas de muchos quilates.
Que películas como las de Gordon (las de Zombie antes) generen opiniones tan dispares entre fans de la obra original, es un buen ejemplo de esto que comento y de lo mucho que esta saga ha hecho por el género.
¿Tienes opinión? No seas tímido/a y compártela, pues en la diversidad está el gusto. Eso sí, intentemos no destriparle la película a nadie y avisa de SPOILERS al resto de lectores/as siempre que tu comentario los contenga. De no ser así, este será eliminado. Gracias.
31 comentarios:
Coincido! Me ha encantado. No me esperaba este discurrir para nada. Algùn ramalazo me ha recordado incluso a Psicosis ¿2? Y hasta a RECKLESS (1984) , cosas mias...Saludos!
Estoy convencido de que voy a disfrutar la nueva entrega, pero con lo del beneplácito de Carpenter...el viejo zorro ha dejado claro que sigue en la vaina por lo billes...
Pretendo ver la película mañana, con muchas ganas (aumentadas después de la crítica y la polémica) y prometo dejar comentarios, pero estoy convencido de que sí ha generado polémica, la voy a disfrutar......soy muy de Gordon Green y de Mcbride.
Saludos!
Hola, Rector. Siempre creí que era una persona abierta de miras cinematográficamente hablando, pero veo "Halloween Ends" y leo tu crítica y me doy cuenta de que pertenezco al sector rancio purista. "Halloween Ends" me ha parecido un despropósito. Soy muy fan de las anteriores entregas de David Gordon Green, pero no soy capaz de tragar con este indigno final que el director se guardaba para Myers. Creo que se traspasa una línea roja que nunca se había traspasado con Michael Myers, el mal que camina solo. Mostrar cualquier tipo de conexión humana o sobrenatural entre Michael y alguien que no sea Laurie, me parece dar un paso equivocado. La naturaleza de este mito es la que es, construida (dogmáticamente si quieres) con empeño durante 44 años para ser respetada, venerada y perpetuada. Cada director ha tenido un mundo de posibilidades para llevar a Myers donde ha querido, para hacer con él lo que ha querido, para mimarlo o maltratarlo, pero siempre parando ante esa línea roja que destruye el mito del mal en el cuerpo de un hombre. Un mal que sobrevive a todo y a todos. Un mal que no necesita nada ni a nadie para seguir caminando. Un mal que encuentra en la soledad y en el silencio su mayor aliado. Entiendo la necesidad de transgresión en una saga tan longeva, pero creo que no se debería haber sodomizado a Michael Myers de esta manera.
El resto de personajes no salen mucho mejor parados. Laurie es una especie de veleta a la quien prácticamente se despoja de la convicción y garra mostrada en las dos películas anteriores. Lo de Allyson es aun peor, veleta y marioneta. Poca justificación para el castigo al que Gordon Green somete a sus tres personajes estrella.
Una primera hora que se podría haber resumido en la mitad de tiempo y un momento final que sinceramente, me hace tener pesadillas.
Casualmente la primera crítica de película de terror que hice en una web fue "H2" de Rob Zombie, allá por 2009. Defendí con uñas y dientes el proceso de "humanización del monstruo" porque en realidad era formal, no de fondo. Casi casi naive, algo que simplemente se construía para poner imagen al paso del tiempo. De verdad que no soy de las que creen en iconos intocables, pero creo que en este caso, "lo diferente" atenta contra el espíritu de toda la saga.
Será que me he vuelto un poco vieja gruñona. Un poco como Carpenter, al que por cierto, ya lo ha apuntado Krueger, le moviliza la pasta (y hubiera apoyado cualquier propuesta que le haga ingresar dólares en su cuenta).
Un abrazo.
He pasado mucha, pero mucha frustración viendo esta película. Para qué el desarrollo de Myers, tan brillante en Halloween Kills, como fuerza telúrica del mal más puro y aberrante para acabar de esta manera? Entiendo la idea de fondo, pero me parece tan mal expresada, tan mal montada...cierto discurso sobre el mal del personaje de Curtiss me dejó con cara de gilipollas ante lo que sugería que iba a acontecer, y toda la deriva conceptual de la película hacia la idea del "traspaso"...en fin, que difícil es no hacer spoilers.
Apuntadme como carca, que le vamos a hacer.
Hola a todos
Rector, estoy bastante de acuerdo con tu crítica. Desde mi punto de vista este es un final muy digno para una trilogía que creo que con los años se reivindicará. Desde mi punto de vista interpreto la trilogía como un TODO y sobre ello creo que el autor juega con varios conceptos y lleva a la historia por lugares que no son los habituales. A la trilogía le encuentro determinados problemas, pero ninguno de ellos está logado con el planteamiento de la misma que es, precisamente, lo que la mayoría censura. Parece que salirse de la ortodoxia es complicado en determinados foros.
Pones acertadamente el ejemplo del Halloween de Rob Zombie. Para mi no sólo es su mejor película, sino que es un estudio brutal, en su primera parte, de la psicopatía rodado magistralmente tanto en fondo como en forma. Logra que en la primera parte entiendas algo al villano y, posteriormente, que dejes de lado esa pequeña empatía y lo veas simplemente como una máquina de matar. En el caso de la película de Green se hace un proceso (con todos los peros que se quiera) más o menos inverso. Eso es lo que a mi me ha parecido interesante.
Saludos
Muchas de mis pelis favoritas son hechas por el padre de la criatura, pero ahora menudo bird el Carpenter, solo está pa trincar. Me ha parecio de vergüenza que lleve ese nombre incluso más que la 3. Michael matalos a tos.
Tracy, nadie se lo esperaba. Mucho de su encanto viene por ahí. Me alegra que la hayas disfrutado :)
Krueger, no suelo recomendar ni desaconsejar ver películas, me parece un ejercicio de egocentrismo ridículo. Pero en este caso, te diré que esta es una película que NINGÚN fan de la saga debería perderse, ya sea para bien o para mal, la vas a disfrutar o sufrir como nunca ;)
Todos los directores están en esto por la pasta, no vayamos a demonizar al maestro por semejante obviedad. De hecho, deberíamos elogiarlo, una vez más, por ser honesto y si su creación a estas alturas le sigue dando (merecida)pasta, cojonudo. De todas formas, a estas alturas su participación en la trilogía de Gordon Green ducho mucho que solo tenga que ver con el vil metal.
Missterror, que no se entienda lo de "rancio" como algo peyorativo. Yo soy MUY "rancio" para algunas cosas (la música por ejemplo). Me gustan los viejos discos de mis bandas de siempre y estoy poco receptivo a experimentar cosas nuevas, la edad supongo. Con el cine tengo las miras más abiertas que nunca. Supongo que el hecho de tanta reiteración durante tantísimos años dentro del género, han hecho que abrace con especial cariño propuestas que me sorprenden y que veo venir hasta que las tengo encima. Es una sensación maravillosa que hoy, rara vez tengo oportunidad de experimentar y que gracias a "Halloween Ends", he podido disfrutar.
Yo opino todo lo contrario a ti y parto ya de una base completamente opuesta. Yo no veo sodomía al personaje de Michael, todo lo contrario. Veo una introspección en el personaje y un enfoque a su naturaleza que engrandece su figura y eleva su mitología. "Halloween" es una saga que en el 90% del tiempo se ha limitado al exploit descarado. Fuera de la película original y de la primera mitad de "Halloween: El Origen", el resto de cintas no han aportado absolutamente nada al personaje, tan solo lo han exprimido en su beneficio. Gordon Green sí se ha atrevido a coger al mito por los cuernos y darle forma a gusto. Gustará o no lo que ha hecho con él (nunca se puede satisfacer a todo el mundo), pero el hecho en sí mismo, ya tiene un mérito relevante.
Carpenter no solo ha apoyado, ha participado activamente componiendo el fabuloso score de la trilogía. El mismo director ya avisó antes del estreno de que esta iba a ser una película única y diferente dentro de la saga. Carpenter nunca habla por hablar ;)
Zombie humanizó al personaje tanto en forma como en fondo. De todas formas, dudo que fuera eso lo que le generó tantas críticas. Lo suyo era un hate mucho más estructural y no algo exclusivo de sus dos películas.
Artorius, "Halloween Kills" es un maravilloso despiporre de brutalidad e infinitos homenajes a la película original, pero no aporta nada nuevo al personaje de Michael que no se hubiera hecho ya en cualquier otra entrega de la saga. Gordon Green se guardaba eso para el cierre y creo que el papel del personaje en esta última entrega, es terriblemente coherente con lo acontecido en la película anterior.
Pues a mí me gustaron mucho esas palabras en concreto de la Curtis. Invita a cierta reflexión a la hora de interpretar la historia.
Mister Moloko, de acuerdo con todo lo que expones. Por eso hablaba un poco más arriba del primer "Halloween" de Zombie, a quien también le doy mucho mérito (también opino que es de largo, su mejor película) por haber indagado en el personaje y no limitarse al simple exploit random (como haría en la secuela). Por eso, considero a Carpenter, Zombiy y Gordon Green, los tres nombres propios que más han hecho (y que más serán recordados) por esta longeva y pese a sus inevitables altibajos, mítica franquicia.
Parece mentira que el público del fantástico sea tan reacio a aceptar según qué cosas, cuando lo de que siempre se hace lo mismo dentro del género, es un mantra popular que se repite a menudo. Luego salen cosas nuevas y muchos se lanzan a la yugular como perros rabiosos. Solo ha faltado que alguien haya hablado de "Halloween Ends" en términos de "terror elevado" :)
Dr.Muerte, "Halloween 3" es otra puñetera maravilla inclasificable. Casi tan disfrutable como la que nos ocupa :) Perfectamente podría haberla nombrado junto al resto que menciono en la crítica, pero la entiendo más como algo independiente a la saga y que solo utiliza la marcha "Halloween" con fines comerciales.
Carpenter le ha dado mucho más a este género que todo el dinero que haya podido trincar en toda su vida. Se ha ganado hasta el último céntimo.
Saludos.
Han hecho una película muy, muy mala para los fanáticos de Halloween, nos tuvieron la primera hora a la deriva, que triste que este haya sido el final. Para mi humilde opinión, la película se pierde en las intenciones que tenía al principio del traspaso, yo le doy un 6, también se hace larga y un poco tediosa
Me siento muy contento de leer una crítica de esta índole! Pienso igual que el Sr.Rector, me emocioné al ver la diferencia que porpone Green, y entré en su juego perimitiendo sus cocesiones de guión. Creo que desde el prólogo ya hay una declración de intenciones, y va por buen cauce. Sobre todo lo más relevante para mi, es dar más de historia -aunque no guste a todos-, y después de la película seminal de Carpenter, las aportaciones de Zombie y la trilogía de Gordon Green son lo mejorcito que han dado a la franquicia. Más allá de esto, no sé si se podrá aportar más o innovar, aunque para mi ya he quedado muy satisfecho.
Un abrazo bien grande de vuestro antiguo miembro Romasanta, siempre es un placer leeros a todos! ;)
Halloween 3 era por donde querían tirar en su momento, historias autoconclusivas que pasasen en halloween y no cuadro con razón corazón. Y no no es lo que el pájaro carpintero trincara que nunca será lo suficiente ya que ha sido muy ninguneado, la pena es que ahora mismo solo este pa eso
Pues lo prometido es deuda. Una vez vista, la película me ha gustado el salirse de la norma, aunque no tanto la forma y el resultado. En ningún momento voy a rasgarme las vestiduras por en enfoque nuevo, si quiero lo de siempre, tengo tropecientas entregas previas, pero sí considero que hay cierta torpeza y obliga al espectador a aceptar según qué cosas. Es complicado hablar sin entrar en Spoilers. Habiendo disfrutado la película, sí creo que es bastante inferior a dos precedentes que eran excelentes. La comparó, porque desde el primer momento se ha hablado del proyecto como trilogía. Tampoco puedo evitar ciertos detalles de guión que me han resultado ridículos y hasta cómicos. Creo que entiendo lo que Gordon Green quiere contar, pero considero que ha hilado más fino previamente. El final de la trilogía, como comentas dentro de los tres climax, me ha parecido de chiste sinceramente. Por mucho que abrace la diferencia, los momentos Buddy terminan por sacar de la experiencia, más que por descolocar y creo que es por cierta premura en contar según qué cosas. Muerte por ambición vaya.
No me parece una película horrible, aplaudo el gore de la historia, pero si con las dos anteriores pensé la de veces que voy a volver a ver estas pelis, con esta no he tenido esa sensación. Sea como sea, aplaudo la novedad y al fin y al cabo es una gran trilogía.
Saludos!
Mae, querrás decir para "los fanáticos de Halloween que querían ver más de lo mismo", pues yo soy MUY fanático y me ha gustado mucho. De todas formas, para parecerte muy mala película le has cascado un seis, así que ni tan mal ;)
Sr.Santa, que gusto leerle y que poquito se deja ver por aquí. Eso sí, veo que mantiene intacto su buen gusto y criterio :)
Es que en un género tan trillado como el de terror (más aún si hablamos del slasher), hay que valorar con especial énfasis este tipo de propuestas por más imperfectas que sean. Que el guion tiene sus peros es una evidencia, pero el concepto es tan potente y un ofrece un divertimento tan sorprendente que cualquier costura del guion se queda en anécdota.
En lo que respecta a David Gordon Green, no creo que volvamos a verlo por Haddonfield, pero teniendo en cuenta el gran éxito de taquilla de la trilogía (también de este "Halloween Ends"), vaya usted a saber. Igual lo vemos hasta en el espacio :)
Dr.Muerte, "Halloween 3" fue un exploit sinvergüenza al nivel de lo que hacía el cine italiano con los grandes éxitos de USA. Lo gracioso es que la película salió realmente bien y de haberse titulado "Season of the Witch" a secas, se habría ahorrado la ira de los fans de Michael y hubiese tenido mucho mejor acogida. Por suerte, hoy eso importa bastante poco y la película se ha ganado a pulso la categoría de "clásico".
Carpenter está retirado oficiosamente de la dirección. Ahora se dedica a jugar a videojuegos y puntualmente, componer música. Me parece un final de carrera cinematográfica a la altura del personaje. Lástima que su última obra fuese aquella descafeinada "The Ward".
Krueger, el slasher lleva obligándonos a aceptar cosas tan surrealistas desde que el tiempo es tiempo, que tampoco nos vamos a escandalizar ahora si tenemos que dar algún que otro saltito de fe.
A mí los tres finales me han parecido estupendos. Si me lo preguntas, me hubiera quedado en el primero, creo que es el que más acorde para cerrar la historia de "Halloween Ends", pero entendiendo la película como el tercer acto de un todo, entiendo que se optase por añadir también el resto de cierres.
¿Un slasher que muere por ambición? Pues no se me ocurre muerte más noble.
Saludos.
Esta saga ha mostrado que Michael es un psicópata ( no empatiza con el dolor ajeno) y no un enfermo mental. Su misión no es acabar con el pecado, es matar a todos los que quiere o puede escondiendo su rostro y con sigilo. A pesar de que ya todos saben quién es, se esconde porque no es un asesino en serie televisivo. No se le presta tanta atención. Es un fantasma. Un incomprendido incluso para los guionistas que le otorgan cualidades divinas. Él odia, odia y mataría a todos los que cancelen su pase o sus películas. No tiene nada más que hacer en este mundo. No loco, no se autolesiona, no enfermo, esta cuervo.
Ted, sí, ¿Pero qué te ha parecido la película?
Por cierto, ¿La psicopatía no es una enfermedad mental?
Saludos.
Merece ser vista.
Ted, di que sí. Hay que verlo TODO y esta, más que ninguna ;)
Saludos.
Ted, has borrado el comentario donde decías que Michael era un psicópata y no un enfermo mental y ahora parezco yo el esquizofrénico hablando solo ;)
Saludos.
Yo no he borrado el comentario.
El comentario anterior: Michael actúa consciente y voluntariamente por odio. No es un enfermo, tiene una conducta mala, psicópata. Hace daño, disfruta y no pretende que lo paren o lo descubran. En esto se enfoca esta última trilogía. Entiendes?
Ted, sí lo has borrado, estaba publicado justo después de mi comentario del 18 y antes de mi respuesta a dicho comentario del 20 de Octubre. Y decías lo mismo que dices ahora, pero con otras palabras. Y claro lo que lo entiendo, de ahí mi pregunta irónica sobre la psicopatía. Que ya que estamos, te daré la respuesta: sí, es una enfermedad mental, por lo que estás diciendo una cosa y la contraria en la misma frase.
Sobre la psicología del personaje de Michael, pues es un tema que da para debate. Curiosamente, los tres directores más relevantes de la franquicia, lo han enfocado precisamente desde la óptica de la enfermedad mental, tanto Carpenter, Rob Zombie y Gordon Green lo han sacado del psiquiátrico donde permanecía internado recibiendo tratamiento. Es ahí donde le veo uno de los principales problemas de concepto a "Halloween Ends", ese giro repentino hacia lo sobrenatural cuando el director había puesto tanto empeño en las dos películas anteriores en presentarlo como un ser de carne y huesos. Perverso y carente de emociones humanos, por ende, enfermo.
Saludos.
El odio es maldad en esta historia y el mal se limpia. Michael hizo algo extraordinario para su edad y con la edad se vio que también correspondía con su conducta. Dicen, el carácter se forma y nunca cambia. Michael sigue matando, los personajes de esta última historia se odian y todo es malo. La sinceridad de otras entregas, es decir, lo directo de los acontecimientos sin enredos de otras partes son más de mi gusto. Quiere robar o matar o violar o estafar. Michael es un asesino y nunca cumple su condena. El es el juez. El te condena. Y nosotros por compartir su historia, dudar y perdonarlo ( es ficcione)
¿Y como se supone que ha borrado un comentario alguien que comenta de forma anónima? Los anónimos no podemos editar ni borrar comentarios.
Ted, pues te debo una disculpa. Efectivamente el comentario había sido eliminado, pero no por tu mano. Es la primera vez desde que gestiono esta web (y ya van unos cuantos años) que un comentario ya publicado termina siendo marcado como spam... y como no tengo explicación racional, solo puedo atribuirlo a esa maldad sobrenatural del amigo Michael :)
Saludos.
Nada. Estas pelis ya sabes, tienen truco y el trato está en no decir que Carpenter es un enterrador. Las calabazas son muy buenas para el corazón, los payasos también y la felicidad lo mismo. Te digo que este director haciendo de Michael o Robot Zombie hubiera tenido más fans. Pero a los americanos les gustan los rodeos, querido amigo sin cielo.
Ted.
Por mi, H20 es la mejor. El final es brutal. La próxima entrega debería ser Sam Raimi el director. Darle el protagonismo absoluto al asesino de Halloween y el papel de joven a un talento. De qué va esta nueva saga? Hay que verla, la próxima casa será mejor.
Ted, ¿"H20" te parece la mejor? Me tomas el pelo... Pero oye, cosas más gordas se han visto. A mí me parece una película entretenida (muy de la época) y el clímax fraternal es delicioso fan service, pero yo la contaría muy lejos de las entregas punteras de la saga.
No digo que no me gustaría catarlo, por aquello del bizarrismo cinematográfico y por ver a los puristas de la saga sacando espuma por la boca con cada aspaviento circense del amigo Michael, pero no veo a Raimi metido en semejante patatal.
Saludos.
Por fin he podido disfrutar de Halloween Ends. Decir que estoy más de acuerdo con Missterror, Art0rius y Krueger que contigo querido Rector. La película me ha dejado con muchas controversias en mi interior. Yo le daría un 5 más por lo conseguido por Gordon Green en la saga que por otra cosa sino creo la suspendería claramente.
Sinceramente no reconozco a Allison y Laurie en esta entrega...la adición de Corey me parece una buena idea para la película pero creo que lo que tiene que ver con Michael y su "final" me deja totalmente fuera de juego. Creo que se ha desaprovechado una buena idea y si se quería innovar (algo a lo que no me opongo) creo que deberían haber revisado el guión e ir por otros derroteros. Por ejemplo una idea que se me hubiese planteado sería (sin entrar en spoiler) hacer una especie de secta/facción adoradores de Michael que cause terror entre los vecinos de Haddonfield y que tras aparecer asesinatos se acusen unos a otros al más puro estilo La tienda de Stephen King. Si se me ha ocurrido a mí una cosa tan absurda estoy seguro que en sala de guionistas se descartaron seguro ideas y planteamientos mejores que el conseguido.
Aún así y terminando con el speech recomendaría a todo el mundo que vea la trilogía y que la valore en su justa medida sin hacer caso a comentarios y opiniones de los demás. Lo bonito del cine es que los gustos son personales de cada uno y eso lo hace grande. Así que seguir disfrutando de las películas y de nuestro género favorito!!
Un abrazo a tod@s
Bleach510, que mágico el cine y que grande este género, el fantástico, donde una misma película es capaz de fascinar a unos y horrorizar a otros. Esta "Halloween Ends" gustará o no, pero no ha dejado a nadie indiferente y ha obligado a todo hijo de vecino a posicionarse y eso, no es algo que está al alcance de todas las obras que nos llegan, donde muchas terminan perdiéndose en la más absoluta indiferencia, seña inequívoca de su mediocridad. La aportación de Gordon Green al universo "Halloween" es incuestionable (de la misma forma que lo fue la de Zombie) y seguramente el tiempo la termine poniendo en su lugar (de la misma forma que ocurrió con la de Zombie). Entiendo que haya espectadores que no comulguen con la apuesta para este cierre de trilogía pues al final, como bien dices, hay gustos para todo, pero en lo personal, valoro tanto el riesgo y las ganas de hacer cosas diferentes, que no puedo más que quitarme el sombrero ante tan controvertida obra.
Por cierto, cojonuda también esa idea tuya sobre sectas... una lástima que Gordon Green se haya bajado ya del barco. Igual para el remake de "El Exorcista", jeje.
Saludos.
Siguiendo en el maravilloso universo Carpenter debo decir que su “HALLOWEEN” es mi peli de terror preferida de todos los tiempos, la vi de crio y lo mal/bien que lo pasé hizo que me enamorara del género para siempre. He visto muchas de las secuelas originales, ninguna me hace mucha gracia, me gustó mucho el “HALLOWEEN” de Rob Zombie, pero el “H2” me pareció una oportunidad perdida de sacarle mucho jugo a un escenario tan terrorífico como es un hospital, por no hablar de la escenas oníricas, con las que no puedo ni en esta peli ni en ninguna. Respecto a las de David Gordon Green la primera me pareció un refrito homenaje sin mucha sustancia a la original, pero era divertida, la segunda no me gustó y esta última me ha parecido un verdadero despropósito, terminar así con uno de los iconos mas grandes del terror me ha parecido ridículo. Un cierre para mi muy descafeinado.
Jason Myers, yo soy muy fan también de la original de Carpenter y te diré que ya con amplia perspectiva y tras tropecientas secuelas, ni tan mal. Quiero decir que si a Carpenter le hubieran dicho allá por finales de los setenta que su película se iba a convertir en una de las franquicias del género más longevas y explotadas del cine, jamás hubiese imaginado que esta, pudiera haber engrandado su obra tal y como lo ha hecho. Una saga irregular, sí, pero también repleta de películas inesperadas que poco o nada han tenido que ver con el habitual "más de lo mismo" que ha caracterizado a este tipo franquicias. Salvo un par de títulos, he disfrutado mucho con la mayoría de entregas, algunas, firmadas por cineastas de muchos quilates.
Que películas como las de Gordon (las de Zombie antes) generen opiniones tan dispares entre fans de la obra original, es un buen ejemplo de esto que comento y de lo mucho que esta saga ha hecho por el género.
Saludos.
Publicar un comentario
¿Tienes opinión? No seas tímido/a y compártela, pues en la diversidad está el gusto. Eso sí, intentemos no destriparle la película a nadie y avisa de SPOILERS al resto de lectores/as siempre que tu comentario los contenga. De no ser así, este será eliminado. Gracias.